L'énorme mensonge de la Création

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Schampier
  • Date de début Date de début
S

Schampier

Stephane
Ici, on parle de la théorie de la Création. Quels sont les éléments en faveur de cette thèse ?

La Création : est-ce une Théorie ( au sens noble du terme ) ?

- Est-ce un dogme religieux ?

- Est-ce plus crédible que d'autres théories ( évolution, ID, ET... ) ?

- Est-ce une croyance ?

- Est-ce vérifiable ? est-ce réfutable ?

- Est-ce que vous y croyez parce que c'est dans le Coran ?

- Est-ce scientifique ?

Si vous engagez la discussion, sachez qu'il y aura du sang, de la sueur et des larmes, du parti-pris, de la mauvaise foi, des mensonges éhontés, de la manipulation, du suspense, de l'héroîsme....

lancez-vous....

Osez....


J'y vais : pour vous, la création, c'est

1 - un conte pour petits et grands.

2 - Une vaste manipulation à l'échelle planétaire, un complot (judéo)(islamo)(catho)

3 - Du prêt à penser ( Ya pas à penser )

4 - Une vérité vraie

5 - Un truc pour draguer les meufs de Bladi.

6 - Une vaste fumisterie inventée par les évos pour on ne sait pour quelles raisons obscures
( peut-être draguer les meufs de Bladi ).

7 - Autres ....
 
Schampier a dit:
Ici, on parle de la théorie de la Création. Quels sont les éléments en faveur de cette thèse ?

La Création : est-ce une Théorie ( au sens noble du terme ) ?

- Est-ce un dogme religieux ?

- Est-ce plus crédible que d'autres théories ( évolution, ID, ET... ) ?

- Est-ce une croyance ?

- Est-ce vérifiable ? est-ce réfutable ?

- Est-ce que vous y croyez parce que c'est dans le Coran ?

- Est-ce scientifique ?

Si vous engagez la discussion, sachez qu'il y aura du sang, de la sueur et des larmes, du parti-pris, de la mauvaise foi, des mensonges éhontés, de la manipulation, du suspense, de l'héroîsme....

lancez-vous....

Osez....


J'y vais : pour vous, la création, c'est

1 - un conte pour petits et grands.

2 - Une vaste manipulation à l'échelle planétaire, un complot (judéo)(islamo)(catho)

3 - Du prêt à penser ( Ya pas à penser )

4 - Une vérité vraie

5 - Un truc pour draguer les meufs de Bladi.

6 - Une vaste fumisterie inventée par les évos pour on ne sait pour quelles raisons obscures
( peut-être draguer les meufs de Bladi ).

7 - Autres ....
Cliquez pour agrandir...


rien de tout ca, la création c'est juste une croyance primitive.
tous les peuples possèdent des mythes de la création qui n'ont rien de scientifique.
 
Schampier a dit:
J'y vais : pour vous, la création, c'est

1 - un conte pour petits et grands.
Cliquez pour agrandir...

En quoi cela fait il de la création un conte pour petit et grand ?

Schampier a dit:
2 - Une vaste manipulation à l'échelle planétaire, un complot (judéo)(islamo)(catho)
Cliquez pour agrandir...

Un complot ? lol lie la raison malemenée de Gérard Missim Amzallag et du scientifique Jean François Moreel et tu verra ou ce trouve le vrai complot...mais attention ! faudra t'attendre a te remettre sérieusement question...

Schampier a dit:
3 - Du prêt à penser ( Ya pas à penser )
Cliquez pour agrandir...

Prét a penser plutôt pour le hasard ! le hasard et la sélection naturel on crée la vie si tu croit pas en ça tu es un obscurantiste...voila le prêt a penser...

Schampier a dit:
4 - Une vérité vraie
Cliquez pour agrandir...

Les archives fossile abrupte aussi sont une verité vrai...et dire qu'il y a eu évolution par bon successif en l'absence d'observation (la science ce base sur l'observation du fait...) de transition c'est vraiment prendre les gens pour des poires !

Schampier a dit:
5 - Un truc pour draguer les meufs de Bladi.
Cliquez pour agrandir...

Manque de bol je suis un puritain eunuque ! le cauchemar des libertins athée !

Schampier a dit:
6 - Une vaste fumisterie inventée par les évos pour on ne sait pour quelles raisons obscures
( peut-être draguer les meufs de Bladi ).
Cliquez pour agrandir...

En effet, la théorie de l'évolution stipule que l'homme n'est qu'une bêtes au instinct naturel du coup toutes les pulsion sexuel sont naturel ! et comme c'est naturel ben on ce lache, on profite de la vie etc...une société qui veut une politique moderne, une science moderne, une technologie moderne mais qui veut calqué ces comportement sur les bêtes sauvage (et bizarement que sur le plan ***...) !
 
En effet, la théorie de l'évolution stipule que l'homme n'est qu'une bêtes au instinct naturel du coup toutes les pulsion sexuel sont naturel ! et comme c'est naturel ben on ce lache, on profite de la vie etc...une société qui veut une politique moderne, une science moderne, une technologie moderne mais qui veut calqué ces comportement sur les bêtes sauvage (et bizarement que sur le plan ***...) !
Cliquez pour agrandir...

D'une "bête" doté de liberté, de volonté et de raison, pour éviter de faire encore un homme de paille futile. D'ailleurs, suivre nos simples pulsions seraient catastrophiques pour notre personne et pour la survie de l'espece humaine, car les envies des uns s'opposeront à celles des autres, d'oû la necessité, même pour un athé ou un evolutioniste d'établir une morale qui regule nos actes, à partir de laquelle l'on peut créer des valeurs et principes.
 
ganondorf a dit:
D'une "bête" doté de liberté, de volonté et de raison, pour éviter de faire encore un homme de paille futile.
Cliquez pour agrandir...

Arrête avec tes partie prit d'homme de paille ! a quoi sert la raison quand on justifie le fait de regarder le monde animal pour justifier des instincts SOIT DISANT naturel ?

ganondorf a dit:
D'ailleurs, suivre nos simples pulsions seraient catastrophiques pour notre personne et pour la survie de l'espece humaine, car les envies des uns s'opposeront à celles des autres, d'oû la necessité, même pour un athé ou un evolutioniste d'établir une morale qui regule nos actes, à partir de laquelle l'on peut créer des valeurs et principes.
Cliquez pour agrandir...

Donc on revient toujours au même ! vous établissez des principes déjà établie par les religions :

Tu ne tuera pas
Tu ne convoitera pas la femme de ton voisin (ta vue les chiffre en augmentation pour l'infidélité sur RMC ?)
Tu ne convoitera pas les objets de ton voisin (inutile de parlé des braquages et des vols a main armée en France...)

etc...
 
Arrête avec tes partie prit d'homme de paille ! a quoi sert la raison quand on justifie le fait de regarder le monde animal pour justifier des instincts SOIT DISANT naturel ?
Cliquez pour agrandir...

Il n'y a aucun partie pris si ce n'est que ton imagination qui l'a créé.
La Raison sert à nous dire que ces actes que pour nous humains n'améliorera pas notre condition de vie, sans oublier qu'en tant qu'agents libre, rien ne nous empeche d'aller hors de ces instincts).


Donc on revient toujours au même ! vous établissez des principes déjà établie par les religions :

Tu ne tuera pas
Tu ne convoitera pas la femme de ton voisin (ta vue les chiffre en augmentation pour l'infidélité sur RMC ?)
Tu ne convoitera pas les objets de ton voisin (inutile de parlé des braquages et des vols a main armée en France...)

etc...
Cliquez pour agrandir...

Ah! Elle a eu l'honneur d'inventer ces principes que notre cervelles limité n'aurait pu concevoir.
Il est évident que ces 3 péché sont nuisibles. En les interdisant, on rend notre vie meilleur.
Enfin, on était tellement **** qu'il a fallu attendre l'avenement des religions.
 
ganondorf a dit:
Il n'y a aucun partie pris si ce n'est que ton imagination qui l'a créé.
La Raison sert à nous dire que ces actes que pour nous humains n'améliorera pas notre condition de vie, sans oublier qu'en tant qu'agents libre, rien ne nous empeche d'aller hors de ces instincts).
Cliquez pour agrandir...

Je ne crée rien je constate ! ton manque d'argumentation tu le bouche par le dénigrement et les partie prit d'homme de paille ! tu fait QUE ça !




ganondorf a dit:
Ah! Elle a eu l'honneur d'inventer ces principes que notre cervelles limité n'aurait pu concevoir.
Il est évident que ces 3 péché sont nuisibles. En les interdisant, on rend notre vie meilleur.
Enfin, on était tellement **** qu'il a fallu attendre l'avenement des religions.
Cliquez pour agrandir...

Merveilleux exemple de ton dénigrement ! je n'est jamais affirmé ou sous entendu que vous étiez *** ! mais au contraire que votre raisonnement vous obliger a revenir a des principes religieux sans y attacher une quelconque Divinité ! tu le sais mais tu fait semblant de pas savoir comme la plus par des "****" que je croise sur bladi (croyant ou pas...).
 
ganondorf a dit:
Ah! Elle a eu l'honneur d'inventer ces principes que notre cervelles limité n'aurait pu concevoir.
Il est évident que ces 3 péché sont nuisibles. En les interdisant, on rend notre vie meilleur.
Enfin, on était tellement **** qu'il a fallu attendre l'avenement des religions.
Cliquez pour agrandir...

Ce n'est pas sure que l'on rends notre vie meilleur en interdisant les tulleries (les guerres), ce n'est pas sur qu'en refrénant l'instinct nous rendions notre vie meilleur. La sélection naturelle n'est pas mauvaise en soit, elle est le renouvellement de la condition humaine.
 
breakbeat a dit:
Donc on revient toujours au même ! vous établissez des principes déjà établie par les religions :

Tu ne tuera pas
Tu ne convoitera pas la femme de ton voisin (ta vue les chiffre en augmentation pour l'infidélité sur RMC ?)
Tu ne convoitera pas les objets de ton voisin (inutile de parlé des braquages et des vols a main armée en France...)

etc...
Cliquez pour agrandir...

c'est pas plutôt la religion qui a récupéré les vieux principes fondamentaux de la vie en communauté ?
 
Je ne crée rien je constate ! ton manque d'argumentation tu le bouche par le dénigrement et les partie prit d'homme de paille ! tu fait QUE ça !
Cliquez pour agrandir...

Manque d'argumentation? Loin d'etre orgueilleux, une personne raisonnable trouvera des elements argumentés dans mes phrases.
Aussi, j'ai la mauvaise manie de relever des sophismes (qui est d'un coté fichtrement utile pour distinguer une idée certain et d'une idée "douteuse"), si on appel ça du denigrement...



Ah! Elle a eu l'honneur d'inventer ces principes que notre cervelles limité n'aurait pu concevoir.
Il est évident que ces 3 péché sont nuisibles. En les interdisant, on rend notre vie meilleur.
Enfin, on était tellement **** qu'il a fallu attendre l'avenement des religions.
Merveilleux exemple de ton dénigrement ! je n'est jamais affirmé ou sous entendu que vous étiez *** ! mais au contraire que votre raisonnement vous obliger a revenir a des principes religieux sans y attacher une quelconque Divinité ! tu le sais mais tu fait semblant de pas savoir comme la plus par des "****" que je croise sur bladi (croyant ou pas...).
Cliquez pour agrandir...

Voilà tu nous rabaches encore la meme chose, tu n'as meme pas preté attention aux arguments de mon idée (un etre raisonnable peut concevoir une morale sans religion en ayant pour espoir (qu'à peu pres tous le monde a) une vie paisible et sans chaos).

Penses tu que le fait que la femme soit egale de l homme est une bonne chose?
Cliquez pour agrandir...

Salut, lyon3!
Je dois lever l'ancre!^^ Je repondrais à ta question demain.
 
Salam, pour en revenir au sujet, j'ai lu il y a quelques jours un article, une interwiew en fait d'un archéologue français et apparement athé d'après son discours, qui était entrain de balancer tout ce qu'on nous cache depuis des décennies concernant la création du monde, les etres vivants et l'évolution. En fait à la base tous les scientifiques étaient partis avec l'idée de darwin surtout sur le fait que l'homme descendrait du singe. A l'époque ça collait bien car ils n'avaient pas encore trouver la preuve du contraire. Seulement voila les années ont passées et ils ont découvert pas une, mais des dizaines et des dizaines de preuves matérielles prouvant le contraire: des empreintes de chaussures datant avant meme la première apparition de ces fameux singes, des ossements humains qui avaient exactement les memes caractéristiques que les notres aujourd'hui, des outils, des habits etc. Cet archéologue affirmait donc que les hommes n'ont jamais évolué, qu'ils ont toujours été là et avec eux ont vécu des créatures qui ressemblaient à des sortes de singes mais qui n'ont aucun liens avec l'homme. Il disait que les scientifiques ne veulent pas révélés ces décovuertes car ils sont trop orgueilleux pour reconnaitre qu'ils se sont trompés donc continuent à faire véhiculer des idées complètement fausses. Aussi ils ne veulent surtout pas que cela se rapproche des textes saints et donner ainsi raison aux croyants.
 
Schampier a dit:
Ici, on parle de la théorie de la Création. Quels sont les éléments en faveur de cette thèse ?

La Création : est-ce une Théorie ( au sens noble du terme ) ?

- Est-ce un dogme religieux ?

- Est-ce plus crédible que d'autres théories ( évolution, ID, ET... ) ?

- Est-ce une croyance ?

- Est-ce vérifiable ? est-ce réfutable ?

- Est-ce que vous y croyez parce que c'est dans le Coran ?

- Est-ce scientifique ?

Si vous engagez la discussion, sachez qu'il y aura du sang, de la sueur et des larmes, du parti-pris, de la mauvaise foi, des mensonges éhontés, de la manipulation, du suspense, de l'héroîsme....

lancez-vous....

Osez....


J'y vais : pour vous, la création, c'est

1 - un conte pour petits et grands.

2 - Une vaste manipulation à l'échelle planétaire, un complot (judéo)(islamo)(catho)

3 - Du prêt à penser ( Ya pas à penser )

4 - Une vérité vraie

5 - Un truc pour draguer les meufs de Bladi.

6 - Une vaste fumisterie inventée par les évos pour on ne sait pour quelles raisons obscures
( peut-être draguer les meufs de Bladi ).

7 - Autres ....
Cliquez pour agrandir...

Si il n'y avait ne serait que la moitié du quart du début d'un seul argument dans cette vingtaine de lignes du topic, cela aurait pu être interessant.

Mais là c'est du niveau ecole maternelle,......:D

ça doit etre un enfant de 6 ans qui a du l'ecrire mdr
 
Ambrine38 a dit:
Salam, pour en revenir au sujet, j'ai lu il y a quelques jours un article, une interwiew en fait d'un archéologue français et apparement athé d'après son discours, qui était entrain de balancer tout ce qu'on nous cache depuis des décennies concernant la création du monde, les etres vivants et l'évolution. En fait à la base tous les scientifiques étaient partis avec l'idée de darwin surtout sur le fait que l'homme descendrait du singe. A l'époque ça collait bien car ils n'avaient pas encore trouver la preuve du contraire. Seulement voila les années ont passées et ils ont découvert pas une, mais des dizaines et des dizaines de preuves matérielles prouvant le contraire: des empreintes de chaussures datant avant meme la première apparition de ces fameux singes, des ossements humains qui avaient exactement les memes caractéristiques que les notres aujourd'hui, des outils, des habits etc. Cet archéologue affirmait donc que les hommes n'ont jamais évolué, qu'ils ont toujours été là et avec eux ont vécu des créatures qui ressemblaient à des sortes de singes mais qui n'ont aucun liens avec l'homme. Il disait que les scientifiques ne veulent pas révélés ces décovuertes car ils sont trop orgueilleux pour reconnaitre qu'ils se sont trompés donc continuent à faire véhiculer des idées complètement fausses. Aussi ils ne veulent surtout pas que cela se rapproche des textes saints et donner ainsi raison aux croyants.
Cliquez pour agrandir...

et il s'appelait comment cet archéologue ? haroun yahia ?
 
Ambrine38 a dit:
Salam, pour en revenir au sujet, j'ai lu il y a quelques jours un article, une interwiew en fait d'un archéologue français et apparement athé d'après son discours, qui était entrain de balancer tout ce qu'on nous cache depuis des décennies concernant la création du monde, les etres vivants et l'évolution. En fait à la base tous les scientifiques étaient partis avec l'idée de darwin surtout sur le fait que l'homme descendrait du singe. A l'époque ça collait bien car ils n'avaient pas encore trouver la preuve du contraire. Seulement voila les années ont passées et ils ont découvert pas une, mais des dizaines et des dizaines de preuves matérielles prouvant le contraire: des empreintes de chaussures datant avant meme la première apparition de ces fameux singes, des ossements humains qui avaient exactement les memes caractéristiques que les notres aujourd'hui, des outils, des habits etc. Cet archéologue affirmait donc que les hommes n'ont jamais évolué, qu'ils ont toujours été là et avec eux ont vécu des créatures qui ressemblaient à des sortes de singes mais qui n'ont aucun liens avec l'homme. Il disait que les scientifiques ne veulent pas révélés ces décovuertes car ils sont trop orgueilleux pour reconnaitre qu'ils se sont trompés donc continuent à faire véhiculer des idées complètement fausses. Aussi ils ne veulent surtout pas que cela se rapproche des textes saints et donner ainsi raison aux croyants.
Cliquez pour agrandir...

Citer sans source c'est facile. De quel archéologue s'agit-il ?
 
breakbeat a dit:
Les archives fossile abrupte aussi sont une verité vrai...et dire qu'il y a eu évolution par bon successif en l'absence d'observation (la science ce base sur l'observation du fait...) de transition c'est vraiment prendre les gens pour des poires !
Cliquez pour agrandir...

Tiens en parlant de fossiles, comment font les créationnistes pour dater les fossiles afin d'étayer leur thèse et ainsi contrer l'évolution ?
 
youpli a dit:
Citer sans source c'est facile. De quel archéologue s'agit-il ?
Cliquez pour agrandir...

Veuillez m'excuser je n'avais plus les sources et j'ai donc refait une recherche sur internet. Il s'agit du chercheur Michael Cremo qui est enfait américain je me suis trompée, pardon. Il a co-écrit un livre sur le sujet, avec Richard Thomson un autre scientifique, qui s'intitule "l'histoire secrète de l'espèce humaine". Je ne peux malheureusement pas vous mettre de lien, me connectant avec mon téléphone c'est un peu difficile, donc je vous laisse faire la petite recherche sur le net.
 
Penses tu que le fait que la femme soit egale de l homme est une bonne chose?
Cliquez pour agrandir...

Dans le domaine scientifique et artistique, les femmes ayant la meme intelligence que les hommes, elles apporteraient une importante contribution, ce que l'on ne peut esperer de mieux.

En revanche, devant supporter les maux et inconforts de la grossesses ainsi que celui de l'acouchement, placer une femme dans une place importante où elle doit etre toujours présente en ferait peur plus d'un, sauf si elle prend les precautions pour ne pas avoir d'enfant à ce moment là...

Donc dans certains cas cette égalité est plus que souhaitable dans d'autres, elle amene certaines difficultés.
 
Schampier a dit:
Ici, on parle de la théorie de la Création. Quels sont les éléments en faveur de cette thèse ?

La Création : est-ce une Théorie ( au sens noble du terme ) ?

- Est-ce un dogme religieux ?

- Est-ce plus crédible que d'autres théories ( évolution, ID, ET... ) ?

- Est-ce une croyance ?

- Est-ce vérifiable ? est-ce réfutable ?

- Est-ce que vous y croyez parce que c'est dans le Coran ?

- Est-ce scientifique ?

Si vous engagez la discussion, sachez qu'il y aura du sang, de la sueur et des larmes, du parti-pris, de la mauvaise foi, des mensonges éhontés, de la manipulation, du suspense, de l'héroîsme....

lancez-vous....

Osez....


J'y vais : pour vous, la création, c'est

1 - un conte pour petits et grands.

2 - Une vaste manipulation à l'échelle planétaire, un complot (judéo)(islamo)(catho)

3 - Du prêt à penser ( Ya pas à penser )

4 - Une vérité vraie

5 - Un truc pour draguer les meufs de Bladi.

6 - Une vaste fumisterie inventée par les évos pour on ne sait pour quelles raisons obscures
( peut-être draguer les meufs de Bladi ).

7 - Autres ....
Cliquez pour agrandir...


Pour moi c'est une question qui a bien une réponse.

Mais personne ne sait si on peut trouver la réponse.
 
ganondorf a dit:
Dans le domaine scientifique et artistique, les femmes ayant la meme intelligence que les hommes, elles apporteraient une importante contribution, ce que l'on ne peut esperer de mieux.

En revanche, devant supporter les maux et inconforts de la grossesses ainsi que celui de l'acouchement, placer une femme dans une place importante où elle doit etre toujours présente en ferait peur plus d'un, sauf si elle prend les precautions pour ne pas avoir d'enfant à ce moment là...

Donc dans certains cas cette égalité est plus que souhaitable dans d'autres, elle amene certaines difficultés.
Cliquez pour agrandir...

Salam Ganondorf,je reformule ma question car elle n etait pas evidente a comprendre parfaitement :

Je voulais dire en fait,penses tu que la femme doivent jouir des memes droits des memes libertes que l homme?
 
ganondorf a dit:
Manque d'argumentation? Loin d'etre orgueilleux, une personne raisonnable trouvera des elements argumentés dans mes phrases.
Cliquez pour agrandir...

LOL ! et mégalo avec ça le monsieur !

ganondorf a dit:
Aussi, j'ai la mauvaise manie de relever des sophismes (qui est d'un coté fichtrement utile pour distinguer une idée certain et d'une idée "douteuse"), si on appel ça du denigrement...
Cliquez pour agrandir...

Qu'est ce que le sophisme :

Un sophisme, ou argument à logique fallacieuse, est un raisonnement qui apparaît comme rigoureux et logique, mais qui en réalité n'est pas valide (à ne pas confondre avec vrai). À l'inverse du paralogisme, il y a volonté de tromper. Le sophisme repose sur le moteur du syllogisme, ou de l'enthymème (avec un argument éludé). L'adjectif fallacieux désigne ce qui est trompeur ou mensonger. La logique désigne en rhétorique l’art de construire un discours cohérent.

Certains sophismes sont fautifs à cause d'une insuffisance de leurs prémisses, d'autres à cause de l'absence de pertinence des prémisses vis-à-vis la conclusion[1].

Les logiques fallacieuses ont été expliquées et décortiquées à des fins pédagogiques : par exemple, lors de discussions enflammées, il est utile de différencier ce qui tient de la logique, de ce qui n'en tient pas. Une logique fallacieuse est une logique « fausse », indépendamment de la véracité des postulats et de la conclusion. De fait ces derniers sont directement issus de l’ouvrage L'Art d'avoir toujours raison (1830-1831) qui est une œuvre de Schopenhauer, et les arguments originels ont été étendus par la suite.

Il est difficile de détecter les logiques fallacieuses, et elles sont assez souvent efficaces pour convaincre. Le présent article a pour but dans un premier temps de définir ce que sont des arguments fallacieux, et ensuite de présenter une liste non-exhaustive de ces derniers qui sont traditionnellement nommés en latins. On remarquera que pour quelques uns d'entre eux, le formalisme mathématique permet de démontrer le caractère erroné du raisonnement (par exemple la manipulation statistique ou probabiliste).

Aristote a écrit Les Réfutations sophistiques, où il expose les différents sophismes et les moyens de les réfuter.

Du coup apporté cette définition englober par le terme "sophisme" c'est la moindre des choses quand on a rien a objecter face a une réalité qui trou le c..





ganondorf a dit:
Voilà tu nous rabaches encore la meme chose, tu n'as meme pas preté attention aux arguments de mon idée (un etre raisonnable peut concevoir une morale sans religion en ayant pour espoir (qu'à peu pres tous le monde a) une vie paisible et sans chaos).
Cliquez pour agrandir...

Tous ce que je peut dire, c'est que tu change de propos comme de chemise...il suffit n'ont pas de te qualifier d'expert en sophisme mais simplement de comparé tes réponses par apport au miennent pour voire que non seulement tu me donne des propos que je n'est nullement tenu mais que en plus tu joue sur l'amphibologie des termes pour t'ésquivé en cas de pépins...
 
Sangohan75 a dit:
Tiens en parlant de fossiles, comment font les créationnistes pour dater les fossiles afin d'étayer leur thèse et ainsi contrer l'évolution ?
Cliquez pour agrandir...

J'ignore ! mais si tu veut tu peut leur demander ici :

http://www.creationnisme.com/

Si mes souvenir sont bon celui qu itien ce site est un scientifique : François Tisdall ! l'excuse du "ta pas de diplôme donc tes pas scientifique" (alors que ceux qui sorte ça sont bien souvent eux même pas diplômé...) ne fonctionne pas sur lui dommage ! ^^

Sinon peut tu me certifier par des argument irréfutable que les méthode de datation utilisé actuellement sont absolument fiable quand a l'âge qu'elle donnent a un fossile ?
 
Ambrine38 a dit:
Veuillez m'excuser je n'avais plus les sources et j'ai donc refait une recherche sur internet. Il s'agit du chercheur Michael Cremo qui est enfait américain je me suis trompée, pardon. Il a co-écrit un livre sur le sujet, avec Richard Thomson un autre scientifique, qui s'intitule "l'histoire secrète de l'espèce humaine". Je ne peux malheureusement pas vous mettre de lien, me connectant avec mon téléphone c'est un peu difficile, donc je vous laisse faire la petite recherche sur le net.
Cliquez pour agrandir...


lol tu parle d'un mec au dessus de tout soupçons . il est connu pour etre un anti evolutioniste , c'est un créationniste acharné . une source super fiable en fait :D
 
Désolée de mon point de vue terre à terre et pragmatique, mon bon sens me pousse à répondre le 3 ....
Ceci dit, chacun pense ce qu'il veut, vu qu'on a pas de preuves formelles
 
Qu'est ce que le sophisme :

Un sophisme, ou argument à logique fallacieuse, est un raisonnement qui apparaît comme rigoureux et logique, mais qui en réalité n'est pas valide (à ne pas confondre avec vrai). À l'inverse du paralogisme, il y a volonté de tromper. Le sophisme repose sur le moteur du syllogisme, ou de l'enthymème (avec un argument éludé). L'adjectif fallacieux désigne ce qui est trompeur ou mensonger. La logique désigne en rhétorique l’art de construire un discours cohérent.

Certains sophismes sont fautifs à cause d'une insuffisance de leurs prémisses, d'autres à cause de l'absence de pertinence des prémisses vis-à-vis la conclusion[1].

Les logiques fallacieuses ont été expliquées et décortiquées à des fins pédagogiques : par exemple, lors de discussions enflammées, il est utile de différencier ce qui tient de la logique, de ce qui n'en tient pas. Une logique fallacieuse est une logique « fausse », indépendamment de la véracité des postulats et de la conclusion. De fait ces derniers sont directement issus de l’ouvrage L'Art d'avoir toujours raison (1830-1831) qui est une œuvre de Schopenhauer, et les arguments originels ont été étendus par la suite.

Il est difficile de détecter les logiques fallacieuses, et elles sont assez souvent efficaces pour convaincre. Le présent article a pour but dans un premier temps de définir ce que sont des arguments fallacieux, et ensuite de présenter une liste non-exhaustive de ces derniers qui sont traditionnellement nommés en latins. On remarquera que pour quelques uns d'entre eux, le formalisme mathématique permet de démontrer le caractère erroné du raisonnement (par exemple la manipulation statistique ou probabiliste).

Aristote a écrit Les Réfutations sophistiques, où il expose les différents sophismes et les moyens de les réfuter.

Du coup apporté cette définition englober par le terme "sophisme" c'est la moindre des choses quand on a rien a objecter face a une réalité qui trou le c..
Cliquez pour agrandir...

Très edifiant!
Le non-sequitur, l'argument par ignorance, l'homme de paille ne sont que des jargons qui servent à brouiller les esprits quand je n'ai plus rien à dire, et manque de pots, ca ne fonctionne pas sur toi, quel chance!

Tous ce que je peut dire, c'est que tu change de propos comme de chemise...il suffit n'ont pas de te qualifier d'expert en sophisme mais simplement de comparé tes réponses par apport au miennent pour voire que non seulement tu me donne des propos que je n'est nullement tenu mais que en plus tu joue sur l'amphibologie des termes pour t'ésquivé en cas de pépins...
Cliquez pour agrandir...

Oui c'est une facheuse habitude chez moi de déformer ce que dit mon interlocuteur, meme si je l'ai fais une fois et que je l'ai reconnu (un quiproquo pour le terme "preuve" que tu n'a pas dit;
Sans vouloir etre provocateur ne serais-tu pas en train d'inverser les roles?
tu ne traitais pas les athées de ****, alors que tu le sous entendais bien (puisque incapable selon toi de concevoir un morale de maniere autonome sans revenir à leur connaissances des morales religieuses), un quiproquo sur une religion commune dont je n'ai pas parlé, que je suivrais ce qui m'arrange, ect...
 
breakbeat a dit:
J'ignore ! mais si tu veut tu peut leur demander ici :

http://www.creationnisme.com/

Si mes souvenir sont bon celui qu itien ce site est un scientifique : François Tisdall ! l'excuse du "ta pas de diplôme donc tes pas scientifique" (alors que ceux qui sorte ça sont bien souvent eux même pas diplômé...) ne fonctionne pas sur lui dommage ! ^^

Sinon peut tu me certifier par des argument irréfutable que les méthode de datation utilisé actuellement sont absolument fiable quand a l'âge qu'elle donnent a un fossile ?
Cliquez pour agrandir...
si les créationnistes avaient le moindre esprit scientifique ca se saurait.
 
à titre informatif, la théorie de l'évolution est remise en question depuis plusieurs années, le dogme doit se faire accepter, or cela sous entend changer tous les enseignements depuis le primaire à la fac, et cela est difficile de l'appliquer, car tous nos cours de biologie ont tourné autour de cette théorie, aujourd'hui dans le monde de la recherche privée (et non poublic) excepté le cnrs (qui est beaucoup lié au gouvernement français et donc très dirigé par l'état) , cette théorie est admise comme réfutée ... donc hahaha !!
 
missbiba86 a dit:
à titre informatif, la théorie de l'évolution est remise en question depuis plusieurs années, le dogme doit se faire accepter, or cela sous entend changer tous les enseignements depuis le primaire à la fac, et cela est difficile de l'appliquer, car tous nos cours de biologie ont tourné autour de cette théorie, aujourd'hui dans le monde de la recherche privée (et non poublic) excepté le cnrs (qui est beaucoup lié au gouvernement français et donc très dirigé par l'état) , cette théorie est admise comme réfutée ... donc hahaha !!
Cliquez pour agrandir...
S'il te plait, donne moi quelques sources que j'approfondisse un peu
 
Ambrine38 a dit:
Veuillez m'excuser je n'avais plus les sources et j'ai donc refait une recherche sur internet. Il s'agit du chercheur Michael Cremo qui est enfait américain je me suis trompée, pardon. Il a co-écrit un livre sur le sujet, avec Richard Thomson un autre scientifique, qui s'intitule "l'histoire secrète de l'espèce humaine". Je ne peux malheureusement pas vous mettre de lien, me connectant avec mon téléphone c'est un peu difficile, donc je vous laisse faire la petite recherche sur le net.
Cliquez pour agrandir...

Et voici le résultat de la recherche :

A ce stade et sauf à considérer qu’un esprit ouvert équivaut à un trou dans la tête, il est permis de s’interroger. Qui sont Cremo et Thompson? D’où tiennent-ils leur savoir révolutionnaire? Quel but se sont-ils fixé?
Premier constat: le curriculum de nos deux auteurs ne s’encombre d’aucune compétence particulière en paléoanthropologie. Richard Thompson est mathématicien, et Michael Cremo reconnaît lui-même qu’il n’est pas un scientifique. Ils ne revendiquent aucune formation à la discipline dont ils s’emploient à renverser les bases, et leurs «recherches» ont consisté essentiellement à compiler des documents rédigés par les chercheurs du xixe et du xxe siècle et à les réexaminer d’un point de vue très orienté. «Il y a bien une intention derrière cet ouvrage», affirment-ils sans détour. Tous deux sont membres du Bhaktivedanta Institute, émanation de la Société internationale pour la Conscience de Krishna. Cette société religieuse, fondée par Sa Divine Grâce Bhaktivedanta Swami Prabhupada, se propose entre autres de réconcilier la science moderne et les principes cosmologiques de la littérature védique indienne. Or, selon les Veda, l’espèce humaine est «très ancienne», ce qui, dans l’esprit de Cremo et de Thompson, signifie manifestement qu’elle peut être à peu près aussi ancienne que n’importe quoi sur la planète.

Un article très interessant ici
 
Retour
Haut