ben si justement ma chere , il est important de savoir qui il est exactement. Tout ceci pour ne pas avaler ses dires et ses "preuves" sans se poser de question.
L'énorme mensonge de la Création
- Initiateur de la discussion Schampier
- Date de début
ben si justement ma chere , il est important de savoir qui il est exactement. Tout ceci pour ne pas avaler ses dires et ses "preuves" sans se poser de question.
Difkoum
Anti sioniste et khawa khawa.
Ce n'est pas ça ?
C'est juste la question du mythe des origines. Aucune culture ne peut en faire l'économie.
Un joli conte avec Adam et Eve juste parce que ca faisait pas très propre sur le pédigree de l'espèce humaine cette ascendance animale.
[/QUOTE]Un complot ? lol lie la raison malemenée de Gérard Missim Amzallag et du scientifique Jean François Moreel et tu verra ou ce trouve le vrai complot...mais attention ! faudra t'attendre a te remettre sérieusement question...[/QUOTE]
Bof, pour la remise en question faudra attendre un peu.
[/QUOTE]Prét a penser plutôt pour le hasard ! le hasard et la sélection naturel on crée la vie si tu croit pas en ça tu es un obscurantiste...voila le prêt a penser...[/QUOTE]
Loin de moi l'idée de faire de vous un obscurantiste. Ceci dit, l'obscurantisme, a travers les siècles, a plutôt été l'apanage des soutanes, kippas et autres barbus.
Quand au hasard et à la sélection naturelle, Il y en a à qui ça défrise l'égo de n'être peut-être qu'un accident de la nature. Que voulez-vous, l'Humanité est prétentieuse et hautement présomptueuse.
[/QUOTE]Les archives fossile abrupte aussi sont une verité vrai...et dire qu'il y a eu évolution par bon successif en l'absence d'observation (la science ce base sur l'observation du fait...) de transition c'est vraiment prendre les gens pour des poires ![/QUOTE]
Gould a toujours défendu l'évolution, ne vous en déplaise.
[/QUOTE]En effet, la théorie de l'évolution stipule que l'homme n'est qu'une bêtes au instinct naturel du coup toutes les pulsion sexuel sont naturel ! et comme c'est naturel ben on ce lache, on profite de la vie etc...une société qui veut une politique moderne, une science moderne, une technologie moderne mais qui veut calqué ces comportement sur les bêtes sauvage (et bizarement que sur le plan ***...) ![/QUOTE]
Ben oui, les pulsion sont naturelles, le reste est culturel. Sans sexe, il n'y aurait ni flore, ni faune. Et l'être humain, dans ces moments là, ressemble étrangement aux animaux.
Si papa et maman n'avaient pas eu un plan *** au moment de notre conception, nous ne serions pas là pour en parler. Quand à calquer nos comportements sur ceux des animaux,
à ce que je sache, ce ne sont pas les animaux qui ont créé l'inquisition, Auschwitz, le terrorisme, l'esclavage...
merci Difkoum
et aussi
l'inversion des pôles de la terre (citation du blog)
6- L'inversion du Point Zéro nous projettera probablement dans la 4ème dimension où tout ce à quoi nous pensons se manifestera instantanément,
y compris l'Amour et la Peur. Le contrôle de nos intentions sera d'une extrême importance
mam
et aussi
l'inversion des pôles de la terre (citation du blog)
6- L'inversion du Point Zéro nous projettera probablement dans la 4ème dimension où tout ce à quoi nous pensons se manifestera instantanément,
y compris l'Amour et la Peur. Le contrôle de nos intentions sera d'une extrême importance
mam
Et pour quels raisons n'auraient-elles pas les même droits que les hommes ?
Qu'est-ce qui justifierait un tel ostracisme ?
king nils
Watch THE TRONE
Quelqu'un n'a posté qu'un seul message, juste pour lancer le topic, et se délecter ensuite de la mêlée et des crêpages de chignions ne pouvant manquer de s'en suivre...
Si vous tenez à lui faire se plaisir...
C'est ce que je pensais aussi et c'est pour ça qu'après avoir commenté le topic je me suis tiré vite fait...
heureux de voir qu'il y en a qui refflechissent
Ben oui, c'est le propre d'une théorie d'être remise en question. La gravitation, la relativité
et la cosmologie n'y échappent pas non plus ( cf la matière noire et les recherches sur le Boson de Higgs ).
Et oui, même les théories évoluent.
[/QUOTE]le dogme doit se faire accepter, or cela sous entend changer tous les enseignements depuis le primaire à la fac, et cela est difficile de l'appliquer, car tous nos cours de biologie ont tourné autour de cette théorie, aujourd'hui dans le monde de la recherche privée (et non poublic) excepté le cnrs (qui est beaucoup lié au gouvernement français et donc très dirigé par l'état) , cette théorie est admise comme réfutée ... donc hahaha !![/QUOTE]
Et oui, dans CNRS, il a N qui veut dire National. Quand à la réfutation de la théorie, je demande à voir. Quand à ce qu'il en est de la recherche privée, ça ne relève pas de la recherche fondamentale mais appliquée.
EXTRAIT
on se souvient du calvaire enduré par Galilée, concernant le fait désormais bien établi, que la TERRE est sphérique et non pas plate selon la pensée antique grecque, et tourne autour du soleil quand la pensée du moment,était inverse, dans le prolongement de la pensée grecque, toujours véhiculée par le coran à ce sujet (ce qui montre son origine non divine car Dieu sait lui que la Terre est ronde et tourne autour du soleil).
mam
on se souvient du calvaire enduré par Galilée, concernant le fait désormais bien établi, que la TERRE est sphérique et non pas plate selon la pensée antique grecque, et tourne autour du soleil quand la pensée du moment,était inverse, dans le prolongement de la pensée grecque, toujours véhiculée par le coran à ce sujet (ce qui montre son origine non divine car Dieu sait lui que la Terre est ronde et tourne autour du soleil).
mam
C'est signé :
©2010 L'ASSOCIATION DE SCIENCE CREATIONNISTE DU QUÉBEC
Je n'y ai pas lu un seul argument en faveur du créationnisme mais plutôt des arguments très spécieux contre la théorie de l'évolution. En fait, j'ai plutôt l'impression que le créationnisme cherche à se valider par défaut et veut absolument prouver que la théorie de l'évolution est fausse. Un truc du genre : C'est parce que l'autre a tort que j'ai raison, nananéreu !!!!
Ca reste très enfantin comme comportement (niveau gamin de 6 ans par exemple).
En quoi, pensez-vous que ce serait une mauvaise chose ?
non non rien de tout cela, je veux juste savoir comment les créationnistes font pour dater les fossiles c'est tout.
Ben oui, je fais tout pour. Pas vous ?
Difkoum
Anti sioniste et khawa khawa.
king nils
Watch THE TRONE
Foi et science ne sont pas compatible par definition.
Il faut tout de même signaler et rappeller que certaines theories soit disant "scientifiques" afin d'expliquer l'apparition de la vie ne sont scientifiquement pas prouvées et vont même à son encontre.
Et pourtant beaucoup l'accepte comme scientifiquement correcte, mais bon...
Difkoum
Anti sioniste et khawa khawa.
Les théories scientifiques restent des théories faillibles et susceptibles d'être confirmées ou infirmées au grè des avancées scientifiques. Certaines deviennent des certitudes immuables avec des définitions précises et des exceptions qui les confirment. Bref, tout ce qui est exclu par la foi
Des exemples de ce que tu dis, camarade.
***Foi et science ne sont pas compatible par definition.***
Peut-on avoir foi en la science ?
En voilà un bon sujet de philo.
*** Il faut tout de même signaler et rappeller que certaines theories soit disant "scientifiques" afin d'expliquer l'apparition de la vie ne sont scientifiquement pas prouvées et vont même à son encontre.***
Vont à lencontre de quoi ?
De la vie ? De la science ?
Si certaines théories vont à lencontre de ce par quoi elles se définissent, cest direct poubelle.
***Et pourtant beaucoup l'accepte comme scientifiquement correcte, mais bon...***
Parce que il est très difficile daller à lencontre de ses croyances, telles quelles soient.
Nimporte quel individu est prêt à (se) manipuler, quitte à aller dans le déni, pour ne pas réfuter ses croyances.
Certains vont même jusquà tuer pour ça.
Nous ne pouvons raisonner que dans le cadre de lanthropomorphisme. Hors ce cadre, point de salut.
Godel a démontré que, dans n'importe quel cadre, il existe des propositions indécidables.
Peut-on avoir foi en la science ?
En voilà un bon sujet de philo.
*** Il faut tout de même signaler et rappeller que certaines theories soit disant "scientifiques" afin d'expliquer l'apparition de la vie ne sont scientifiquement pas prouvées et vont même à son encontre.***
Vont à lencontre de quoi ?
De la vie ? De la science ?
Si certaines théories vont à lencontre de ce par quoi elles se définissent, cest direct poubelle.
***Et pourtant beaucoup l'accepte comme scientifiquement correcte, mais bon...***
Parce que il est très difficile daller à lencontre de ses croyances, telles quelles soient.
Nimporte quel individu est prêt à (se) manipuler, quitte à aller dans le déni, pour ne pas réfuter ses croyances.
Certains vont même jusquà tuer pour ça.
Nous ne pouvons raisonner que dans le cadre de lanthropomorphisme. Hors ce cadre, point de salut.
Godel a démontré que, dans n'importe quel cadre, il existe des propositions indécidables.
Les théories scientifiques restent des théories faillibles et susceptibles d'être confirmées ou infirmées au grè des avancées scientifiques. Certaines deviennent des certitudes immuables avec des définitions précises et des exceptions qui les confirment. Bref, tout ce qui est exclu par la foi
Des exemples de ce que tu dis, camarade.
ca faisait bien longtemps que l'on avait pas eu une bonne vrai discussion création vs évolution
ça me manquait
Difkoum
Anti sioniste et khawa khawa.
Si l'on décide de devenir sérieux une minute, il n'y a même pas à discuter de la chose. Les religieux se cramponnent tant qu'ils le peuvent pour ne pas remettre en cause la blague d'adam qui sort eve de sa cote.
ça c'est de la science. 
Muslima1994
جنة جنة م
Si l'on décide de devenir sérieux une minute, il n'y a même pas à discuter de la chose. Les religieux se cramponnent tant qu'ils le peuvent pour ne pas remettre en cause la blague d'adam qui sort eve de sa cote.
C'est ce qu'on appelle un miracle. Si Monsieur n'est pas content qu'il aille voir ailleurs.
Difkoum
Anti sioniste et khawa khawa.
Par pitiée, ne te ridiculise pas plus que tu ne l'es.
king nils
Watch THE TRONE
Les théories scientifiques restent des théories faillibles et susceptibles d'être confirmées ou infirmées au grè des avancées scientifiques. Certaines deviennent des certitudes immuables avec des définitions précises et des exceptions qui les confirment. Bref, tout ce qui est exclu par la foi
Des exemples de ce que tu dis, camarade.
Evidemment la foi est opposée à la science, tout le monde avait bien compris inutile de le repeter, mes opinions personnelles sont incernables je fais preuve de critique envers le creationnisme et envers certains domaines scientifiques.Je sais que sur bladi on met des etiquettes car forcemment c'est soit un camp soit l'autre mais crosi bien cher camarade que je suis bien au dessus de ça
Des exemples, mais certainement, que ce soit la theorie de darwin ou celle de lamark ou encore l'evolution toutes sont faillibles malgrés les thèses interessantes qui ont été faites et il faut noter qu'à ce jour les mecanismes de la seule parmi ces théories qui reste proposée à savoir l'evolution sont inconnus et inexplicables.Les hypothèses ayant été avancées par rapport à celle ci sont une mutation genetique aléatoire car la thèse de la transmission genetique à caractère evolutif a été scientifiquement ecartée.
Si tu as des docs à me proposer pour appuyer ces défauts je suis preneur.Camarade.
Muslima1994
جنة جنة م
Et voilà, Miracoloso (sporgersi). Y'a même pas à discuter, vous dit Madame.
Et si Madame allait promener son chien sur les remparts de Varsovie.
Si l'on décide de devenir sérieux une minute, il n'y a même pas à discuter de la chose. Les religieux se cramponnent tant qu'ils le peuvent pour ne pas remettre en cause la blague d'adam qui sort eve de sa cote.
Il y a quelque temps de cela j'ai lu un article marrant à se sujet.
Il expliquait que pour beaucoup de catho, l'homme est supérieure à la femme car la bible indique justement que Eve a été créée à partir d'une côté d'Adam. Et cet article stipulait qu'il se pourrait bien que la traduction ait été erroné et qu'en vérité il aurait fallu traduire que Eve a été créée à côté d'Adam.
Alors erreur de traduction ou délire de féministes qui essayent de falsifier les écrits saint ?
Difkoum
Anti sioniste et khawa khawa.
Evidemment la foi est opposée à la science, tout le monde avait bien compris inutile de le repeter, mes opinions personnelles sont incernables je fais preuve de critique envers le creationnisme et envers certains domaines scientifiques.Je sais que sur bladi on met des etiquettes car forcemment c'est soit un camp soit l'autre mais crosi bien cher camarade que je suis bien au dessus de ça
Loin de moi l'idée de te mettre dans une case ou dans une autre. Tu as rebondi sur ma vision de ce qu'est une théorie scientifique pour m'invectiver qu'il était inutile de le répeter. Je ne l'avais, à ma connaissance, pas dis auparavant.
Pour toi, la théorie de l'évolution s'arrête aux propos de Darwin, sans tenir compte de tous les ajustements qui ont eu lieu par la suite ?
Je reviens donc à ma première déclaration. Darwin avait émis une théorie qui a évolué depuis (l'ADN est tout récent) et n'a pas fini d'évoluer. C'est toute la noblesse de la science.
tout d'abord as tu le niveau en biologie, en génétique, en embryologie pour prétendre critiquer ?Evidemment la foi est opposée à la science, tout le monde avait bien compris inutile de le repeter, mes opinions personnelles sont incernables je fais preuve de critique envers le creationnisme et envers certains domaines scientifiques.Je sais que sur bladi on met des etiquettes car forcemment c'est soit un camp soit l'autre mais crosi bien cher camarade que je suis bien au dessus de ça
Des exemples, mais certainement, que ce soit la theorie de darwin ou celle de lamark ou encore l'evolution toutes sont faillibles malgrés les thèses interessantes qui ont été faites et il faut noter qu'à ce jour les mecanismes de la seule parmi ces théories qui reste proposée à savoir l'evolution sont inconnus et inexplicables.Les hypothèses ayant été avancées par rapport à celle ci sont une mutation genetique aléatoire car la thèse de la transmission genetique à caractère evolutif a été scientifiquement ecartée.
Si tu as des docs à me proposer pour appuyer ces défauts je suis preneur.Camarade.
L'utilisation même de l'auto-dérision ne fonctionne pas non plus sur moi ! quel malchance !
Si on établie un historique de nos débat on s'aperçevra vite de qui a établie les rôles a partir de partie prit ! le grand défi du 21éme siécle réside dans le fait que l'homme doit s'auto-discipliné a ne pas utilisé de partie prit ! sertait un pas énorme en avant et toi tu n'est pas prêt de le franchir...
Non sa ne veut pas dire qu'ils sont **** ! mais que leur démarche les a obliger a revenir a un point qu'il critiquer eux même ! ils ce sont tromper mais ne sont pas **** ! ce tromper arrive a tous le monde (moi y comprit au cas ou tu aurais l'habileté de me répondre " a tous le monde sauf a ugrand breakbeat n'est ce pas ?
) avec le smiley bien significatif !si tu avais la moindre once d'intelligence cela ce saurait ! (ta vue moi aussi je peut le faire !)
Avant de crié victoire apprend a lire ce livre :
La Raison malmenée : De l'origine des idées reçues en biologie moderne: Amazon.fr: Gérard Nissim Amzallag, André Pichot: Livres
Je reconnais qu'il faut un minimum de notion scientifique nottament en biologie mais surtout lie bien comment Darwin si est prit pour faire accepter la théorie de l'évolution (par débat idéologique et non pas scientifique...) et surtout l'obscure histoire d'un certains Lamarckiste j'ai nommé Kammerer !
Mais bon avec toi je m'attend a autre chose que une réponse aussi sur et rationnel que tu veut le faire croire...toi qui es a peine capable de reconnaitre l'existence des fossile abrupte entrecoupé de vide transitoire répétitif...
Ha la théorie de l'évolution ! ce merveilleux rempart contre la dictature religieuse ! (en voila un vrai mythe).
mais toi tu ne me connais pas, tu ne peux guère juger de mes connaissances ou de mon intelligence; par contre le discours créationniste est connu, ses rouages, son absence de logique et d'esprit critique, son conservatisme et ses vaines tentatives de concordisme sont connus de toutes celles et ceux qui ont un minimum de bagages scientifiques.
Begum
Someday You'll find Me...
Pour les sceptiques et les scientifiques, on parlera de théorie, pour les personne adhérant à la Création telle qu'elle est expliquée dans les révélations, on parlera de vérité absolue.
Non, ce n'est pas un dogme religieux (dans le sens où il ne s'agit pas d'un concept régissant les règles de la pratique religieuse), cela fait parti de la révélation coranique.
Pas plus crédible (sauf quand meme pour certaines théories qui sont vraiment bizarres), ni moins crédible selon moi.
Certainement, une part de l'adhésion à cette théorie se fonde sur la croyance que la révélation coranique est véridique et qu'elle confirme les révélations précédentes, maintenant je pense qu'il y a aussi d'autres raisons logiques qui peuvent permettre d'adhérer à cette théorie de la création, tout comme les autres théories qui se fondent également sur des paramètres scientifiques et une certitude inexplicable, une sorte de croyance également.
Vérifiable, j'en doute fortement. Réfutable, toute "théorie" peut etre réfutée du moment où il n'y a pas de preuves suffisantes pour l'étayer, jusqu'ici il n'y a pas de théorie plus crédible ou plus vérifiable que la création d'un point de vue objectif.
J'y adhère principalement car c'est ainsi que la création est déclinée dans plusieurs révélations (avec certaines divergences bien sur), donc je suppose que si par de nombreuses fois la création a été expliqué par le créateur selon les memes points principaux, alors ceci doit etre vrai.
Non je ne pense pas que ceci puisse concerner la science dans le sens où les modalités de la création échappent totalement à tout phénomène sensible que la science puisse analyser puisqu'elles impliquent un Créateur: Dieu dont l'existence et l'essence ne peuvent etre définis par la science, dont forcément ceci ne peut etre du domaine de la science
Je n'en doute pas.
Deux exemples :
Les archives fossile abrupte sont une preuve de la création et une contre preuve pour la théorie de l'évolution graduel des espèces
Les intermédiaires : manquant cruellement a l'appel, il prouve leur non existence (la science ce base sur l'observation et sur le fait sauf quand sa l'arrange pas...) et prouve que la notion d'espèces transitoire est totalement inventé ! combiens d'espèces on était considéré comme transitoire pour être par la suite qualifié d'espèces a l'interprétation exagéré ?
Nous non ! mais vous oui ! si les faits scientifiques de Darwin (lequel ?) contredisent la religion alors la religion a tort ! car la science ce base sur l'observation et sur le fait !
Dans la définition oui sur la réalité du terrain les intentions de l'homme par apport a la définition reste tous bonnement relatif ! deplus la théorie de l'évolution ne contredis nullement la religion et n'empêche nullement la foi la preuve :
Al Biruni
Ibn Khaldoun
Ali ibn Abbas
al-Majusi
Avenpace
Ibn Tufayl
Nasir ad-Din at-Tusi
Etait des musulman du "Moyenne âge" (époque de l'obscurantisme selon certaines légendes....) on établie des théories de l'évolution et pas seulement sur le plan philosophique ! cec ienseigner par les 4 écoles musulmanes les plus influente d'Irak !
Malgré tous ça je demeure créationniste ! tu croit que je suis créationniste pourquoi ? pour le plaisir de me marginalisé et de passé pour le roi des truffe fassent a la masse évolutionniste ? non ! ex évolutionniste je préfére encore la théorie de la création par OVNI que le hasard et petit bonheur la chance, ce sont des notions qui arrange bien ceux qui ne veulent pas assumé une verité trop lourde a supporter sur le plan politique.
mais pourquoi donc toujours en revenir a Darwin. Darwin a su initier la science de l'évolution, mais il n'en est pas le concepteur. Depuis darwin la science et les découvertes se sont accumulées et nous disposons aujourd'hui d'un corpus scientifique qui dépasse le simple livre de l'origine des espèces de Darwin. Pourquoi donc les créationnistes tentent ils de critiquer un livre du 19eme siècle dépassé plutôt que d'aborder la biologie évolutionniste qui est bien plus complète et cohérente.