L'énorme mensonge de la Création

[Sinear]

Je ne vais pas rentrer dans un sujet maintes fois débattu, juste faire deux remarques sur ce que tu dis:

Pour les sceptiques et les scientifiques, on parlera de théorie, pour les personne adhérant à la Création telle qu'elle est expliquée dans les révélations, on parlera de vérité absolue.

Absolue non, dans la mesure où elle est conditionnée par la foi en l'Islam. Je dirais plutôt vérité subjective comme l'est la foi en la religion.

Non, ce n'est pas un dogme religieux (dans le sens où il ne s'agit pas d'un concept régissant les règles de la pratique religieuse), cela fait parti de la révélation coranique.

Il serait plus exact de dire "de son interprétation communément admise" en Islam.

Voilà, c'est tout .

 

[breakbeat]

non non rien de tout cela, je veux juste savoir comment les créationnistes font pour dater les fossiles c'est tout.

Je tes répondu il me semble ! mais comme je l'avais deviné tu aller esquivé ! aller traite moi de fanatique religieux tous de suite et de dogmatisé de l'esprit tous de suite ! histoire que l'ont en finissent !

 

[breakbeat]

Je ne vais pas rentrer dans un sujet maintes fois débattu, juste faire deux remarques sur ce que tu dis:



Absolue non, dans la mesure où elle est conditionnée par la foi en l'Islam. Je dirais plutôt vérité subjective comme l'est la foi en la religion.



Il serait plus exact de dire "de son interprétation communément admise" en Islam.

Voilà, c'est tout .

Sinear je rebondi sur toi du coup :

En quoi l'interprétation évolutionniste de la genése serait forcément la seul et unique bonen interprétation ?

Pourquoi ne peut on pas qualifié cette notion "d'interprétation" comme une sorte de concordisme ?

 

[Begum]

Je ne vais pas rentrer dans un sujet maintes fois débattu, juste faire deux remarques sur ce que tu dis:



Absolue non, dans la mesure où elle est conditionnée par la foi en l'Islam. Je dirais plutôt vérité subjective comme l'est la foi en la religion.



Il serait plus exact de dire "de son interprétation communément admise" en Islam.

Voilà, c'est tout .

Oui en fait je voulais dire que pour les musulmans par exemple, cette vérité ne peut etre réfutée et se base sur une source de vérité absolue qui est le Coran, ce qui est objectivement est un point de vue totalement subjectif tu as raison.

Je ne suis pas très fan de tout ce qui est création, science etc, du coup j'avoue mon incapacité à débattre plus loin car je ne me suis jamais renseignée sur les théories de la création commnunément admises en Islam.

Merci.

 

[ganondorf]

L'utilisation même de l'auto-dérision ne fonctionne pas non plus sur moi ! quel malchance !

Ce n'en etait pas, malchance ou pas.

Si on établie un historique de nos débat on s'aperçevra vite de qui a établie les rôles a partir de partie prit ! le grand défi du 21éme siécle réside dans le fait que l'homme doit s'auto-discipliné a ne pas utilisé de partie prit ! sertait un pas énorme en avant et toi tu n'est pas prêt de le franchir...

Je vois de quoi tu parle d'un parti-pris fictif selon lequel je prend tout sauf ce qui est religieux, je crois au hasard, et tout et tout...
et ce depuis ta premiere reponse sur le topic "comment peut on prouver l'existence de Dieu à un non-croyant".
Voilà de quoi reconsiderer les choses...

Non sa ne veut pas dire qu'ils sont **** ! mais que leur démarche les a obliger a revenir a un point qu'il critiquer eux même ! ils ce sont tromper mais ne sont pas **** ! ce tromper arrive a tous le monde (moi y comprit au cas ou tu aurais l'habileté de me répondre " a tous le monde sauf a ugrand breakbeat n'est ce pas ? ) avec le smiley bien significatif !

ce n'est pas parce que l'on "retrouve" par raisonnement des regles similaires aux religions que l'on se contredit.

 

[breakbeat]

Ce n'en etait pas, malchance ou pas.



Je vois de quoi tu parle d'un parti-pris fictif selon lequel je prend tout sauf ce qui est religieux, je crois au hasard, et tout et tout...
et ce depuis ta premiere reponse sur le topic "comment peut on prouver l'existence de Dieu à un non-croyant".
Voilà de quoi reconsiderer les choses...



ce n'est pas parce que l'on "retrouve" par raisonnement des regles similaires aux religions que l'on se contredit.

On ce contredit pas ! on constate que cette démarche ne fait que revenir au principe fondamentaux.

 

[Sangohan75]

Je tes répondu il me semble ! mais comme je l'avais deviné tu aller esquivé ! aller traite moi de fanatique religieux tous de suite et de dogmatisé de l'esprit tous de suite ! histoire que l'ont en finissent !

Tu ne m'a pas répondu tu m'a dit d'aller voir sur un site pour poser la question (cf ci-dessous) mais bon si pour toi c'est la même chose c'est même pas ma peine de continuer de causer ensemble.

Citation:
Envoyé par breakbeat Voir le message
J'ignore ! mais si tu veut tu peut leur demander ici :

http://www.creationnisme.com/

Si mes souvenir sont bon celui qu itien ce site est un scientifique : François Tisdall ! l'excuse du "ta pas de diplôme donc tes pas scientifique" (alors que ceux qui sorte ça sont bien souvent eux même pas diplômé...) ne fonctionne pas sur lui dommage ! ^^

Sinon peut tu me certifier par des argument irréfutable que les méthode de datation utilisé actuellement sont absolument fiable quand a l'âge qu'elle donnent a un fossile ?

 

[ganondorf]

On ce contredit pas ! on constate que cette démarche ne fait que revenir au principe fondamentaux.

Très bien! Mais ces principes mêmes, les non-croyants ne les critiquent pas justemment, contrairement à ce tu disais.

 

[Difkoum]

Mais bon avec toi je m'attend a autre chose que une réponse aussi sur et rationnel que tu veut le faire croire...toi qui es a peine capable de reconnaitre l'existence des fossile abrupte entrecoupé de vide transitoire répétitif...

Lol. C'est caractéristique chez toi. Quand tu te retrouve dans l'incapacité d'argumenter objectivement, tes contradicteurs deviennent des incultes
. ça va tes chevilles ?

Ha la théorie de l'évolution ! ce merveilleux rempart contre la dictature religieuse ! (en voila un vrai mythe).

Rempart et dictature sont les seules expressions qui émergent de ta trouille de débattre sereinement.

mais pourquoi donc toujours en revenir a Darwin. Darwin a su initier la science de l'évolution, mais il n'en est pas le concepteur. Depuis darwin la science et les découvertes se sont accumulées et nous disposons aujourd'hui d'un corpus scientifique qui dépasse le simple livre de l'origine des espèces de Darwin. Pourquoi donc les créationnistes tentent ils de critiquer un livre du 19eme siècle dépassé plutôt que d'aborder la biologie évolutionniste qui est bien plus complète et cohérente.

C'est un reflexe induis par son agrippement à son dogme. Il applique à la science ce qu'il applique au coran. C'est intemporel et ça ne doit jamais être remis en cause. On a beau lui dire que ça ne s'applique pas à la science qui est en perpetuel avancée, il n'a pas la faculté de le comprendre.

 

[francoberbere]

Oui en fait je voulais dire que pour les musulmans par exemple, cette vérité ne peut etre réfutée et se base sur une source de vérité absolue qui est le Coran, ce qui est objectivement est un point de vue totalement subjectif tu as raison.

oui mais il y a plusieurs niveaux d'interprétation du coran, par exemple le coran dit que dieu a étalé la terre, qu'il l'a applanie, des hadiths vont dans le même sens, y-a t'il encore des musulmans qui pensent que la terre est plate ?

 

[Schampier]

Deux exemples :

Les archives fossile abrupte sont une preuve de la création et une contre preuve pour la théorie de l'évolution graduel des espèces

Les intermédiaires : manquant cruellement a l'appel, il prouve leur non existence (la science ce base sur l'observation et sur le fait sauf quand sa l'arrange pas...) et prouve que la notion d'espèces transitoire est totalement inventé ! combiens d'espèces on était considéré comme transitoire pour être par la suite qualifié d'espèces a l'interprétation exagéré ?

Soit vous êtes de mauvaise foi ( peut-être inconsciente ), soit vous lisez très mal. Les archives fossiles abruptes ne peuvent en aucun être interprêté comme une preuve de la création ni une preuve à décharge contre l'évolution. Vous avez un gros problème avec ce que vous appelez les espèces transitoires que vous agitez comme une sorte d'antienne. Une espèce transitoire sera toujours pour les paléontologues une espèce à part entière. Je lisais sur un autre topic des excités qui réclamaient carrément comme preuve des animaux à tant % de poisson et tant de % d'oiseau ne voyant même pas ce que l'argument avait d'insane en lui-même.

Je laisserais aux lecteurs attentifs le soin de se faire une idée par eux-mêmes sur les archives fossiles et la théorie des équilibres ponctués.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Équilibre_ponctué

Nous non ! mais vous oui ! si les faits scientifiques de Darwin (lequel ?) contredisent la religion alors la religion a tort ! car la science ce base sur l'observation et sur le fait !

En fait, j'ai plutôt l'impression inverse. Les religieux chercheraient plutôt à invalider l'évolution, n'hésitant pas à tronquer et mentir sciemment, pour valider la thèse de la création sortie tout droit de leur Livre. Un truc du genre : si la théorie de l'évolution est fausse ( d'ailleurs, pour eux, si elle est incomplète, c'est qu'elle est fausse ), c'est que la création est vraie et donc, dieu existe et nous sommes les gentils et vous les méchants.

Je vous fiche mon billet que vous trouverez très peu de sites scientifiques sur l'évolution qui s'attaquent à la création ou à la religion. Par contre, pratiquement tous les sites créationnistes s'attaquent frontalement et très agressivement à la théorie de l'évolution.

Faut-il que la menace soit sérieuse, que leur paranoïa soit immense ou qu'ils soient trop présomptueux pour reconnaitre chez l'humain une ascendance animale.

Malgré tous ça je demeure créationniste ! tu croit que je suis créationniste pourquoi ? pour le plaisir de me marginalisé et de passé pour le roi des truffe fassent a la masse évolutionniste ? non ! ex évolutionniste je préfére encore la théorie de la création par OVNI que le hasard et petit bonheur la chance, ce sont des notions qui arrange bien ceux qui ne veulent pas assumé une verité trop lourde a supporter sur le plan politique.

Tu est créationniste juste parce que les autres sont trop c... ( en gros )
pour comprendre et parce que la théorie de l'évolution te semble trop simpliste ?

Ou alors as-tu une très haute opinion de l'humanité pour ne voir en celle_ci qu'un "accident"
de la nature ?

 

[coolqc]

Je lis un paquet d'erreurs sans compter les erreurs de la nomenclature.
Faut différencier entre Création et le créationisme d'ou le titre de ce poste est à revoir.

Et vu que t'as posté sur la Section Islam, permet moi de te signaler qu'il n'y a pas de Créationisme en Islam.
Il y a plutot du concordisme en montée.
Créationisme pas à ma connaisance pour la simple raison qu'on considère que la foi n'a pas à être expliquée par la science.

Le créationisme est plutot un mouvement chrétien qui ose confronter la science.

Je vous fiche mon billet que vous trouverez très peu de sites scientifiques sur l'évolution qui s'attaquent à la création ou à la religion. Par contre, pratiquement tous les sites créationnistes s'attaquent frontalement et très agressivement à la théorie de l'évolution.

tu fais semblant d'asssocier cr.ationisme a toute forme de religion.
sois plutot precis.
et si on critique l'évolution c'est parceque c'Est une THÉORIE SCIENTIFIQUE sujette aux critiques comme toutes les autres théories.
Si tu parles du créationisme chrétien tu te trompes lourdement, les sites athées, futurustes, evolutionistes sont à la pelle sur le net qui critiquent le créationisme.
LPour le fond du sujet, il est maintes fois discuté ici.
Désolé de te décevoir mais fallait mettre des points au Clair.

 

[Begum]

oui mais il y a plusieurs niveaux d'interprétation du coran, par exemple le coran dit que dieu a étalé la terre, qu'il l'a applanie, des hadiths vont dans le même sens, y-a t'il encore des musulmans qui pensent que la terre est plate ?

Non bien sur, mais lorsqu'on parle de tous ces versets expliquant comment la terre et l'homme, etc furent crées, il faut les aborder de facon symbolique ou bien comme ne relevant pas du domaine rationnel et des procédés de création tels que nous les connaissons et non comme des données sensibles scientifiquement analysables.

 

[francoberbere]

Je lis un paquet d'erreurs sans compter les erreurs de la nomenclature.
Faut différencier entre Création et le créationisme d'ou le titre de ce poste est à revoir.

Et vu que t'as posté sur la Section Islam, permet moi de te signaler qu'il n'y a pas de Créationisme en Islam.
Il y a plutot du concordisme en montée.
Créationisme pas à ma connaisance pour la simple raison qu'on considère que la foi n'a pas à être expliquée par la science.

Le créationisme est plutot un mouvement chrétien qui ose confronter la science.


tu fais semblant d'asssocier cr.ationisme a toute forme de religion.
sois plutot precis.
et si on critique l'évolution c'est parceque c'Est une THÉORIE SCIENTIFIQUE sujette aux critiques comme toutes les autres théories.
Si tu parles du créationisme chrétien tu te trompes lourdement, les sites athées, futurustes, evolutionistes sont à la pelle sur le net qui critiquent le créationisme.
LPour le fond du sujet, il est maintes fois discuté ici.
Désolé de te décevoir mais fallait mettre des points au Clair.

je respecte ta position, cependant je dois te dire que cette position est minoritaire parmi les musulmans.
la majorité sont créationistes et le clament haut et fort sur ce post.

 

[francoberbere]

Non bien sur, mais lorsqu'on parle de tous ces versets expliquant comment la terre et l'homme, etc furent crées, il faut les aborder de facon symbolique ou bien comme ne relevant pas du domaine rationnel et des procédés de création tels que nous les connaissons et non comme des données sensibles scientifiquement analysables.

ok donc si dieu dit dans le coran qu'il a aplati la terre, qu'il l'a aplani et si le prophete parle d'une terre plate, et qu'il faille une interprétation, alors pourquoi serait ce différent avec l'origine de l'espèce humaine. dieu dit que l'homme descend d'adam, le prophete le confirme dans les hadiths, pourquoi ne serait ce pas une facon symbolique de parler de l'origine des hommes ?

 

[Sinear]

Je lis un paquet d'erreurs sans compter les erreurs de la nomenclature.
Faut différencier entre Création et le créationisme d'ou le titre de ce poste est à revoir.

Et vu que t'as posté sur la Section Islam, permet moi de te signaler qu'il n'y a pas de Créationisme en Islam.
Il y a plutot du concordisme en montée.
Créationisme pas à ma connaisance pour la simple raison qu'on considère que la foi n'a pas à être expliquée par la science.

Le créationisme est plutot un mouvement chrétien qui ose confronter la science.


tu fais semblant d'asssocier cr.ationisme a toute forme de religion.
sois plutot precis.
et si on critique l'évolution c'est parceque c'Est une THÉORIE SCIENTIFIQUE sujette aux critiques comme toutes les autres théories.
Si tu parles du créationisme chrétien tu te trompes lourdement, les sites athées, futurustes, evolutionistes sont à la pelle sur le net qui critiquent le créationisme.
LPour le fond du sujet, il est maintes fois discuté ici.
Désolé de te décevoir mais fallait mettre des points au Clair.

Coolq, une question alors, si tu affirmes que ke créationisme n'existe pas en Islam, comment convient-il d'appeler ceux qui croient que l'homme n'est pas le fruit d'une évolution mais qu'il est créé par Dieu et descend d'adam et eve, premiers êtres humains apparus sous leur forme "finale" d'être humain semblable à ce que nous sommes aujourd'hui ?

Tu parles de conformisme, mais celui-ci concerne les découvertes scientifiques modernes que l'on tente de faire concilier avec tel ou tel verset, comme pour les montagnes, les eaux,... . Ce n'a pas été une attitude concordiste qui à été à la source de la la foi en la création mais plutôt un agrément des savants à partir de leur lecture du livre saint depuis les premiers temps, pour ce qui est de l'apparition de l'homme. à quoi l'associes-tu ?

 

[Schampier]

Je lis un paquet d'erreurs sans compter les erreurs de la nomenclature.
Faut différencier entre Création et le créationisme d'ou le titre de ce poste est à revoir.

Et vu que t'as posté sur la Section Islam, permet moi de te signaler qu'il n'y a pas de Créationisme en Islam.
Il y a plutot du concordisme en montée.

Si je suis plutôt d'accord sur le fond, il vous faut tout de même admettre que le creationnisme s'est très bien exporté en Islam et qu'une majorité de musulmans y adherent.

Créationisme pas à ma connaisance pour la simple raison qu'on considère que la foi n'a pas à être expliquée par la science.

Le créationisme est plutot un mouvement chrétien qui ose confronter la science.

Confronter la science à quoi ?
A elle-même ?
Mais elle est déjà, par définition, en permanente confrontation avec elle-même.
Ce sont plutôt les mouvements religieux qui refusent d'envisager une ascendance simiesque
et de voir dans l'espèce humaine un "accident" de la nature.

tu fais semblant d'asssocier cr.ationisme a toute forme de religion.
sois plutot precis.

Mais je ne fais pas semblant. Désolé de te decevoir.

et si on critique l'évolution c'est parceque c'Est une THÉORIE SCIENTIFIQUE sujette aux critiques comme toutes les autres théories.

C'est plutôt qu'ici je n'ai pas lu de critiques mais plus un rejet.

Si tu parles du créationisme chrétien tu te trompes lourdement, les sites athées, futurustes, evolutionistes sont à la pelle sur le net qui critiquent le créationisme.
LPour le fond du sujet, il est maintes fois discuté ici.
Désolé de te décevoir mais fallait mettre des points au Clair.

Relis bien mon post. Je parlais des sites à vocation scientifique. Tu en trouveras très peu qui s'attaque au créationnisme tandis que le credo ( c'est le cas de le dire ) des sites creationnistes reste le rejet systématique de l'evolutionnisme au point de faire de cette théorie la cause de presque tous les maux du monde. Cf Yahya et consorts.

 

[tarekkk]

Non bien sur, mais lorsqu'on parle de tous ces versets expliquant comment la terre et l'homme, etc furent crées, il faut les aborder de facon symbolique ou bien comme ne relevant pas du domaine rationnel et des procédés de création tels que nous les connaissons et non comme des données sensibles scientifiquement analysables.

Le mot qui me dérange dans ton intervention c'est le mot "symbolique"!
Tu sais il est tellement utilisé qu'en dirait que c'est la baguette magique à tout les problèmes théologiques...
Et pourquoi ça serait symbolique?...
Et pourquoi ça ne serait pas scientifique enfin?...

 

[Begum]

Le mot qui me dérange dans ton intervention c'est le mot "symbolique"!
Tu sais il est tellement utilisé qu'en dirait que c'est la baguette magique à tout les problèmes théologiques...
Et pourquoi ça serait symbolique?...
Et pourquoi ça ne serait pas scientifique enfin?...

Je remarque que mes interventions te dérangent souvent, je ne sais pas si c'est positif, mais enfin bon...

J'ai donné mon avis plus haut sur la question de savoir si le coran pouvait avoir un aspect scientifique, voici mon intervention précédente si tu souhaites la lire:

http://www.bladi.info/7133848-post68.html

Pourquoi pas symbolique?le Coran présente certains versets recouvrant une notion symbolique également.

 

[Ancien-Membre]

oui mais il y a plusieurs niveaux d'interprétation du coran, par exemple le coran dit que dieu a étalé la terre, qu'il l'a applanie, des hadiths vont dans le même sens, y-a t'il encore des musulmans qui pensent que la terre est plate ?

entre aplani et plate y a un rivage

 

[francoberbere]

Et pourquoi ça serait symbolique?...
Et pourquoi ça ne serait pas scientifique enfin?...

car ce ne peut pas être scientifique !
l'évolution humaine est un FAIT scientifique, et les faits ne se contredisent pas.

 

[francoberbere]

entre aplani et plate y a un rivage

Le coran emploie les mots: aplati, aplani et niveler, en plusieurs endroits différents, il n'y a guère de doute que pour les contemporains du coran, la terre était plate (ce qui était une croyance cosmologique de l'époque)

 

[breakbeat]

Ce n'en etait pas, malchance ou pas.



Je vois de quoi tu parle d'un parti-pris fictif selon lequel je prend tout sauf ce qui est religieux, je crois au hasard, et tout et tout...
et ce depuis ta premiere reponse sur le topic "comment peut on prouver l'existence de Dieu à un non-croyant".
Voilà de quoi reconsiderer les choses...

Les partie prit que je cite ne sont nullement fictif ! dés que vous êtes dos au murs vous rendez les débat brumeux de part vos partie prit, une manière de vous sauvez.

ce n'est pas parce que l'on "retrouve" par raisonnement des regles similaires aux religions que l'on se contredit.

Regarde un truc tous simple ! ou ait-je dis que vous vous contredisiez ? nullement ! je ne l'est même pas sous entendu ! j'ai dis que quelque que soit vos démarche vous êtes obliger d'en revenir a des règles venant des religions.Sa ne veut pas dire que vous êtes religieux mais que vous êtes obliger de prendre avec vous de bonne notion de la religion.

 

[breakbeat]

Tu ne m'a pas répondu tu m'a dit d'aller voir sur un site pour poser la question (cf ci-dessous) mais bon si pour toi c'est la même chose c'est même pas ma peine de continuer de causer ensemble.

Citation:
Envoyé par breakbeat Voir le message
J'ignore ! mais si tu veut tu peut leur demander ici :

http://www.creationnisme.com/

LOL dans ma réponse tu as clairement VUE que j'ai commencé par "je sait pas" ! et ensuite je te donner un site pour te permettre d'aller posé la question, mais tu a tous esquivé en bloque ! franchement sa m'étonne pas rassure toi je vous connais...

Si mes souvenir sont bon celui qu itien ce site est un scientifique : François Tisdall ! l'excuse du "ta pas de diplôme donc tes pas scientifique" (alors que ceux qui sorte ça sont bien souvent eux même pas diplômé...) ne fonctionne pas sur lui dommage ! ^^

Tu as oublier de prendre le "je sait pas"...inutile de t'égosillier a me dire que si je sait pas je suis a côté de la plaque car dans la vie on ne peut pas tous savoir ! actuellement justement je zieute des articles créationnistes sur des méthode de datations enfin je croit car je n'en suis que au début.

Sinon peut tu me certifier par des argument irréfutable que les méthode de datation utilisé actuellement sont absolument fiable quand a l'âge qu'elle donnent a un fossile ?

Les méthodes actuellement utilisé par les scientifiques tel que le Carbon 14 ou autres ce base sur des "éstimations " ! ce n'est pas la peine de jouer sur les mots en disant :

"OUI MAIS des estimation scientifique !"

Tu pensé quoi ? que les scientifique possède un objet ultra moderne qu'il plante dans un ossement et un écran s'affiche disant "ce fossile et vieux de autant de millions d'années" ? de plus j'aimerais dire que pour les figurines d'acambaro un scientifique ne c'est pas gêner pour prétendre avoir authentifier comme frauduleuse la date de 3 500 figurines (si mes souvenir sont bon) en moins de...

2 à 4 heures !

Inutile de dire que les scientifiques sont beau dans leur labo mais ils ce garde bien de nous montré les résultats qui agace...

 

[breakbeat]

Très bien! Mais ces principes mêmes, les non-croyants ne les critiquent pas justemment, contrairement à ce tu disais.

C'est pourtant eux qui prétendez que nous étions des rétrograde a la mentalité moyenne âgeuse ! eux même qui connaissent a peine Louis XIV et sa mentalité...

 

[breakbeat]

Lol. C'est caractéristique chez toi. Quand tu te retrouve dans l'incapacité d'argumenter objectivement, tes contradicteurs deviennent des incultes
. ça va tes chevilles ?

C'est pourtant toi qui passe ton temps a dénigré les autres par l'ironie et a prétendre que nous somme a cours d'arguments ! ce que tu dis moins c'est que dans l'histoire c'est toi qui n'a que comme arguments ce qui arrange tes vues mais tu sais qu'elles ce feront très certainement dégommer en moins de deux ici.

Rempart et dictature sont les seules expressions qui émergent de ta trouille de débattre sereinement.

Et tu n'a pas dis mieux ! il n'y a effectivement que les trouillards qui utilise la notion de dictature chez l'adversaire pour ce faire passé pour victime exemple avec le conseil de l'Europe sur le créationnisme :

"L’Assemblée parlementaire s’inquiète de l’influence néfaste que pourrait avoir la diffusion de thèses créationnistes au sein de nos systèmes éducatifs et de ses conséquences sur nos démocraties. Le créationnisme, si l’on n’y prend garde, peut être une menace pour les droits de l’homme qui sont au cœur des préoccupations du Conseil de l’Europe."

8 juin 2007 "Les dangers du créationnisme dans l’éducation"

Conclusion si le créationnisme est refuser ce n'est nullement pour le respect de la science mais parce que vous avez peur que on pende tous les athées et homosexuel ce qui n'est nullement notre intention !

(je rappel que les homosexuel au moyenne âge chrétiens était pérsecuté par CERTAINS rois MAIS les dirigeant des Église catholique s'offusquer des lois homophobe qui ne respecter pas la notion de la religion : le pardon ! ce n'est que a l'époque des lumières (trop lol) que les idées reçus sur les homosexuel prirent naissance notamment avec un certains Freud...)

 

[breakbeat]

Soit vous êtes de mauvaise foi ( peut-être inconsciente ), soit vous lisez très mal. Les archives fossiles abruptes ne peuvent en aucun être interprêté comme une preuve de la création ni une preuve à décharge contre l'évolution. Vous avez un gros problème avec ce que vous appelez les espèces transitoires que vous agitez comme une sorte d'antienne. Une espèce transitoire sera toujours pour les paléontologues une espèce à part entière. Je lisais sur un autre topic des excités qui réclamaient carrément comme preuve des animaux à tant % de poisson et tant de % d'oiseau ne voyant même pas ce que l'argument avait d'insane en lui-même.

Je laisserais aux lecteurs attentifs le soin de se faire une idée par eux-mêmes sur les archives fossiles et la théorie des équilibres ponctués.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Équilibre_ponctué

Vous auriez dû leur donner un poisson volant en leur disant qu'il manque plus que les plumes ! pour vous dire comment n'importe quel animal peut servir d'argument chez vous tous comme les fossile abrupte d'ailleurs ! ici on viole carrément une notion de science !

La science s'appuie sur l'observation et les faits, or Gould a basé sa théorie sur quoi au niveau transitoire ? rien ! selon lui les espèces on tellement vite evoluer que elles n'ont pas pu ce fossilisé ! donc en faite la démarche scientifique c'est ça :

les transitions existe ! on les trouvera !

Ben non ! on en trouve pas !

Ben c'est pas grave elle existe quand même ! elles sont juste trop vite evoluer.

Vous croyez franchement que je suis du genre a suivre les gens de mauvaise foi même si il posséde blouse blanche et diplôme en biologie ?

En fait, j'ai plutôt l'impression inverse. Les religieux chercheraient plutôt à invalider l'évolution, n'hésitant pas à tronquer et mentir sciemment, pour valider la thèse de la création sortie tout droit de leur Livre. Un truc du genre : si la théorie de l'évolution est fausse ( d'ailleurs, pour eux, si elle est incomplète, c'est qu'elle est fausse ), c'est que la création est vraie et donc, dieu existe et nous sommes les gentils et vous les méchants.

Que ce soit dans les temps anciens ou ici de nombreux religieux soutiennent et on soutenu des théories évolutives ! pourquoi aucun religieux ne c'est offusquer contre Charles Darwin SAUF quand ce dernier avec Huxley on commencé a deplacé le débat scientifique sur le débat "idéologique" prenant ainsi a partie les scientifique adverse qui avait le choix :

Rejoindre les "fanatiques" religieux ou rejoindre les scientifiques ! ce sont eux Darwin et Huxley qui on utilisé la notion des "gentils scientifique" et des "méchant religieux" pour obliger les gens a les rejoindre ! lisé la raison malmenée de G.M Amazallag ! franchement vous comprendrez de quoi je parle.

Je vous fiche mon billet que vous trouverez très peu de sites scientifiques sur l'évolution qui s'attaquent à la création ou à la religion. Par contre, pratiquement tous les sites créationnistes s'attaquent frontalement et très agressivement à la théorie de l'évolution.

Alors la mon gars il ya deux choix :

Soit vous le faite exprès ou vous n'avez jamais naviguer sur le net !

 

[breakbeat]

Faut-il que la menace soit sérieuse, que leur paranoïa soit immense ou qu'ils soient trop présomptueux pour reconnaitre chez l'humain une ascendance animale.

Nous somme des animaux qui ne déscende de aucun autre ! nous avons juste la raison et la faculté de raisonné sur notre propre existence, de nous posée des question existentiel ! or depuis Darwin l'humain va a l'envers :

Il veut une science moderne
Une technologie moderne
Une politique moderne

Mais veut calquer sont comportement (surtout sexuel...) sur les animaux...

Tu est créationniste juste parce que les autres sont trop c... ( en gros )
pour comprendre et parce que la théorie de l'évolution te semble trop simpliste ?

Jamais je n'est dis que les autres était **** ! d'ailleurs je vous mes au défi de trouver la réponse ou j'ai écrit cela ! je vous le dis tous de suite vous ne la trouverai pas parce que je ne l'est pas écrit DONC sa veut dire que VOUS êtes de mauvaise foi et que VOUS avez sciemment dis ce que je n'est jamais dis pour vous donner crédits et sa vient dire que les créationnistes sont des gens de mauvaise foi...

Ou alors as-tu une très haute opinion de l'humanité pour ne voir en celle_ci qu'un "accident"
de la nature ?

j'ai un opinion basé sur des observation et paradoxe ! anciennement évolutionniste je suis devenu créationniste après avoir eu vent des archives fossile abrupte et des fraude scientifiques.Qualifier mon opinion de haut pour me faire passé pour un mégaloman sa me conforte dans l'idée que vous avez toujours besoin de faire passé "l'autre" pour ce qu'il n'est pas pour vous donner crédit alors que vous critiquer cette (fictive) attitude chez les créationniste ! c'est tous bonnement hypocrite !

 

[Schampier]

Et tu n'a pas dis mieux ! il n'y a effectivement que les trouillards qui utilise la notion de dictature chez l'adversaire pour ce faire passé pour victime

Les pays qui ont fait des religions un système politique ne sont pas, et loin de là, des parangons de la démocratie. Cf l'Iran.
Vous pourrez toujours arguer que le communisme n'a pas fait mieux. C'est vrai. Toute idéologie est, simplement, une dictature en puissance.

exemple avec le conseil de l'Europe sur le créationnisme :

"L’Assemblée parlementaire s’inquiète de l’influence néfaste que pourrait avoir la diffusion de thèses créationnistes au sein de nos systèmes éducatifs et de ses conséquences sur nos démocraties. Le créationnisme, si l’on n’y prend garde, peut être une menace pour les droits de l’homme qui sont au cœur des préoccupations du Conseil de l’Europe."

8 juin 2007 "Les dangers du créationnisme dans l’éducation"

Conclusion si le créationnisme est refuser ce n'est nullement pour le respect de la science mais parce que vous avez peur que on pende tous les athées et homosexuel ce qui n'est nullement notre intention !

Si le créationnisme est rejeté, c'est uniquement parce ses fondements sont religieux et, uniquement, religieux. Tout systéme politique dont la laïcité est un des principes fondateurs ne saurai tolérer l'ingérence du religieux dans la sphère publique.
Le religieux ne peut et ne doit se cantonner qu'à la sphère privée de l'individu.
En Iran, au Nigéria, les homosexuels, les femmes adultères sont condamnés à mort.

(je rappel que les homosexuel au moyenne âge chrétiens était pérsecuté par CERTAINS rois MAIS les dirigeant des Église catholique s'offusquer des lois homophobe qui ne respecter pas la notion de la religion : le pardon ! ce n'est que a l'époque des lumières (trop lol) que les idées reçus sur les homosexuel prirent naissance notamment avec un certains Freud...)

Pour mémoire, l'homosexualité a été retirée du DSM IV en 1985. Il n'en reste pas moins l'homophobie qui est punie par la loi.

 

[breakbeat]

Les pays qui ont fait des religions un système politique ne sont pas, et loin de là, des parangons de la démocratie. Cf l'Iran.

L'Iran et l'Arabie Saoudite encore et toujours ! et l'amérique pourtant fortement chrétienne ? et la Tunisie ? l'Algerie le Maroc ?

Doit je parlé de Staline, Mao Tsé Tung et Fidel Castro qui au nom d'une "espèces humaine idéal, scientifique et moderne" on massacré des millions de gens et notamment des chrétiens ?

Vous pourrez toujours arguer que le communisme n'a pas fait mieux. C'est vrai. Toute idéologie est, simplement, une dictature en puissance.

Car les idéologies doivent être gouverner par des gens responsable !

Si le créationnisme est rejeté, c'est uniquement parce ses fondements sont religieux et, uniquement, religieux.

Non c'est faux ! je voie pas ou es la religion dans des archives fossile abrupte ou un manque de transition ! je voie surtout une attitude religieuse dans les éxagerations d'interprétation des fossile et des EXCUSES que les scientifiques ont face au fait ! je me rappel de Tiel53 et sont homme de Toumaï ! c'était THE preuve of THE evolution ! a l'époque j'avais rien ! si ce n'est les nombreux cas de fraude disant qu'il fallait ce méfier "preuve irréfutable de l'évolution" mais il m'insulta de sinistre menteur, de fanatique de parano etc...mais désormais Yvette Deloison dans sont livre préhistoire du piéton a bien prouver que "l'homme de toumaï" porte mal sont nom car il na rien d'humain...

Tout systéme politique dont la laïcité est un des principes fondateurs ne saurai tolérer l'ingérence du religieux dans la sphère publique.
Le religieux ne peut et ne doit se cantonner qu'à la sphère privée de l'individu.
En Iran, au Nigéria, les homosexuels, les femmes adultères sont condamnés à mort.

Car les idées reçus de l'époque des lumières sur les homosexuel ce sont propager chez les religieux...une tactique certainement pour nous faire passé pour des homophobe de longue dates ! or la réalité est tous autres avant les lumières ! les homosexuel n'était point blamé.

Pour mémoire, l'homosexualité a été retirée du DSM IV en 1985. Il n'en reste pas moins l'homophobie qui est punie par la loi.

1985 !!!!!!!! la fameuse année ou la pornographie c'est banalisé plus que d'habitude en France et ou les chiffres de la criminalité sexuel on curieusement augmenter ! 62% d'augmentation en moins de 5 ans (de 85 à 90 puis de 90 a nos jours les plaintes pour criminalité sexuel sont passé de 5000 par ans à 16 000 par an !) mais la pornographie a un symbole :

C'est de la liberté ! de mai 68 ! et ce sont les femmes qui en paie le prix ! les femmes aujourd'hui tué en arabie saoudite pour infildélité et tous le tralala mais qui pouvais, au moyenne âge, gouverner a elles seul 2 cathédral...

Adam Sedwik avais raison...le désorde amoureux, le désorde social, le désordre moral etc...valeurs (si on peut appeller ça des valeurs...) soutenu par nombres de "contemporains" ! doit on s'etonner que les "force de l'ordre" on du mal a faire régner l'ordre dans une société ou on prônent le désordre la débauche et la décadence "grâce" au barbichu Darwin ?

 

[Begum]

ok donc si dieu dit dans le coran qu'il a aplati la terre, qu'il l'a aplani et si le prophete parle d'une terre plate, et qu'il faille une interprétation, alors pourquoi serait ce différent avec l'origine de l'espèce humaine. dieu dit que l'homme descend d'adam, le prophete le confirme dans les hadiths, pourquoi ne serait ce pas une facon symbolique de parler de l'origine des hommes ?

Ce n'est pas une question de symbolisme uniquement, c'est aussi une question de phénomènes échappant totalement au rationnel et aux lois physiques telles qu'elles sont expliquées par la science actuellement.

Donc, il faut éviter de lire le Coran de facon trop littérale (bien que certains passages peuvent etre abordés de facon littérale) ou trop symbolique (si on pousse le symbolisme à l'excès alors la parole divine devient incompréhensible). Après je ne m'aventure pas à définir la création comme un récit symbolique, mais ce dont je suis certaine c'est que c'est un récit qui pose clairement la puissance de Dieu en tant que créateur unique.

 

[francoberbere]

Ce n'est pas une question de symbolisme uniquement, c'est aussi une question de phénomènes échappant totalement au rationnel et aux lois physiques telles qu'elles sont expliquées par la science actuellement.

Donc, il faut éviter de lire le Coran de facon trop littérale (bien que certains passages peuvent etre abordés de facon littérale) ou trop symbolique (si on pousse le symbolisme à l'excès alors la parole divine devient incompréhensible). Après je ne m'aventure pas à définir la création comme un récit symbolique, mais ce dont je suis certaine c'est que c'est un récit qui pose clairement la puissance de Dieu en tant que créateur unique.

ok donc symbolique !
car manifestement il est tout sauf scientifique !

 

[ganondorf]

Les partie prit que je cite ne sont nullement fictif ! dés que vous êtes dos au murs vous rendez les débat brumeux de part vos partie prit, une manière de vous sauvez.

Joli cet ad hominem, malheureusement ca ne renvoie à rien de factuel.

Regarde un truc tous simple ! ou ait-je dis que vous vous contredisiez ? nullement ! je ne l'est même pas sous entendu ! j'ai dis que quelque que soit vos démarche vous êtes obliger d'en revenir a des règles venant des religions.Sa ne veut pas dire que vous êtes religieux mais que vous êtes obliger de prendre avec vous de bonne notion de la religion.

La bonne blague! Il me semble t'avoir montré que l'être humain est capable de forger une morale et les valeurs qui vont avec, ainsi sans ou avant la religion, notre raison etant à peu près egal chez tous, nous aurions pu les inventer de maniere autonome.
Donc affirmer que l'Homme a du attendre la religion pour se comporter moralement, c'est sous estimer son intelligence.

Les règles que l'on prend ne viennent que de la raison et de l'experience et de nos émotions instinctives, à chacun être raisonnable de les (re)découvrir ensuite.

C'est pourtant eux qui prétendez que nous étions des rétrograde a la mentalité moyenne âgeuse ! eux même qui connaissent a peine Louis XIV et sa mentalité...

ne faisons pas des cas une généralité.

 

[tarekkk]

Je remarque que mes interventions te dérangent souvent, je ne sais pas si c'est positif, mais enfin bon...

J'ai donné mon avis plus haut sur la question de savoir si le coran pouvait avoir un aspect scientifique, voici mon intervention précédente si tu souhaites la lire:

http://www.bladi.info/7133848-post68.html

Pourquoi pas symbolique?le Coran présente certains versets recouvrant une notion symbolique également.

Il y'a des paraboles dans le Coran c'est indéniable mais quand c'est le cas le Coran le dit clairement. ex:

L'un de vous aimerait-il voir un jardin de dattiers et de vignes sous lequel coulent les ruisseaux, et qui lui donne toutes espèces de fruits, que la vieillesse le rattrape, tandis que ses enfants sont encore petits, et qu'un tourbillon contenant du feu s'abatte sur son jardin et le brûle? Ainsi Allah vous explique les signes afin que vous méditiez!
2:266​

Là c'est symbolique pas de doute possible. Mais quant on regarde la création, à-t-on le même type de versets? Je n'ai pas vérifié mais il me semble que non.

 

[tarekkk]

car ce ne peut pas être scientifique !
l'évolution humaine est un FAIT scientifique, et les faits ne se contredisent pas.

Si tu veux voir l'évolution dans le Coran et que tu sais le lire en arabe je te conseille de jeter un coup d'oeil sur sourate al-Sharh (94). Tu risques d'être surpris.