L'énorme mensonge de la théorie du christianisme

[unquebecois]

Je voyais ça plus comme étant une ouverture au dialogue plutôt qu'une propagande...

Dialogue?
À l'extrême limite, peut-être, mais dans ce cas, il ne faut pas que ce soit des "vérités" à sens unique.

Le dialogue implique un échange d'idées, un partage honnête et sincère entre deux personnes.

Il y a plus de chances de trouver ça ici que sur ce site.

Fraternellement,

 

[unquebecois]

Oh, je vois... vous vous disputez le prophète Jésus (as) en fait...

mais quand tu dis "vous vous disputez le prophète" ...
je m'exclue de ce "vous" car je ne suis ni chrétien, ni musulman.
Mais je m'insurge contre tout ce qui est faux. C'est tout.

 

[godless]

J'ai déjà parcouru le site rapidement, mais si vous pouviez expliquer en quoi il est anti-chrétien, ou anti-christianisme ?...

L'objectif avoué et assumé du site est bel et bien s'attaquer aux croyances des chrétiens. Quels sont les thèmes du site? Les voici:

- Histoire du christianisme (avec quelques attaques de paul, des conciles, etc)
- le coran parlent aux chrétiens (partie qui introduit et prépare les thèmes suivants)
- la trinité (multiples réfutations)
- jésus divin (réfutation)
- la bible: parole de dieu? (erreurs, contradictions, altérations, etc)
- jésus fut-il crucifié? (réfutation du dogme central ds chrétiens)
- missionnaires reconvertis (souligner l'évidente supériorité d'une religion sur une autre...)
- l'évangile de barnabas (pourtant reconnu comme construction tardive du XVI-XVIIè siècle avec des anachronismes révélateurs...)
- ceci est la vérité (dont une justification que Mohammed est un vrai prophète au sens biblique du terme, ce qui est amusant vu comme la bible est vilipendée plus haut! )
- réponse aux désinformations (cette dernière partie s'occupant plus de répondre aux préjugés chrétiens les plus courants)

Pour comprendre pourquoi je parle de site "anti-christianisme" et ce que j'entends par là, il suffit d'imaginer un site chrétien dont les seuls thèmes seraient:
- Histoire de l'islam
- La bible parle aux musulmans (pour les recadrer...)
- Vérité sur Mohammed (son "illétrisme", ses femmes, ses guerres, sa prétention à se faire passer pour un prophète, etc)
- Le coran: Parole de dieu? (réfutations, erreurs, construction)
- Conversions de musulmans au christianisme
- les versets sataniques
- ceci est la vérité (vérités chrétiennes face aux "fausses vérités" musulmanes)
- réponses aux désinformations (en provenance des musulmans)

Ce site serait taxé d'islamophobe, de peu respectueux des croyances des musulmans, d'anti-musulman. A mon avis, ces qualificatifs seraient justifiés.

Voilà pourquoi on parle de site anti-chrétien, vu que le seul objectif déclaré est de casser les croyances chrétiennes.

Cela dit, chacun peut le percevoir comme il veut, il n'y a pas de dispute à avoir ici sur les qualificatifs à donner à un site autre que bladi. C'est donc accessoire.

Bonne soirée.

 

[LuneSoleil]

Le dialogue implique un échange d'idées, un partage honnête et sincère entre deux personnes.

Il y a plus de chances de trouver ça ici que sur ce site.

Fraternellement,

C'est vrai. Disons alors que c'est une autre façon de voir les choses. De les voir du "côté" islamique, puisque comme je le disais, les musulmans croient en Jésus.

 

[unquebecois]

C'est vrai. Disons alors que c'est une autre façon de voir les choses. De les voir du "côté" islamique, puisque comme je le disais, les musulmans croient en Jésus.

oui, mais de façon fondamentalement différente...

C'est comme si je tentais de vous convaincre que le Prophète était un brillant homme politique, mais qui n'a que répété ce qu'il a appris des nazaréens... Car le Coran est très près de la croyance nazaréenne.

Ce n'est qu'un exemple et je ne prétend pas que c'est la vérité.

 

[biovibs]

Oh, je vois... vous vous disputez le prophète Jésus (as) en fait...

C'est un site qui parle du prophète Jésus (as) vu par l'Islam, car les musulmans également croient en lui. Je ne vois pas où est la propagande...

Alors où sont ces ciations bibliques qui ont été prises hors contexte, et quels sont ces arguments spécieux, ces preuves douteuses ?

Tu dis qu'il (ce site) est en apparence tolérant, mais comment serait-il s'il l'était tout à fait ? (bref, je me comprends)...

Bonne fin d'après-midi.

et bien deja il ne prendrais pas l'Evangile d eBarnabé (un faux reconnu) comme base argumentaire.
Et puis il ne citerais pas à tous va les miracles du Coran, et ne chercherai pas systematiquement à denaturer l'ancien testament par des morceaux savament choisi et interpreté à l'inverse du texte d'origine.

 

[unquebecois]

et bien deja il ne prendrais pas l'Evangile d eBarnabé (un faux reconnu) comme base argumentaire.
Et puis il ne citerais pas à tous va les miracles du Coran, et ne chercherai pas systematiquement à denaturer l'ancien testament par des morceaux savament choisi et interpreté à l'inverse du texte d'origine.

le plus ironique, c'est que ce pseudo évangile a été fait par des musulmans, pour avoir l'Évangile conforme... Je ne prétend pas que c'est l'Islam qui a "commandé" ça, ce serait impossible de toute façon. Eh bien cet évangile n'est pas conforme à la perception que l'Islam a de l'Évangile.

 

[Shadowmaster]

le plus ironique, c'est que ce pseudo évangile a été fait par des musulmans, pour avoir l'Évangile conforme... Je ne prétend pas que c'est l'Islam qui a "commandé" ça, ce serait impossible de toute façon. Eh bien cet évangile n'est pas conforme à la perception que l'Islam a de l'Évangile.

Fait par des musulmans??

Bizarre puisque ça contredit le coran sur certains points. A moins que ça soit fait par maladroits ignares qui se disent "musulmans"

 

[unquebecois]

Fait par des musulmans??

Bizarre puisque ça contredit le coran sur certains points. A moins que ça soit fait par maladroits ignares qui se disent "musulmans"

Oui, justement!

C'est un évangile attribué à des musulmans. D'ailleurs, il est mentionné Muhammad!
cet évangile est anti-trinitaire et nie la crucifixion de Jésus et...

Il contient juste assez d'éléments pour que des musulmans puissent dire c'est le bon évangile, mais il a été falsifié

 

[Shadowmaster]

Oui, justement!

C'est un évangile attribué à des musulmans. D'ailleurs, il est mentionné Muhammad!
cet évangile est anti-trinitaire et nie la crucifixion de Jésus et...

Il contient juste assez d'éléments pour que des musulmans puissent dire c'est le bon évangile, mais il a été falsifié

Là tu as peut-être raison..... Elle deviendrait en fait l'évangile "la plus authentique" pour les musulmans. Mais puisqu'elle est fausse (car falsifiée à cause des autres différences avec le coran), elle ne sera consultée par aucun musulman. De ce fait, son auteur ne prend aucunement le risque à propager une parole ou un enseignement non divin. En plus il rend service à la communauté en confortant les musulmans dans leur croyance sans compter les conversions possibles des chrétiens.

Un mensonge pour la bonne cause, ça passe! Voilà comment il "halaliserait" ses actes.

 

[unquebecois]

Là tu as peut-être raison..... Elle deviendrait en fait l'évangile "la plus authentique" pour les musulmans. Mais puisqu'elle est fausse (car falsifiée à cause des autres différences avec le coran), elle ne sera consultée par aucun musulman. De ce fait, son auteur ne prend aucunement le risque à propager une parole ou un enseignement non divin. En plus il rend service à la communauté en confortant les musulmans dans leur croyance sans compter les conversions possibles des chrétiens.

Un mensonge pour la bonne cause, ça passe! Voilà comment il "halaliserait" ses actes.

Tout est possible quand ça concerne une religion... Y compris le meilleur comme le pire.

 

[biovibs]

Là tu as peut-être raison..... Elle deviendrait en fait l'évangile "la plus authentique" pour les musulmans. Mais puisqu'elle est fausse (car falsifiée à cause des autres différences avec le coran), elle ne sera consultée par aucun musulman. De ce fait, son auteur ne prend aucunement le risque à propager une parole ou un enseignement non divin. En plus il rend service à la communauté en confortant les musulmans dans leur croyance sans compter les conversions possibles des chrétiens.

Un mensonge pour la bonne cause, ça passe! Voilà comment il "halaliserait" ses actes.

pourquoi tu met au conditionnel ?
comme tu le vois ceux qui veulent convertir des chretiens s'en servent sans preciser son origine (merci aimerjesus) donc oui ce texte de propagande est une arme utilisé pour des motif peu louables

 

[unquebecois]

3) Site paien? Construit par Abraham pour adorer l'Unique; on se demande ou se trouve le paganisme dans tout ca.

Euh... à l'époque du Prophète, il y avait 24 kaaba. Laquelle état la bonne?

Et pourquoi le Prophète avait demandé de prier en premier vers Jérusalem?

Si un lieu est sacré parce que Abraham l'aurait présumément construit, il doit être sacré tout le temps non?

et les kaaba servaient entre autre à des lieux de cultes polythéistes... on ne peut pas le nier.

Aucune religion n'est exempte d'incertitudes, d'erreurs ou de déformation...

aucune religion n'est exempte non plus d'adoption de reliquats de cultes étrangers....

 

[unquebecois]

Là tu as peut-être raison..... Elle deviendrait en fait l'évangile "la plus authentique" pour les musulmans. Mais puisqu'elle est fausse (car falsifiée à cause des autres différences avec le coran), elle ne sera consultée par aucun musulman. De ce fait, son auteur ne prend aucunement le risque à propager une parole ou un enseignement non divin. En plus il rend service à la communauté en confortant les musulmans dans leur croyance sans compter les conversions possibles des chrétiens.

Un mensonge pour la bonne cause, ça passe! Voilà comment il "halaliserait" ses actes.

J'ajouterai que ça cadre curieusement bien avec le Coran, qui ne parle que de l'évangile au singulier.
Ainsi les autres évangiles seraient des faux, il n'y en a qu'un qui soit "bon", mais falsifié.

je crois sans être certain que ça a été fait à postériori pour "prouver" que le Coran dit vrai à propos d'un seul évangile.

Mais il y a un hic... le Coran parle de l'évangile de Jésus, pas de l'évangile de Barnabé.
Et Jésus l'aurait emporté avec lui... je me demande quelle est l'utilité d'écrire un évangile pour ensuite l'emporter sans le donner aux hommes... Alors qu'un évangile sert justement à diffuser la Parole de Dieu...
mais on tombe dans la spéculation...

 

[Ebion]

Il y a une absurdité dans l'anthropologie chrétienne: cette idée qu'il faut aimer son ennemi et prier pour lui.

C'est tellement opposé à notre nature (contre nature, tiens tiens...) qu'on ne peut en faire une condition d'admission au paradis, comme le fait Jésus.

C'est déjà assez difficile de même de ne pas s'attaquer à notre ennemi, mais l'aimer! J'ai des ennemis, que je hais. Je n'essaie pas activement de les détruire. Mais je ne leur souhaite pas le bien qu'ils ne méritent pas.

Bien sûr selon le bible, l'homme est aidé du Saint-Esprit, mais en tant qu'apostat, je peux témoigner que le Saint-Esprit est un paresseux et un incompétent.

De plus, l'anthropologie chrétienne attente à la dignité humaine, puisqu'elle affirme que l'homme est incapable de charité sans le secours du Saint-Esprit!! On appelle donc la charité: vertu théologale. Et quand on verra que même les athées peuvent aimer, on s'en sortira en prétendant que l'Esprit ne connaît pas de frontières!! Finalement l'homme sans l'Esprit est bien laid.

Je ne veux pas de cet Esprit. Je veux que mes bonnes actions soient méritées.

 

[MohTaha]

Euh... à l'époque du Prophète, il y avait 24 kaaba. Laquelle état la bonne?

J'ai jamais entendu parler de cette histoire. Peux tu me donner des références?

Et pourquoi le Prophète avait demandé de prier en premier vers Jérusalem?

Il s'agissait d'une épreuve de Dieu pour les musulmans.. beaucoup ont abandonné l'Islam quand Dieu a ordonné de se tourner vers la Kaaba, croyant que le prophète se moquait d'eux.

Si un lieu est sacré parce que Abraham l'aurait présumément construit, il doit être sacré tout le temps non?

La Kaaba a toujours été sacrée.. personne n'a dit le contraire!

et les kaaba servaient entre autre à des lieux de cultes polythéistes... on ne peut pas le nier.

Bien sûr qu'on ne peut pas le nier, mais je ne vois pas ce que tu veux prouver par cet argument!

Aucune religion n'est exempte d'incertitudes, d'erreurs ou de déformation...
aucune religion n'est exempte non plus d'adoption de reliquats de cultes étrangers....

Pour les musulmans, l'Islam est l'exeption.. tout comme pour les sikh, le sikhisme est l'exeption.

 

[unquebecois]

J'ai jamais entendu parler de cette histoire. Peux tu me donner des références?

Pour les kaaba, il suffit de regarder les recherches archéologiques et historiques. je vais essayer de te trouver une recherche qui est la plus honnête et la plus exacte possible. Mais pour commencer, je te suggère d'aller voir wikipédia, c'est pas toujours exact, mais généralement c'est plutôt fiable.

Il s'agissait d'une épreuve de Dieu pour les musulmans.. beaucoup ont abandonné l'Islam quand Dieu a ordonné de se tourner vers la Kaaba, croyant que le prophète se moquait d'eux.

J'ai quelques doutes sur les motivations réelles, mais tant qu'on a pas de preuves on ne peut rien affirmer...

La Kaaba a toujours été sacrée.. personne n'a dit le contraire!

Bien sûr qu'on ne peut pas le nier, mais je ne vois pas ce que tu veux prouver par cet argument!

Crois-tu que Dieu permettrait réellement qu'on souille son Lieu avec des cultes polythéistes (si tant est qu'Il a un Lieu?). Je crois que tout lui appartient et il n'a pas besoin de Lieu.

Pour les musulmans, l'Islam est l'exeption.. tout comme pour les sikh, le sikhisme est l'exeption.

Si on regarde avec impartialité, pas une seule religion n'est l'exception.
C'est pour ça que généralement, les chefs religieux n'aiment pas trop que les "fidèles" pensent par eux-mêmes

 

[unquebecois]

Il y a une absurdité dans l'anthropologie chrétienne: cette idée qu'il faut aimer son ennemi et prier pour lui.

C'est tellement opposé à notre nature (contre nature, tiens tiens...) qu'on ne peut en faire une condition d'admission au paradis, comme le fait Jésus.

C'est déjà assez difficile de même de ne pas s'attaquer à notre ennemi, mais l'aimer! J'ai des ennemis, que je hais. Je n'essaie pas activement de les détruire. Mais je ne leur souhaite pas le bien qu'ils ne méritent pas.

Bien sûr selon le bible, l'homme est aidé du Saint-Esprit, mais en tant qu'apostat, je peux témoigner que le Saint-Esprit est un paresseux et un incompétent.

De plus, l'anthropologie chrétienne attente à la dignité humaine, puisqu'elle affirme que l'homme est incapable de charité sans le secours du Saint-Esprit!! On appelle donc la charité: vertu théologale. Et quand on verra que même les athées peuvent aimer, on s'en sortira en prétendant que l'Esprit ne connaît pas de frontières!! Finalement l'homme sans l'Esprit est bien laid.

Je ne veux pas de cet Esprit. Je veux que mes bonnes actions soient méritées.

justement, si c'était dans la nature de l'homme, où serait le mérite?

Pour les vertus théologales, c'est pas tout-à-fait exact.
La vertu théologale est par rapport à Dieu. L'être humain n'est pas naturellement charitable vers des inconnus, n'est pas aimant face à des inconnus... la vertu théologale est donc un acte qui va au-delà des gestes naturels de l'homme. C'est des actes qui sont fait "inch Allah"

Et en quoi c'est plus absurde que le fait que Allah va sceller de coeurs?
moi mes ennemis, j'essaie de les respecter comme j'essaie de respecter tout le monde. Mais justement je n'ai pas d'ennemis... probablement parce que je les respecte...

 

[breakbeat]

Il y a une absurdité dans l'anthropologie chrétienne: cette idée qu'il faut aimer son ennemi et prier pour lui.

Ben écouter faut savoir !!!!!! quand on ce défend vous nous traité de terroriste ! et quand on nous demande de faire la paix vous nous traité de gens absurde !

Je vous jure ! certains ici leur haine de la religion sa en devient pathologique...

 

[Ebion]

Ben écouter faut savoir !!!!!! quand on ce défend vous nous traité de terroriste ! et quand on nous demande de faire la paix vous nous traité de gens absurde !

Je vous jure ! certains ici leur haine de la religion sa en devient pathologique...

Je ne dis pas non plus qu'on a le droit de le tuer. Mais «l'aimer», c'est exagéré!!

 

[unquebecois]

Je ne dis pas non plus qu'on a le droit de le tuer. Mais «l'aimer», c'est exagéré!!

Aimer a plusieurs degrés... on peut aimer l'humain en lui sans aimer ce qu'il fait ou croit...

respecter son ennemi, c'est un peu l'aimer.

c'est un concept un peu difficile à comprendre... mais le meilleur exemple, c'est quand le vainqueur rendait "honneur" au vaincu... à l'époque où le sens de l'honneur existait encore... C'est d'ailleurs les américains, dans leur propre guerre de sécession qui ont supprimé des pratiques militaires l'honneur aux vaincus, supprimant ainsi le respect de l'ennemi.
Respecter le soldat ennemi, ne pas le torturer, ne pas le faire mourir de faim, ne pas abattre d'arbre et ne pas tuer les civils, c'est en quelque sorte aimer suffisamment l'ennemi pour lui donner une chance de vivre.

En tant qu'ancien officier de réserve c'est un concept que je comprend très bien et que j'approuve sans réserve.

 

[breakbeat]

Je ne dis pas non plus qu'on a le droit de le tuer. Mais «l'aimer», c'est exagéré!!

Exagéré ? je trouve au contraire très avancée d'aimer celui qui est en tort et donc l'aider a s'en sortir ! c'est beaucoup mieux que du concept de la loi de la jungle pour la survie...en d'autres terme la loi du plus fort.

 

[Ebion]

Exagéré ? je trouve au contraire très avancée d'aimer celui qui est en tort et donc l'aider a s'en sortir ! c'est beaucoup mieux que du concept de la loi de la jungle pour la survie...en d'autres terme la loi du plus fort.

Eh bien oui, ce serait super si tout le monde était à ce niveau, mais c'est au-delà des forces de la plupart...

 

[Bipasha]

Aimer a plusieurs degrés... on peut aimer l'humain en lui sans aimer ce qu'il fait ou croit...

respecter son ennemi, c'est un peu l'aimer.

c'est un concept un peu difficile à comprendre... mais le meilleur exemple, c'est quand le vainqueur rendait "honneur" au vaincu... à l'époque où le sens de l'honneur existait encore... C'est d'ailleurs les américains, dans leur propre guerre de sécession qui ont supprimé des pratiques militaires l'honneur aux vaincus, supprimant ainsi le respect de l'ennemi.
Respecter le soldat ennemi, ne pas le torturer, ne pas le faire mourir de faim, ne pas abattre d'arbre et ne pas tuer les civils, c'est en quelque sorte aimer suffisamment l'ennemi pour lui donner une chance de vivre.

En tant qu'ancien officier de réserve c'est un concept que je comprend très bien et que j'approuve sans réserve.

Tout à fait d'accord avec toi, et puis ils rendaient les corps des soldats pour les enterrés (ou incinéré) dans leurs tradition, ou encore lorsqu'ils se mettent d'accord sur des trêves.

Le prophète (sws) interdisait de tuer les prisonnier ennemis, ceux qui savaient lire et écrire devaient apprendre aux musulmans illettrés pour regagner leurs liberté.

 

[unquebecois]

Tout à fait d'accord avec toi, et puis ils rendaient les corps des soldats pour les enterrés (ou incinéré) dans leurs tradition, ou encore lorsqu'ils se mettent d'accord sur des trêves.

Le prophète (sws) interdisait de tuer les prisonnier ennemis, ceux qui savaient lire et écrire devaient apprendre aux musulmans illettrés pour regagner leurs liberté.

Pourtant, il y a eu entre 600 et 900 juifs décapités (banu Qurayza)

Mais généralement, les prisonniers étaient assez bien traités, effectivement.

 

[batasun]

Mais généralement, les prisonniers étaient assez bien traités, effectivement.

Ca dépend quel genre de prisonniers. Mohammed avait ordonné des tortures épouvantables sur des criminels prisonniers en vertu de la loi du talion.

 

[fredke]

Ben voilà... si le dieu du bible était sérieux, pourquoi aurait-il ordonné l'extermination des Cananéens qui barraient la route des fuyards israélites? Est-ce que Dieu n'aime pas d'un amour unique les Cananéens? Ils sont des pécheurs, me direz-vous. Et pourtant, c'est statistiquement absurde. On sait tous que dans une population nombreuse, il y a plusieurs bonnes personnes. Et puis il y avait aussi des bébés. Donc le dieu du bible est en réalité un démon!!

Ah, toutes ces horreurs que l'on attribue à Dieu, que ce soit dans les livres saints comme dans les sermons. Par exemple, ces gens qui accusent Dieu d'être responsable du sida, des tsunami, des attentats etc. sans compter tous ceux qui massacrent en son nom des innocents.

Les religions font de Dieu un monstre, un être vengeur, mesquin, raciste, sadique... il y a dans la Bible, dans la Tora, dans le Coran des descriptions de Dieu qui ne peuvent par correspondre au Créateur, pour peu qu'il existe.

 

[unquebecois]

Ah, toutes ces horreurs que l'on attribue à Dieu, que ce soit dans les livres saints comme dans les sermons. Par exemple, ces gens qui accusent Dieu d'être responsable du sida, des tsunami, des attentats etc. sans compter tous ceux qui massacrent en son nom des innocents.

Les religions font de Dieu un monstre, un être vengeur, mesquin, raciste, sadique... il y a dans la Bible, dans la Tora, dans le Coran des descriptions de Dieu qui ne peuvent par correspondre au Créateur, pour peu qu'il existe.

C'est pour ça que je me tiens loin des organisations humaines que sont les religions.

 

[exchretien]

je relance le topic

où tes questions que personne n'a pu y répondre

vas-y

j'attend?

la bible a été falsifié, je suis pret à te le montrer par la bible elle meme

je viens de manger deux belles beignes du quebec

 

[exchretien]

C'est pour ça que je me tiens loin des organisations humaines que sont les religions.

peut-tu m'expliquer les crimes des athées: staline, lenine etc....

 

[unquebecois]

peut-tu m'expliquer les crimes des athées: staline, lenine etc....

en quoi ça me concerne?
Tu peux expliquer toi-même les crimes et des athées et des croyants... si tu as la faculté de lire les pensées de ces gens qui sont morts depuis longtemps.

 

[unquebecois]

je relance le topic

où tes questions que personne n'a pu y répondre

vas-y

j'attend?

la bible a été falsifié, je suis pret à te le montrer par la bible elle meme

je viens de manger deux belles beignes du quebec

tu as mal lu ce que j'ai écrit...

le sujet était : l'énorme mensonge sur la falsification de la Bible et la Torah

 

[Jean emmanuel]

Ben voilà... si le dieu du bible était sérieux, pourquoi aurait-il ordonné l'extermination des Cananéens qui barraient la route des fuyards israélites? Est-ce que Dieu n'aime pas d'un amour unique les Cananéens? Ils sont des pécheurs, me direz-vous. Et pourtant, c'est statistiquement absurde. On sait tous que dans une population nombreuse, il y a plusieurs bonnes personnes. Et puis il y avait aussi des bébés. Donc le dieu du bible est en réalité un démon!!

j'ai meme pas lue tout les post mais pour te dire,si les peuples Canaans,Jébusiens,Edomites... devaient etre exterminer car ils bruler leurs enfant au idoles,et aussi si DIEU est un Demon,tu est Quoi toi ? un egaré,li bien la Bible car se donc tu parle c'est la Torah...

 

[Franc_Lazur]

Ben voilà... si le dieu du bible était sérieux, pourquoi aurait-il ordonné l'extermination des Cananéens qui barraient la route des fuyards israélites? Est-ce que Dieu n'aime pas d'un amour unique les Cananéens? Ils sont des pécheurs, me direz-vous. Et pourtant, c'est statistiquement absurde. On sait tous que dans une population nombreuse, il y a plusieurs bonnes personnes. Et puis il y avait aussi des bébés. Donc le dieu du bible est en réalité un démon!!

Oui, ils étaient de grands pécheurs qui n'hésitaient à sacrifier leurs fils aînés à leur dieu, pratique qui a été interdite par YHWH à Abraham...

Mais est-ce une raison suffisante pour commettre un génocide ?

Je pense qu'il ne faut pas juger l'ensemble de ces versets "génocidaires" de la Bible avec les valeurs de justice et de non-violence, qui sont celles d'aujourd'hui et qui ne sont pas du tout les valeurs des temps passés.

Une lecture fondamentaliste de ces versets nous prouverait combien ce DIEU, appelé YHWH, est mauvais parce qu'il a fait souffrir les Egyptiens et qu'il a demandé des massacres génocidaires contre les peuples installés avant lui sur la terre de Canaan. A l'époque où tout cela a été écrit, la justice était celle du plus puissant, et il était normal de considérer un DIEU bon massacrant les Hommes, pourvu qu'il s'agisse des ennemis. Car, à l'époque, ce DIEU, dont parle la Bible, était le DIEU d'un seul peuple, et ce peuple se devait de massacrer les ennemis, car les ennemis du peuple étaient aussi l'ennemi de DIEU !

Et il ne faudrait surtout pas imaginer que c'est DIEU qui parle de Sa propre voix, certes non ! Et c'est l'erreur du fondamentalisme que de croire que DIEU aurait dicté les Textes sacrés de la Bible. C'est le prophète qui interprète et dit à sa façon la Parole d'amour de DIEU pour Son peuple . Et aimer Son peuple, cela voulait dire à cette époque, détruire les ennemis de ce peuple !


L'égalité de tous les peuples devant DIEU est certes une vérité ; c'est malgré tout aussi une idée, qui date d'il n'y a pas si longtemps que ça, et qui même à droite ou à gauche n'est pas encore vécue pleinement !.


Et c'est justement Jésus qui a renversé totalement l' échelle de valeur présente dans l'Ancien Testament , en proclamant : "Tu aimeras jusqu'à ton ennemi ..." Le Christianisme, lorsqu' il est fidèle à ses origines -- ce qui n'a pas toujours été le cas, hélas !!! -- a priviliégié la relation spirituelle à Dieu et l'amour du prochain ...


Amicalement.

 

[Lexannah]

ça sent la rancoeur cette histoire !

Même pour les chrétiens d'aujourd'hui, la véracité historique n'a plus grande importance ! Le fait est que l'important est le message délivré ! même si c'est une fable et que rien n'a existé... le message n'en reste t il pas important ? Puisque 2000 an après, les gens s'enflamme à ce propos que le forum "Islam" ?

c'est une histoire de plus de 3000 ans qui a fait bouger les nations (a tort ou à raison), c'est ce qu'il y a d'important et qui mérite le respect... à mon sens du moins !

bon débat