Les buts de vie des non-croyants

[butterflight]

En fait je ne balance pas cette phrase sur un "pur coup de tete" comme cela

C est a dire que j ai des amis qui ne voient pas le mal dans le fait de voler.Leur raison les pousse a croire que le fait de voler n est pas mauvais tant que la personne qui sera victime de ce prejudice sera plus riche que le voleur et ne souffrira pas de ce vol

Alors que s ils suivaient la religion ils raisonneraient tout autrement

oui mais, ils peuvent etre croyant ou non croyant, ils peuvent dire des choses pareilles...
il y a des choses blamables par l'instinct et la logique commune, "fitra"...

comme le dit le sage: "Il n'importe guère qu'un être soit croyant ou non: il est beaucoup plus important qu'il soit bon"

 

[LYON3]

oui mais, ils peuvent etre croyant ou non croyant, ils peuvent dire des choses pareilles...
il y a des choses blamables par l'instinct et la logique commune...

Eh bien s ils etaient croyants et croyaient non pas uniquement en un Dieu mais egalement a la veracite de son message alors ils sauraient que cet acte est mauvais,ce qui n empecherait pas qu ils le commettent mais a la difference qu ils auraient dans ce cas present pleinement conscience du caractere blamable de ce dernier

comme le dit le sage: "Il n'importe guère qu'un être soit croyant ou non: il est beaucoup plus important qu'il soit bon"

Malheureusement je doute qu etre bon suffise

Mais Dieu est plus savant

 

[butterflight]

Eh bien s ils etaient croyants et croyaient non pas uniquement en un Dieu mais egalement a la veracite de son message alors ils sauraient que cet acte est mauvais,ce qui n empecherait pas qu ils le commettent mais a la difference qu ils auraient dans ce cas present pleinement conscience du caractere blamable de ce dernier

Malheureusement je doute qu etre bon suffise

Mais Dieu est plus savant

pour les gens croyants ou non, savent trés bien que cet acte est mauvais...par fitra.
etre bon et fair de bonne actions est clairement suffisant pour construire le respect, le vivre ensemble et la tolerance...
une fois n'est tolerente que lorsque elle est tolerable.

seulement celui qui nous juge a la fin c'est dieu. et non pas les gens...

Les gens croient en ce qu'ils veulent, on ne peux imposer une croyance ou une non-croyance a la pensée individuelle de chaqun...êtes digne de respect c'est par la manière dont vous vous comporter avec les autres et tant que vos croyances ne font pas du mal aux autres.

le grand sage conficius avait demandé "qui est l'homme bien?"
"celui qui est aimé par tous!!" repondirent ces disciples.
"non ..ça c'est le faible. il ne derange personne..il est amorphe"
"alors celui qui est detesté par tous" repondirent ces disciples.
"non..ça c'est le tyran...personne n'est a labris de ce qu'il fait"

"alors qui est ce ?"demanderent les disciples.
"l'homme bien est celui que les bons aiment et que les mauvais detestent"

 

[LYON3]

pour les gens croyants ou non, savent trés bien que cet acte est mauvais...par fitra.

Je t ai dit plus haut que certaines personnes que je connaissais etaient parvenues a se persuader que ce n etait en aucun cas un acte reprehensible tant que la victime etait plus riche et que cela ne lui causait pas un grand tort (sorte de Robin des bois des temps modernes )
Leur raison les poussait donc a croire que certains types de vol ne faisaient pas partis des actes mauvais.

une fois n'est tolerente que lorsque elle est tolerable

Tolerable est un vague mot.Ce qui est tolerable depend de tout un chacun.Le seuil de tolerance ne sera pas le meme d un pays a l autre.Ce qui fait qu une religion peut se voir non-toleree dans un pays et toleree dans un autre bien que la nature de son message n a pas change.

Tout depend de la notion de tolerance que l on a et comme c est propre a chaque individu je ne pense pas que cette phrase soit appropriee.

seulement celui qui nous juge a la fin c'est dieu. et non pas les gens...

Les gens croient en ce qu'ils veulent, on ne peux imposer une croyance ou une non-croyance a la pensée individuelle de chaqun...êtes digne de respect c'est par la manière dont vous vous comporter avec les autres et tant que vos croyances ne font pas du mal aux autres.

le grand sage conficius avait demandé "qui est l'homme bien?"
"celui qui est aimé par tous!!" repondirent ces disciples.
"non ..ça c'est le faible. il ne derange personne..il est amorphe"
"alors celui qui est detesté par tous" repondirent ces disciples.
"non..ça c'est le tyran...personne n'est a labris de ce qu'il fait"

"alors qui est ce ?"demanderent les disciples.
"l'homme bien est celui que les bons aiment et que les mauvais detestent"

Bien entendu

Bonne nuit cher frere,j y vais Inch Allah Wa Aleykoum Salam ;-)

 

[butterflight]

Je t ai dit plus haut que certaines personnes que je connaissais etaient parvenues a se persuader que ce n etait en aucun cas un acte reprehensible tant que la victime etait plus riche et que cela ne lui causait pas un grand tort (sorte de Robin des bois des temps modernes )
Leur raison les poussait donc a croire que certains types de vol ne faisaient pas partis des actes mauvais.

biensure, comme je te l'ai dit, elle peuvent etre croyante ou non croyante...le vole peut devenire ou peut parraitre ainsi a cause de nombreux probleme sociales ou personels..mais ca reste innexcusable pour des gents de bonne fois "croyanteou non croyante"

Tolerable est un vague mot.Ce qui est tolerable depend de tout un chacun.Le seuil de tolerance ne sera pas le meme d un pays a l autre.Ce qui fait qu une religion peut se voir non-toleree dans un pays et toleree dans un autre bien que la nature de son message n a pas change

Tout depend de la notion de tolerance que l on a et comme c est propre a chaque individu je ne pense pas que cette phrase soit appropriee.

tolerant dans le contexte du respect, du "legitimer" la pensée de l'autre pour pouvoire etablire un "vivre ensemble"

je le remplace: une fois n'est respecté que si elle est respectable.

Bien entendu

Bonne nuit cher frere,j y vais Inch Allah Wa Aleykoum Salam ;-)

bonne nuit!
j'espere que ton probleme est resolu mon frere!

 

[AncienBladinaute]

lol
donc tu pretend que les gens ete monothéiste avant meme l'apparition de l'ancien testament ?
avant meme le culte d'Aton ?

tu te base sur rien, tu contredit toutes les source historique, et en plus tu pretends que c'est moi qui invente....

ta mauvaise foi ne prend pas de ride je vois.

c'est a Dieu d'en juger ma foi.

oui je les contredis tous, je me demande comment vous raisonnez, j'avais donc raison a leurs sujet, croyance sérieusement douteuse, c'est même pas pour la science mais juste contre la religion qu'ils travaillent...

s'ils étaient polythéistes, avant de l'être ils devaient obligatoirement passer par un dieu pour commencer et ensuite petit a petit ils en inventent d'autres et deviennent polythéiste après avoir été monothéiste donc.

ton impolitesse ne prends pas une ride non plus.

 

[biovibs]

s'ils étaient polythéistes, avant de l'être ils devaient obligatoirement passer par un dieu pour commencer et ensuite petit a petit ils en inventent d'autres et deviennent polythéiste après avoir été monothéiste donc.

honnetement sempro il faut que tu te renseigne un peu plus sur le sujet.
le polythéisme provient de la divinisation des force d ela nature.
le feu, le soleil, les animaux... etc,etc
et non pas comme tu le pretend d'un monothéisme abatardi

 

[AncienBladinaute]

honnetement sempro il faut que tu te renseigne un peu plus sur le sujet.
le polythéisme provient de la divinisation des force d ela nature.
le feu, le soleil, les animaux... etc,etc
et non pas comme tu le pretend d'un monothéisme abatardi

l'apprentissage se fait petit a petit avant de comprendre tout les éléments fallait bien les étudier un par un et leur associer une divinité l'un après l'autre.
exemple:
1)ils observent le soleil et d'un coup décident de l'adorer, ils n'était pas croyant et deviennent monothéiste.
2)ils observent le feu (même dix seconde après avoir observé le soleil si tu veux) et se mette a l'adorer, ils deviennent polythéiste après avoir été monothéiste.
.........

mais bien sur ca c'est pas passé comme ca le premier homme était soumis a Dieu et ne il ne Lui associait aucune divinité.

 

[icham691]

.......................

 

[ganondorf]

Disons que la foi arrive a "regir" cette raison dans le sens ou suivant les personnes le bien et le mal n aura pas la meme definition.La religion regit "les codes" du bien et du mal.Elle permet de definir le type d actes qui seront classes comme "actes blamables" ainsi que les actes qui seront classes comme "bons actes".
Ce qui fait que le suiveur saura exactement comment faire pour mener une vie paisible sans faire de mal.Alors que des non-croyants peuvent se creer des problemes a cause d actes qu ils auraient penses innocents.

Creer une société laique avec des lois reviendrait au meme. Aussi le savoir peut élever la morale chez certains, meme sans religion.

Certaines personnes pensent par exemple que le vol n est pas un mauvais acte.

Dans ce cas, il faut leur expliquer que cela cause du tort à la personne volé, en insistant surl es cas les plus extremes on fera appel à leur coeur. et que ce genre de comportement nuit à l'équilibre de la société.

La bonne phrase serait peut etre que les incredules ont plus de chance de se comporter bestialement du fait de leur vie moins regit par toutes sortes d interdits

Point du tout. Même sans religion, des hommes raisonnables arrive à se mettre d'accord que tel actes sont réprehensibles; la philosophie a son utilité ici.

 

[LYON3]

Creer une société laique avec des lois reviendrait au meme. Aussi le savoir peut élever la morale chez certains, meme sans religion.

A la difference que tout ce qui vient de l homme est soumis a l erreur alors que tout ce qui provient du Divin est parfait et nullement expose a une quelconque erreur car par definition le Divin est parfait.

Donc la creation d une telle societe peut se faire sur des bases deja non-parfaites,avec des lois ou les actes blamables et les actes bons ne seraient pas reconnus comme tels dans un autre pays.

Je prends un exemple.Dans un pays en Afrique,les codes moraux de la societe font qu il est tout a fait normal lorsqu un individu commet un vol que de le tabasser dans la rue pour le punir de son mefait.Cette repression serait jugee comme un tres mauvais acte dans beaucoup de pays alors que dans ce pays cela est vu comme un acte tout a fait normal.

Comme quoi suivant le type de societe la definition du bien et du mal ne sera pas la meme,alors qu avec des lois Divines,elle serait la meme pour tous et par definition elles seraient parfaites

 

[LYON3]

Les humains ne naissent pas avec une definition deja parfaite de ce qu est le bien et le mal,il l apprend au fur et a mesure de sa construction au contact de la societe dans lequel il vit.

 

[ganondorf]

Les lois religieusese se veulent valables pour toutes les époques mais ne sont pas reconnu comme étant infaillibles (cela reste leur prétention).

Je prends un exemple.Dans un pays en Afrique,les codes moraux de la societe font qu il est tout a fait normal lorsqu un individu commet un vol que de le tabasser dans la rue pour le punir de son mefait.Cette repression serait jugee comme un tres mauvais acte dans beaucoup de pays alors que dans ce pays cela est vu comme un acte tout a fait normal.

Comme quoi suivant le type de societe la definition du bien et du mal ne sera pas la meme,alors qu avec des lois Divines,elle serait la meme pour tous et par definition elles seraient parfaites

Il est vrai que la morale varie d'une culture et d'une époque à une autre.

néanmoins, avec du recul, de la sagesse et de l'analyse et une connaissance des autres cultures et de l'Homme lui-même, tous personnes raisonnables né dans une contrée où les lois sont differentes des notres il peut, en remettant en question tous ce qu'il a apprit dans sa culture, rejetter certaines pratiques en constatant leur défauts et leur conséquences et essaie d'en concevoir une meilleur.

Les humains ne naissent pas avec une definition deja parfaite de ce qu est le bien et le mal,il l apprend au fur et a mesure de sa construction au contact de la societe dans lequel il vit.

je n'ai pas dit le contraire.

 

[butterflight]

Les lois religieusese veulent valable pour toutes les époques mais ne sont pas reconnu comme étant infaillibles (cela reste leur prétention).



Il est vrai que la morale varie d'une culture et d'une époque à une autre.

néanmoins, avec du recul et de l'analyse et une connaissance des autres cultures et de l'Homme lui-même, tous personnes raisonnables né dans une contrée où les lois sont differentes des notres il peut, en remettant en question tous ce qu'il a apprit dans sa culture, rejetter certaines pratiques en constatant leur défauts et leur conséquences et essaie d'en concevoir une meilleur.

oui...
je veux juste ajouté que les lois religieuses sont legiferés par des hommes...
il y a une difference entre par exemple ce que le coran prescrit "a9ida" et ce qui est legifiré "chari3a".

 

[LYON3]

Les lois religieusese veulent valable pour toutes les époques mais ne sont pas reconnu comme étant infaillibles (cela reste leur prétention).

Apres c est ce qu on appelle la foi

néanmoins, avec du recul, de la sagesse et de l'analyse et une connaissance des autres cultures et de l'Homme lui-même, tous personnes raisonnables né dans une contrée où les lois sont differentes des notres il peut, en remettant en question tous ce qu'il a apprit dans sa culture, rejetter certaines pratiques en constatant leur défauts et leur conséquences et essaie d'en concevoir une meilleur.

Je reste sceptique.Je doute qu un enfant naissant et vivant par la suite dans un petit village isole par exemple,n ayant aucun contact avec le monde exterieur,possedant une culture peu developpee sur l histoire et sur le monde qui l entoure etc... puisse remettre en question apres reflexion les regles qui lui auront ete inculquees.

 

[butterflight]

Je reste sceptique.Je doute qu un enfant naissant et vivant par la suite dans un petit village isole par exemple,n ayant aucun contact avec le monde exterieur,possedant une culture peu developpee sur l histoire et sur le monde qui l entoure etc... puisse remettre en question apres reflexion les regles qui lui auront ete inculquees.

si si mon frere
tu ne connais pas les heros qui sont battus pour changer les regles injustes de leurs villages et de leurs entourages dans l'histoire ?

 

[ganondorf]

Je reste sceptique.Je doute qu un enfant naissant et vivant par la suite dans un petit village isole par exemple,n ayant aucun contact avec le monde exterieur,possedant une culture peu developpee sur l histoire et sur le monde qui l entoure etc... puisse remettre en question apres reflexion les regles qui lui auront ete inculquees.

avec toutes ces conditions que tu énonce, cet enfant n'etant pas suffisamment civilisé et risquant de sombrer dans l'ethnocentrisme, il y a moins de chance qu'il puisse en effet douter de ce qu'il a appris.

 

[LYON3]

si si mon frere
tu ne connais pas les heros qui sont battus pour changer les regles injustes de leurs villages et de leurs entourages dans l'histoire ?

Non je ne connais pas

MAis serieusement fais m en en part

avec toutes ces conditions que tu énonce, cet enfant n'etant pas suffisamment civilisé et risquant de sombrer dans l'ethnocentrisme, il y a moins de chance qu'il puisse en effet douter de ce qu'il a appris.

Et meme dans une societe comme la notre ou l enfant serait ouvert au monde et aurait une culture importante de l histoire,des autres cultures etc...
En fait pour moi tout est question de caractere.Un enfant peut etre eleve sur de mauvaises bases.Ce qui ferait que des actes extremement blamables seraient bons pour lui et je prendrai dans ce cas precis l exemple des jeunesses Hitleriennes.

Effectivement il peut y avoir une remise en question de la personne qui lui fera changer d avis sur la nature des actes qu il commet et que son entourage commet.Mais pour moi la probabilite de voir arriver cette remise en question depend egalement du caractere des gens.Certaines personnes ont un caractere qui fait qu elles ne se remettent jamais en question et qu elles "progressent" donc moins dans la vie.Elles "evoluent" bien moins vite par rapport a d autres gens s adonnant plus facilement a la remise en question,aux reflexions sur la vie en generale,sur leur parcours,de la ou ils viennent et de la ou ils vont.

 

[biovibs]

A la difference que tout ce qui vient de l homme est soumis a l erreur alors que tout ce qui provient du Divin est parfait et nullement expose a une quelconque erreur car par definition le Divin est parfait.

Donc la creation d une telle societe peut se faire sur des bases deja non-parfaites,avec des lois ou les actes blamables et les actes bons ne seraient pas reconnus comme tels dans un autre pays.

Je prends un exemple.Dans un pays en Afrique,les codes moraux de la societe font qu il est tout a fait normal lorsqu un individu commet un vol que de le tabasser dans la rue pour le punir de son mefait.Cette repression serait jugee comme un tres mauvais acte dans beaucoup de pays alors que dans ce pays cela est vu comme un acte tout a fait normal.

Comme quoi suivant le type de societe la definition du bien et du mal ne sera pas la meme,alors qu avec des lois Divines,elle serait la meme pour tous et par definition elles seraient parfaites

bref tu pretend que les notions du bien et du mal sont variable selons les pays, et ensuite que toutes ces notions peuvent etre remplacer par des regles parfaites qui serais les meme pour tous le smonde ?

y a un defaut de logique dans ton hypothèse.

 

[biovibs]

l'apprentissage se fait petit a petit avant de comprendre tout les éléments fallait bien les étudier un par un et leur associer une divinité l'un après l'autre.
exemple:
1)ils observent le soleil et d'un coup décident de l'adorer, ils n'était pas croyant et deviennent monothéiste.
2)ils observent le feu (même dix seconde après avoir observé le soleil si tu veux) et se mette a l'adorer, ils deviennent polythéiste après avoir été monothéiste.
.........

mais bien sur ca c'est pas passé comme ca le premier homme était soumis a Dieu et ne il ne Lui associait aucune divinité.

a mais en fait t'es pas de mauvaise foi...
t'es juste un illuminé.

 

[AncienBladinaute]

a mais en fait t'es pas de mauvaise foi...
t'es juste un illuminé.

c'est possible .

 

[butterflight]

c'est possible .

sempro le buddha illuminé

 

[AncienBladinaute]

sempro le buddha illuminé : D

sortit du monde ténébreux de biovids tout est illumination.

 

[biovibs]

sortit du monde ténébreux de biovids tout est illumination.

et pourquoi mon monde serais tenebreux ?
parce que je fais un calcul simple sur le remplissage probable de l'enfer ?

 

[AncienBladinaute]

et pourquoi mon monde serais tenebreux ?
parce que je fais un calcul simple sur le remplissage probable de l'enfer ?

les historiens du futur répondrons surement à ta question, laisses des traces.

 

[LYON3]

bref tu pretend que les notions du bien et du mal sont variable selons les pays,

Tout a fait

et ensuite que toutes ces notions peuvent etre remplacer par des regles parfaites qui serais les meme pour tous le smonde ?

Pas exactement.Plutot que ces notions pourraient etre les memes pour tous et seraient parfaites avec le suivi de l Islam

y a un defaut de logique dans ton hypothèse.

Oui si des le depart ta comprehension est tronquee

 

[biovibs]

Oui si des le depart ta comprehension est tronquee

Pas exactement.Plutot que ces notions pourraient etre les memes pour tous et seraient parfaites avec le suivi de l Islam

et ensuite que toutes ces notions peuvent etre remplacer par des regles parfaites qui serais les meme pour tous le smonde ?


et c'est quoi la différence de compréhension ?
tu dit exactmeent la meme chose que moi et en ensuite tu dit que je n'ai pas compris.

 

[Darth]

Pas exactement.Plutot que ces notions pourraient etre les memes pour tous et seraient parfaites avec le suivi de l Islam

Lyon, des règles parfaites valables pour tout le monde sans aucune exception relèvent du fantasme. Dans le passé, certains furent habités et obnubilés par ce dernier et tentèrent de le mettre à l'oeuvre. L'on sait fort bien ce que cela a donné.

Les règles parfaites changent au fil des siècles et au gré des communautés. Le fait qu'il y ait autant de croyances différentes sur Terre correspond tout-à-fait à la diversité des peuples qui l'habitent et aucune religion ne peut se targuer d'être supérieure à une autre. Les règles liées à l'Islam dans son ensemble ne s'appliquent donc qu'aux musulmans; celles liées à la Chrétienté aux chrétiens; celles liées au Shintoïsme aux shintoïstes; etc.

Si tu estimes que les règles que tu suis sont les meilleures, ok. Mais dis-toi bien que ton voisin pense idem des siennes qui n'ont pourtant rien à voir avec les tiennes.

 

[Darth]

mais bien sur ca c'est pas passé comme ca le premier homme était soumis a Dieu et ne il ne Lui associait aucune divinité.

L'idée d'un premier homme soumis à Dieu et ne lui associant aucune divinité a mis des millénaires à se sacraliser. C'est un mythe issu de la réécriture au fil de l'évolution de la religion abrahamique dont les origines remontent aux polythéistes mésopotamiens.

En matière d'archéologie par exemple, la caractéristique commune des habitations particulières datant d'avant le 6e siècle AC mises à jour en Terre d'Israël est qu'on y trouve des idoles de différentes divinités. Etonnant pour des hébreux monothéistes soumis à la Bible, non?

Des tablettes sumériennes jusqu'à l'exode à Babylone en passant par Abraham, plus de 2000 ans s'écoulèrent. C'est très probablement le temps qu'il fallu au monothéisme pour s'imposer. Avant lui, les dieux créèrent et gouvernèrent le monde; ils utilisèrent d'ailleurs l'argile pour façonner les premiers hommes. Adam, lui, ne naquit que bien plus tard.

 

[LYON3]

et ensuite que toutes ces notions peuvent etre remplacer par des regles parfaites qui serais les meme pour tous le smonde ?


et c'est quoi la différence de compréhension ?
tu dit exactmeent la meme chose que moi et en ensuite tu dit que je n'ai pas compris.

Autant pour moi,je n avais pas compris si tu parlais de la meme chose que moi quand tu parlais de "regles".

Voila en gros je dis que suivant les cultures les notions de bien et de mal different. (un acte blamable pourrait etre bon pour des gens d une autre culture)

Et je dis que le suivi des regles Divines amenerait a avoir des notions de bien et de mal parfaite qui seraient suivi par tous.

Ou est l incoherence?

Lyon, des règles parfaites valables pour tout le monde sans aucune exception relèvent du fantasme.

Pour ceux qui n ont pas la foi Darth.
Ceux qui l ont sont convaincu que les regles Divines le sont.

Dans le passé, certains furent habités et obnubilés par ce dernier et tentèrent de le mettre à l'oeuvre. L'on sait fort bien ce que cela a donné.

Evidemment puisque le parfait ne peut venir que du Divin.

Les règles parfaites changent au fil des siècles et au gré des communautés. Le fait qu'il y ait autant de croyances différentes sur Terre correspond tout-à-fait à la diversité des peuples qui l'habitent et aucune religion ne peut se targuer d'être supérieure à une autre.

Eh bien tous croyants pensent suivre la "juste" religion,ce qui semble assez logique.Donc pour tous croyants sa religion est parfaite.Et plus je me remets en question et plus je regarde le monde alentour et le comportement des gens qui ne respectent pas les regles Divines,plus je me conforte dans mon choix de suivre l Islam et plus je me conforte dans ma pensee que cette religion est parfaite.


Donc ce que tu dis n est valable que pour ceux qui regardent tout cela avec un "oeil exterieur"

Si tu estimes que les règles que tu suis sont les meilleures, ok. Mais dis-toi bien que ton voisin pense idem des siennes qui n'ont pourtant rien à voir avec les tiennes.

Comme je viens de le dire effectivement.Mais encore une foi ca s appelle avoir la foi et on ne peut le comprendre tant que cela ne nous a pas touche.Il est donc logique que je pense que ma religion est parfaite et que seul ses regles sont parfaites et que leur suivi amene a suivre des notions de bien et de mal qui soient parfaites

 

[LYON3]

upupuppupu
_u_______________

 

[LYON3]

On n'a pas besoin de la religion ou de révélations pour comprendre qu'une vie exclusivement tournée vers le plaisir est profondément insatisfaisante. L'être humain devient vite écoeuré quand tout ce qu'il a, c'est du plaisir et que ce plaisir ne mène nulle part et n'est pas le fruit d'un travail. Une vie avec pour seul but le plaisir n'est pas le fait d'une personne très équilibrée... À ce sujet, je ne peux que rejoindre dans une grande mesure ce que je comprends de la morale d'Aristote et de son juste milieu.

La recherche du plaisir prend une grande place dans ma vie, mais ce n'est pas ça qui donne un sens à ma vie. En ce qui me concerne, je poursuis des intérêts philosophiques et scientifiques. Comme vous l'avez vu, je m'implique aussi dans la cause des droits des homosexuels. D'autres athées trouveront un sens à cultiver une relation romantique avec leur partenaire et éventuellement à s'occuper de leurs enfants aussi bien qu'à entretenir des relations amicales. D'autres athées, comme les «Médecins sans Frontières», peuvent se consacrer à une cause humanitaire ou à la recherche. Ou bien ils deviennent des artistes et des écrivains hautement respectés et appréciés.

Salam

J entends bien mais finalement,les interets philosophoques et scientifiques que tu poursuis,ainsi que cultiver une relation romantique avec une partenaire,s occuper d enfants,se consacrer a l aide des autres,tout cela ne procure que du plaisir.
Tout les buts que tu poursuis sont determines par le degre de plaisir qu ils t apporteront a l exception peut etre de la defense de cause que tu trouves juste.

 

[Ebion]

Salam

J entends bien mais finalement,les interets philosophoques et scientifiques que tu poursuis,ainsi que cultiver une relation romantique avec une partenaire,s occuper d enfants,se consacrer a l aide des autres,tout cela ne procure que du plaisir.
Tout les buts que tu poursuis sont determines par le degre de plaisir qu ils t apporteront a l exception peut etre de la defense de cause que tu trouves juste.

Il y a une différence entre le plaisir (localisé à une région du corps et éphémère) et d'autre part la joie et l'épanouissement (qui affectent l'être entier et sont relativement stables). Il y a indubitablement des formes de bien-être, très importantes dans une vie, qui ne se réduisent pas au plaisir.

Néanmoins, je pense qu'une dose raisonnable de plaisir est un des buts de la vie. Mais une vie essentiellement vouée au plaisir est une impasse qui ne peut qu'aboutir à un naufrage.

 

[LYON3]

Tout a fait,j ai omis de preciser que lorsque j ecrivais "la recherche du plaisir" j entendais par la la recherche du bien etre au sens plus general,la recherche du bonheur.

Effectivement il peut paraitre,aux premiers abords,en tout points logique,limite tautologique,que la personne n ayant aucune croyance en Dieu ne puisse avoir pour but que la recherche de ce qui pourra la rendre heureuse (et j englobe dedans le fait de rechercher le bonheur pour les autres car ceux qui recherchent a faire plaisir aux autres se font plaisir a eux-meme en apportant le bonheur a autrui) mais en reflexionnant plus en profondeur l on peut etre amene a se dire que dans la vie,pour le non-croyant il existe des quetes qui n ont pas forcement pour aboutissement l acquisition d un bonheur et que chaque personne se peut d avoir.

Celles-ci etant par-exemple l adhesion a diverses associations ou autres dans le but de combattre des actes ou pensees que l on peut trouver injuste (homosexualite,racisme,discrimination etc...)
Et c est pourquoi je demandais donc aux non-croyants si leur seule quete etait la recherche d actions leur procurant du plaisir ou s ils avaient d autres buts ne procurant aucun plaisir particulier tel que le fait de vouer leur existence a la defense de causes quelles qu elles soient etc....

 

[Ebion]

Je ne suis pas contre la recherche du bonheur, mais ce bonheur doit être éthique. Il ne peut être acquis à n'importe quel prix. Il y a aussi quelque chose de bien distinct du bonheur: le sens. Une vie peut avoir les bonnes ressources pour le bonheur, la richesse, la santé, l'amour et ainsi de suite, mais si ce bonheur n'a aucun sens, si ce bonheur est vu comme insignifiant, alors ce n'est pas une vie intéressante et enviable.

Il y a un sociologue, Weber je crois, qui disait qu'il ne suffisait pas aux gens d'être heureux: ils veulent avoir le sentiment que ce bonheur est légitime. Et c'est là que l'athée peut trouver une raison de se dévouer à une cause humanitaire, même si celle-ci devait apporter moins de plaisirs qu'une vie sans cet engagement.