Les croyances de Darwin

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Ebion
  • Date de début Date de début
Ebion

Ebion

Contre les crimes de guerre
VIB
J'aimerais préciser que Darwin n'était pas athée, mais agnostique. Il a déjà été croyant, mais il a perdu la foi, et cela n'est PAS à cause de sa théorie de l'évolution. C'est à cause de la mort tragique de sa fille. Darwin ne voyait pas d'opposition entre Dieu et l'évolution en soi, bien qu'il fût frappé par la souffrance dans la nature... Mais une des choses qui enragent les fanatiques, c'est que Darwin a proposé une réfutation à l'argument du dessein intelligent, ce qui signifie que les penseurs sérieux ne se sentent plus contraints de croire en Dieu pour expliquer l'univers... Néanmoins, Darwin n'était pas un enragé antireligieux.
 
birdman a dit:
J'aimerais préciser que Darwin n'était pas athée, mais agnostique. Il a déjà été croyant, mais il a perdu la foi, et cela n'est PAS à cause de sa théorie de l'évolution. C'est à cause de la mort tragique de sa fille. Darwin ne voyait pas d'opposition entre Dieu et l'évolution en soi, bien qu'il soit frappé par la souffrance dans la nature... Mais une des choses qui enragent les fanatiques, c'est que Darwin a proposé une réfutation à l'argument du dessein intelligent, ce qui signifie que les penseurs sérieux ne se sentent plus contraints de croire en Dieu pour expliquer l'univers...
Cliquez pour agrandir...
Moi au risque de me prendre les foudre de certains, je n'ai aucun soucis avec la théorie de l'évolution.
Adam et Eve pour est une magnifique métaphore bien complexe et qui décrit bien le genre humain (pour moi évidemment).
 
birdman a dit:
J'aimerais préciser que Darwin n'était pas athée, mais agnostique. Il a déjà été croyant, mais il a perdu la foi, et cela n'est PAS à cause de sa théorie de l'évolution. C'est à cause de la mort tragique de sa fille. Darwin ne voyait pas d'opposition entre Dieu et l'évolution en soi, bien qu'il fût frappé par la souffrance dans la nature... Mais une des choses qui enragent les fanatiques, c'est que Darwin a proposé une réfutation à l'argument du dessein intelligent, ce qui signifie que les penseurs sérieux ne se sentent plus contraints de croire en Dieu pour expliquer l'univers... Néanmoins, Darwin n'était pas un enragé antireligieux.
Cliquez pour agrandir...
Darwin fait les théories qu'il veut
sa reste une theorie
 
Au risque de passer pour un original, rien n'oppose la théorie de l'évolution à Adam et Eve.

Rien ne dit que Dieu n'a pas créé les animaux en les laissant évoluer tranquillement, puis qu'il a créé Adam sur le model amélioré des primates.

Ah, et je pense que la théorie de l'évolution se trompe lourdement en postulant que toutes les mutations sont aléatoires et que les changements ne sont du qu'à la sélection naturelle, j'en tient pour preuve le fait que les Noirs ont les paumes claires: ce n'est ni un avantage, ni une coïncidence. C'est parce que cette partie de l'anatomie n'est pas exposée au soleil, ainsi il est passé dans l'ADN qu'elle soit claire: de l'accommodation phénotypique on est passé à l'adaptation génétique, et ça les scientifiques refusent de l'admettre car cela reviendrai à admettre une non solution à ces mutations ciblés, qui semblerai alors de source Divine.


ET: Il me semble qu'un des assistants de Darwin avait reconnu que Dieu gênait leurs pratiques sexuelles, on en avais parlé sur ce même forum il y a 2 ou 3 ans de cela.
 
muslim712 a dit:
Darwin fait les théories qu'il veut
sa reste une theorie
Cliquez pour agrandir...

C'est une théorie scientifique avec de nombreuses confirmations factuelles (fossiles, biologie moléculaire, embryologie, éthologie, biogéographie, etc.) Le design intelligent est loin de faire aussi bien.
 
shusen a dit:
Moi au risque de me prendre les foudre de certains, je n'ai aucun soucis avec la théorie de l'évolution.
Adam et Eve pour est une magnifique métaphore bien complexe et qui décrit bien le genre humain (pour moi évidemment).
Cliquez pour agrandir...

Absolument

Le récit d'Adam et Ève est tellement riche en enseignements sur la nature humaine, tant du point de vue général que du point de vue individuel, qu'il est au fond peu important de savoir si ce récit est factuel.

Dieu nous donne des enseignements sur nous et pose de vraies questions sur l'Homme. Ce qui touche à la science, je le laisse aux scientifiques.
 
muslim712 a dit:
oui y'a aussi des confirmation scientiques que c'est démentit
Cliquez pour agrandir...
C est surtout une theorie avec pleins d axiomes tres oses.
Quoi qu il en soit toute theorie est fondee sur des suppositions posees en axiomes a partir desquels s effectuent le raisonnement.

C est pourquoi on devrait plutot parler de theorie hypothetico-deductive ce qui fait que toute theorie,dont la theorie de l evolution,n est pas irrefutable.
 
Fluence a dit:
C est surtout une theorie avec pleins d axiomes tres oses.
Quoi qu il en soit toute theorie est fondee sur des suppositions posees en axiomes a partir desquels s effectuent le raisonnement.

C est pourquoi on devrait plutot parler de theorie hypothetico-deductive ce qui fait que toute theorie,dont la theorie de l evolution,n est pas irrefutable.
Cliquez pour agrandir...
elle est meme dementie par certains scientifiques
 
D ailleurs les scientifiques n ont jamais pu reconstituer en laboratoire les evolutions,les transformations que cette theorie implique.(creation de cellule pouvant amener la vie,mutations genetiques pour transformer des especes etc...)
 
kenMaster a dit:
:D 2 sur 10 000:D si la science ce baserait sur les dires de le religion ce serait plus de la science ni des scientifiques ca deviendrait des charlatans.
Cliquez pour agrandir...
On s en fout du nombre (que tu sors au hasard) ,qu ils prouvent leurs dires en creant des especes et en les faisant evoluer et apres on ne dira plus rien...donc niveau charlantantisme
 
Fluence a dit:
On s en fout du nombre (que tu sors au hasard) ,qu ils prouvent leurs dires en creant des especes et en les faisant evoluer et apres on ne dira plus rien...donc niveau charlantantisme
Cliquez pour agrandir...
ok alors cite moi des preuves des evolutionistes?
pour ceux qui contredisent y'a des preuves je t'en ai citer une
tiens je t'en cite une autre il manque le chainon manquant
si t'en veut une autre tu me demande
j'attend les preuves des evolutionistes
 
Surtout vue la complexite d une cellule,comment imaginer qu une se forme au hasard un beau jour,jamais aucun laboratoire ne reussit a le faire et jamais aucun ne reussira.
Ceux qui croit a cette theorie sont les gens les plus naifs et irrationnels qui soient.

Dieu peut creer une cellule a partir de rien mais jamais l Humain ne pourra a partir d elements inanimes.

http://www.mensongedelevolution.com/chapitre10.php
 
Fluence a dit:
On s en fout du nombre (que tu sors au hasard) ,qu ils prouvent leurs dires en creant des especes et en les faisant evoluer et apres on ne dira plus rien...donc niveau charlantantisme
Cliquez pour agrandir...
Mais mon cher Fluance les scientifiques ce moque comme l'an 40 de ce que Fluance pense.Parce que c'est pas Fluance qui est professeur d'univéristé et la science c'est pas Fluance qui la fait.
 
kenMaster a dit:
Mais mon cher Fluance les scientifiques ce moque comme l'an 40 de ce que Fluance pense.Parce que c'est pas Fluance qui est professeur d'univéristé et la science c'est pas Fluance qui la fait.
Cliquez pour agrandir...
Ok donc les scientifiques n ont aucune preuve de ce qu ils avancent.A bientot mon ami,le jour ou tes copains arriveront a reproduire autrement que par la theorie ce qu ils disent,tu viendras creer un beau post sur Bladi pour nous l apprendre Salam ;)
 
la théorie de Darwin est tout à fait le contraire de ce qu'on doit croire en Islam ,du fait que c'est le singe qui descend de l'homme et pas le contraire

Allah a raison !!et Darwin étant être humain ,tout simplement il s'est trompé
 
kenMaster a dit:
Mais mon cher Fluance les scientifiques ce moque comme l'an 40 de ce que Fluance pense.Parce que c'est pas Fluance qui est professeur d'univéristé et la science c'est pas Fluance qui la fait.
Cliquez pour agrandir...
En attendant les scientifiques, concernant le biomimétisme, vous vous la racontez pas trop à essayé d’imiter la nature parfaite sans y parvenir... Et vous n'y parviendrez jamais...

Créez la vie, après je serais disposé à parler :D.
 
Voici une erreur de design du corps des vertébrés supérieurs* (incluant les humains) témoignant de nos origines aquatiques et réfutant le design «intelligent»:

http://en.wikipedia.org/wiki/Recurrent_laryngeal_nerve

««« The extreme detour of this nerve (over fifteen feet in giraffes) is cited as evidence of evolution as opposed to intelligent design. The nerve's route would have been direct in the fish-like ancestors of modern tetrapods, traveling from the brain, past the heart, to the gills (as it does in modern fish). Over the course of evolution, as the neck extended and the heart became lower in the body, the laryngeal nerve was caught on the wrong side of the heart. Natural selection gradually lengthened the nerve by tiny increments to accommodate, resulting in the absurdly circuitous route now observed, which, if designed, could only be described as unintelligent. »»»


* Je dis «supérieur», mais cela est purement conventionnel et n'implique pas de jugement de valeur.
 
birdman a dit:
Voici une erreur de design du corps des vertébrés supérieurs* (incluant les humains) témoignant de nos origines aquatiques et réfutant le design «intelligent»:

http://en.wikipedia.org/wiki/Recurrent_laryngeal_nerve

««« The extreme detour of this nerve (over fifteen feet in giraffes) is cited as evidence of evolution as opposed to intelligent design. The nerve's route would have been direct in the fish-like ancestors of modern tetrapods, traveling from the brain, past the heart, to the gills (as it does in modern fish). Over the course of evolution, as the neck extended and the heart became lower in the body, the laryngeal nerve was caught on the wrong side of the heart. Natural selection gradually lengthened the nerve by tiny increments to accommodate, resulting in the absurdly circuitous route now observed, which, if designed, could only be described as unintelligent. »»»


* Je dis «supérieur», mais cela est purement conventionnel et n'implique pas de jugement de valeur.
Cliquez pour agrandir...
bon je t'ai donner deux preuves qui démentent la theorie de Darwin
tiens encore une, y'a pas de fossiles retrouvés des etapes intermédiaire entre les animaux
t'en veut une autre demande
maitenant toi donne moi une preuve que l'evolution est veridique?
 
Fluence a dit:
Que Dieu me pardonne,j ai du manger un de mes lointains cousins tout a l heure :malade:
Cliquez pour agrandir...

Bah, la chair animale est une composante indispensable de la nutrition humaine, alors c'est pas un problème. Par contre les religions végétariennes sont dans l'erreur. Le système digestif humain n'est pas fait pour ne consommer que des végétaux. On n'y peut rien, c'est comme ça que nos ancêtres ont évolué.
 
muslim712 a dit:
bon je t'ai donner deux preuves qui démentent la theorie de Darwin
tiens encore une, y'a pas de fossiles retrouvés des etapes intermédiaire entre les animaux
t'en veut une autre demande
maitenant toi donne moi une preuve que l'evolution est veridique?
Cliquez pour agrandir...

L'australopithèque est un intermédiaire entre l'homo habilis et notre ancêtre commun avec les chimpanzés. L'homo habilis est intermédiaire entre l'australopithèque et l'homo ergaster. L'homo ergaster est intermédiaire entre l'homo habilis et l'homo heidelbergensis, et l'homo heidelbergensis est intermédiaire entre l'homo ergaster et nous. Mais je ne veux pas donner l'impression d'une évolution humaine purement linéaire, et je ne veux pas non plus garantir que les scientifiques ne retoucheront pas dans l'avenir cet arbre généalogique.

En 2005 ou 2006, on a aussi découvert un superbe fossile d'intermédiaire entre les poissons et les vertébrés terrestres: tiktaalik roseae.
 
Fluence a dit:
Ok donc les scientifiques n ont aucune preuve de ce qu ils avancent.A bientot mon ami,le jour ou tes copains arriveront a reproduire autrement que par la theorie ce qu ils disent,tu viendras creer un beau post sur Bladi pour nous l apprendre Salam ;)
Cliquez pour agrandir...
on poura jamais avoir une preuve formel de l'existance de Dieu a moin d'une apparition divine.C'est une question de croyance soit tu y crois soit tu y crois pas et même si tu y crois rien ne prouve que la religion est la bonne.Maintenant on peut ce faire son avis comme moi l'univers est tellement parfait que oui doit avoir une force ou quelque chose je prefers utiliser le mot "force" que Dieu qui est un nom inventé d'après les anciens Dieu et ce besoin d'avoir un Dieu qui parle et qui commande comme si c'etait un super homme.Maintenant on sait que l'homme a toujour inventé des Dieu c'est dans sa tête et qu'a la naissance ont est endoctriné par nos parents et le milieu social.donc si on ce pose des questions on ce dira quoi?

Dieu seul les prophets ou les gourous voit leurs lumières.
Chacun adaptes la religion d'après ses interets ou sa culture.
comme par hasard Dieu reviens jamais vu que chaque prophet est sensé ëtre le dernier.
la culture ancienne est souvent reprise et adapté a la nouvelle,Voile........
La religion est très bien adapté pour les hommes.
A chaque fois les hommes sont prophets ou gourous.
Les verités Scientifiques ne collent pas avec les textes bizard vu que Dieu est parfait
Les livres de certain ëtre humain sont mieux ecrits que les siens bizard vu que Dieu est parfait.Un Dieu ne peut être inférieur a sa créature.
Evidament tout personne n'acceptant pas la verité de Dieu est éliminé pas par Dieu qui t'aurait laissé vivre 106 ans si des hommes ne ce serait pas permis de te tuer en son nom.
Bien évidement les religions viennent du même endroit alors qui avait des 100 ene d'autre peuple chez qui il a jamais ete

je peux continuer pendant 40 ans écrire un livre plus gros que la bible le coran et talmud et parlons même pas des problèmes mentaux de certain religieux qui trouvent normal de marié une fillette de 9 ans ou de voiler une femme de la tëte au pied,ni de leurs sociétés sous développé ou ont est traité comme des animaux
 
kenMaster a dit:
Mais mon cher Fluance les scientifiques ce moque comme l'an 40 de ce que Fluance pense.Parce que c'est pas Fluance qui est professeur d'univéristé et la science c'est pas Fluance qui la fait.
Cliquez pour agrandir...
Franchement, tu n'as pas le droit de parler si tu n'a pas étudié les sciences.

Point, c'est comme ça. Ca m'agacent les gens qui n'ont rien étudié et qui balancent comme arguments "tout le monde le dit". C'était les mêmes discourt tenus par les simples d'esprit qui buvaient les paroles des nationales socialistes d'Allemagne.

Alors quand on veut se faire un avis sur une théorie scientifique, on l'étudie, autrement on ne dit rien.
 
shusen a dit:
Ouai, ben repasse dans 100 ou 200ans, et tente de te reconvertir au passage d'ici là, c'est mieux pour toi :)
Cliquez pour agrandir...
si tout le monde penserait comme toi ce serait peut être dans 1 milliard ou 2 milliard d'année.Vie dans tes histoires si ca peut te faire dormir sur tes 2 oreilles mais laisse nous faire notre choix.
 
kenMaster a dit:
on poura jamais avoir une preuve formel de l'existance de Dieu a moin d'une apparition divine.C'est une question de croyance soit tu y crois soit tu y crois pas et même si tu y crois rien ne prouve que la religion est la bonne.Maintenant on peut ce faire son avis comme moi l'univers est tellement parfait que oui doit avoir une force ou quelque chose je prefers utiliser le mot "force" que Dieu qui est un nom inventé d'après les anciens Dieu et ce besoin d'avoir un Dieu qui parle et qui commande comme si c'etait un super homme.Maintenant on sait que l'homme a toujour inventé des Dieu c'est dans sa tête et qu'a la naissance ont est endoctriné par nos parents et le milieu social.donc si on ce pose des questions on ce dira quoi?

Dieu seul les prophets ou les gourous voit leurs lumières.
Chacun adaptes la religion d'après ses interets ou sa culture.
comme par hasard Dieu reviens jamais vu que chaque prophet est sensé ëtre le dernier.
la culture ancienne est souvent reprise et adapté a la nouvelle,Voile........
La religion est très bien adapté pour les hommes.
A chaque fois les hommes sont prophets ou gourous.
Les verités Scientifiques ne collent pas avec les textes bizard vu que Dieu est parfait
Les livres de certain ëtre humain sont mieux ecrits que les siens bizard vu que Dieu est parfait.Un Dieu ne peut être inférieur a sa créature.
Evidament tout personne n'acceptant pas la verité de Dieu est éliminé pas par Dieu qui t'aurait laissé vivre 106 ans si des hommes ne ce serait pas permis de te tuer en son nom.
Bien évidement les religions vienne du même endroit alors qui avait des 100 ene d'autre peuple chez qui il a jamais être

je peux continuer pendant 40 ans écrire un livre plus gros que la bible le coran et talmud et parlons même pas des problème mentaux de certain religieux qui trouve normal de marié une fillette de 9 ans ou de voilé une femme de la tëte au pied,ni des sociétés sous développé ou ont est traité comme des animaux
Cliquez pour agrandir...
Force est un mot encore plus ancien, venant d'une galaxie lointaine, très lointaine...

Si l'homme est programmé à croire c'est bien que Dieu lui a donné ce don.
 
Retour
Haut