Les croyances de Darwin

[Ebion]

J ai pris cela sur un site qui refute la theorie de Darwin tout comme toi tu as pris tes informations ci-bas sur un site qui croit en la theorie de Darwin donc si tu commences a disqualifier mes citations du fait de leur provenance,nous n irons pas bien la.

La provenance des citations est extrêmement importante, puisqu'il existe un phénomène appelé malhonnêteté, très souvent lié à la religion.

Ce qui compte c est le fond,la pertinence des arguments et pas les endroits ou ils sont vehicules.

Ne dis pas n'importe quoi. Ni toi ni moi n'avons de formation universitaire en biologie, encore moins en paléoanthropologie... Nous en sommes réduits à nous fier au témoignage des experts qui, eux, savent de quoi ils parlent. Moi j'ai avec moi le consensus de la communauté scientifique (à l'exception de quelques excentriques). Toi tu as avec toi les fanatiques religieux qui polluent internet.

Je n'ai pas pris ma citation de Picq sur internet, mais dans un livre que j'ai en ma possession. Quant à l'autre citation, elle vient bien d'internet, mais elle cite correctement un livre que j'ai lu (celui de Dawkins).

 

[Fluence]

Tiens je sais pas si tu comprends un peu l Allemand:

Un scientifique nomme Ruth Henke a demontre qu il etait impossible qu il y ait une marche alternative entre la bipedie humaine et le fait de marcher a 4 pattes.

http://www.evolution-mensch.de/news/archiv.php?id=19

 

[Ebion]

Vous ne répondez pas à l'argument de l'erreur de design.

Voici une autre erreur de design: des muscles dans notre corps qui servent à ce que nos poils se hérissent, ce qui ne sert absolument à rien pour nous, mais était utile pour nos ancêtres couverts de poils.

 

[kenMaster]

rael n'a pas fondé un etat tu en connait beaucoup des hommes qui ont tout changer dans la vie des gens en 23ans , leur facon de voir les choses, leur coryance, leur comportement, leur caractere, fonder un etat, et ces gens etaient pret a mourir pour mohammad saws il a subit des tas de calomies, des complots, des attaques,
etc-ce que rael subit tout sa?

il aurait vecu au 7 eme siecle y a beaucoup de chance qu'il aurait fondé ses états et toi tu serais peut etre raelien et tu ferais ses louanges.Y a de gens qui sont pres a mourir pour lui ou des Chretiens qui sont pres a mourir pour leur religion ou des agnostiques qui sont près a mourir pour pas qu'on leur impose une religion.C'est vraiment des drôles de raisonnement

 

[muslim712]

La provenance des citations est extrêmement importante, puisqu'il existe un phénomène appelé malhonnêteté, très souvent lié à la religion.



Ne dis pas n'importe quoi. Ni toi ni moi n'avons de formation universitaire en biologie, encore moins en paléoanthropologie... Nous en sommes réduits à nous fier au témoignage des experts qui, eux, savent de quoi ils parlent. Moi j'ai avec moi le consensus de la communauté scientifique (à l'exception de quelques excentriques). Toi tu as avec toi les fanatiques religieux qui polluent internet.

Je n'ai pas pris ma citation de Picq sur internet, mais dans un livre que j'ai en ma possession. Quant à l'autre citation, elle vient bien d'internet, mais elle cite correctement un livre que j'ai lu (celui de Dawkins).

mais j'hallucine elle te donne des noms de scientifiques qui contredisent l'evolution et toi tu resort ton texte appris par coeur "c'est des fanatiques religieux"

 

[Ebion]

Tiens je sais pas si tu comprends un peu l Allemand:

Un scientifique nomme Ruth Henke a demontre qu il etait impossible qu il y ait une marche alternative entre la bipedie humaine et le fait de marcher a 4 pattes.

http://www.evolution-mensch.de/news/archiv.php?id=19

Bien sûr sur internet on trouve tout et son contraire. Je ne dis pas que 100% des scientifiques acceptent tous les éléments de l'évolution, mais ce n'est pas en me faisant la liste des quelques dissidents, trouvés sur des sites de propagande religieuse, que tu vas me convaincre.

 

[muslim712]

Vous ne répondez pas à l'argument de l'erreur de design.

Voici une autre erreur de design: des muscles dans notre corps qui servent à ce que nos poils se hérissent, ce qui ne sert absolument à rien pour nous, mais était utile pour nos ancêtres couverts de poils.

moi je t'en pose trois
les dinosaures selon l'evolution sa se passe comment?
ils sont apparus comment? puisqu'ils sont morts d'une météorite donc y'a eu deux evolutions? une pour les dinosaures et une pour les animaux et humains?
je t'en pose une autre pourquoi on reste des humains logiquement on devrait évoluer?
une troisieme si les singes ont evolués en humains alors pourquoi il reste des singes ils auraient du evoluer avec les autres?

 

[Ebion]

mais j'hallucine elle te donne des noms de scientifiques qui contredisent l'evolution et toi tu resort ton texte appris par coeur "c'est des fanatiques religieux"

Non, ce sont peut-être des scientifiques qualifiés, mais les fanatiques religieux les citent comme s'ils avaient à eux seuls beaucoup plus de poids que la vaste majorité qui acceptent l'évolution. C'est normal qu'il y ait un peu de variation chez les scientifiques et même des théories farfelues: la science n'est pas une église.

 

[Ebion]

moi je t'en pose deux
les dinosaures selon l'evolution sa se passe comment?
ils sont apparus comment? puisqu'ils sont morts d'une météorite donc y'a eu deux evolutions? une pour les dinosaures et une pour les animaux et humains?
je t'en pose une autre pour on reste des humains logiquement on devrait évoluer?
tiens je t'en pose une troisieme si les singes ont evolués en humains alors pourquoi il reste des singes ils auraient du evoluer avec les autres?

Réponds donc à mes arguments au lieu de changer de sujet! Je te parle d'erreurs de design incompatibles avec la sagesse du designer intelligent.

 

[Fluence]

La provenance des citations est extrêmement importante, puisqu'il existe un phénomène appelé malhonnêteté, très souvent lié à la religion.



Ne dis pas n'importe quoi. Ni toi ni moi n'avons de formation universitaire en biologie, encore moins en paléoanthropologie... Nous en sommes réduits à nous fier au témoignage des experts qui, eux, savent de quoi ils parlent. Moi j'ai avec moi le consensus de la communauté scientifique (à l'exception de quelques excentriques). Toi tu as avec toi les fanatiques religieux qui polluent internet.

Je n'ai pas pris ma citation de Picq sur internet, mais dans un livre que j'ai en ma possession. Quant à l'autre citation, elle vient bien d'internet, mais elle cite correctement un livre que j'ai lu (celui de Dawkins).

Bon ok pas de problemes je vais t enumerer la liste de ceux dont j ai puise les infos et tu me demontreras que ce sont des fanatiques religieux qui ont des choses a gagner a defendre cette position:

Solly Zuckerman:

Ruth Henke

Charles Oxnard:

Holly Smith:

Fred Spoor:

Bernard Wood:

Frans Zonneveld:


En plus ton appel a la majorite n est qu un sophisme,pendant longtemps la majorite a cru que la terre etait plane et que Cristophe Colomb avait decouvert les Indes.
Pendant longtemps la majorite a cru que la geometrie Euclidienne etait totalement vraie etc...Comme quoi la majorite ne signifie pas pour autant la verite.
Tu devrais le savoir toi qui "defend" les avis de la minorite Coraniste contre la majorite.


Enfin bon sur ce bonne nuit a toi Inch Allah.

As Salam 3aleyk

 

[muslim712]

il aurait vecu au 7 eme siecle y a beaucoup de chance qu'il aurait fondé ses états et toi tu serais peut etre raelien et tu ferais ses louanges.Y a de gens qui sont pres a mourir pour lui ou des Chretiens qui sont pres a mourir pour leur religion ou des agnostiques qui sont près a mourir pour pas qu'on leur impose une religion.C'est vraiment des drôles de raisonnement

aujourd'hui des chretiens prêts a tout abandonner pour leur religion?
pour rael je voit pas pourquoi sa aurait mieux marcher au 7eme siecle

 

[muslim712]

Non, ce sont peut-être des scientifiques qualifiés, mais les fanatiques religieux les citent comme s'ils avaient à eux seuls beaucoup plus de poids que la vaste majorité qui acceptent l'évolution. C'est normal qu'il y ait un peu de variation chez les scientifiques et même des théories farfelues: la science n'est pas une église.

et alors quesque sa change qu'un croyant les cites, si c'est un n on croyant qui le cite sa a plus de poid?

 

[muslim712]

Réponds donc à mes arguments au lieu de changer de sujet! Je te parle d'erreurs de design incompatibles avec la sagesse du designer intelligent.

c'est quoi l'incompatibilité comme tu la dit sa servait avant donc cette creation n'est pas inutile puisqu'elle a été utile pendant une periode
maitenant toi repond a mes questions

 

[Fluence]

Vous ne répondez pas à l'argument de l'erreur de design.

Voici une autre erreur de design: des muscles dans notre corps qui servent à ce que nos poils se hérissent, ce qui ne sert absolument à rien pour nous, mais était utile pour nos ancêtres couverts de poils.

Ce n est pas parce que la science n a pas decouvert son utilite que cela signifie forcement une evolution.
C est assez leger comme argument que de dire que parce qu on a des poils qui se herissent et qui ne nous servent a rien dans notre condition actuelle alors c est qu on a forcement evolue des singes mais garde ce mecanisme de poils qui se herissent.

Qui sait a quoi ils peuvent servir.

Bien sûr sur internet on trouve tout et son contraire. Je ne dis pas que 100% des scientifiques acceptent tous les éléments de l'évolution, mais ce n'est pas en me faisant la liste des quelques dissidents, trouvés sur des sites de propagande religieuse, que tu vas me convaincre.

Je ne tente pas de te convaincre,je tente juste de propager des avis differents.De toutes facons tu sais aussi bien que moi que personne ne changera jamais son avis sur la theorie de l evolution en lisant un post sur Bladi.

Bon j y vais cette fois-ci Inch Allah Salam Birdman (ou Monkeyman non? )

 

[kenMaster]

aujourd'hui des chretiens prêts a tout abandonner pour leur religion?
pour rael je voit pas pourquoi sa aurait mieux marcher au 7eme siecle

parce que il aurait des milliard d'adeptes

 

[muslim712]

parce que il aurait des milliard d'adeptes

ben non regarde aujourd'hui ou la foi est vu de plus en plus bizar et completement pour les simples d'esprits y'a de plus en plus de musulmans alors que les raelien y'en a pas des masses
je te rappel qu'a la mort du prophete saws ils etaient 100000 et c'etait pas comme maintenant avec tous les moyens de communication, ils avaient fonder un etat, et 100ans apres ils etaient la moitié de la population mondial (sans compte l'amerique qui n'etais pas encore d'ecouverte)

 

[kenMaster]

ben non regarde aujourd'hui ou la foi est vu de plus en plus bizar et completement pour les simples d'esprits y'a de plus en plus de musulmans alors que les raelien y'en a pas des masses
je te rappel qu'a la mort du prophete saws ils etaient 100000 et c'etait pas comme maintenant avec tous les moyens de communication, ils avaient fonder un etat, et 100ans apres ils etaient la moitié de la population mondial (sans compte l'amerique qui n'etais pas encore d'ecouverte)

y a plus de musulman parce que l'esperance de vie augmente,qui na plus des epidemies comme avant,y a plus de guerre de conquête et dans les pays pauvre les gens font plus d'enfants.Puis dans ces pays la y a pas la liberté de croyance ont sait même pas si la plus part sont vraiment musulman.

 

[muslim712]

L'australopithèque est un intermédiaire entre l'homo habilis et notre ancêtre commun avec les chimpanzés. L'homo habilis est intermédiaire entre l'australopithèque et l'homo ergaster. L'homo ergaster est intermédiaire entre l'homo habilis et l'homo heidelbergensis, et l'homo heidelbergensis est intermédiaire entre l'homo ergaster et nous. Mais je ne veux pas donner l'impression d'une évolution humaine purement linéaire, et je ne veux pas non plus garantir que les scientifiques ne retoucheront pas dans l'avenir cet arbre généalogique.

En 2005 ou 2006, on a aussi découvert un superbe fossile d'intermédiaire entre les poissons et les vertébrés terrestres: tiktaalik roseae.

pour l'australopithèque il a été classifié comme un singe disparu et il ne marchait pas mais avait les mains et pieds courbés en effet il y a eu en tout plus de 6500 singes dont beaucoups ont disparus
richard leaky a dit a propos de l'homos herectus "ces différencences ne sont probablement pas plus prononcées que les différences entre les races humaines séparés géographiquement" et les scientiques ont classés les aautres en humains, les squelletes sont les memes que ceux d'humains donc il y a toujours un chainon manquant et ils ont traffiqué un fossible pour sortir "IDA" il y a quelques années mais ils ont étés démentis ou meme ardi

pour tiktaalik roseae je vais faire des recherches

 

[kenMaster]

pour l'australopithèque il a été classifié comme un singe disparu et il ne marchait pas mais avait les mains et pieds courbés en effet il y a eu en tout plus de 6500 singes dont beaucoups ont disparus
richard leaky a dit a propos de l'homos herectus "ces différencences ne sont probablement pas plus prononcées que les différences entre les races humaines séparés géographiquement" et les scientiques ont classés les autres soit en humains soit en singes donc il y a toujours un chainon manquant et ils ont traffiqué un fossible pour sortir "IDA" il y a quelques années mais ils ont étés démentis

tout ce qui ne vont pas dans le droit chemin soit ils falsifient soit ils trafiquent

 

[muslim712]

y a plus de musulman parce que l'esperance de vie augmente,qui na plus des epidemies comme avant,y a plus de guerre de conquête et dans les pays pauvre les gens font plus d'enfants.Puis dans ces pays la y a pas la liberté de croyance ont sait même pas si la plus part sont vraiment musulman.

y'a de plus en plus de convertis

 

[muslim712]

tout ce qui ne vont pas dans le droit chemin soit ils falsifient soit ils trafiquent

sauf que c'est prouver que pour IDA c'etait faux et pour les chainons manquants aussi et fluence a donner les references

 

[kenMaster]

y'a de plus en plus de convertis

C'est pas souvent les plus malin. temps mieux pour eux du moment que ca reste personnel

 

[muslim712]

C'est pas souvent les plus malin. temps mieux pour eux du moment que ca reste personnel

j'en suis un

 

[kenMaster]

j'en suis un

c'est bien ce que je disais

je te taquine musulim

 

[MrMACKEY]

adoption... theorie de l'evolution???..

 

[muslim712]

c'est bien ce que je disais

je te taquine musulim

je sait bien lol
fût un temps ou j'avais les meme projets que toi

 

[Ebion]

Bon ok pas de problemes je vais t enumerer la liste de ceux dont j ai puise les infos et tu me demontreras que ce sont des fanatiques religieux qui ont des choses a gagner a defendre cette position:

Solly Zuckerman:

Ruth Henke

Charles Oxnard:

Holly Smith:

Fred Spoor:

Bernard Wood:

Frans Zonneveld:


En plus ton appel a la majorite n est qu un sophisme,pendant longtemps la majorite a cru que la terre etait plane et que Cristophe Colomb avait decouvert les Indes.
Pendant longtemps la majorite a cru que la geometrie Euclidienne etait totalement vraie etc...Comme quoi la majorite ne signifie pas pour autant la verite.
Tu devrais le savoir toi qui "defend" les avis de la minorite Coraniste contre la majorite.


Enfin bon sur ce bonne nuit a toi Inch Allah.

As Salam 3aleyk

Ok, voici une liste de scientifiques célèbres qui militent pour l'évolution:

Richard Dawkins

Stephen Jay Gould

Albert Jacquard

Pascal Picq

Yves Coppens

Ian Tattersall

E. O. Wilson

Theodosius Dobzhansky (chrétien)

Jean-Marie Pelt (chrétien)

Ernst Mayr

Maynard Smith

Matt Ridley

Niles Eldredge

Jared Diamond

Daniel Dennett (celui-là est plutôt philosophe de la biologie)

Michael Ruse (philosophe de la biologie)

Massimo Pigliucci

Michael Shermer

Frans de Waal

Monod

François Jacob

Axel Kahn

Francis Collins (chrétien)

etc.

 

[Darth]

Ok, voici une liste de scientifiques célèbres qui militent pour l'évolution:

Richard Dawkins

Stephen Jay Gould

Albert Jacquard

Pascal Picq

Yves Coppens

Ian Tattersall

E. O. Wilson

Theodosius Dobzhansky (chrétien)

Jean-Marie Pelt (chrétien)

Ernst Mayr

Maynard Smith

Matt Ridley

Niles Eldredge

Jared Diamond

Daniel Dennett (celui-là est plutôt philosophe de la biologie)

Michael Ruse (philosophe de la biologie)

Massimo Pigliucci

Michael Shermer

Frans de Waal

Monod

François Jacob

Axel Kahn

Francis Collins (chrétien)

etc.

Le etc. correspond aux 99% des scientifiques pour lesquels l'Evolution est aujourd'hui un fait avéré. En outre, la dissension sur le sujet ne tient pas de sa véracité mais bien de la manière avec laquelle l'évolution s'opère. Darwin avait vu juste sur les grandes lignes mais s'était en partie planté sur les "modus operandi". L'on sait de nos jours qu'il ne pouvait à l'époque en connaître légitiment tous les mécanismes.

 

[shusen]

Mes analyses c'est qui a 99.99 pour cent de chance que ce soit faux et 0.01% de chance que ce soit vrai. donc statistique je vais dans 99.99%

T'as l'air d'être un bon scientifique, qui a fait une bonne vraie étude dis donc. Je suis content d'être dans les 0.01%, c'est à dire pas de ton coté.

 

[Theoreme]

moi je t'en pose trois
les dinosaures selon l'evolution sa se passe comment?
ils sont apparus comment? puisqu'ils sont morts d'une météorite donc y'a eu deux evolutions? une pour les dinosaures et une pour les animaux et humains?

Les grands reptiles occuppaient une niche écologique trés importante. Quand ils ont disparu, les mammifères ont pris leur place.
Quand aux dinosuares survivants, ils ont évolué : tu peux voir le résultat de cette évolution tous les jours. Ce sont les oiseaux.

e t'en pose une autre pourquoi on reste des humains logiquement on devrait évoluer?

Si les hommes actuels n'ont jamais évolué, il reste tout de même curieux que l'on ne trouve pas de fossille d'homo sapiens antérieurement à 200 000 mille ans alors que l'on trouve des fossiles d'animaux de plusieurs millions d'années.

une troisieme si les singes ont evolués en humains alors pourquoi il reste des singes ils auraient du evoluer avec les autres?

Les singes aussi ont évolué mais de leur côté.

 

[Theoreme]

Ben normal ce qui compte c est premierement la base de la theorie.
Tant que celle-ci n est pas confirmee c est pas la peine de se pencher sur les consequences de celle-ci.

C'est tout comme la théorie de la gravitation. Elle n'est pas confirmée puisqu'on est encore à chercher son hypothétique particule qu'on a appelé graviton.

Il n'empèche que si tu te jettes du haut de la tour eiffel, un des effets de la gravitation fera que tu seras irrémédiablement attiré par la terre, avec des conséquences assez néfastes pour ta santé.

Tout ça à cause d'une théorie même pas confirmée. Triste destin.

 

[Helvetia]

Si Charles Darwin avait raison on aurait le bras droit plus long.

 

[muslim712]

Les grands reptiles occuppaient une niche écologique trés importante. Quand ils ont disparu, les mammifères ont pris leur place.
Quand aux dinosuares survivants, ils ont évolué : tu peux voir le résultat de cette évolution tous les jours. Ce sont les oiseaux.

Si les hommes actuels n'ont jamais évolué, il reste tout de même curieux que l'on ne trouve pas de fossille d'homo sapiens antérieurement à 200 000 mille ans alors que l'on trouve des fossiles d'animaux de plusieurs millions d'années.

Les singes aussi ont évolué mais de leur côté.

ok donc des dinosaures de 20m de long ont evolués en petit oiseaux?
sauf que selon l'evolution les singes ont evolués en hommes alors pourquoi certains sont restés des singes ils n'ont pas évolués?

 

[muslim712]

Ok, voici une liste de scientifiques célèbres qui militent pour l'évolution:

Richard Dawkins

Stephen Jay Gould

Albert Jacquard

Pascal Picq

Yves Coppens

Ian Tattersall

E. O. Wilson

Theodosius Dobzhansky (chrétien)

Jean-Marie Pelt (chrétien)

Ernst Mayr

Maynard Smith

Matt Ridley

Niles Eldredge

Jared Diamond

Daniel Dennett (celui-là est plutôt philosophe de la biologie)

Michael Ruse (philosophe de la biologie)

Massimo Pigliucci

Michael Shermer

Frans de Waal

Monod

François Jacob

Axel Kahn

Francis Collins (chrétien)

etc.

sauf que les scientifiques que Fluence a citer ont des preuves qui démentent cette théorie, donc il y a une divergence entre les scientifiques, donc je voit pas pourquoi ton avis seriat plus juste que celui de Fluence

 

[Theoreme]

ok donc des dinosaures de 20m de long ont evolués en petit oiseaux?

Il n'existait pas que des dinosaures de 25m.
Ce sont les plus petits qui ont justement survécu aux extinctions massives grace à leur taille.

sauf que selon l'evolution les singes ont evolués en hommes alors pourquoi certains sont restés des singes ils n'ont pas évolués?

Tu devrait te renseigner sur une théorie que tu sembles mal connaitre : ce ne sont pas les singes qui ont évolué en homme. Les singes et les hommes ont une branche commune. Jamais la théorie de l'évolution n'a affirmé que l'homme descendait du singe. C'est une idée fixe des religieux, ça.