Les mérites de l'amour du prophete sws

[rifya23]

Je me permets juste d'apporter une réflexion à ce débat puisque on trouve des choses qu'on peut trouver similaire dans la bible.

Les musulmans doivent ils aimer l'homme "Mohammed" ou bien le messager dans sa fonction de messager ?
S'il s'agit d'aimer l'homme, attention à l’idolâtrie.

S'il s'agit d'aimer le messager de Dieu, il n'y a rien de blâmable à mon avis, toute religion appelle quelque part à aimer son messager principal.
Cela dit, selon la sourate 2-136 :"Dites : "Nous croyons en Dieu et en ce qu’on nous a révélé, et en ce qu’on n’a fait descendre vers Abraham et Ismaël et Isaac et Jacob et les Tribus, et en ce qui a été donné à Moïse et à Jésus, et en ce qui a été donné aux prophètes, venant de leur Seigneur : nous ne faisons aucune distinction entre eux. Et à Lui nous sommes Soumis"", quelque part ce que je comprends (à moins qu'il y ait une autre interprétation) c'est que les musulmans sont invités à aimer pareillement tous les messagers de Dieu

Je me trompe ?

Ce n'est pas de l'idolâtrie nous aimons le messager et l'homme qu'il était.
En revanche, juridiquement on fait une distinction entre le messager et l'homme.
Ex: le prophète aimer le lait, et n'aimait pas certaine nourriture ( licite ) ( question de goût )

Juridiquement c'est pas parceque le prophète, en tant que homme n'aimait pas cette nourriture que moi je dois m'en abstenir. C'est juste une question de goûts.

Idem, à médine, le prophète avait donner son avis en tant que homme sur l'agriculture, la facon de cultiver les dattes a un homme.
Le prophète avait seulement donner son avis personnel.
L'homme avait suivit le conseil du prophète et ses dattes étaient toute petite. L'homme avait justement pas saisi la nuance entre homme et prophète. Et le prophète lui a dis qu'il n'avait fait que donner son avis personnel et qu'il n'y connaissait rien dans l'agriculture ..

Donc nous aimons le prophète et l'homme qu'il était c'est indiscociable.

En revanche, nous faisons la distinction au niveau juridique. ( halal, Haram, sunna etc )

Et oui nous aimons tout les prophètes de Dieu.

 

[UNIVERSAL]

Dieu (rz) dit :
{Dis : "Si vos pères, vos enfants, vos frères, vos épouses, vos clans, les biens que vous gagnez, le négoce dont vous craignez le déclin et les demeures qui vous sont agréables, vous sont plus chers que Dieu, Son messager et la lutte dans le sentier Dieu, alors attendez que Dieu fasse venir Son ordre. Et Dieu ne guide pas les gens pervers".} (9/24)


On demanda à Ali comment se caractérisait votre amour pour le Prophète sws. Il répondit : « Je jure par Dieu, il était plus aimé que nos biens, nos enfants, nos pères et mères, et plus aimé encore que l’eau fraîche en temps de soif. » (Charh Ac-Chifâ, 2/40).

D’après Ibn Ishâq qui raconte : « une femme médinoise avait subi l’épreuve de perdre son père, son frère et son mari le jour de la bataille d’Ouhoud en compagnie du Messager de Dieu (rz). Elle demanda : « Qu’en est-il du Messager de Dieu ? » On lui répondit : « Il va bien grâce à Dieu, il est (en vie) comme tu le souhaites. » Elle leur informa : « Montrez-le-moi, j’aimerais le voir. » Lorsqu’elle le vit, elle s’exclama : « Je te vois et tout malheur est dès lors insignifiant à mes yeux ! » (As-Sirâ d’Ibn Hichâm, 3/43, repris par Ibn Kathir dans Al-bidhâya wa An-Nihâhya, 4/280).

D’après Anas Ibn Mâlik (qu'Allah l'agrée) qui rapporte que le Prophète sws a dit : « J’aurais aimé rencontrer mes frères. » Les compagnons lui dirent : « Ne sommes-nous pas tes frères ? » Il répondit : « Vous, vous êtes mes compagnons. Par contre, mes frères sont ceux qui ont cru en moi sans pour autant m’avoir vu. » Hadith authentique rapporté par Ahmad et authentifié par Albâny.


Âssim Ibn Muhammad Al-‘Amry rapporte d’après son père, qui raconte : « Je n’ai point entendu Omar mentionner Muhammad sans qu’il pleurât. » Ceci, s’explique par le grand amour qu’il éprouvait pour le Prophète sws.


Chers frères et sœurs, méditez sur cet amour et si on ne peut atteindre leur degré de foi, essayons tout de même de leur ressembler…

Salam Ilalika,
Est ce que dans nos cœurs, il y a de la place pour 2 amours ?

 

[Cammix]

L'islam a été christianiser et judaiser avec l'idée que le prophète est l'homme le plus parfait de l'univers qui nous imposerai 1000 et 1 lois :/
C'est compréhensible car les premiers convertis à l'islam était d'ancien juifs et chretiens, ce qui a influencé la façon dont on regarde la religion :/

 

[rifya23]

L'islam a été christianiser et judaiser avec l'idée que le prophète est l'homme le plus parfait de l'univers qui nous imposerai 1000 et 1 lois :/
C'est compréhensible car les premiers convertis à l'islam était d'ancien juifs et chretiens, ce qui a influencé la façon dont on regarde la religion :/

Tu devrais revoir la définition de prophète ..

Le prophète TRANSMET il n'impose rien a personne..

Nous aimons le prophète, mais nous adorons Dieu.
Nous suivons la loi de Dieu. Dieu n'impose rien a personne, il offre le choix de croire ou ne pas croire.
Pour celui qui décide de croire en lui, rien n'est une charge étant donnée qu'il a fait le choix d'adhérer à la religion.

L'imposition decoule seulement si le choix n'est pas offert.

 

[DeadZombie]

Ce n'est pas de l'idolâtrie nous aimons le messager et l'homme qu'il était.
En revanche, juridiquement on fait une distinction entre le messager et l'homme.
Ex: le prophète aimer le lait, et n'aimait pas certaine nourriture ( licite ) ( question de goût )

Juridiquement c'est pas parceque le prophète, en tant que homme n'aimait pas cette nourriture que moi je dois m'en abstenir. C'est juste une question de goûts.

Idem, à médine, le prophète avait donner son avis en tant que homme sur l'agriculture, la facon de cultiver les dattes a un homme.
Le prophète avait seulement donner son avis personnel.
L'homme avait suivit le conseil du prophète et ses dattes étaient toute petite. L'homme avait justement pas saisi la nuance entre homme et prophète. Et le prophète lui a dis qu'il n'avait fait que donner son avis personnel et qu'il n'y connaissait rien dans l'agriculture ..

Donc nous aimons le prophète et l'homme qu'il était c'est indiscociable.

En revanche, nous faisons la distinction au niveau juridique. ( halal, Haram, sunna etc )

Et oui nous aimons tout les prophètes de Dieu.

Bonjour @rifya23 ,

Je t'avoue que le terme "juridiquement" me dépasse un peu. Je suis trop laïcisé pour accepter qu'une religion définisse une norme juridique. Je ne sais pas où tu vis mais en France, il n'existe qu'une seule loi, celle de la République. Peut être vaudrait il mieux parler de dogmes ou de préceptes religieux.

Pour le reste, je comprend ton raisonnement parfaitement valable par ailleurs mais comment faites vous pour séparer de ce qui relève de l'homme "Mohammed" du prophète envoyé de Dieu. Je dis cela en pensant particulièrement aux hadiths où on a l'impression que chez certains musulmans, tout ce que faisait "Mohammed" doit devenir la norme au point de tenter de l'imiter en tout point en oubliant sans doute qu'il était aussi un homme de son temps qui assurément ne vivrait pas de la même façon à notre époque et ne prendrait pas les mêmes décisions.

 

[totoAussi]

Je me permets juste d'apporter une réflexion à ce débat puisque on trouve des choses qu'on peut trouver similaire dans la bible.

Les musulmans doivent ils aimer l'homme "Mohammed" ou bien le messager dans sa fonction de messager ?
S'il s'agit d'aimer l'homme, attention à l’idolâtrie.

S'il s'agit d'aimer le messager de Dieu, il n'y a rien de blâmable à mon avis, toute religion appelle quelque part à aimer son messager principal.
Cela dit, selon la sourate 2-136 :"Dites : "Nous croyons en Dieu et en ce qu’on nous a révélé, et en ce qu’on n’a fait descendre vers Abraham et Ismaël et Isaac et Jacob et les Tribus, et en ce qui a été donné à Moïse et à Jésus, et en ce qui a été donné aux prophètes, venant de leur Seigneur : nous ne faisons aucune distinction entre eux. Et à Lui nous sommes Soumis"", quelque part ce que je comprends (à moins qu'il y ait une autre interprétation) c'est que les musulmans sont invités à aimer pareillement tous les messagers de Dieu

Je me trompe ?

Exactement, les musulmans ne doivent pas faire de différence entre les messagers.

Est-ce que copier les gestes et l'habit du prophète est de l'idolatrie ?

On pourrait poser aussi la question aux fans de Johnny Halliday

 

[rifya23]

Bonjour @rifya23 ,

Je t'avoue que le terme "juridiquement" me dépasse un peu. Je suis trop laïcisé pour accepter qu'une religion définisse une norme juridique. Je ne sais pas où tu vis mais en France, il n'existe qu'une seule loi, celle de la République. Peut être vaudrait il mieux parler de dogmes ou de préceptes religieux.

Pour le reste, je comprend ton raisonnement parfaitement valable par ailleurs mais comment faites vous pour séparer de ce qui relève de l'homme "Mohammed" du prophète envoyé de Dieu. Je dis cela en pensant particulièrement aux hadiths où on a l'impression que chez certains musulmans, tout ce que faisait "Mohammed" doit devenir la norme au point de tenter de l'imiter en tout point en oubliant sans doute qu'il était aussi un homme de son temps qui assurément ne vivrait pas de la même façon à notre époque et ne prendrait pas les mêmes décisions.

Bonjour,

En France, le contexte est particulier, ce n'est pas la norme mais l'exception ( je pourrais y revenir ultérieurement en détail si tu veux mais l'islam n'a pas de problème avec la république et la laïcité)

On va rester dans le contexte général c'est à dire le pays musulman.

L'islam est une religion qui compte plusieurs sciences:

- sciences du Coran ( Causes et contexte de la révélation, tajwid - lecture du Coran , etc )

- sciences de la jurisprudence , le droit musulman et les fondements de ce droit
( quand applique t on ce hadith, à qui, comment )

- sciences du hadith ( conditions d'acceptation d'un hadith, authenticité etc )

Donc comme tu peux le constater, chaque domaine est spécifique.

Ainsi concernant le hadith, nous avons eu au cours des siècles des savants spécialisés dans ce domaine.

1) on va authentifier le Hadith eut on attribuer cette parole au prophète
Preuves à l'appui : chaîne de transmission sur plusieurs générations , moralité de la personne qui cite le hadith , nombre de rapporteur de ce hadith etc etc
On va passer au filtre le hadith et au moindre doute on rejette.
( d'où la classification des hadiths authentique, faible, bon, inventé)

2) classification du hadith
Il y a 4 catégories

- paroles : le prophète a dit
- faits et geste : le prophète a fait
- les approbations , acquiesement
- description physique et morales du prophète

3) la valeur juridique du hadith

- il y a des faits et gestes qui sont spécifique au prophète ( ex : le fait qu'il jeune de jour et de nuit ) => la valeur juridique pour le musulman est l'interdiction. Le musulman a l'interdiction de jeûner sans interruption.
Haram, interdiction = péchés auprès de Dieu, l'acte n'est pas valide.

- il y a des faits et gestes en rapport avec la tradition des arabes, des instincts humain, de l'expérience personnel ( cf l'exemple plus haut du dattier par exemple ) => la valeur juridique est la permission, c'est licite, halal.
Licite = permis = Dieu laisse la liberté de faire ou pas faire
Ex: laisser les cheveux long comme le prophète est licite.

- faits et gestes / paroles en rapport avec la loi ;

L'acte ou la parole est soit une obligation, une recommandation ( sunna ) , licite , blâmable, interdit.


J'ai essayer de te résumer mais à travers cette classification du Hadith au niveau juridique on pourra déterminer si le prophète parlait en tant que homme ou prophète ( ce qui relève de la loi )

C'est toute une sciences du fiqh et usul fiqh ( droit et fondement du droit )
Il y a toute une méthodologie et pour cela il y a des spécialistes qui sont formés, qui ont étudier, vérifier, codifier.

Ainsi le muslman lambda a le devoir de connaître au minimum ces nuances car sinon il risque de tout confondre ..
Rendre la sunna obligatoire par exemple.
Et le non musulman a aussi le devoir de se renseigner avant de juger.

En islam les actes ne valent que par leur intentions.
Ainsi nous humain on peut seulement juger les actions au niveau juridique
Ex : tu a rempli les conditions juridique pour accomplir la prière => l'acte est valide juridiquement
Mais au niveau de ton intention, de ton cœur, le juge ne sait pas. Donc au final seul Dieu qui connaît le contenu des poitrines pourra juger rellement si ton acte est valide auprès de Lui

J'espère avoir été clair .. Mais c'est complexe de résumer car c'est assez vaste.
Si tu a une question précise sur est ce que ici c'est le prophète ou l'homme qui parlait je pourrais te dire.

 

[totoAussi]

Si la république et la laicité respectent les différences, je ne vois pas où est le problème

 

[rifya23]

Si la république et la laicité respectent les différences, je ne vois pas où est le problème

C'est le principe même de la laïcité, respect des religions et liberté d'application dans la sphère privée et public.
Liberté, égalité.

Quand on a fait des lois pour interdire le voile à coup de laïcité je comprend pas ..

Je suis musulmane, française et je dois être libre de porter mon voile sans discrimination aucune !!

 

[totoAussi]

C'est le principe même de la laïcité, respect des religions et liberté d'application dans la sphère privée et public.
Liberté, égalité.

Quand on a fait des lois pour interdire le voile à coup de laïcité je comprend pas ..

Je suis musulmane, française et je dois être libre de porter mon voile sans discrimination aucune !!

100% d'accord

Je ne comprend pas pourquoi le voile est interdit dans les lieux publiques. Pourquoi une enseignante de l'éducation nationale ne peut pas porter le voile ?

 

[rifya23]

100% d'accord

Je ne comprend pas pourquoi le voile est interdit dans les lieux publiques. Pourquoi une enseignante de l'éducation nationale ne peut pas porter le voile ?

Oui honnêtement je vois pas où est le problème.

Avoir un policier qui porte une Kippa me pose aucun problème. Une bonne sœur qui travail a la CAF aussi.

Il faut pas imposer des choses au gens seulement.
Ex: un homme qui met la Kippa c'est son style vestimentaire qu'il le fasse pour Dieu, pour sa femme sa tante au que sais je c'est pas mon souci tant qu'il ne m'impose pas de la mettre par des paroles et actes !
Ça me fait rire quand on dit mettre une Kippa ( oui on le dis jamais on parle que du voile ) c'est du prosélytisme, y'en pas !
Un mec qui met des jeans troué il m'impose rien !
Une femme qui met un décolleté => elle m'impose rien !
Et la laïcité telle qu'elle a été comprise au début ne devrait poser aucun problèmes.
C'est le rapport à Dieu le problème de la France !
On a chercher à donner d'autre interprétation a la laïcité alors que on autorise la liberté de la religion

 

[totoAussi]

Oui honnêtement je vois pas où est le problème.

Avoir un policier qui porte une Kippa me pose aucun problème. Une bonne sœur qui travail a la CAF aussi.

Il faut pas imposer des choses au gens seulement.
Ex: un homme qui met la Kippa c'est son style vestimentaire qu'il le fasse pour Dieu, pour sa femme sa tante au que sais je c'est pas mon souci tant qu'il ne m'impose pas de la mettre par des paroles et actes !
Ça me fait rire quand on dit mettre une Kippa ( oui on le dis jamais on parle que du voile ) c'est du prosélytisme, y'en pas !
Un mec qui met des jeans troué il m'impose rien !
Une femme qui met un décolleté => elle m'impose rien !
Et la laïcité telle qu'elle a été comprise au début ne devrait poser aucun problèmes.
C'est le rapport à Dieu le problème de la France !
On a chercher à donner d'autre interprétation a la laïcité alors que on autorise la liberté de la religion

Imagines un homme policier en kippa qui arrête une personne, ou une femme voilée de la CAF qui refuse de donner une allocation, n'y aurait-il pas un risque d'amalgames ? genre un mec va dire que le policier en kippa l'a arrêté parce qu'il a vu qu'il n'était pas de sa communauté, ou une femme voilée refuse de lui verser une allocation parce qu'elle a vu qu'il n'est pas de sa communauté, etc...

ça va faire beaucoup de litiges qui vont embêter la bonne marche de la fonction publique.

Qu'est-ce que t'en pense ?

 

[rifya23]

Imagines un homme policier en kippa qui arrête une personne, ou une femme voilée de la CAF qui refuse de donner une allocation, n'y aurait-il pas un risque d'amalgames ? genre le policier en kippa m'a arrêté parce qu'il a vu que je ne suis pas de sa communauté, ou une femme voilée a refusé de me verser une allocation parce que je ne suis pas de sa communauté, etc...

ça va faire beaucoup de litiges qui vont embêter la bonne marche de la fonction publique.

Qu'est-ce que t'en pense ?

Les litiges existent déjà au delà de la religion c'est la mentalité française le probleme car elle fait une fixation QUE sur la religion.

Exemple, l'homme est athée a la CAF et une gothique arrive pour faire une réclamation => la femme peut dire il m'aime pas car je suis gothique

En gros ce que je Veux te faire comprendre c'est que même si on enlève le côté religieux, il y aura des gens qui vont pas apprécier la tenue de untel ou qui peuvent se sentir discrminer car je suis une femme, un homo, un noir etc
Sauf que nous on fais une fixation sur la religion c'est ca qui m'agace ..

C'est ma tenue vestimentaire si j'ai envie de m'habiller de tel facon ou est le probleme honnêtement !
Quand une femme en mini jupe t'accueille à la CAF sa te pose pas de probleme mais une femme avec un voile si car c'est la religion ! C'est discriminant quand même dans le pays de la liberté ..

Dans ce cas faut que la France ajoute liberte a géométrie variable, égalité aussi et fraternité aussi

Tu va dans tout les autres pays il n'y a aucun probleme .. Sauf en France !
Cherche l'erreur ..

Si tout le monde avait cette libérte il n'y aurait aucun probleme !
Moins de chômage , hausse de l'activité en gros la France va profiter de cela ! Mais la France et encore en retard question ouverture d'esprit ...

 

[totoAussi]

Les litiges existent déjà au delà de la religion c'est la mentalité française le probleme car elle fait une fixation QUE sur la religion.

Exemple, l'homme est athée a la CAF et une gothique arrive pour faire une réclamation => la femme peut dire il m'aime pas car je suis gothique

En gros ce que je Veux te faire comprendre c'est que même si on enlève le côté religieux, il y aura des gens qui vont pas apprécier la tenue de untel ou qui peuvent se sentir discrminer car je suis une femme, un homo, un noir etc
Sauf que nous on fais une fixation sur la religion c'est ca qui m'agace ..

C'est ma tenue vestimentaire si j'ai envie de m'habiller de tel facon ou est le probleme honnêtement !
Quand une femme en mini jupe t'accueille à la CAF sa te pose pas de probleme mais une femme avec un voile si car c'est la religion ! C'est discriminant quand même dans le pays de la liberté ..

Dans ce cas faut que la France ajoute liberte a géométrie variable, égalité aussi et fraternité aussi

Tu va dans tout les autres pays il n'y a aucun probleme .. Sauf en France !
Cherche l'erreur ..

Si tout le monde avait cette libérte il n'y aurait aucun probleme !
Moins de chômage , hausse de l'activité en gros la France va profiter de cela ! Mais la France et encore en retard question ouverture d'esprit ...

La république va te dire qu'il faut de la neutralité, pas d'objet "ostentatoire" religieux, ni prosélytisme religieux. Pour eux le voile, kippa et crucifix est de l'ostentation et du prosélytisme.

Que réponds tu ?

 

[rifya23]

La république va te dire qu'il faut de la neutralité, pas d'objet "ostentatoire" religieux, ni prosélytisme religieux. Pour eux le voile, kippa et crucifix est de l'ostentation et du prosélytisme.

Que réponds tu ?

Je répondrais tout simplement que la République est athée et non laïque dans ces cas la.

Je leur répondrais aussi que c'est surtout le voile le problème et la femme voilée.

On voit pas les bonnes sœurs voilée comme des soumise aux hommes .. On les vois comme soumise à Dieu et elle inspire même le respect!

Les voilées c'est des femmes sans cervelles qui obéissent aux hommes => au secours ils faut les libérer ! La France arrive .. LOL

Là encore c'est à géométrie variable.

J'aimerai juste qu'il applique leur soit disante laïcité aux femmes des rois des pays musulmans ! La burqa doit aussi être interdite pour les femmes de riches rois ! La on dit rien car on signes des contrat avec des monarchie pétrolière

Bref je vais pas faire un débat mais comme je le dis je suis française et j'aime la France quand elle est pas en contradiction avec ses valeurs !

 

[totoAussi]

Je répondrais tout simplement que la République est athée et non laïque dans ces cas la.

Je leur répondrais aussi que c'est surtout le voile le problème et la femme voilée.

On voit pas les bonnes sœurs voilée comme des soumise aux hommes .. On les vois comme soumise à Dieu et elle inspire même le respect!

Les voilées c'est des femmes sans cervelles qui obéissent aux hommes => au secours ils faut les libérer ! La France arrive .. LOL

Là encore c'est à géométrie variable.

J'aimerai juste qu'il applique leur soit disante laïcité aux femmes des rois des pays musulmans ! La burqa doit aussi être interdite pour les femmes de riches rois ! La on dit rien car on signes des contrat avec des monarchie pétrolière

Bref je vais pas faire un débat mais comme je le dis je suis française et j'aime la France quand elle est pas en contradiction avec ses valeurs !

Je penses que le prosélytisme et l'ostentation ne sont visibles que si on connait l'intention de la personne.

Car une personne qui porte un t-shirt de johnny halliday peut-être parce qu'il est fan de johnny halliday et non pas pour "montrer" qu'il aime johnny.

Tu peux rouler en ferrari rouge non pas parce que tu veux montrer que tu es riche, mais parce que tu aimes les ferrari rouges.

Pour le voile, la kippa et le crucifix, une personne peut porter le crucifix non pas pour montrer son appartenance à une religion, mais tout simplement parce qu'il aime Jésus.

 

[rifya23]

Je penses que le prosélytisme et l'ostentation ne sont visibles que si on connait l'intention de la personne.

Car une personne qui porte un t-shirt de johnny halliday peut-être parce qu'il est fan de johnny halliday et non pas pour "montrer" qu'il aime johnny.

Tu peux rouler en ferrari rouge non pas parce que tu veux montrer que tu es riche, mais parce que tu aimes les ferrari rouges.

Pour le voile, la kippa et le crucifix, une personne peut porter le crucifix non pas pour montrer son appartenance à une religion, mais tout simplement parce qu'il aime Jésus.

On est d'accord, mais pour eux c'est par prosélytisme.
Je met un voile car j'aime le voile.
Eux : tu met le voile car tu veux m'imposer ton voile

 

[Ahzan]

On est d'accord, mais pour eux c'est par prosélytisme.
Je met un voile car j'aime le voile.
Eux : tu met le voile car tu veux m'imposer ton voile

Tout à fait @rifya23

À partir du moment où une personne choisit en son âme et conscience de porter le voile pour des raisons spirituelles ou quelque soit ses raisons d'ailleurs... c'est son choix avec lequel il faut composer que l'on soit d'accord ou pas.

De plus, je trouve que ce simple bout de tissu est instrumentalisé par certains pour taper sur l'islam en déniant notre liberté fondamentale de disposer comme bon nous semble de notre corps.

 

[Spott]

Non la France a un problème avec toutes les religions confondues et leur allergie dépasse l'apparence vestimentaire sinon on est bien HS la toto...

 

[rifya23]

Tout à fait @rifya23

À partir du moment où une personne choisit en son âme et conscience de porter le voile pour des raisons spirituelles ou quelque soit ses raisons d'ailleurs... c'est son choix avec lequel il faut composer que l'on soit d'accord ou pas.

De plus, je trouve que ce simple bout de tissu est instrumentalisé par certains pour taper sur l'islam en déniant notre liberté fondamentale de disposer comme bon nous semble de notre corps.

Le problème c'est que en France, on fait des déductions qui n'ont pas lieu d'être.
Et on entre dans des sujets et des débats qui n'ont pas lieu d'être.

On veut chercher les raisons de pourquoi untel met le voile : l'invention du voile politique .. Alors que ils n'ont pas à savoir le pourquoi du comment. J'ai pas a me justifier sur la manière de m'habiller. Que je le fasse pour Dieu, ou pour la mode ou pour le pape on doit s'en foutre. Les politiques ne doivent pas rentrer la dedans.
Sinon ils doivent pas le faire à géométrie variable.

Enfin, après on te dis de respecter la laïcité. Eux même ne la respecte pas. Ils déforme la nature profonde de la laïcité.

Et mnt ils cherchent à imposer leur lutte contre le voile au niveau européen..

le pire c'est que après ils osent dirent quoi, mais on veut pas vous exclure mais vous intégrer et vous protéger.

On a pas de problème d'intégration. C'est eux ils veulent pas nous intégrer.
C'est eux ils supportent pas de voir les français et Françaises changer de tête, de prénom, de tenue vestimentaire.

La France reste très archaïque dans l'ouverture d'esprit.
Heurtement qu'on a des entreprises étrangers qui viennent apporter un peu d'ouverture d'esprit ..

 

[rifya23]

Non la France a un problème avec toutes les religions confondues et leur allergie dépasse l'apparence vestimentaire sinon on est bien HS la toto...

Cite moi un problème liée avec la religion juive?

Bah justement la laïcité c'est de vivre ensemble avec les religions et ne pas les rendre invisible et les exclure.

Il serait temps qu'elle arrête de se rendre malade la France et d'être un peu skyzo sur les bords aussi.

Le pire c'est que tout les autres pays le lui reproche d'être aussi coincé.
Mais rien a faire, une vraie têtue.

 

[Spott]

@rifya23
Je m'intéresse surtout aux idées, on peut pas dire que les français (ou le système fr) cherchent a mieux connaître l'islam ni les autres religions ou culture, après tu me diras même l'histoire de leur pays ils la connaisse a peine bref comment tu veux qu'il y ait un dialogue. D'ailleurs je remarque que moins tu réfléchis mieux ils t'accepteront, donc faut savoir faire semblant provisoirement).

 

[rifya23]

@rifya23
Je m'intéresse surtout aux idées, on peut pas dire que les français (ou le système fr) cherchent a mieux connaître l'islam ni les autres religions ou culture, après tu me diras même l'histoire de leur pays ils la connaisse a peine bref comment tu veux qu'il y ait un dialogue. D'ailleurs je remarque que moins tu réfléchis mieux ils t'accepteront, donc faut savoir faire semblant provisoirement).

Exactement tu a plutôt bien décris la situation.

Après je trouve surtout que l'Islam est instrumentalisé a des fins politique surtout en cette période d'élections et ce qui me gêne c'est que petit à petit les mots utilisés incitent a la haine et la stigmatisation.

La parole devient trop libérée..

 

[totoAussi]

Exactement tu a plutôt bien décris la situation.

Après je trouve surtout que l'Islam est instrumentalisé a des fins politique surtout en cette période d'élections et ce qui me gêne c'est que petit à petit les mots utilisés incitent a la haine et la stigmatisation.

La parole devient trop libérée..

Pourquoi le diner du crif ?

 

[DeadZombie]

(...)
- sciences du hadith ( conditions d'acceptation d'un hadith, authenticité etc )
Donc comme tu peux le constater, chaque domaine est spécifique.
Ainsi concernant le hadith, nous avons eu au cours des siècles des savants spécialisés dans ce domaine.
1) on va authentifier le Hadith eut on attribuer cette parole au prophète
(...)

Merci pour ta réponse.
Cela dit, j'ai entendu dans des débats religieux que même les hadiths dits authentiques n'étaient pas forcément vrais. Outre ceux classés comme authentiques pour faire plaisir aux pouvoirs politiques de l'époque (quand ils ne répondaient pas purement et simplement à une commande spécifique de ce dernier). Ensuite, il semblerait qu'on juge plus de la qualité des narrateurs de la chaîne de transmission que de la réalité du contenu. Enfin bon bref, tu as raison, c'est tout une science dans laquelle je n'ai pas envie de me plonger.
Cela dit, ce que je ne comprends pas, c'est que d'un coté beaucoup de musulmans disent que tout est dans le Coran et que de l'autre vous vous encombrez de texte écrits deux siècles après la mort de votre prophète et qui parfois le présentent comme un homme quelque peu singulier.

(...)
(...)
En islam les actes ne valent que par leur intentions.
Ainsi nous humain on peut seulement juger les actions au niveau juridique
Ex : tu a rempli les conditions juridique pour accomplir la prière => l'acte est valide juridiquement
Mais au niveau de ton intention, de ton cœur, le juge ne sait pas. Donc au final seul Dieu qui connaît le contenu des poitrines pourra juger rellement si ton acte est valide auprès de Lui
(...)

Perso, je trouve ce concept particulièrement dangereux même si de prime abord il peut sembler raisonnable et même souhaitable (on utilise tous régulièrement ce type de phrase "oui, il a fait cela mais ce n'était pas son intention etc".)
Certains arrivent à justifier les pires exactions en prétextant finalement une intention louable - selon eux - à savoir : propager l'islam, faire le djihad etc... A partir de quel moment l'intention ne peut plus justifier les actes ?

 

[Spott]

Exactement tu a plutôt bien décris la situation.

Après je trouve surtout que l'Islam est instrumentalisé a des fins politique surtout en cette période d'élections et ce qui me gêne c'est que petit à petit les mots utilisés incitent a la haine et la stigmatisation.

La parole devient trop libérée..

oui surement j'ai encore du mal à voir jusqu'à quel point on l'est stigmatisé,
j'ai vu que tu maîtrisais quelques notions en sciences islamiques tu as suivi une formation si c'est pas indiscret ?

 

[rifya23]

Merci pour ta réponse.
Cela dit, j'ai entendu dans des débats religieux que même les hadiths dits authentiques n'étaient pas forcément vrais. Outre ceux classés comme authentiques pour faire plaisir aux pouvoirs politiques de l'époque (quand ils ne répondaient pas purement et simplement à une commande spécifique de ce dernier). Ensuite, il semblerait qu'on juge plus de la qualité des narrateurs de la chaîne de transmission que de la réalité du contenu. Enfin bon bref, tu as raison, c'est tout une science dans laquelle je n'ai pas envie de me plonger.
Cela dit, ce que je ne comprends pas, c'est que d'un coté beaucoup de musulmans disent que tout est dans le Coran et que de l'autre vous vous encombrez de texte écrits deux siècles après la mort de votre prophète et qui parfois le présentent comme un homme quelque peu singulier.



Perso, je trouve ce concept particulièrement dangereux même si de prime abord il peut sembler raisonnable et même souhaitable (on utilise tous régulièrement ce type de phrase "oui, il a fait cela mais ce n'était pas son intention etc".)
Certains arrivent à justifier les pires exactions en prétextant finalement une intention louable - selon eux - à savoir : propager l'islam, faire le djihad etc... A partir de quel moment l'intention ne peut plus justifier les actes ?

Non on pas de souci avec les hadiths authentiques. La valeur d'un hadith authentique est presque équivalente à un verset du coran en terme d'authenticité.
Authentique au sens où c'est le prophète qui a dit la parole rapporté dans le hadith.
La sunnah est la 2 eme source de loi après le coran.

Peut tu préciser qui a fait ce débat ?

En ce qui concerne le fait que certains savant aurait été corrompu.

Premièrement je te renverrais a la biographie des rapporteur de hadith tu verra que les gouverneurs était contre eux, ils ont connu la prison , les châtiments, certains ont payer de leur vie, n'acceptait aucun cadeau des gouverneurs ni favoritisme car ils rapportait des hadiths qui ne leur convenait pas et qui n'allait pas dans leur sens.
Donc l'histoire de la corruption ne tient pas debout pour ces savants qui ont contribuer a rassembler la sunnah.

La corruption c'était surtout des pseudo savant comme on peut encore en voir aujourd'hui.

Comme je te l'ai dis, on prenait des rapporteur fiable, pieux etc enfin il a énormément de critères pour dire qu'un hadith est authentique pour Bukhari et muslim qui sont les 2 livres les + authentique après le coran.

Après t'as d'autre rapporteur de hadith ou c'est moins de critère d'où le fait que dans leur livre on trouve des hadith faible. C'est pas le même degré que Bukhari et muslim.

Le coran est clair : suivre Dieu et son prophète => sous entendu le coran et la sunnah
Dieu a voulu faire du coran un livre de méditation, de rappel et moins un livre de loi bien que il y a la plupart des lois

Mais l'humain a besoin du côté pratique Dieu n'allais pas mettre dans le coran un schéma précisant les mouvement de la prière ou des ablutions dans chaque situation pour chaque personne etc
On aurait eu pas un lire mais des encyclopédie que personne n'aurait lu..

Il a préféré nous faciliter cela en envoyant un humain pour répondre aux interrogation qu'on se poserait dans la vie courante. Pour nous enseigner le détail de la pratique.
Et surtout surtout pour nous enseigner une méthodologie et une manière de raisonner avant de mourrir pour que les gens ne s'égarent pas et pour que les savant qui feront face à de nouvelle question, pourrait répondre même si le prophète est mort.

D'où la naissance au fil des siècle des usuls fiqh, les fondement du droit ou on t'explique comment extraire une règle du coran ou de la sunnah, comment l'interpréter, comment l'appliquer, à qui, quel est la raison de ce verset etc

A partir de quel moment les intentions ne justifie pas les actes ?

Bah a partir du moment ou tu respecte pas le code juridique et moral
La vie sur terre, entre humain est basé sur la loi.
Donc au niveau juridique et au niveau moral je peux te prouver que ce que fait daech est juste pas acceptable.

Pour les intentions, Dieu les jugera en fonction de si c'était des personne qui ont été conscient de cela ou pas, manipuler ou pas
Enfin c'est le rôle de Dieu pas le notre de juger les cœurs.

 

[rifya23]

Pourquoi le diner du crif ?

C'est une question rhétorique ?

 

[rifya23]

oui surement j'ai encore du mal à voir jusqu'à quel point on l'est stigmatisé,
j'ai vu que tu maîtrisais quelques notions en sciences islamiques tu as suivi une formation si c'est pas indiscret ?

Car tout se fait en douceur depuis des années. C'est un travail sur la durée.

Oui je suis un cursus en sciences islamiques et comme tu l'a dis je n'ai que des notions en espérant que si je me trompe quelqu'un puisse me corriger inshaAllah.

 

[Ilalika009]

Recentrons un peu la discussion :
L amour de notre noble Prophete Muhammad sws ..
Je me rappel avoir entendu dans une conférence de Mohamad Bajrafil qu il disait que l imam Abou Hanifa , ou imam Hanbal je me rappel plus trop ( je me fait vieux , et alors ?!!) , que un des 2 n avait jamais mangé de pastèque de sa vie ! Quand on lui demanda pourquoi il répondit :
( ouvrez bien vos yeux ca décoiffe !!lol)
" je n ai jamais su comment le Prophete sws en a mangé donc je m abstient d en manger "


Voila comme étaient les nobles successeurs , les gens de foi ! Les hommes de vérité , les hommes par qui Dieu a fait briller l Islam !
Ils avaient un amour inconditionnel pour notre bien aimé Prophete Muhammad sws ...
Le Prophete sws est en quelque sorte le drapeau de l Islam , un drapeau ca se tient toujours tendu vers le ciel ! Le plus haut possible ! Aimer le drapeau ne veux pas dire qu on l associe à Dieu ! Ca veut dire qu on l aime car il nous rappel Dieu ! Comme un drapeau représenterai le pays et par cette représentation vous l aimeriez !
C est simple en faite et aisément compréhensible ..

 

[towtooow]

@Ilalika009, On s'arrange comme on peut mais ça ressemble quand même drôlement à de l’idolâtrie. L'unique fait briller l'islam par le coran. Pas par les colporteurs de bêtises qui ne veulent même pas manger une pastèque.

Heureusement qu'on sait comment le messager déféquait sinon personne n'irait aux toilettes par peur de mal faire.

 

[Simple4551]

c'était une autre époque où l'air était pur , pas de polution , ça joue sur les sentiments , le mental .
aujourd'hui c'est plus difficile d'être dans le même état d'esprit .
mais je veux bien croire que des gens respectaient à ce point le dernier et plus important des prophètes , Muhammad sws , le sceau de la prophétie .

 

[towtooow]

c'était une autre époque où l'air était pur , pas de polution , ça joue sur les sentiments , le mental .
aujourd'hui c'est plus difficile d'être dans le même état d'esprit .
mais je veux bien croire que des gens respectaient à ce point le dernier et plus important des prophètes , Muhammad sws , le sceau de la prophétie .

Pas de différences ni de favoritismes entre les messagers car ils viennent tous avec le même message. Pourquoi en mettre un au dessus de l'autre ?

 

[Ilalika009]

@Ilalika009, On s'arrange comme on peut mais ça ressemble quand même drôlement à de l’idolâtrie. L'unique fait briller l'islam par le coran. Pas par les colporteurs de bêtises qui ne veulent même pas manger une pastèque.

Heureusement qu'on sait comment le messager déféquait sinon personne n'irait aux toilettes par peur de mal faire.

Va jouer ailleurs stp tu m interesse pas

 

[towtooow]

@Ilalika009, Je ne fais que répondre au sujet, il n'y a aucun mérite à aimer un messager, mort qui plus est. Par contre honorer et étudier ce qu'il nous a transmis c'est à dire le coran, pas de soucis allons-y !