Quand un scientifique donne un fait, c'est qu'il n'est pas (encore) capable de relier ce fait à autre chose de concret. Une théorie, une loi, quelque chose d'existant.
Soit, à l'inverse, il part de sa théorie, de sa loi, pour formuler ce fait. Par exemple, en jouant avec des équations qu'on a vérifiées on peut calculer ceci ou cela. Et que, s'il s'adresse à un parterre de scientifiques (de son domaine), il a juste à citer sa référence pour que chacun sache de quoi il parle, sans devoir déballer toute l'explication.
Ce dont je me méfie plus, par contre, ce sont les probabilités médicales. Faut vraiment les prendre comme des fourchettes très larges. Quand on t'annonce qu'il te reste 6 mois à vivre et que tu vis encore 3 ans de plus, c'est plutôt du médecin que je me méfierais. voir, j'en changerais assez vite (autour des 8-9 mois par exemple).
Et surtout, ne jamais oublier qu'un scientifique travaille (et le sait) avec une marge d'erreur en général connue. C'est pour ça qu'on modifie l'age de l'Univers tous les X mois / années. On découvre de nouvelles choses et du coup on peut repréciser les chiffres précédents. Diminuer la marge d'erreur au fur et à mesure.
En vrai, la science, c'est très rigoureux. Mais surtout très long, très lent parfois et très frustrant quand tu penses débarquer dans le domaine et découvrir un truc génial dans les 5 ans à venir. La plupart du temps, ce que t'auras réussi en 5 ans, c'est diminuer de 0,5% la marge d'erreur sur un ptit truc qui servira, peut-être, à d'autre un jour. Peut-être.
