Les scientifiques ne sont pas tous des athéistes acharnés

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Hibou57
  • Date de début Date de début
Quand un scientifique donne un fait, c'est qu'il n'est pas (encore) capable de relier ce fait à autre chose de concret. Une théorie, une loi, quelque chose d'existant.

Soit, à l'inverse, il part de sa théorie, de sa loi, pour formuler ce fait. Par exemple, en jouant avec des équations qu'on a vérifiées on peut calculer ceci ou cela. Et que, s'il s'adresse à un parterre de scientifiques (de son domaine), il a juste à citer sa référence pour que chacun sache de quoi il parle, sans devoir déballer toute l'explication.

Ce dont je me méfie plus, par contre, ce sont les probabilités médicales. Faut vraiment les prendre comme des fourchettes très larges. Quand on t'annonce qu'il te reste 6 mois à vivre et que tu vis encore 3 ans de plus, c'est plutôt du médecin que je me méfierais. voir, j'en changerais assez vite (autour des 8-9 mois par exemple).

Et surtout, ne jamais oublier qu'un scientifique travaille (et le sait) avec une marge d'erreur en général connue. C'est pour ça qu'on modifie l'age de l'Univers tous les X mois / années. On découvre de nouvelles choses et du coup on peut repréciser les chiffres précédents. Diminuer la marge d'erreur au fur et à mesure.

En vrai, la science, c'est très rigoureux. Mais surtout très long, très lent parfois et très frustrant quand tu penses débarquer dans le domaine et découvrir un truc génial dans les 5 ans à venir. La plupart du temps, ce que t'auras réussi en 5 ans, c'est diminuer de 0,5% la marge d'erreur sur un ptit truc qui servira, peut-être, à d'autre un jour. Peut-être.
Et tu me traite de zélote ?
Est ce qu'ils connaissent les causes ?
Quand Ohm a établi "la loi sur la résistance" ce n'est que par référence par comparaison comme dans les autres domaines.
Exemple en continu u=ri en variable u=zi . Ces relations fonctionnent certes mais par des références mais ils ne connaissent pas les causes . Et petit à petit ils ont fabriqué des voltmètres des ampèremètres des ohmmètres
par comparaison . On a dit par exemple que si l'aiguille se déplaçait de tant cela veut dire tant . Puis sont venues
les codes de couleurs .Pareil avec les inductances les condensateurs .
Et sous certaines conditions en plus . J'ai pas dit que cela fonctionnait pas mais c'est comme des " lois provisoires ".
 
Ben un tout ***: la pluie.
Un autre tout aussi ***: la foudre.
Et les aurores boréales.
Et les éclipses.
Et Certaines maladies.
Bref, des tas de choses qui a un moment donné de l'Histoire et en certains endroits de cette planète étaient considérés comme des phénomènes mystiques, et qui ne le sont (presque :) ) plus aujourd'hui.
Heureusement que tu as précisé .
 
pas dieu ou l'existence dieu
Pas de dieu, un dieu unique, un dieu unique se declinant en plusieurs avatars, des dieux egaux, des dieux hierarchises, ou meme simplement un "tout" pantheiste (enfin, "simplement est peut-etre mal employe ici! :D)

En quoi ta question "y a rien ou y a quelque chose" permet d'avancer en quoi que ce soit sur une eventuelle "verite unique et absolue"?
Ce poser la question ne donne pas la reponse, d'autant plus que comme je le dis au debut, les eventualities sont bien plus nombreuses que la vision binaire et manicheiste que tu as du monde ne pourrait le laisser supposer...
 
Paul parle bien de sa Création . Il faut observer et il a dit qu'ils sont inexcusables .
L'avis de Paul n'est pas moins humain que le tien ou le mien, et il n'est pas moins susceptible que toi ou moi de s'etre pris les pieds dans le tapis... :D
Il a parfois dit de belles sottises, c'en est peut-etre une. ;)
Ca n'engage que lui. Des gens qui ne voient pas ce qui ne se voit pas ne peuvent etre inexcusables de ne pas voir... :P
 
L'avis de Paul n'est pas moins humain que le tien ou le mien, et il n'est pas moins susceptible que toi ou moi de s'etre pris les pieds dans le tapis... :D
Il a parfois dit de belles sottises, c'en est peut-etre une. ;)
Ca n'engage que lui. Des gens qui ne voient pas ce qui ne se voit pas ne peuvent etre inexcusables de ne pas voir... :p
11 Je vous le déclare donc, frères: l’Évangile que j’ai annoncé n’est pas de l’homme;
12 Car je ne l’ai ni reçu ni appris d’un homme, mais par une révélation de Jésus-Christ.
(Galates 1)

16 Toute l’Écriture est divinement inspirée, et utile pour enseigner, pour convaincre, pour corriger, pour former à la justice;
( 2 Timothée 3)
 
Et tu me traite de zélote ?
Est ce qu'ils connaissent les causes ?
Quand Ohm a établi "la loi sur la résistance" ce n'est que par référence par comparaison comme dans les autres domaines.
Exemple en continu u=ri en variable u=zi . Ces relations fonctionnent certes mais par des références mais ils ne connaissent pas les causes . Et petit à petit ils ont fabriqué des voltmètres des ampèremètres des ohmmètres
par comparaison . On a dit par exemple que si l'aiguille se déplaçait de tant cela veut dire tant . Puis sont venues
les codes de couleurs .Pareil avec les inductances les condensateurs .
Et sous certaines conditions en plus . J'ai pas dit que cela fonctionnait pas mais c'est comme des " lois provisoires ".

Et je ne vois strictement aucun problème ou incohérence dans ce que tu racontes... Et encore moins l'existence cachée de Dieu dans le courant continu ou alternatif.

Le courant, c'est du courant. Un flux d'électrons. Un processus. Comme il existe tant d'autres processus.

Quand à ta question, à partir du moment où une question commence par "pourquoi", elle n'est plus scientifique. C'est assez simple à comprendre.
 
Et je ne vois strictement aucun problème ou incohérence dans ce que tu racontes... Et encore moins l'existence cachée de Dieu dans le courant continu ou alternatif.

Le courant, c'est du courant. Un flux d'électrons. Un processus. Comme il existe tant d'autres processus.

Quand à ta question, à partir du moment où une question commence par "pourquoi", elle n'est plus scientifique. C'est assez simple à comprendre.
dieu existe et se nest pas par se que on le voit pas quil nexiste pas
 
ok autant pour moi .................

Le sujet n'était pas "l'existence de Dieu" mais de vouloir tordre la réalité pour absolument vouloir le voir, pour en avoir des preuves.

S'il y a une preuve de l'existence de Dieu, le concept de "foi" perd totalement sa substance. Le concept de religion aussi, du coup. Ce n'est plus un système de croyance.

Et aller chercher Dieu dans les flux d'électrons, c'est quand même assez fort de la part de tl056. C'est pas comme si on savait ce qu'est l'electricité depuis plusieurs centaines d'années.
 
Le sujet n'était pas "l'existence de Dieu" mais de vouloir tordre la réalité pour absolument vouloir le voir, pour en avoir des preuves.

S'il y a une preuve de l'existence de Dieu, le concept de "foi" perd totalement sa substance. Le concept de religion aussi, du coup. Ce n'est plus un système de croyance.

Et aller chercher Dieu dans les flux d'électrons, c'est quand même assez fort de la part de tl056. C'est pas comme si on savait ce qu'est l'electricité depuis plusieurs centaines d'années.
la foi repose sur la croyance et elle peut reposer sur des preuve
exemple meme si tu croit pas quand dans le coran dieu donne des preuve de son existence en faiant des miracle il parait claire que celui qui a la foi sur se quil a vu le faita vec des preuve

ici lexistence de toute chose provient dune origine rien ne contredit cela et donc rien ne menpeche concretement en me basant sur cela de penser que lunivers a une origine
 
la foi repose sur la croyance et elle peut reposer sur des preuve
exemple meme si tu croit pas quand dans le coran dieu donne des preuve de son existence en faiant des miracle il parait claire que celui qui a la foi sur se quil a vu le faita vec des preuve

ici lexistence de toute chose provient dune origine rien ne contredit cela et donc rien ne menpeche concretement en me basant sur cela de penser que lunivers a une origine

La foi, par définition même, ne repose que sur la croyance. Sinon, ce n'est plus de la foi, c'est de la science.

Et ce que je dis ici n'a absolument rien à voir avec le concept d'un Dieu à l'origine de tout.
 
La foi, par définition même, ne repose que sur la croyance. Sinon, ce n'est plus de la foi, c'est de la science.

Et ce que je dis ici n'a absolument rien à voir avec le concept d'un Dieu à l'origine de tout.
bien sur que si avaoir foi repose aussi sur la confiance quand je dit jai foi en quelqun jespere en lui et bien sur que la foi peut reposer sur la sciences
ont peut reposer sa confince sur un dieu que lont pense rationellment vivant
 
bien sur que si avaoir foi repose aussi sur la confiance quand je dit jai foi en quelqun jespere en lui et bien sur que la foi peut reposer sur la sciences
ont peut reposer sa confince sur un dieu que lont pense rationellment vivant

La foi, au sens religieux et la foi, au sens commun, ne sont pas la même chose. Tu confonds deux principes différents.

Et puisque tu aimes wikipédia (tu vois, je pense à toi), voici ce qu'il en dit :

Le concept de foi est le plus souvent rattaché aux religions où il désigne la conviction en la véracité d'un ensemble de croyances.

Dans le langage courant, le mot peut aussi désigner, plus simplement la confiance, une très ferme assurance dans l'espérance d'une chose.

Un mot, deux contextes, deux définitions différentes.

La foi, c'est la croyance. La croyance ne s'appuie pas sur des preuves.

La croyance :

La croyance est le processus mental expérimenté par une personne qui adhère à une thèse ou des hypothèses, de façon qu’elle les considère comme vérité.

En ce sens elle s’oppose à la notion d'esprit critique.

Donc, la croyance s'oppose à la recherche de preuves.
 
La foi, au sens religieux et la foi, au sens commun, ne sont pas la même chose. Tu confonds deux principes différents.

Et puisque tu aimes wikipédia (tu vois, je pense à toi), voici ce qu'il en dit :

Le concept de foi est le plus souvent rattaché aux religions où il désigne la conviction en la véracité d'un ensemble de croyances.

Dans le langage courant, le mot peut aussi désigner, plus simplement la confiance, une très ferme assurance dans l'espérance d'une chose.

Un mot, deux contextes, deux définitions différentes.

La foi, c'est la croyance. La croyance ne s'appuie pas sur des preuves.

La croyance :

La croyance est le processus mental expérimenté par une personne qui adhère à une thèse ou des hypothèses, de façon qu’elle les considère comme vérité.

En ce sens elle s’oppose à la notion d'esprit critique.

Donc, la croyance s'oppose à la recherche de preuves.
je comprend pourquoi tu me comprend pas car tu rentre dans une conception chretienne de la foi
en islam la foi est rattacher a la notion de croyance
si tu veut avoir la foi en islam cest aussi esperer en dieu

et la foi peut etre concrete exemple pour nous dieu a donner des preuve de son existence par des miracle aux hebreux donc pour nous ont peut croire en lui par des preuve rationel et avaoir la foi cest esperer en lui
 
11 Je vous le déclare donc, frères: l’Évangile que j’ai annoncé n’est pas de l’homme;
12 Car je ne l’ai ni reçu ni appris d’un homme, mais par une révélation de Jésus-Christ.
(Galates 1)

16 Toute l’Écriture est divinement inspirée, et utile pour enseigner, pour convaincre, pour corriger, pour former à la justice;
( 2 Timothée 3)
Qui sait, il n'avait peut-etre pas assez bu pour saisir le reel substrat de cette "revelation"?
Parce qu'il faut etre "inspire" pour apprehender une "ecriture divinement inspire"... L'imperfection et l'erreur etant humaines... :)

Je te taquine un peu, la. Mais c'est aussi juste pour te dire que des affirmations comme ce qui suit, c'est pas franchement des arguments a elever au pinacle":
"Ce que dit ce livre est vrai: la prevue, c'est affirme dans le livre..." :)

Il reste ce que je te disais: on ne peut tenir rigueur a quelqu'un de ne pas avoir vu ce qu'il ne peut pas voir... :)
 
Pas de dieu, un dieu unique, un dieu unique se declinant en plusieurs avatars, des dieux egaux, des dieux hierarchises, ou meme simplement un "tout" pantheiste (enfin, "simplement est peut-etre mal employe ici! :D)

En quoi ta question "y a rien ou y a quelque chose" permet d'avancer en quoi que ce soit sur une eventuelle "verite unique et absolue"?
Ce poser la question ne donne pas la reponse, d'autant plus que comme je le dis au debut, les eventualities sont bien plus nombreuses que la vision binaire et manicheiste que tu as du monde ne pourrait le laisser supposer...
Ben si se poser la question nous donne la réponse

Pour les athées et le groupe des religions non ibrahimique ya ni paradis ni enfer ni jugement, par contre pour la religion ibrahimique il ya le paradi l’enfer et l jugement, un seul groupe possède la vérité est elle est une et non plusieur
 
Ben si se poser la question nous donne la réponse
Non.
Si toutes les questions avaient des reponses, ca se saurait... Et on s'en poserait plus... :D

Pour les athées et le groupe des religions non ibrahimique ya ni paradis ni enfer ni jugement, par contre pour la religion ibrahimique il ya le paradi l’enfer et l jugement, un seul groupe possède la vérité est elle est une et non plusieur
Tu te goures completement... Paradis et enfer ne sont pas des notions reservees qu'aux religions abrahamiques (d'ailleurs, elles ont pompe cela sur certaines religions polytheistes les ayant precedes... :) ). Raison de plus pour te rappeler que ta vision manicheiste et binaire est battue en breche par la realite des choses... :)
De tres nombreux groupes peuvent avoir des bribes de verite, tout comme rien n'empeche que tous les groupes soient dans l'erreur... :P
De ce point de vue la, TOUTES les religions sont dans le meme panier, sur la meme ligne de depart, du fait qu'on n'a aucune indication "concrete" de qui a raison parmi les multiples religions sur la description des points d'arrivee... :P
 
Dernière édition:
Non.
Si toutes les questions avaient des reponses, ca se saurait... Et on s'en poserait plus...

Tu te goures completement... Paradis et enfer ne sont pas des notions reservees qu'aux religions abrahamiques (d'ailleurs, elles ont pompe cela sur certaines religions polytheistes les ayant precedes... ). Raison de plus pour te rappeler que ta vision manicheiste et binaire est battue en breche par la realite des choses...
De tres nombreux groups peuvent avoir des bribes de verite, tout comme rien n'empeche que tous les groupes soient dans l'erreur... :p
De ce point de vue la, TOUTES les religions sont dans le meme panier, sur la meme ligne de depart, du fait qu'on n'a aucune indication "concrete" de qui a raison parmi les multiples religions sur la description des points d'arrivee...
On parle d’une chose bien précise l’existence ou pas de dieu âpres la mort

En meurent ou meurent pas selon toi ? la mort c’est une vérité ou pas ? :D
 
On parle d’une chose bien précise l’existence ou pas de dieu âpres la mort
Si un dieu existe, c'est seulement après la mort...??? :D
Je t'ai deja dit la multiplicite de possibilites de visions de dieu(x) (et meme la multiplicite de visions de "dieu unique" :) ), voire meme de visions spirituelles religieuses ne faisant pas forcement reference a des dieux...
Bref, l'existence ou pas de dieu ne se resume pas a "y a-t-il un dieu qui ressemble a celui que ma religion postule ou pas?"

En meurent ou meurent pas selon toi ? la mort c’est une vérité ou pas ? :D
Aucune idee.
Les reponses sont multiples.
Donc question sans reponse averee a mes yeux. :)
 
Si un dieu existe, c'est seulement après la mort...??? :D
Je t'ai deja dit la multiplicite de possibilites de visions de dieu(x) (et meme la multiplicite de visions de "dieu unique" :) ), voire meme de visions spirituelles religieuses ne faisant pas forcement reference a des dieux...
Bref, l'existence ou pas de dieu ne se resume pas a "y a-t-il un dieu qui ressemble a celui que ma religion postule ou pas?"

Aucune idee.
Les reponses sont multiples.
Donc question sans reponse averee a mes yeux. :)
donc il ni ya pas de mort selon toi ?
 
donc il ni ya pas de mort selon toi ?
Tu sais lire? J'ai deja repondu PLUSIEURS fois.
On constate que tout organisme vivant meurt, nous sommes des organisms vivants, physiquement nous mourrons.
Sur un plan spiritual, est-ce qu'il y a quelque chose après cette mort physique, je le repete puisque tu as du mal, JE N'EN SAIS RIEN.
Alors n'invente pas mes reponses, il suffit de lire celle que je mets. :)
 
Tu sais lire? J'ai deja repondu PLUSIEURS fois.
On constate que tout organisme vivant meurt, nous sommes des organisms vivants, physiquement nous mourrons.
Sur un plan spiritual, est-ce qu'il y a quelque chose après cette mort physique, je le repete puisque tu as du mal, JE N'EN SAIS RIEN.
Alors n'invente pas mes reponses, il suffit de lire celle que je mets. :)
d'accord donc en meurent c'est trs bien que tu l dit

Non tu pas répondus plusieurs fois tu a laissé entendre qu’il ya plusieurs réponse

Donc voila un point sur le quelle en est d’accord en meurent tous

Maintenant âpres la mort il ya une conclusion est une vérité c’est l’existence ou pas de dieu puisque la religion monothéistes croit en l’existence d’un dieu les athées et les religions terrestres ne croit pas en l’existence d’un dieu les uns croient en la réincarnation les autres en rien

L’un des deux a raison l’autre pas ,une seul verité
 
d'accord donc en meurent c'est trs bien que tu l dit

Non tu pas répondus plusieurs fois tu a laissé entendre qu’il ya plusieurs réponse
Non, les reponses multiples ne sont pas sur la question de la mort physique, mais sur ce qu'il y aurait après cette mort...

Donc voila un point sur le quelle en est d’accord en meurent tous
Il me semble bien que personne ne postule qu'il y a des organismes immortels sur terre... :)

Maintenant âpres la mort il ya une conclusion est une vérité c’est l’existence ou pas de dieu puisque la religion monothéistes croit en l’existence d’un dieu les athées et les religions terrestres ne croit pas en l’existence d’un dieu les uns croient en la réincarnation les autres en rien

L’un des deux a raison l’autre pas ,une seul verité
Non, la aussi tu ne sais pas lire tout ce qui a ete ecrit. Il y a plusieurs cas de figures postulees par toutes les religions, et par les athees. Chacun de ces multiples positions pourrait avoir raison, ou bien plusieurs pourraient avoir raisons partiellement, ou bien tous pourraient avoir tort.

Peut-etre qu'il n'y a qu'une verite, mais on ne sait pas ce qu'elle est donc on n'est pas plus avance... ;)
 
Non, les reponses multiples ne sont pas sur la question de la mort physique, mais sur ce qu'il y aurait après cette mort...

Il me semble bien que personne ne postule qu'il y a des organismes immortels sur terre... :)

Non, la aussi tu ne sais pas lire tout ce qui a ete ecrit. Il y a plusieurs cas de figures postulees par toutes les religions, et par les athees. Chacun de ces multiples positions pourrait avoir raison, ou bien plusieurs pourraient avoir raisons partiellement, ou bien tous pourraient avoir tort.

Peut-etre qu'il n'y a qu'une verite, mais on ne sait pas ce qu'elle est donc on n'est pas plus avance... ;)
Peut etre qu’il y une seul vérité ou il ya une seul vérité ?
 
Je maintiens: peut-etre.
D'autant plus que la definition de ce qu'est un dieu est un peu floue... :)
ben tu ne peut pas maintenir peut être parce que c'est irraisonnable, illogique et impossible
en meurent avec l'idée de trouver oude ne pas trouver dieu, en peut pas le trouver et ne pas le trouver en meme temps :)
 
ben tu ne peut pas maintenir peut être parce que c'est irraisonnable, illogique et impossible
Je maintiens mon "peut-etre", parce que tu n'es pas ma reference en matiere de raisonnable, de logique et de definition de ce qui est possible et ce qui ne l'est pas... :D

en meurent avec l'idée de trouver oude ne pas trouver dieu, en peut pas le trouver et ne pas le trouver en meme temps :)
L'idee qu'on a quand on est vivant est sujette a caution...
Pour te montrer la multiplicite de situations possible echappant a ta "logique" a toi, il peut tres bien ne rien y avoir pour nous après la mort (notre mort etant notre fin definitive, notre retour au "neant"), alors que dans le meme temps, il existe un des dieu(x) qu'on ne rencontrera jamais... On peut ne pas les rencontrer alors qu'ils existent...
Bref, "l'apres" est tellement aleatoire que TOUT est possible...
 
Je maintiens mon "peut-etre", parce que tu n'es pas ma reference en matiere de raisonnable, de logique et de definition de ce qui est possible et ce qui ne l'est pas... :D

L'idee qu'on a quand on est vivant est sujette a caution...
Pour te montrer la multiplicite de situations possible echappant a ta "logique" a toi, il peut tres bien ne rien y avoir pour nous après la mort (notre mort etant notre fin definitive, notre retour au "neant"), alors que dans le meme temps, il existe un des dieu(x) qu'on ne rencontrera jamais... On peut ne pas les rencontrer alors qu'ils existent...
Bref, "l'apres" est tellement aleatoire que TOUT est possible...
d'accord en va appeler ta phrase logique et raisonnable suivante la référence goodless,
-au même temps Dieu existe et n’existe pas âpres la mort - bon et moi j’arrete la:D
 
d'accord en va appeler ta phrase logique et raisonnable suivante la référence goodless,
-au même temps Dieu existe et n’existe pas âpres la mort - bon et moi j’arrete la:D
Tu peux arreter si tu veux, mais je t'invite a relire, tu finiras probablement (je suis optimiste ;) ) par comprendre. :)
 
Retour
Haut