Et une croyance ca a encore moins de valeur qu'une hypothese scientifique puisque ce n'est basé sur rien du tout d'étayé.
Les scientifiques ne sont pas tous des athéistes acharnés
- Initiateur de la discussion Hibou57
- Date de début
Nalinux
It's not a bug, it's a feature.
La c est vraiment un problème de vocabulaire et de compréhension soit de la langue française, soit de la logique de base.
Si on met des graines dans un pot de fleur, on va voir pousser des plantes.
Ça ne veux pas dire que les plantes étaient dans la terre du pot, ça veut dire que les graines ont germé et s en sont nourri, de manière indépendante en tant qu entité.
On peut même avoir plusieurs types de plantes totalement différentes depuis la même terre.
Et si on arrache les plantes, la terre reste la, toujours intègre.
Je suppose vaguement que c est le même manque de maitrise du vocabulaire qui fait penser a certains que la théorie de l évolution n est fondée sur rien de solide, mais est de la pure spéculation. On y est en plein, comme par hasard.
Salut,
sur ton exemple de graine , tu oublies de omettre les conditions , tes plantes vont pousser dans l'idéal avec les graines prévus pour et la qualité de la terre dans certaines conditions (température idéale , et pression atmosphérique idéale par exemple) . Les conditions qui sont figurées sur la fiche technique, en laboratoire ils ont émis les hypothèses pour avoir un produit fini et utilisable. Les hypothéses d'expérimentations sont devenues les conditions
Avec des graines de cactus et de la terre, je ne pourrai pas les faire pousser au pôle nord.
Les théories sont des idées des fois fructueuses et des fois infructueses
Nalinux
It's not a bug, it's a feature.
C est justement ça qui fait la force de la recherche scientifique.
A moins d être démontrée impossible, aucune piste n est a exclure a priori.
Des certitudes de hier sont devenu des erreurs de nos jours, et c est pas fini.
Reste que contrairement aux siècles passés, depuis la fin du 19 eme siècle les connaissances s appuient sur des bases solides et des preuves expérimentales (quasiment) irréfutables.
C est pour ça que citer les écrits d un savant d avant cette vision moderne n a pas tellement de sens.
complètement d'accord, mais il ne faut pas dénigrer les savants d'avant, ils n'avaient pas les mm moyens d'ajourd'hui. La recherche scientifique se base tjrs du passé , que serait l'informatique sans l'algebre de boole 1854
Nalinux
It's not a bug, it's a feature.
Bien sur qu il ne faut pas les dénigrer. La méconnaissance qu ils avaient parfois était due a un manque de moyen ou d expérience, pas a leur bêtise ou leur mauvaise foi
Dans un domaine "pur" comme les mathématiques, les arabes du 8 ou 9 eme siècles sont aussi fiables et "cartésiens" que les actuels.
On peut s appuyer sur leurs travaux sans risque.
Dans des domaines tels que l astronomie ou la médecine, il vaut mieux être plus prudent des que ça dépasse quelques dizaines d années, voire quelques années a peine dans certains cas.
Ou en lisant bladi lol, ma blague est nulle , je sorsBien sur qu il ne faut pas les dénigrer. La méconnaissance qu ils avaient parfois était due a un manque de moyen ou d expérience, pas a leur bêtise ou leur mauvaise foi
Dans un domaine "pur" comme les mathématiques, les arabes du 8 ou 9 eme siècles sont aussi fiables et "cartésiens" que les actuels.
On peut s appuyer sur leurs travaux sans risque.
Dans des domaines tels que l astronomie ou la médecine, il vaut mieux être plus prudent des que ça dépasse quelques dizaines d années, voire quelques années a peine dans certains cas.
Docours
VIB
Un théorème est une simple formulation mathématique d'un principe.
Mais bon, peux-tu me citer une théorie, les hypothèses la composant et les théorème qui en déduit pour donner un exemple ? Tiens, en biologie par exemple.
Docours
VIB
Une théorie ne peut pas être une idée simple... Une théorie DOIT être appuyée par des preuves issues d'études et/ou d'expérimentation. Sinon, elle ne répond pas aux conditions nécessaires pour être appelée théorie.
Une théorie n'est pas, par définition, infructueuse puisqu'elle est déjà vérifiée et donc a déjà produit des résultats concrets (du moins, dans le monde scientifique, pas dans l'ingénierie).
mais si tu met dans le pot de fleur une graine de tomate croit tu que tu peut en ressortir de la cocaine
interessant se que tu dit
tu ment il existe meme des theorie non scientifique basez sur aucne preuve quon peut appeler scientifique qui peut la contrer
Nalinux
It's not a bug, it's a feature.
Cocaïne non, mais solanine oui, c est un autre alcaloïde.mais si tu met dans le pot de fleur une graine de tomate croit tu que tu peut en ressortir de la cocaine
Nalinux
It's not a bug, it's a feature.
Tu as des exemples avant d accuser de mensonge ?
carrotte cocaine ou tomate cocaine
lool ecoute
poper et pas poppers par se que cest vraie que avec la cocaine onas vue le risque de derapage car si un dealer lisait se que tavait dit avec le ton que ta dit jen suis sur quil se serait mit a planter des tomate donc je tindique bien avant
donc se fameux poper a son epoque disait par exemple que les theorie de freud basez sur linconscient ne pouvait etre considere commme scientifique car on ne peut pas preter a lexperience linconscient et il ya dautre exemple
mais oui effectivement une theorie peut etre aussi basez sur aucune preuve quon peut appeler scientifique
Nalinux
It's not a bug, it's a feature.
J ai rectifié, dans la tomate c est de la nicotine.
Tu as des exemples plus récents que ceux du 19 eme siècle ?
il faut combien de kilo de tomate pour 10 gramme de cocaine ahahahahaahahah
Docours
VIB
Lesquelles ?
En biologie ce n'est pas mon domaine, le théorème est une formulation mathématique!!!!!! pas d'accord. Les maths ne sont qu'un outils , et ne font pas les théorèmes
Si je te parle en mécanique le théorème des trois forces hypothése pas de frottement ,
J'en ai plein si tu en veux en electricité,
tu m as mal compris , je ne parle pas des peintres de bladi, des vrais scientifiques, en effet une théorie comporte des résultats , je ne vais pas te refaire l'histoire des sciences lol tu es meilleur que moi
comme a dis @Nalinux , les anciens scientifiques n'avaient pas les moyens , cela ne veut pas dire qu'ils étaient mauvais bien au contraire , le sens du courant électrique est faux en continu, on l'admet par convention car on a découvert plus tard que les électrons se déplacent dans le sens inverse que le sens conventionnel
Docours
VIB
La théorie des cordes, appliquée au domaine physique, est un domaine de recherche. Le terme "théorie" lui a été donnée par des vulgarisateurs scientifiques qui ne savaient pas de quoi ils parlaient. Il ne s'agit pas, en réalité, d'une théorie au sens scientifique du terme (quand on parle de son application physique, pas mathématiques). Mais d'un ensemble d'hypothèses qui doivent encore être validées pour pouvoir répondre à la définition de "théorie".
Docours
VIB
Ce que tu décris n'est pas une hypothèse mais un postulat. On postule qu'il n'y a pas de frottement. Ce qu'on peut traduire par "faisons comme si même si nous savons que c'est faux".
Du coup, effectivement, il y a un certain nombre de postulats en sciences, en particulier en physique. En particulier quand on essaye de simplifier un modèle ou quand les interactions existantes sont négligeables dans le cadre d'application d'un domaine / problème particulier.
C'est sur que dans le cadre disons du calcul d'une accélération, on va négliger l'adhérence, le frottement de l'air, l'aérodynamisme, etc etc... Surtout si ce qui nous intéresse n'est pas l'accélération précise d'un véhicule (par exemple) mais son accélération maximale théorique. Afin, par exemple aussi, de pouvoir le comparer à un autre véhicule équipé différemment.
De la même manière, en biologie, on utilise la dynamique des fluides pour calculer les débits sanguins théoriques. Sauf que, bien sûr, on postule qu'il n'y a aucun frottement. Ce qui n'est pas vrai bien sur, mais cela simplifie les équations.
De même lorsqu'on apprends l'équation de la respiration en secondaire : C6H12O6 + 6 O2 => 6 H2O + 6 CO2. On fait le postulat que c'est du glucose (alors que C6H12O6 peut représenter bien plus que du glucose, il a de multiples isomères cachés sous cette formule). On postule aussi qu'il n'existe pas de cycle de Krebs. Etc...
Mais ce sont des postulats à chaque fois, pas des hypothèses. Une hypothèse suppose qu'elle doit être testée pour la valider ou non. Et elle peut être invalidée momentanément d'ailleurs (pour des questions techniques par exemple) et validée ensuite (technique qui évolue, etc...).
Docours
VIB
Là encore, c'est un postulat. Dès le départ d'ailleurs. Afin de "construire" les différentes théories liées au courant continue, on a postuler que le sens du courant était inverse à la réalité. Les scientifiques d el'époque se sont dis "nousne savons pas, nous postulons donc que c'est dans ce sens".
Pour résumer, une hypothèse scientifique est une question. Une question qu'on cherche à résoudre en la validant ou en l'invalidant.
Un postulat scientifique est une affirmation, fausse ou non d'ailleurs. Et on ne cherche pas à le résoudre, on demande de l'accepter tel qu'il est.
Docours
VIB
Ben, c'est surtout que Dieu n'est pas une question scientifique. Donc, aucun des deux.
Pour le sens du courant, si tu le dis, je sais qu'il y a une erreur
Sur ceux que j'ai surligné , je ne suis pas d'accord avec toi, une théorie doit répondre à une problématique et non à une hypothése, on inclus une hypothèse pour me simplifier la résolution , si je te parle de machine synchrone, je vais utiliser la modélisation de Ben Eschenburg l'hypothèse avec un circuit magnétique non saturé et pole lisse,sa théorie ne fonctionnera que dans le cas de mes hypothèse sinon j'utiliserai une autre théorie Potier ou Blondel.
Docours
VIB
J'ai une question avant de répondre : tu ne serais pas ingénieur ? Ou travaillant / étudiant dans un domaine associé ? Parce que ta réponse ressemble à la réponse d'un ingénieur. Simple curiosité de ma part.
Sinon, en sciences, pour résumer grandement et vulgariser tout autant :
On part d'une question (qui n'est pas une problématique, j'y reviendrais). Du type "Pourquoi une pomme tombe par terre ?". Bon, en vrai, les questions sont nettement plus complexes masi soit.
Sur base de cette question, on émet des hypothèses. Sans avoir encore rien tester, des idées lancées en l'air sur base d'expertise, de connaissance précédentes, d'études ou tout simplement par "pure" inspiration. Ces hypothèses sont des questions sous forme de constructions logiques à tester au niveau réel.
On lance ensuite une série d'études / d'expérimentations pour tester toutes les hypothèses. C'est un poil plus complexe, y a des questions de financement, de proposition d'expérimentation et/ou de recherche, etc...
Quand on a de la chance (c'est à dire dans 0,0001% des cas), ce qu'on a testé comme hypothèse se révèle bon pour un certains nombres d'entre elles. On commence donc à batir une théorie en rassemblant les morceaux "vrais" et en écartant les "faux". C'est une espèce d'agrégat de choses tournant autour de la question initiale et qui y répond de façon plus ou moins complète.
Parfois, on se rend compte que la théorie fonctionne mais... qu'il y a des conditions. Donc on énonce ces conditions, ce domaine d'application. Et on définit donc le domaine d'application par une série de postulats de départ. C'est ce qui permet de "garder" tout ce que newton à fait tout arrivant à compléter avec la théorie de la relativité par exemple.
Au final, la théorie est épurée de ses hypothèses. Elle émerge, si tu veux, du bouillon de culture que sont toutes les hypothèses, vraies et fausses.
Bon, ça, c'est le cas "à l'ancienne". Aujourd'hui, on a plus tendance à faire beaucoup d'études sur des micro-questions. A les rassembler en théorie ensuite. On part des réponses pour trouver un tout plus grand. Du moins, pour une majorité des progrès scientifiques actuels. Reste que, detemps en temps, en travaillant "à l'ancienne", on arrive souvent avec un gros machin qui va secouer tout le monde.
Sinon, ma question sur le fait d'être ingénieur c'est surtout le mot "problématique" qui m'y a fait pensé. Les ingénieurs ont tendance à penser en terme de problèmes à résoudre, de chose à "réparer" ou à essayer de comprendre les "rouages" de quelque chose. Et donc ils s'attachent à trouver une réponse concrète.
Un scientifique s'attache plutôt à trouver des questions. Toujours plus de questions. C'est le phénomène qui l'intéresse, pas ce que ce phénomène permet de faire. Tant que le phénomène existe, ce qu'il permet de faire, il s'en fout un peu en fait. Je parle évidemment du domaine de la recherche, dans un laboratoire pharmaceutique, ce sont plus des "ingénieurs" scientifiques que des scientifiques. L'exemple le plus parlant est la réponse de Faraday quand on est venu lui demander à quoi pouvait bien servir son "jouet" (découverte de la capacité de travail de l'électromagnétisme) : "Je ne sais pas Sir, mais ce dont je suis sûr, c'est qu'un jour, vous allez le taxer".
A quoi cela sert n'est pas une question scientifique en fait. L’entièreté des appareils de diagnostiques médicaux actuels ont été crées sur base de principes fournis par des physiciens qui n'avaient aucun intérêt ni dans la biologie ni même dans la santé des gens.
je vais dormir, je voulais te répondre qd mm, je n'étale pas ma vie sur le forum, tu as en partie raison sur ma formation mais je ne suis pas ingénieur, je lis tjrs des études, tu as raison sur certains pt, je suis d'accord sur ta formulation de la problématique .
@Docours bonne nuit
Docours
VIB
Je ne demandais pas du tout ton cursus hein. Et t'as tout à fait le droit, bien sûr, de rester dans le vague comme tu le fais sans que j'ai quoique ce soit à redire à ce sujet.
C'est juste que la question m'est passée par la tête et que je suis de nature plutôt franche et ouverte (un poil éhonté d'ailleurs), donc je la pose. Ceci dit, aucune obligation de réponse, comme j'ai dit, c'était juste pour confirmer un soupçon, une intuition. Pour ma propre curiosité personnelle.
Même si ce n'est que partiellement, merci d'y avoir répondu.
une intuition tu es le petit newton du forum ..............................lol
Docours
VIB
Euh, non. Mais j'ai étudié l'humain, dans le cadre de mon travail. Et j'ai fréquenté, et continue de fréquenter, tant des scientifiques que des ingénieurs (ou domaines associés).
Ce qui fait que dans une conversation, certains mots me font "tilter" et me permettent de me faire une idée sur "qui" est la personne en face de moi. Dans ce cas-ci, parler de théorie comme résolution d'une problématique, c'est typique de l'esprit nécessaire pour être un bon ingénieur ou un bon technicien spécialisé.
Ceci dit, j'aurais pu être complétement à coté de la plaque et avoir en face de moi quelqu'un qui ne travaille pas dans ces domaines mais qui réfléchit de façon naturelle de cette manière.
bon tu nest pas scientifique