L'Europe musulmane d'ici 40 ans !

[IMANYARIN]

tu as combien d'enfants ? sais tu au moins ce qu'on touche pour 3 enfants ?
sais tu combien un parent dépense par an pour 1 enfant ?

Toi peut être tu dépenses. La plus part font les gosses pour les alloc. Moi j'ai eu deux enfants, ils sont grands, je n'ai jamais compté Alhamdou allh, j'aurais pu avoir 5 ou 12 voir plus et les faire manger avec une petite assiette au milieu, et j'irais faire le beau l'été au Maroc.

 

[prof-m]

d'ici 2020 il y en aura 20 millions de musulmans [en France] La Illaha Illa Allah

Je ne sais pas si tu as réfléchi avant de poster cette connerie ?
En tout cas, il est assez singulier que certains musulmans pensent en termes de QUANTITE plutôt que qualité . C'est une véritable obcession cette façon de "mesurer" l' Islam : le nombre de musulmans ! Peu importe la qualité pour eux... Peu importe qu'ils soyent chiites, sunnites en général, ou salafistes, kharijites, malékites... et j'en passe.
Des dizaines, voire centaines, d' "écoles" divergentes prêtes parfois à en découdre !

Moi j'ai tendance à penser le contraire : l' Islam est de plus en plus en difficulté, et les technologies de l'information ne lui faciliteront pas la tàche.

 

[Rekona]

Question de point de vue, et si le vatican a fait cette annonce, c'est que son point de vue est celui-là.

Le rapport? Si le vatican, représentant du catholicisme, décide qu'il ne veut pas être mélangé aux autres branches de la chrétienté dans un recensement mondiale, c'est qu'il n'y a pas lieu de le faire. du coup, les musulmans restent plus nombreux que les catholique et le reste de la chrétienté.

Ont peut être croyant et être neutre dans l'invocation des chiffres ...

d'un côté tu affirme que le nombre de chrétiens tu t'en moque royalement
et de l'autre côté tu est fier de dire que les musulmans serait plus nombreux que les catholiques... se qui est vrai en passant. Mais le nombre de chrétiens - c-à-d les croyants qui croient à l'enseignement du christ comme
seul message authentique (bible)- représente le double de ceux qui croient à
l'enseignement de Mohammad (coran).

http://www.quid.fr/2007/Religions/Les_Religions_Dans_Le_Monde/1

Que l'Église catholique revendique seulement ces membres comme faisant partie de sa dénomination, quoi de plus normal ! De même, les sunnites ne
revendique pas les chiites comme faisant partie de sa dénomination !

Je te rappel que le christiannisme est arrivé avant l'islam comme religion,
même si dans le coran, il y a une reconnaissance de certains personnages,
tel Abraham, comme étant « musulman » d'après certains, cela ne change
rien au fait que l'islam comme religion c'est élaboré après la révélation du coran. Enfin je te recommande de chercher la définition du mot; « religion »
cela pourrait t'aider à ne pas dire n'importe quoi.

En passant, je ne suis ni catho, ni chrétien et passe une bonne journée
quand même.

 

[prof-m]

de l'autre côté tu est fier de dire que les musulmans serait plus nombreux que les catholiques... se qui est vrai en passant.

Ce n'est pas si vrai que ça si on part du point de vue de Kamui qui voit en le Christianisme une bulle éclatée en mille morceaux.
C'est le cas de l' Islam : "36" chappelles inconciliables.
Comme kamui appartient à l'une de ces "chappelle", il risque d'appartenir à un Islam minoritaire par rapport au Catholocisme !!!
Ce qui est le contraire de ce qu'il soutient !

Conclusion : en matière de religion, vaut mieux pas exhiber le nombre de ses 'Divisions'

 

[Rekona]

@ prof-m

Vu sous cette angle, c'est exact. À la limite ont pourraient dire que les
témoins de Jéhova ou raéliens sont plus nombreux que les musulmans !

 

[Kamui]

Ont peut être croyant et être neutre dans l'invocation des chiffres ...

d'un côté tu affirme que le nombre de chrétiens tu t'en moque royalement
et de l'autre côté tu est fier de dire que les musulmans serait plus nombreux que les catholiques... se qui est vrai en passant. Mais le nombre de chrétiens - c-à-d les croyants qui croient à l'enseignement du christ comme
seul message authentique (bible)- représente le double de ceux qui croient à
l'enseignement de Mohammad (coran).

http://www.quid.fr/2007/Religions/Les_Religions_Dans_Le_Monde/1

Que l'Église catholique revendique seulement ces membres comme faisant partie de sa dénomination, quoi de plus normal ! De même, les sunnites ne
revendique pas les chiites comme faisant partie de sa dénomination !

Je te rappel que le christiannisme est arrivé avant l'islam comme religion,
même si dans le coran, il y a une reconnaissance de certains personnages,
tel Abraham, comme étant « musulman » d'après certains, cela ne change
rien au fait que l'islam comme religion c'est élaboré après la révélation du coran. Enfin je te recommande de chercher la définition du mot; « religion »
cela pourrait t'aider à ne pas dire n'importe quoi.

En passant, je ne suis ni catho, ni chrétien et passe une bonne journée
quand même.

Très cher rekona, je vous souhaite avant tout une excellente fin de soirée.

Je précise tout d'abord qu'il n'y a aucune fierté dans mes propos. Je ne sais pas où vous avez cru en apercevoir, et j'ai du mal à comprendre comment on peut tirer de la fierté d'un simple recensement démographique qui ne prends pas en compte la ferveur religieuse de la population.

Je réitère mon propos, les chrétiens sont en effet plus nombreux que les musulmans, sauf qu'il est aussi judicieux de rassembler les catholique et les autres dans un comptage que de compter avec eux les bouddhistes et les manichéens. Pourquoi? les représentants du catholicisme (les membres du vatican) ont décidé de s'auto exclure de cette communauté en qualifiant de manière claire et sans ambiguïté que la première religion du monde actuellement, d'un point de vue numéraire, est l'islam.

Je ne fais que souligner ces propos et inviter mes interlocuteurs à en prendre acte. Peut-être existe-t-il aussi des divisions entre différentes branches de l'islam, mais aucune autorité religieuse prédominante (autorité qui d'ailleurs n'existe pas) n'a annoncé clairement son refus d'être mélangés aux autres cultes de la même famille. Et de toute manière, puisque les sunnites représentent 90% des musulmans du monde, un petit calcul rapide suffit pour se dire que même si on faisait une annonce de manière aussi claire que le vatican, les sunnites resteraient plus nombreux.

 

[Ebion]

La croissance de l'islam tient plus à des éléments démographiques (baisse de la mortalité infantile couplée à une fécondité toujours élevée) et culturels (répression des déviants dans les pays islamiques, absence de laicité, islam comme marqueur identitaire et étendard du clan) qu'à la reconnaissance du bien-fondé de cette religion par la raison...

 

[tiznit75]

l'europe musulmane et puis quoi encore !
y en a qui cherche a réouvrir les camps de concentrations plus tot que prévu

 

[Rekona]

La croissance de l'islam tient plus à des éléments démographiques (baisse de la mortalité infantile couplée à une fécondité toujours élevée) et culturels (répression des déviants dans les pays islamiques, absence de laicité, islam comme marqueur identitaire et étendard du clan) qu'à la reconnaissance du bien-fondé de cette religion par la raison...

Tu a raison et la démographie en général explique les nouveaux
« adhérents » à toute religions en expansion.

 

[aladin60]

wallah les sites et forums chrétiens sont en panic général depuis la sortie de cette étude !!!

c'est une volonté d'Allah et qui ce fera dans la paix !

le tour sera joué lorsque la Turquie sera européenne !!!

insh'Allah !

A Bruxelles, les sept prénoms les plus donnés récemment aux bébés étaient Mohamed, Adam, Rayan, Ayoub, Mehdi, Amine et Hamza.

Juste une remarque:des filles(musulmanes) ne naissent pas dans ce pays?Ou elles ne sont pas comptabilisées?

 

[meulan]

Ne serions-nous point là dans un faux problème ?

Sur quels fondements et critères se basent toutes ces statistiques attribuant tel ou tel pourcentage de la population des Terriens et Terriennes à telle ou telle obédience ?

Généralement c'est un comptage "fait à la louche" en fonction de présupposés sociétaux et plus encore fonction de l'affichage officiel de tel ou tel Etat.

Une fois de plus nous sommes devant des assignations faites aux personnes qui n'en peuvent mais doivent subir.

Pas seulement des assignations statistiques d'ailleurs mais en fonction du lieu et du milieu de naissance comme si les nourrissons devaient déjà être marqués avant de parler.

Tous les êtres humains naissent -chacune et chacun - NU(E) avec son capital individuel génétique et sans aucun marquage culturel (celui-ci serait-il prétendu "religieux").

Tous les êtres humains naissent LIBRES et EGAUX en DROIT et en DIGNITE... après cela se gâte en fonction du lieu et du milieu de naissance... et de la parentèle et voisinage.

Culturellement, socialement, économiquement tous les êtres humains ne naissent pas à égalité pour ces trois critères (Toutes sociétés humaines confondues) et il apparait même que tous ne naissent pas égaux en droit et en dignité... d'abord selon leur sexe ou selon que l'on soit l'aîné, le cadet ou le puiné des garçons... dans certaines sociétés humaines.

Selon l'intelligence des géniteurs et/ou parents, selon l'influence de la parentèle et du voisinage, selon les caractéristiques claniques, tribales, ethno-linguistiques, étatiques ou supra-nationales... tout peut être différent dans l'itinéraire individuel de chaque nouveau-né et chaque nouvelle née.

Il est évident, me semble-t'il indubitablement, qu'un enfant ayant été marqué par l'imprinting de son enfance (avant 7 ans ) puis sa seconde socialisation jusqu'à et y compris son adolescence (comprenant sa période d'accès à la sexualité) sera profondément (y compris inconsciemment) par toutes les conditions premières de sa vie.

Et selon que cet enfant aura bénéficié d'une éducation à l'autonomie le préparant à une vie d'adulte sesé donc raisonnable ou qu'il aura été contraint de reproduire des schémas de pensée et comportementaux le conditionnant à se soumettre... l'un et l'autre n'auront pas le même choix de vie, la même opportunité, la même liberté.

A l'échelon de l'humanité actuelle, toutes sociétés confondues... mais plus dans certaines que dans d'autres...ce sont très souvent les géniteurs et/ou parents qui, ne se conduisant pas en éducateurs ou éducatrices (Ah! les mères...) assignent à leurs enfants des objectifs de vie et, tout particulièrement, leur assignent les objectifs qu'eux-mêmes auraient bien voulu atteindre... transmettant ainsi une charge handicapante à leurs enfants ne permettant pas à ces enfants de réaliser leur propre vie individuelle.

 

[meulan]

Par ailleurs - et pour en revenir au sujet dans sa spécificité - de qui et de quoi parlons-nous ? Pour aujourd'hui et pour 2040 ?

Il est commun d'affirmer qu'il y aurait 6 millions de "musulmans" en France.

Quelle est l'origine de cette affirmation ?

Non pas un questionnement d'individus majeurs capables de se définir mais en fonction d'origines plus ou moins récentes se fondant plus sur des faciès et apparences que sur des réalités vécues par les personnes concernées. Qui a été sonder leur coeurs et leurs reins ?

Déjà se pose un problème lorsque l'on désigne une personne comme étant "musulmane".

Est-ce une personne croyante en l'existence d'une entité métaphysique (donc moumine) ?

Est-ce une personne soumise à l'idéologie et la tradition issue de Muhammad (mouslim) ?

Est-ce une personne ayant été élevée dans une des cultures sociétales dites islamiques ?

Ne serait-ce point - bien trop souvent - parce que sa filiation s'inscrit dans une origine au faciès dite alors ethno-culturelle et dans une origine territoriale des ancètres ?

De quoi est-il vraiment question ici et maintenant ? Hic et nunc ?

Et que seront les choix idéologiques, en 2040, des personnes comptabilisées arbitrairement aujourd'hui comme devant relever de l'islam ?

 

[Rekona]

Meulan, c'est vrai que les stats ne reflète pas toute la réalité, mais le sujet
a commencé sur les stastistiques, alors ...

Je retient de ton argument, que les croyances des parents conditionne ceux
de leurs enfants, les empêchant de s'exprimer librement dans leur propre manière de vivre leur vie et leur foi. Si j'ai bien résumé, je partage ton opinion.

 

[kolargool]

Il n'y aura pas 6 millions de musulman en france...

Un sondage de bladi nous dévoile une autre info ...

Suffit de le retrouver il s'intitulait quelque chose comme ca : Si vous n'aviez qu'a chooisir un pays..." ou êtes vous Marocain,Algérien,Tunisien,autre ou francais ?

Il n'y avait pas eu 100% de réponses "francaise, loin de là

 

[Rekona]

Très cher rekona, je vous souhaite avant tout une excellente fin de soirée.

Je précise tout d'abord qu'il n'y a aucune fierté dans mes propos. Je ne sais pas où vous avez cru en apercevoir, et j'ai du mal à comprendre comment on peut tirer de la fierté d'un simple recensement démographique qui ne prends pas en compte la ferveur religieuse de la population.

Je réitère mon propos, les chrétiens sont en effet plus nombreux que les musulmans, sauf qu'il est aussi judicieux de rassembler les catholique et les autres dans un comptage que de compter avec eux les bouddhistes et les manichéens. Pourquoi? les représentants du catholicisme (les membres du vatican) ont décidé de s'auto exclure de cette communauté en qualifiant de manière claire et sans ambiguïté que la première religion du monde actuellement, d'un point de vue numéraire, est l'islam.

Je ne fais que souligner ces propos et inviter mes interlocuteurs à en prendre acte. Peut-être existe-t-il aussi des divisions entre différentes branches de l'islam, mais aucune autorité religieuse prédominante (autorité qui d'ailleurs n'existe pas) n'a annoncé clairement son refus d'être mélangés aux autres cultes de la même famille. Et de toute manière, puisque les sunnites représentent 90% des musulmans du monde, un petit calcul rapide suffit pour se dire que même si on faisait une annonce de manière aussi claire que le vatican, les sunnites resteraient plus nombreux.

Les catholiques ne sont pas vraiment auto-exclus, c'est plutôt les protestants - au nombre de 370 millions - qui proviennent à l'origine du catholicisme, qui se sont exclus au 16e siècle.

Le christianisme est un regroupement de religions (ont devraient dire confessions) fondées sur la personne et l'enseignement de Jésus. Quand ont parle des 3 grandes religions monothéisme, (judaisme, islam, christianisme) ont inclus aussi les protestants et les orthodoxes dans le christianisme.

Si ont prend les chiffres du Quid 2004, les catholiques et les sunnites sont
à égalité. Si ont inclus tout les musulmans, ils sont 10 % plus nombreux
que les cathos, depuis environ 1 an. mais c'est relatif, car ont ne compte
pas tout les chrétiens ...

 

[Abdelnassr]

l'europe musulmane et puis quoi encore !
y en a qui cherche a réouvrir les camps de concentrations plus tot que prévu

tu veux dire quoi par la ?

 

[Kamui]

Les catholiques ne sont pas vraiment auto-exclus, c'est plutôt les protestants - au nombre de 370 millions - qui proviennent à l'origine du catholicisme, qui se sont exclus au 16e siècle.

Le christianisme est un regroupement de religions (ont devraient dire confessions) fondées sur la personne et l'enseignement de Jésus. Quand ont parle des 3 grandes religions monothéisme, (judaisme, islam, christianisme) ont inclus aussi les protestants et les orthodoxes dans le christianisme.

Si ont prend les chiffres du Quid 2004, les catholiques et les sunnites sont
à égalité. Si ont inclus tout les musulmans, ils sont 10 % plus nombreux
que les cathos, depuis environ 1 an. mais c'est relatif, car ont ne compte
pas tout les chrétiens ...

L'histoire du schisme est assez connu, mais n'a rien à voir avec mes propos. Je soulignais le fait qu'à la lecture de l'annonce du vatican faisant état du fait que l'islam est la première religion du monde, on peut conclure que du point de vue du Vatican, le christianisme n'est pas une religion, que l'autorité catholique ne peut accepter d'être réuni sous le même étendard que les protestants et autres orthodoxes et que par conséquent, de l'aveu même du Vatican, l'islam est la première religion du monde. Les protestants se sont exclus du catholicisme et les catholique du christianisme, ce qui fait que dorénavant parler de christianisme est aussi pertinant que de parler de judaboudhisme, pas difficile à digérer...

Et merci de confirmer mes propos, vu l'évolution démographique des deux blocs religieux, si en 2004 les populations étaient égales en nombre, la balance a eu le temps de sérieusement pencher du côté sunnite en cinq années.

 

[Ebion]

L'histoire du schisme est assez connu, mais n'a rien à voir avec mes propos. Je soulignais le fait qu'à la lecture de l'annonce du vatican faisant état du fait que l'islam est la première religion du monde, on peut conclure que du point de vue du Vatican, le christianisme n'est pas une religion, que l'autorité catholique ne peut accepter d'être réuni sous le même étendard que les protestants et autres orthodoxes et que par conséquent, de l'aveu même du Vatican, l'islam est la première religion du monde. Les protestants se sont exclus du catholicisme et les catholique du christianisme, ce qui fait que dorénavant parler de christianisme est aussi pertinant que de parler de judaboudhisme, pas difficile à digérer...

Et merci de confirmer mes propos, vu l'évolution démographique des deux blocs religieux, si en 2004 les populations étaient égales en nombre, la balance a eu le temps de sérieusement pencher du côté sunnite en cinq années.

C'est sûr que les évangélistes-qui-veulent-conquérir-le-monde, en général, sont tout aussi prompts à s'auto-exclure des autres branches du christianisme et à tenter de monopoliser l'étiquette de chrétiens au nom de leur «fidélité» à la Bible. Mais comme j'ai coutume de dire, un vrai chrétien est quelqu'un qui croit en la terre plate. En tout cas les catholiques, vraiment pas forts sur l'oecuménisme, sont quand même plus ouvert à ce chapitre que ces mêmes évangélistes-qui-veulent-conquérir-le-monde (sauf exception).

à Rekona: les 370 000 000 de protestants n'incluent certainement pas les 500 000 000 d'évangélistes-qui-veulent-conquérir-le-monde!!

 

[meulan]

l'europe musulmane et puis quoi encore !
y en a qui cherche a réouvrir les camps de concentrations plus tot que prévu

C'est sans doute dans leur intérêt afin de pouvoir progresser sur le territoire européen et au sein des sociétés actuelles... avec leurs cultures, leurs histoires, leurs économiques, l'ordre sociologique atteint, le niveau de développement et son degré de libertes, d'égalités et de solidarités... pour la fraternité veuillez revenir plus part... peut-être.

Si les Européens conscient ont bien perçu la stratégie -laquelle a presque 14 siècles de références et ne relève pas du Secret Defense au vu de tous les référentiels islamiques - tout comme moi une très importante fraction de la population européenne (j'entends par là également au moins 50% d'issus de l'immigration dite encore musulmane par facilités) ils s'interrogent (pour beaucoup, sauf peut être dans la classe politique laquelle a d'autres intérêts) ils se posent des questions (dans l'intérêt des musulmans) sur les différentes stratégies ponctuelles et particulières usées sous forme de coups d'épingles ressemblant toutes et toujours plus à des provocations et testings.

Les musulmans voudraient-ils conquérir les sociétés européennes à l'usure ?

Ne risquent'ils pas d'y laisser, tout aussi progressivement des plus plumes ?

Sans même metttre en cause les affrontements réactionnels pontuels prévisibles ?

 

[Rekona]

à Rekona: les 370 000 000 de protestants n'incluent certainement pas les 500 000 000 d'évangélistes-qui-veulent-conquérir-le-monde!!

Non je parlais des protestants plus classique, il faut ajouter tes 500 millions
de chrétiens favoris pour arriver à environ 870 millions de protestants dans
le monde. Les évangélistes-qui-veulent-conquérir-le-monde dérive de la
branche ancienne du protestantisme. Si ont ajoute les cathos, les ortho
et les musulmans et les autres ... ça fait beaucoup de monde qui veut conquérir le monde

 

[Ebion]

Non je parlais des protestants plus classique, il faut ajouter tes 500 millions
de chrétiens favoris pour arriver à environ 870 millions de protestants dans
le monde. Les évangélistes-qui-veulent-conquérir-le-monde dérive de la
branche ancienne du protestantisme. Si ont ajoute les cathos, les ortho
et les musulmans et les autres ... ça fait beaucoup de monde qui veut conquérir le monde

Oui, et je pense qu'il est plus nécessaire que jamais d'apprendre aux gens les vertus de l'esprit critique et de la pensée scientifique dans la lutte contre les idéologies.

Les athées n'ont plus le loisir d'être repliés sur eux-mêmes. Ils ont un devoir social à accomplir envers leurs frères humains qui sont trop prompts à se laisser hypnotiser par des préd(ic)ateurs.

 

[Rekona]

L'histoire du schisme est assez connu, mais n'a rien à voir avec mes propos. Je soulignais le fait qu'à la lecture de l'annonce du vatican faisant état du fait que l'islam est la première religion du monde, on peut conclure que du point de vue du Vatican, le christianisme n'est pas une religion, que l'autorité catholique ne peut accepter d'être réuni sous le même étendard que les protestants et autres orthodoxes et que par conséquent, de l'aveu même du Vatican, l'islam est la première religion du monde. Les protestants se sont exclus du catholicisme et les catholique du christianisme, ce qui fait que dorénavant parler de christianisme est aussi pertinant que de parler de judaboudhisme, pas difficile à digérer...

Et merci de confirmer mes propos, vu l'évolution démographique des deux blocs religieux, si en 2004 les populations étaient égales en nombre, la balance a eu le temps de sérieusement pencher du côté sunnite en cinq années.

C'est vrai que l'Église l'a reconnu, mais c'est une façon de voir les choses,
ont peut dire aussi que 2 fois plus de gens croient en la bible qu'au coran.

Je te rappel que les catholiques ne sont pas exclu du christianisme.
Le christiannisme provient du mot « christ » qui regroupe tout les croyants
qui se réclame de la bible et Jésus.

C'est-à-dire; les cathos + les protestants + les orthodoxes = 2,2 milliards de personnes

et les musulmans = 1,2 milliards de personnes.

 

[Rekona]

Oui, et je pense qu'il est plus nécessaire que jamais d'apprendre aux gens les vertus de l'esprit critique et de la pensée scientifique dans la lutte contre les idéologies.

Les athées n'ont plus le loisir d'être repliés sur eux-mêmes. Ils ont un devoir social à accomplir envers leurs frères humains qui sont trop prompts à se laisser hypnotiser par des préd(ic)ateurs.

Dans un monde où la science et les connaissances scientifiques sont omni-présent, les gens vive dans une grande ignorance scientifique, l'illusion est plus forte et c'est pas demain que les libres penseur vont conquérir le monde.

 

[Ebion]

Dans un monde où la science et les connaissances scientifiques sont omni-présent, les gens vive dans une grande ignorance scientifique, l'illusion est plus forte et c'est pas demain que les libres penseur vont conquérir le monde.

Ceux qui ont conquis la Russie au lendemain de la Révolution d'Octobre n'étaient pas des libres-penseurs humanistes* et sceptiques, mais des idéologues qui proposaient une religion et un eschatologie terrestres. Les sceptiques devraient être assez lucides pour constater que la religion, étant un invariant anthropologique et une présence habituelle dans les structures du cerveau et du psychisme, sera toujours en situation majoritaire dans les sociétés, même celles qui se disent athées. Ainsi, il serait absurde que les sceptiques visent à prendre le pouvoir et à modeler une société selon un type d'être humain qui constitue l'exception. Il vaut mieux organiser la cohabitation pacifique entre êtres humains venant de divers horizons et de dénoncer les mensonges des propagandistes et les démissions de la pensée critique. Mais anéantir la religion, c'est une idée ridicule.

Mais pour revenir à ta remarque, il y a un fossé de plus en plus grand entre les scientifiques et les gens ordinaires, qui n'est pas sans rappeler le fossé entre la religion des élites et la religion populaire. Il y a même un fossé entre les sciences. Par exemple un ethnologue peut être profondément ignorant de la physique des particules et vice-versa. Un économiste peut n'avoir rien pigé à la physiologie humaine. Mais il me semble que le plus grand problème, c'est que la quantité d'idées scientifiques et pseudo-scientifiques en circulation est si grande qu'on peut presque tout justifier avec comme preuves un grand nombre de références soigneusement sélectionnées.

Il faut avoir de l'expérience et des bons pédagogues pour savoir quelles sont les sources qui méritent notre créance. Mais l'homme ordinaire, pour qui la lecture d'oeuvres de réflexion est un loisir assez rarement, peut être induit en erreur s'il se trouve à choisir un propagandiste qui se donne des airs de grand savant.


* Il y a bien un certain humanisme chez Marx, mais les communistes ont amplement démontré qu'ils n'avaient que faire de la dignité de la personne et des Droits de l'homme. En général, Staline se référait plutôt au principe que «la fin justifie les moyens». Quant à la religion, Marx a été immensément naïf de penser qu'elle tirait toute sa force des injustices socioéconomiques. La religion répond à des besoins psychologiques et sociaux bien plus profonds.

 

[biovibs]

conclusion:
1. Je remarques que tu apprécie de critiquer ton interlocuteur avant d'argumenter sur le sujet
2. je n'ai pas la moindre idée de quels concepts tu parle

lol tu fait la différence entre les courants chretiens, mais pas entre les courants musulmans, suniites et chittes entre autres.
bref 2 poids 2 mesure, quand au reste rekona a bien mis en avant ton hypocrisie dans sa reponse.

 

[biovibs]

. Mais comme j'ai coutume de dire, un vrai chrétien est quelqu'un qui croit en la terre plate. !

pas vraiment, en particulier les catho qui sont la seule branche du christiannisme qui accepte l'evolution comme plausible...
certaine branche sont plus retrograde que d'autre et les catho apres quelques siecles d'obscurantime on bine depasser ce stade.

 

[jdal]

Dans ce cas precis, oui j'ai envie de les croire.

Pourtant, tu devrais bien te douter que le décompte des "fidèles" donné dans cet article ne reflète pas la réalité de la pratique religieuse.

 

[jdal]

tu as tord, car si tu es encore de ce monde, je viendrai te chercher pour te couper le prépuce.
t'inquiètes pas même s'il ne te reste plus rien, tu peux toujours servir dans un harem, les mecs à ventre plat qui descend jusqu'à l3awra lmoukhawara sont recherchés

Ce genre de message ne devrait pas échapper aux modos, à mon avis.

 

[Kamui]

C'est vrai que l'Église l'a reconnu, mais c'est une façon de voir les choses,
ont peut dire aussi que 2 fois plus de gens croient en la bible qu'au coran.

Je te rappel que les catholiques ne sont pas exclu du christianisme.
Le christiannisme provient du mot « christ » qui regroupe tout les croyants
qui se réclame de la bible et Jésus.

C'est-à-dire; les cathos + les protestants + les orthodoxes = 2,2 milliards de personnes

et les musulmans = 1,2 milliards de personnes.

Il ne reste plus que l'étymologie pour les relier, retiens toi à cela si tu le souhaite et dis ce que tu veux si cela t'enchante.

Pourtant, les propos du vatican sont assez claire. Comment les analyses tu de ton côté? on n'apprends pas à compter au vatican? Je ne penses pas, je dirais plutôt, comme je le dis depuis le début, que les catholique se sont définitivement dissocier des autres cultes de la même famille, que ce n'est pas le bouquin qui compte mais l'analyse que l'on en fait, dissociation que les musulmans n'ont pas. Et tant qu'on est dans l'absurde argument étymologique, tous les musulmans sont sunnites.

Et même si tu veux retirer du lot les chiites et comparer avec les catholiques, reprenant tes chiffres, la conclusion est la même. Cette discussion tourne en rond à l'absurde.

lol tu fait la différence entre les courants chretiens, mais pas entre les courants musulmans, suniites et chittes entre autres.
bref 2 poids 2 mesure, quand au reste rekona a bien mis en avant ton hypocrisie dans sa reponse.

ah oui mort de rire, c'est un concept ça?
Oui, formidable rekona, ressassant les mêmes arguments que toi sans prendre la peine de réfléchir à ce que son interlocuteur dit, ça te rappelle quelque chose.

J'ai souvent l'impression en discutant avec toi que tu ne t'intéresses absolument pas au débat mais que tu te soucie uniquement d'avoir le dernier mot, sorte de désir absolu d'être celui kiki est le plus fort.
Si cela t'amuses, et si dans ta haine de l'islam tu ne peux même pas accepter un fait sans la moindre importance et qui n'a même pas été mis en évidence par les musulmans eux même, qu'il en soit ainsi, je ne suis pas là pour t'éduquer.

 

[Ebion]

pas vraiment, en particulier les catho qui sont la seule branche du christiannisme qui accepte l'evolution comme plausible...
certaine branche sont plus retrograde que d'autre et les catho apres quelques siecles d'obscurantime on bine depasser ce stade.

Là je suis obligé de te rappeler qu'un des fondateurs de la théorie synthétique de l'Évolution, Dobzhansky, était chrétien orthodoxe!!

 

[TIRISFAL]

Là je suis obligé de te rappeler qu'un des fondateurs de la théorie synthétique de l'Évolution, Dobzhansky, était chrétien orthodoxe!!

Salam,

Qui t'a obligé ?

 

[Rekona]

Il ne reste plus que l'étymologie pour les relier, retiens toi à cela si tu le souhaite et dis ce que tu veux si cela t'enchante.

Et tant qu'on est dans l'absurde argument étymologique, tous les musulmans sont sunnites.

L'islam regroupe les sunnites et les chiites, les catholiques regroupe seulement
ceux qui reconnaisse la doctrine de l'église catho et le christianisme est un ensemble de croyants et confessions qui reconnaisse l'enseignement du christ. La définition des mots je ne l'invente pas,
si t'ai pas d'accord va dire tes critiques aux les éthymologues de la langue française.

Pourtant, les propos du vatican sont assez claire. Comment les analyses tu de ton côté? on n'apprends pas à compter au vatican? Je ne penses pas, je dirais plutôt, comme je le dis depuis le début, que les catholique se sont définitivement dissocier des autres cultes de la même famille, que ce n'est pas le bouquin qui compte mais l'analyse que l'on en fait, dissociation que les musulmans n'ont pas.Et même si tu veux retirer du lot les chiites et comparer avec les catholiques, reprenant tes chiffres, la conclusion est la même. Cette discussion tourne en rond à l'absurde.

Les propos du vatican sont clair et je suis d'accord, il ne se sentent pas
faire partie des autres chrétiens, c'est normal et puis alors ? Le vatican
reconnaît tout de même faire partit du christianisme comme les chiites
reconnaisse faire partit de l'islam, même si ils sont dissocier des sunnites.

 

[Rekona]

Ceux qui ont conquis la Russie au lendemain de la Révolution d'Octobre n'étaient pas des libres-penseurs humanistes* et sceptiques, mais des idéologues qui proposaient une religion et un eschatologie terrestres. Les sceptiques devraient être assez lucides pour constater que la religion, étant un invariant anthropologique et une présence habituelle dans les structures du cerveau et du psychisme, sera toujours en situation majoritaire dans les sociétés, même celles qui se disent athées. Ainsi, il serait absurde que les sceptiques visent à prendre le pouvoir et à modeler une société selon un type d'être humain qui constitue l'exception. Il vaut mieux organiser la cohabitation pacifique entre êtres humains venant de divers horizons et de dénoncer les mensonges des propagandistes et les démissions de la pensée critique. Mais anéantir la religion, c'est une idée ridicule.

Mais pour revenir à ta remarque, il y a un fossé de plus en plus grand entre les scientifiques et les gens ordinaires, qui n'est pas sans rappeler le fossé entre la religion des élites et la religion populaire. Il y a même un fossé entre les sciences. Par exemple un ethnologue peut être profondément ignorant de la physique des particules et vice-versa. Un économiste peut n'avoir rien pigé à la physiologie humaine. Mais il me semble que le plus grand problème, c'est que la quantité d'idées scientifiques et pseudo-scientifiques en circulation est si grande qu'on peut presque tout justifier avec comme preuves un grand nombre de références soigneusement sélectionnées.

Il faut avoir de l'expérience et des bons pédagogues pour savoir quelles sont les sources qui méritent notre créance. Mais l'homme ordinaire, pour qui la lecture d'oeuvres de réflexion est un loisir assez rarement, peut être induit en erreur s'il se trouve à choisir un propagandiste qui se donne des airs de grand savant.

C'est un fait que l'homme besoin de croire en l'absolue, ça lui donne la
force de vivre pour un but quelconque, surtout de transcendance.
C'est inscrit dans le psychisme, le jeune enfant a besoin de croire ces
parents qui le guident dans sa vie, les parents ont intérêt à croire que
le serpent qui les menaces est venimeux, même si ils est innofensif, etc ...

Pour les connaissances de la population en général, c'est clair qu'aucun humain peut connaître tout. Mais il est possible d'avoir des connaissances général + un esprit critique et une certaine logique pour démasquer les
affirmations non fondées.

 

[tanja49]

Ces querelles de chiffres de "croyants" de telle ou telle religion sont amusants finalement... alors que personne ne sait ce qu'il en sera de l'homme tout court dans cinquante ans.

(sauf Dieu vont me dire les croyants... chose qui reste a prouver)

 

[jdal]

Devant certains enthousiasmes soulevés par cette «*étude*», je joins mes réserves à celles déjà exprimées. Les données démographiques ne peuvent être négligées, c'est certain. Mais de pures données démographiques n'ont jamais rien déterminé par elles-mêmes pour cette raison toute bête que les individus sont socialisés. Si leur socialisation était homogène et unique, elle importerait moins que la démographie. Mais ce n'est quasiment jamais le cas aujourd'hui et ça ne l'est jamais pour les populations immigrées. Les démographes intelligents, comme Emmanuel Todd, le savent bien et confrontent les données démographiques aux tendances sociales, la démographie à la sociologie, voire à la psychologie (c'est plus délicat). Le meilleur monde technicien (notre monde) est une machine à marginaliser sinon à anéantir les religions, leur esprit sinon leurs rites. Si l'Europe devient un jour musulmane, l'islam y aura la portion congrue qu'ont aujourd'hui les variantes du christianisme. On discutera peut-être alors pour savoir l'Europe est devenu algérienne ou marocaine, ou turque.