L'Islam et L'Experience de Mort Imminente

[breakbeat]

Si, à plusieurs niveaux, d'ailleurs.
Ca tu ne peux le garantir. Première interprétation.
Authentification? Pas à ma connaissance. Faut pas croire tout ce qu'on dit...
En outre, à supposer que des expériences extracorporelles soient effectivement possible, en quoi cela implique que celui qui la vivrait serait mort...?

Le cas de Rodonaya ci dessus et de P. Reynolds parle d'eux même...

"Des cas démontrent que"... Non, justement, c'est ton "interprétation", car des "démonstrations" (dignes de ce nom) sont encore recherchées.

Et elles furent trouvé sans même chercher (Rodonaya, Rynolds etc...)

Les faits sont là, mais ne parlent pas d'eux-mêmes. Tu les "entends" avec ton interprétation de la chose, libre à toi.

Donc un mec voie une fracture a la hanches d'un enfant qu'il n'a jamais vue ni rencontré, les docteurs confirme plus tard par radiologie et toi tu me sort que tous n'est qu'interprétation personnel.

Les témoignages issus des EMI, ce ne sont pas des horloges que l'on peut voir et être donc sûr de l'heure. Il t'est raconté qu'il a été vu une horlioge qui marquait 10h, pour toi c'est un fait, pour moi l'état de la personne ayant vu cette horloge est un fait, mais la réalité de l'horloge ou l'heure, ça n'est pas démontré. Voilà la nuance...

Tu parlais des interprétations des faits, la liberté de les interprété et j'ai répondu :
Que quand il est 10H, il est 10H point ! tu est libre d'y interprété autre choses mais dans l'absolue il est 10H...

 

[breakbeat]

Une fois de plus, ce n'est pas ainsi que je cherche à te "dépeindre", c'est ainsi que m'apparaît ta façon de trouver que celui qui n'interprète pas comme toi ces choses on ne peut plus "borderline" est forcément quelqu'un qui "fuit" une explication (la tienne), qui nie l'évidence (la tienne).
C'est pour cela que tu m'apparaîs comme ayant embrassé corps et âme une explication qui a mes yeux n'en est qu'une parmi d'autres, et même pas la plus crédible (ce tout dernier point, par contre, ce n'est que mon avis ;-)).
Je le dis sincèrement comme je le pense.

Excuse moi mais depuis tous a l'heure je rapporte des cas et des éxperiences toi tu ne fait que les critiquer ! donc tes critiques sont ici exagéré.

Ce que tu te plais à croire.
Les "morts tout court" revenus à la vie, je n'en connais pas qui soient certifiés. On a même eu à parlé tous les deux des EEG plats. Une différence de point de vue supplémentaire.

Les EMI remettent en cause "NOTRE" définition de la mort ! la mort n'est plus un endroit définitif c'est un "passage".

Ceci dit, je ne vois pas d'inconvénient à ce que tu considères comme ayant été morte une personne que je considère, jusqu'à preuve du contraire, comme ayant été aux frontières de la mort, c'est à dire ayant vécu une EMI...

Je te les déjà dit Rodonaya et P. Reynolds était mort ! l'un mort MORT et l'autre morte cliniquement (EEG plat).

Le parti pris d'appeler les choses par leur nom. Je débats des EMI, tu débats des morts et des réssucités. Nous sommes aux "fontières" d'un même débat, mais pas tout à fait dans le même débat...

Tu appel les choses par leur noms et tu te fie a leur définition mais tu ne t'en tiens pas au faits...juste a ce que l'ont aimerai définir ce dont il s'agit.

Tu n'as pas conscience de les interpréter. C'est pire. ;-)

Bonne journée à toi.

Quand c'est la pleine lune, c'est la pleine lune ! j'interprète rien ! est ce pour autant que j'ai pas conscience d'interprété ? non ! encore un parti prit de ta part...

 

[breakbeat]

AUCUN évangile n'a été écrit par dieu. A moins que tu ais un exemplaire à me faire partager?

Celui écrit en hébreux.

Voilà pourquoi je soulignais que dire que l'islam reconnait les évangiles n'engage à rien, vu que quand tu parles d'évangiles, tu ne parles strictement pas du tout de la même chose que quand un chrétien parle d'évangile. Un peu comme si le christianisme reconnaissait le coran en disant que le vrai coran est écrit en copte et n'est pas parole de dieu mais perception d'un homme de ce que pourrait être la parole de dieu. Ce serait "reconnaître le coran", cela?

Mais moi et le chrétiens te répondront qu'ils viennent de Dieu...et rien dans les Évangiles permette de dire qu'il ne viennent pas de Dieu tous en précisant qu'il viendrait de la percétion d'un homme de Dieu.

A la différence que les chrétiens considèrent que le dieu unique, c'est à la fois le père, jésus et le saint esprit, 3 personnes en un unique dieu.
C'est le même, dis-tu?

Là par contre tous est question non pas d'interprétation, mais de compréhension des textes.

http://www.youtube.com/watch?v=wmR_3v0YFl8

J'espère que tu as noté le "peut-être". Et j'espère que tu es d'accord avec moi que tu ne peux scientifiquement pas exclure cette hypothèse devant une histoire à laquelle tu n'as pas assisté et qui t'est contée sans des éléments vérifiables et indiscutables.

Tu compte t'appropriée ton explication comme la seul valable en disant ça ? et toi as tu était la le jour où c'est écrit furent rédigé ? sinon voila déjà une piste :

http://goldkoran.mse.jhu.edu/htdocs/mrsid/Koran/

Ceci dit, je corrige un peu ta remarque. Si par "histoire" tu entends l'EMI elle-même, alors non, ce n'est pas cela qui pour moi est inventé. Même ce que dit une victime d'EMI n'est pas mensonge, elle peut dire ce qu'il lui semble avoir vu et/ou entendu, en tout cas ressenti. Avec la réserve que ses sens sont fatalement influencés par l'état dans lequel elle se trouve, on le serait à moins...!

Pour Rodonaya, comment te dire... Ma posture habituelle m'interdit d'affirmer que c'est en grande partie du pipeau, puisque tout est possible. Mais bon, j'ai tendance a être un peu moins indulgeant avec ce cas qu'avec le cas moins romanesque de Reynolds... ;-)

Ok donc dés qu'un EMI te contredit de plein fouet tu prétend qu'il est romanesque...

1) Une fois de plus, "vie après la mort" n'est pas équivalent à "dieu".
2) La possibilité d'un dieu et d'une vie après la mort c'est une chose, amalgamer de façon péremptoirement certaine un phénomène palpable (les EMI) dont les caractéristiques le sont moins, avec justement dieu et vie après la mort, c'est une interprétation née d'un présupposé religieux.

Durant des EMI des gens on rencontré une lumière qui leur posé des questions :

Qu'a t'il/elle fait ?
Qu'a telle/il apprit ?

etc...

 

[breakbeat]

SUITE

Comme je l'ai dit plus haut, Rodonaya, je suis plus que circonspect sur ses "racontards". Pour Reynolds, non, elle a raconté ce qu'elle pense avoir vécu, ce qu'elle a perçu, en tout cas ce qu'elle a considéré au moment de son réveil (ou au moment ou elle a effectivement raconté tout cela) avoir vécu au travers de ses perceptions.
En quoi cela me donne-t-il une certitude sur la façon de devoir analyser la chose?

Aucun cas ne me "contredit", puisque je n'affirme rien.
La seule chose que j'affirme, c'est que POUR MOI, tant que la mort n'est pas prouvée (et on n'a apparemment pas la même conception du terme preuve), la personne n'est pas morte. Prends-le comme un parti pris si tu veux, mais je ne peux pas changer cette façon de voir juste pour te faire plaisir.

Bonne journée à toi, breakbeat.

PS: as-tu trouvé quelque chose sur la résurrection dans la vision islamique?

J'ai déjà répondu à cela plus haut, sinon pour l'islam et la résurrection aussi j'y est répondu.

 

[breakbeat]

Oui, c'est mieux. Sinon ça pourrait nous pousser à aller explorer le bouddhisme, ce n'est pas le but!

Exploré le bouddhisme moi sa me géne pas c'est toi qui comprend pas le fait que la résurrection est le fait d'être ressuscité sous la forme d'un corps nouveau...

Tu n'as rien apporté d'autre que ce qu'il a lui-même apporté, non?
Bref, désolé de t'avoir déçu, je ne fais que t'exposer mon sentiment, sachant que la possibilité que cela soit vrai demeure malgré tout, si ça peut te consoler.

Ce qui me console c'est que les faits sont la pendant que toi tu t'obstine à te convaincre que tous n'est qu'exagération de ma part.

Par contre, je n'ai pas trop compris pourquoi cette réaction vient après une question de moi qui n'avait rien à voir avec Rodonaya, à savoir:
"J'oubliais, tu as eu des informations par rapport à la vision de la résurrection en islam?"

J'y est déjà répondu et je ne reviendrais pas la dessus tant que tu n'arrêtera pas de faire semblant de pas savoir.

et également après ma réponse à l'éventualité que des personnes aient pu décrire des choses ailleurs alors qu'elles étaient victimes d'EMI loin de ce qu'elles ont vu. Ma réponse était:
"Comme tu le dis si bien, c'est troublant. Je suppute sur toutes les possibilités, comme tout le monde. Conclusion?"

Que pourrais-je dire d'autre qui te déçoive moins?

Bonne journée.

Ce qui me déçois c'est cette faculté que tu as de croire que c'est en tournant la tête face au fait que cela les effaces...tu as une dialectique et une forme textuel si "charmante" que tu arriverais j'en suis certains a faire croire que la lune n'est pas ronde...

Pour ta question j'y est déjà répondu.

 

[biiovibs]

Ben écoute apprend à savoir ce que tu écrits dans ce cas...

j'ecris que le temoignage de la personne ne peut se faire qu'apres qu'elle soit eveillé et non pas pendant la mort cerebrale

en aucun cas je ne nie l'etat de mort cerebrale antérieure.

va apprendre à lire Kamal.

 

[godless]

Il pourrait y avoir plusieurs explications, mais le fait est que plusieurs données et cas ramène a l'explication selon laquel nous avons affaire a une expérience déroulant sur un autre plan astral plutôt que dans le cerveau.Il ne s'agit donc pas d'une "précipitation" de ma part...

Je n'ai pas connaissance de ces données qui ramèneraient "indubitablement et irréfutablement" à l'explication à laquelle tu souscris.
Je trouve en effet que c'est précipité de ta part d'affirmer que ta perception du phénomène est une certitude alors que nous n'avons pas les moyens de le prouver. A moins que tu ais des outils pour explorer cet éventuel "autre plan astral"?

Les seul preuves que tu attend c'est celle qui démontreront que tous ceci n'est que le fruit du cerveau !

S'il y en a, ça le démontrera. S'il y en a pas, on restera peut-être indéfiniment dans l'expectative.
Un peu comme pour la "preuve" de l'existence d'entités divines.
Ou à moins que de telles entités se dévoilent à moi. Là, je n'aurai plus besoin d'aucune preuve, car je "saurai".

les VRAI preuve que nous avons actuellement avec le cas de P. Reynolds, l'homme a la plaque ou Rodonaya, tu ne les prend pas en compte, t ufait comme si ce n'était que détails insignifiant.

Désolé, je pense que nous avons déjà fait le constat que nous n'avons pas la même définition du terme "preuve". Des preuves, moi, je n'en vois pas.

Juste le cas de Rodonaya : il a constaté qu'un enfant souffré d'une fracture a la hanches, les docteurs on pratiquer une "radiologie" (palpable...) et on constaté que : OUI !
Conclusion ?

Histoire hilarante.
Mais à laquelle, tu m'excuseras, je n'accorde pas crédit juste parce qu'elle est racontée telle quelle. Je répète, il me faut du concret, du recoupable, du vérifiable.
Sinon, tu n'as pas idée des histoires auxquelles je suis confronté ici, dans un pays où peu de choses ne se passent sans que cela soit relié à de la sorcellerie ou des événements "mystiques"...

Bonne journée.

 

[godless]

Le cas de Rodonaya ci dessus et de P. Reynolds parle d'eux même...

Ils TE parlent. Tu y es sensible.

Et elles furent trouvé sans même chercher (Rodonaya, Rynolds etc...)

Bof...
Méthodologie et procédures employées pour s'assurer que ce que ces personnes (en tout cas Reynolds) ont vu durant leur EMI (dieu selon toi) est "réel"?

Donc un mec voie une fracture a la hanches d'un enfant qu'il n'a jamais vue ni rencontré, les docteurs confirme plus tard par radiologie et toi tu me sort que tous n'est qu'interprétation personnel.

Dans le genre faussement abracadabrantesque, il y a pire, tu sais.
Trop de lacunes dans ce récit, trop de personnes qui interviennent (ou qu'on dit intervenir) sous couvert de titres ronflant sans qu'on puisse savoir ce qu'eux même ont exactement perçu, ni qu'on puisse donner un avis sur le sérieux de toutes les étapes de l'histoire. Le processus de recueillement des données et de traitement de celles-ci n'est pas auditable, pas recoupable.
Oui, ton "affirmation" est (comme tu aimes à le dire) un parti pris.
Moi, j'ai pris le parti de ne pas considérer comme vérité absolu ce qui n'est pas prouvable.
Ceci ne signifie pas que les choses ne se sont pas passées comme tu penses qu'elles se sont passées, c'est juste qu'on peut y souscrire ou ne pas y souscrire sans être un naïf complet ou alors un professionnel de la dénégation à mauvais escient.

En outre, ce n'est pas un secret que je suis extrêmement sceptique pour touche les miracles ou autres, mais cela ne m'empêche pas de ne pas considérer comme certitude l'idée qu'il ne pourrait pas y en avoir. Il me faut simplement plus que des "témoignages" d'histoires rocambolesques pour en arriver à la même conviction que toi...

Tu parlais des interprétations des faits, la liberté de les interprété et j'ai répondu :
Que quand il est 10H, il est 10H point ! tu est libre d'y interprété autre choses mais dans l'absolue il est 10H...

Je vois que tu ne saisis pas le sens de ma remarque. Justement, on est en train de discuter de "l'absolu", vu que c'est sur lui qu'on a aucune certitude (enfin moi, toi tu sembles t'en être fait une).
Quand l'absolu tu ne le connais pas, et qu'on te dis "il est 10h", il n'est pas forcément 10h juste parce qu'on t'a dit qu'il est 10h. Voilà ma remarque, interprète-la comme tu veux.

Bonne journée.

 

[godless]

Excuse moi mais depuis tous a l'heure je rapporte des cas et des éxperiences toi tu ne fait que les critiquer ! donc tes critiques sont ici exagéré.

Ce n'est pas en empilant des cas ne permettant pas de conclure, que l'on va finir par pouvoir conclure.

Je ne critique pas les cas rapportés, je critique l'idée selon laquelle ces cas conduisent irréfutablement à la conclusion que toi tu en as tirée. Et je dis pourquoi.

Tu me dis "voilà tel cas, et voilà ce qu'il prouve". Je dis que pour moi ça ne prouve rien. Tu me dis que je nie, je fuis, je refuse les faits etc, et je suis donc obligé de te faire état de mes critiques sur ta façon d'absorber non pas les faits, mais les implications orientées auxquelles les faits tels que tu les interprètes te semblent conduire.

Les EMI remettent en cause "NOTRE" définition de la mort !

Ca remet peut-être en cause TA définition de la mort, pas la mienne.

la mort n'est plus un endroit définitif c'est un "passage".

Je n'en sais rien et pour l'instant rien ne me permet de le savoir. Penses-tu que je n'ai pas envie que tout ne s'arrête pas brutalement avec la mort? C'est mal connaître mon désir de vivre...

Mais si toi tu sais que c'est un passage, tant mieux. Personnellement, ça m'intéresserait de le savoir aussi, mais je n'ai pas les mêmes outils que toi pour décoder les faits et acquérir ce savoir...

Je te les déjà dit Rodonaya et P. Reynolds était mort ! l'un mort MORT et l'autre morte cliniquement (EEG plat).

Non.
L'un prétendu mort, l'autre déclaré mort cliniquement, ce qui s'est avéré erroné.

Tu appel les choses par leur noms et tu te fie a leur définition mais tu ne t'en tiens pas au faits...juste a ce que l'ont aimerai définir ce dont il s'agit.

Disons que les faits ne remettent pas encore en cause les définitions.

Quand c'est la pleine lune, c'est la pleine lune ! j'interprète rien ! est ce pour autant que j'ai pas conscience d'interprété ? non ! encore un parti prit de ta part...

Tu interprètes les faits selon tes certitudes. ;-)

 

[godless]

Celui écrit en hébreux.

Tu en as un exemplaire?
Pour plus de précisions, écrit par qui, ou censé avoir été écrit par qui?
Je suis intéressé.

Mais moi et le chrétiens te répondront qu'ils viennent de Dieu...et rien dans les Évangiles permette de dire qu'il ne viennent pas de Dieu tous en précisant qu'il viendrait de la percétion d'un homme de Dieu.

Aucun chrétien ne te dira que les évangiles "viennent de dieu". C'est un recueil de faits et gestes de Jésus, par certains de ses disciples, recueil "inspiré" par dieu, mais pas "de dieu". Nuance importante avec le coran.

Là par contre tous est question non pas d'interprétation, mais de compréhension des textes.

http://www.youtube.com/watch?v=wmR_3v0YFl8

Qui comprend mieux que qui? Chacun son avis là dessus.
Donc c'est question d'interprétation.

Tu compte t'appropriée ton explication comme la seul valable en disant ça ?

Mon explication comme seule valable? Quand je dis que:
"J'espère que tu as noté le "peut-être". Et j'espère que tu es d'accord avec moi que tu ne peux scientifiquement pas exclure cette hypothèse devant une histoire à laquelle tu n'as pas assisté et qui t'est contée sans des éléments vérifiables et indiscutables."

Souligner la possibilité de plusieurs explications m'empêchant d'affirmer une certitude, c'est donner une explication seule valable?

et toi as tu était la le jour où c'est écrit furent rédigé ?
sinon voila déjà une piste :
http://goldkoran.mse.jhu.edu/htdocs/mrsid/Koran/

Je ne parlais pas du coran, mais des histoires racontées par ceux ayant réellement ou faussement vécu des EMI.
Et non, je n'étais pas là quand de tels écrits ou histoires ont été rédigées. Raison de plus pour garder un certain regard critique.

Ok donc dés qu'un EMI te contredit de plein fouet tu prétend qu'il est romanesque...

Tant qu'on cogite sur du non concret, on ne peut exclure le romanesque.
Pour Reynolds, ça me paraît déjà nettement moins romanesque que pour Rodonaya, d'ailleurs.
Cela étant, je ne vois pas ce qui me "contredit".

Durant des EMI des gens on rencontré une lumière qui leur posé des questions :

Qu'a t'il/elle fait ?
Qu'a telle/il apprit ?

etc...

Quand je rêve, il arrive aussi qu'on me pose des questions. Quelle théorie irréfutable dois-je tirer de cela...?

Bonne journée.

 

[godless]

J'ai déjà répondu à cela plus haut, sinon pour l'islam et la résurrection aussi j'y est répondu.

Tu peux me préciser le numéro du post où tu as répondu en ce qui concerne la résurrection en islam? J'avoue soit que ça m'a échappé, soit que sur le moment cela n'avait pas été (à mes yeux) explicite. Et je voudrais le revoir. Mais vu le nombre de posts du topic, ça ne sera pas une sinécure de le retrouver!

Bonne journée.

 

[godless]

Exploré le bouddhisme moi sa me géne pas c'est toi qui comprend pas le fait que la résurrection est le fait d'être ressuscité sous la forme d'un corps nouveau...

La réincarnation tu veux dire.
Non, je ne pense pas que ce raccourci soit valide. ;-)

Ce qui me console c'est que les faits sont la pendant que toi tu t'obstine à te convaincre que tous n'est qu'exagération de ma part.

Ce ne snt pas les faits qui sont "exagérés", c'est ton interprétation et ta perception de ceux ci qui sont le fruit d'une certaine vision, et qui te poussent à considérer des "témoignages" comme des "preuves".
Mais je note que quoique je puisse dire, cette vision des choses (à savoir que c'est moi l'obstiné) te console, et ça me rassure. Je ne suis pas là pour te chagriner.

J'y est déjà répondu et je ne reviendrais pas la dessus tant que tu n'arrêtera pas de faire semblant de pas savoir.

Je ne fais pas semblant de ne pas savoir. L'islam ne semble pas trop en parler, c'est vrai, mais j'ai quand même vu un cas de résurrection, mais qui n'avait strictement rien à voir avec une EMI. Tu estimes que je fais semblant de ne pas savoir, je pourrais estimer que tu n'as pas trop d'éléments coraniques par rapport à ces cas là. Et que je pourrais même me poser la question: ta vision des choses est-elle compatible avec l'islam?

Ce qui me déçois c'est cette faculté que tu as de croire que c'est en tournant la tête face au fait que cela les effaces...

Ce n'est pas en considérant des faits pour ce qu'ils ne sont pas forcément qu'ils finiront par signifier ce que je voudrais qu'ils signifient.

Tu as rapporté certains faits (et aussi certains éléments qui n'en sont pas, je parle du parti pris de valider une histoire romanesque comme un fait, par exemple ). Pour les faits (les EMI), pas de problème, ce sont les mêmes que nous avons sous les yeux. Tes conclusions par contre ne sont plus des faits, mais juste ce que t'inspire la seule façon que tu as de leur donner un sens qu'on ne peut leur donner vec certitude.

tu as une dialectique et une forme textuel si "charmante" que tu arriverais j'en suis certains a faire croire que la lune n'est pas ronde...

Pourquoi, elle ne l'est pas?

 

[elmakoudi]

As salam alaykoum wa Rahmatullah wa Barakatuh,

Je voulais poser la question que dit l'Islam sur L'Experience de Mort Imminente?

L'expérience de mort imminente (EMI) désigne un ensemble de « sensations » vécues par certains individus pendant un coma avancé ou une mort clinique avant qu'ils soient réanimés et dont ils témoignent souvent comme d'une possibilité que la conscience survive à la mort.

Synonymes : « expérience aux frontières de la mort », « expérience de mort approchée » (EMA), « expérience de mort-retour », « near-death experience » (NDE)[1].

Source : Wikipedia

salam tazana
sont des récits troublants de personnes ayant vécu des expériences de décorporation.
et concernent des personnes athées. Une étude médicale sur le sujet aux pays bas a révélé qu'il n'existait aucun lien entre l'existence ou n on d'une religion et la survenue des EMI.

 

[biiovibs]

salam tazana
sont des récits troublants de personnes ayant vécu des expériences de décorporation.
et concernent des personnes athées. Une étude médicale sur le sujet aux pays bas a révélé qu'il n'existait aucun lien entre l'existence ou n on d'une religion et la survenue des EMI.

si meme les athés sont decorporé alors cela veut il dire que les athé aussi ont droit à la vie apres la mort ?
alors à quoi cela sert de croire ?

 

[godless]

si meme les athés sont decorporé alors cela veut il dire que les athé aussi ont droit à la vie apres la mort ?
alors à quoi cela sert de croire ?

La vie après la mort, ça peut être l'enfer...

 

[godless]

salam tazana
sont des récits troublants de personnes ayant vécu des expériences de décorporation.
et concernent des personnes athées. Une étude médicale sur le sujet aux pays bas a révélé qu'il n'existait aucun lien entre l'existence ou n on d'une religion et la survenue des EMI.

Tout à fait .

 

[elmakoudi]

si meme les athés sont decorporé alors cela veut il dire que les athé aussi ont droit à la vie apres la mort ?
alors à quoi cela sert de croire ?

salam biovibs,oui tout le monde mais chacun a sa demeure
mes excuses si je vous donne une sagesse soufie
Rabia Al Adaouia, la grande mystique musulmane, traversait un jour les rues d’Al Basra, en Irak, portant un seau rempli d’eau dans sa main droite et un brasier dans sa main gauche. Intrigués, des passants ont demandé à Rabia ce qu’elle comptait faire de l’eau et du feu qu’elle portait.
La mystique a répondu :
“Je monte au ciel, pour mettre le feu au paradis, éteindre l’enfer et faire disparaître les deux. Ainsi les gens vont adorer Dieu et le vénérer sans peur d’un châtiment ou l’attente d’une quelconque récompense”.
Pour Rabia Al Adaouia, croire en Dieu et l’aimer ne devait pas être un acte intéressé, un rapport basé sur la crainte, la peur des tourments de l’enfer ou la recherche d’une rétribution divine.
Pour cette figure majeure du soufisme, le paradis, l’enfer, les supplices ou les jouissances dans l’au-delà étaient secondaires par rapport à son seul objet d’amour et de désir : Dieu. Mais tous les musulmans n’ont pas cette vision de la vie après la mort.
L’enfer et le paradis sont perçus comme des finalités, des buts en soi. Ils consacrent la piété et les bonnes actions des fidèles et sanctionnent les égarements des uns et l’arrogance des autres.
Une vision nourrie par la foultitude de textes et de récits décrivant, avec force détails, la vie future et l’au-delà.

 

[elmakoudi]

Tout à fait .

salam godless tu a bien ce que je voulais dire

 

[breakbeat]

j'ecris que le temoignage de la personne ne peut se faire qu'apres qu'elle soit eveillé et non pas pendant la mort cerebrale

en aucun cas je ne nie l'etat de mort cerebrale antérieure.

va apprendre à lire Kamal.

Et alors c'est censé prouver quoi ?

 

[breakbeat]

Je n'ai pas connaissance de ces données qui ramèneraient "indubitablement et irréfutablement" à l'explication à laquelle tu souscris.
Je trouve en effet que c'est précipité de ta part d'affirmer que ta perception du phénomène est une certitude alors que nous n'avons pas les moyens de le prouver. A moins que tu ais des outils pour explorer cet éventuel "autre plan astral"?

S'il y en a, ça le démontrera. S'il y en a pas, on restera peut-être indéfiniment dans l'expectative.
Un peu comme pour la "preuve" de l'existence d'entités divines.
Ou à moins que de telles entités se dévoilent à moi. Là, je n'aurai plus besoin d'aucune preuve, car je "saurai".

C'est données tu les connais il suffit juste de faire un petit effort ! et arrête de dire que "vous n'avez pas les moyens" ou "on ne peut pas" car si ! on a les moyens et on peut le prouver mais pas dans le sens de tes certitudes.

Désolé, je pense que nous avons déjà fait le constat que nous n'avons pas la même définition du terme "preuve". Des preuves, moi, je n'en vois pas.

Le EEG plat de P. Reynolds est une preuve, c'est toi qui fait genre de ne rien voir.

Histoire hilarante.
Mais à laquelle, tu m'excuseras, je n'accorde pas crédit juste parce qu'elle est racontée telle quelle. Je répète, il me faut du concret, du recoupable, du vérifiable.
Sinon, tu n'as pas idée des histoires auxquelles je suis confronté ici, dans un pays où peu de choses ne se passent sans que cela soit relié à de la sorcellerie ou des événements "mystiques"...

Bonne journée.

Bref ! quand les cas sont discutable (et encore !) tu les prend tel quel mais quand ils sont définitif et secoue ton agnosticisme tu le considère comme "histoire amusante" et "mystique"...

 

[breakbeat]

Ils TE parlent. Tu y es sensible.

Comment tu fais pour te mentir a toi même sans vacillé ?

Bof...
Méthodologie et procédures employées pour s'assurer que ce que ces personnes (en tout cas Reynolds) ont vu durant leur EMI (dieu selon toi) est "réel"?

Rencontré une lumière qui parle a un moment ou le cerveau est plat car plus une goutte de sang dans le cerveau tu appel ça comment toi ? un cas réel ou fictif ?

Dans le genre faussement abracadabrantesque, il y a pire, tu sais.
Trop de lacunes dans ce récit, trop de personnes qui interviennent (ou qu'on dit intervenir) sous couvert de titres ronflant sans qu'on puisse savoir ce qu'eux même ont exactement perçu, ni qu'on puisse donner un avis sur le sérieux de toutes les étapes de l'histoire. Le processus de recueillement des données et de traitement de celles-ci n'est pas auditable, pas recoupable.
Oui, ton "affirmation" est (comme tu aimes à le dire) un parti pris.
Moi, j'ai pris le parti de ne pas considérer comme vérité absolu ce qui n'est pas prouvable.
Ceci ne signifie pas que les choses ne se sont pas passées comme tu penses qu'elles se sont passées, c'est juste qu'on peut y souscrire ou ne pas y souscrire sans être un naïf complet ou alors un professionnel de la dénégation à mauvais escient.

En outre, ce n'est pas un secret que je suis extrêmement sceptique pour touche les miracles ou autres, mais cela ne m'empêche pas de ne pas considérer comme certitude l'idée qu'il ne pourrait pas y en avoir. Il me faut simplement plus que des "témoignages" d'histoires rocambolesques pour en arriver à la même conviction que toi...

Oui donc en faite tu part du principe que Dieu et une vie après la mort n'est pas prouvable et à partir de ce principe tu prétend que tous ce qui "prouve" le contraire de ton principe est forcément "faux et inventé"...excuse moi mais que l'ont doute je veut bien mais la c'est plus du doute ton comportement c'est limite du dogmatisme.

Je vois que tu ne saisis pas le sens de ma remarque. Justement, on est en train de discuter de "l'absolu", vu que c'est sur lui qu'on a aucune certitude (enfin moi, toi tu sembles t'en être fait une).
Quand l'absolu tu ne le connais pas, et qu'on te dis "il est 10h", il n'est pas forcément 10h juste parce qu'on t'a dit qu'il est 10h. Voilà ma remarque, interprète-la comme tu veux.

Bonne journée.

Quand cette remarque je le redit :

Tu me demande l'heure je te dis il est 10H, tu aura beau prôner la liberté d'interprétation quand il est 10H il est 10H pas 12H pas 13H etc...10H !

 

[breakbeat]

Ce n'est pas en empilant des cas ne permettant pas de conclure, que l'on va finir par pouvoir conclure.

Je ne critique pas les cas rapportés, je critique l'idée selon laquelle ces cas conduisent irréfutablement à la conclusion que toi tu en as tirée. Et je dis pourquoi.

Tu me dis "voilà tel cas, et voilà ce qu'il prouve". Je dis que pour moi ça ne prouve rien. Tu me dis que je nie, je fuis, je refuse les faits etc, et je suis donc obligé de te faire état de mes critiques sur ta façon d'absorber non pas les faits, mais les implications orientées auxquelles les faits tels que tu les interprètes te semblent conduire.

J'ai déjà répondu a c'est choses la.

Ca remet peut-être en cause TA définition de la mort, pas la mienne.

Donc quand il est prouvé qu'il y a une vie après la mort toi tu me sort que c'est MON interprétation ? ce sont les faits pas les interprétations.

Je n'en sais rien et pour l'instant rien ne me permet de le savoir. Penses-tu que je n'ai pas envie que tout ne s'arrête pas brutalement avec la mort? C'est mal connaître mon désir de vivre...

Le coup du agnostique (ou athée pour ceux qui ce considére en tant que tel) déçus qu'il n'y est pas de Dieu est attristé que la vie s'arrête dans le néant après la mort :

Sa ne fonctionne pas avec moi ! désoler !

Mais si toi tu sais que c'est un passage, tant mieux. Personnellement, ça m'intéresserait de le savoir aussi, mais je n'ai pas les mêmes outils que toi pour décoder les faits et acquérir ce savoir...

Tu as les même outils : le cerveau, la perspicacité et la déduction ! malheureusement tu fait le malin.

Non.
L'un prétendu mort, l'autre déclaré mort cliniquement, ce qui s'est avéré erroné.

Non il était bien mort ! l'un assassiné l'autre morte cliniquement la "preuve" en est que pour guérir l'anévrisme au cerveau de P.Reynolds ils ont dù le vidé de sont sang, le cerveau n'étant plus irrigué par le sang est un cerveau mort (d'où le EEG nul).

Disons que les faits ne remettent pas encore en cause les définitions.

Tu interprètes les faits selon tes certitudes. ;-)

Bien sur ! P. Reynolds n'a jamais eu de EEG nul et de cerveau vide de sang ! c'est mes convictions religieuse qui m'ont fait tous inventé !

C'est ce que tu aimerai mais ce n'est pas le cas...

 

[breakbeat]

Tu en as un exemplaire?
Pour plus de précisions, écrit par qui, ou censé avoir été écrit par qui?
Je suis intéressé.

http://www.lexilogos.com/bible_hebreu_grec.htm qui la écrit ? Dieu.

Aucun chrétien ne te dira que les évangiles "viennent de dieu". C'est un recueil de faits et gestes de Jésus, par certains de ses disciples, recueil "inspiré" par dieu, mais pas "de dieu". Nuance importante avec le coran.

Les chrétiens disent ça parce qu'ils savent que si ils disent que sa vient de Dieu ils ce feront raillé de tous ! sauf que moi les autres je leur demande pas leur avis, si ils pensent que sa vient "d'un homme" libre à eux.

Qui comprend mieux que qui? Chacun son avis là dessus.
Donc c'est question d'interprétation.

La vidéo démontre que les interprétations sont biaisé et peu logique ! il suffit de voire la tête des deux chrétiens quand ils s'aperçoivent de leur erreurs...l'un fait silence, l'autre rigole d'agacement d'avoir était dans l'erreur...

Mon explication comme seule valable? Quand je dis que:
"J'espère que tu as noté le "peut-être". Et j'espère que tu es d'accord avec moi que tu ne peux scientifiquement pas exclure cette hypothèse devant une histoire à laquelle tu n'as pas assisté et qui t'est contée sans des éléments vérifiables et indiscutables."

Si tu pouvait avoir le même raisonnement lorsque les scientifiques découvre un fossile ! mais la bizarrement tu tien pas le même discours...

Souligner la possibilité de plusieurs explications m'empêchant d'affirmer une certitude, c'est donner une explication seule valable?

Quand toutes les explication tombe une à une et n'en laisse qu'une dernière qu'est ce que tu en conclue ?

Je ne parlais pas du coran, mais des histoires racontées par ceux ayant réellement ou faussement vécu des EMI.
Et non, je n'étais pas là quand de tels écrits ou histoires ont été rédigées. Raison de plus pour garder un certain regard critique.

Donc tu as le même raisonnement quand on prétend que la vie est apparue est c'est développer par le plus grand des hasard, vue que personne n'était la pour vérifier ?

Tant qu'on cogite sur du non concret, on ne peut exclure le romanesque.
Pour Reynolds, ça me paraît déjà nettement moins romanesque que pour Rodonaya, d'ailleurs.
Cela étant, je ne vois pas ce qui me "contredit".

Quand je rêve, il arrive aussi qu'on me pose des questions. Quelle théorie irréfutable dois-je tirer de cela...?

Bonne journée.

Le jour ou tu reverra avec un cerveau mort fait moi signe et on en reparlera...

 

[breakbeat]

Tu peux me préciser le numéro du post où tu as répondu en ce qui concerne la résurrection en islam? J'avoue soit que ça m'a échappé, soit que sur le moment cela n'avait pas été (à mes yeux) explicite. Et je voudrais le revoir. Mais vu le nombre de posts du topic, ça ne sera pas une sinécure de le retrouver!

Bonne journée.

Godless tu le fais exprès ! sérieusement je trouve ça lamentable de ta part, je t'estime pourtant.

 

[biiovibs]

Et alors c'est censé prouver quoi ?

en fait cela prouve que tu ne lis pas reellement mes post, que tu les decryptes en diagonales, en tire des conclusions completmeent orienté (j'attend tes excuses pour ce que tu as laisser entendre sur ma logique) pour au final me demander de repeter.

ce que cela signifie a deja ete ecrit sur ce thread si tu es un minimum rigoureux tu y repondras.

sinon, bah nous connaissons tous ta partialité

 

[breakbeat]

La réincarnation tu veux dire.
Non, je ne pense pas que ce raccourci soit valide. ;-)

La aussi j'ai déjà répondu ! et je ne reviendrai pas la dessus.

Ce ne snt pas les faits qui sont "exagérés", c'est ton interprétation et ta perception de ceux ci qui sont le fruit d'une certaine vision, et qui te poussent à considérer des "témoignages" comme des "preuves".
Mais je note que quoique je puisse dire, cette vision des choses (à savoir que c'est moi l'obstiné) te console, et ça me rassure. Je ne suis pas là pour te chagriner.

C'est bien ce que je dit tu veut faire genre que j'exagère tous pour te rassuré que j'interprète sur l'émotion...

Je ne fais pas semblant de ne pas savoir. L'islam ne semble pas trop en parler, c'est vrai, mais j'ai quand même vu un cas de résurrection, mais qui n'avait strictement rien à voir avec une EMI. Tu estimes que je fais semblant de ne pas savoir, je pourrais estimer que tu n'as pas trop d'éléments coraniques par rapport à ces cas là. Et que je pourrais même me poser la question: ta vision des choses est-elle compatible avec l'islam?

Si ma vision des choses n'était pas compatible avec l'islam serait-je musulman ?

Ce n'est pas en considérant des faits pour ce qu'ils ne sont pas forcément qu'ils finiront par signifier ce que je voudrais qu'ils signifient.

Tu dit vrai ! mais pour le sujet c'est pas valable car les faits sont là et parle d'eux même ! aucune interprétation de ma part.

P. Reynolds a était guérie d'un anevrisme au cerveau pour ce faire le chirurgien cardiologue, Michael Sabom a procédé en plusieurs étape :

1 vidé le sang dans le cerveau

2 connecté les patchs du EEG pour mesuré l'activité du cerveau

Vidé de son sang le cerveau n'avait aucune activité, c'est logique.

P. Reynolds, en revenant a la vie dit qu'elle a vécu quelque chose, a un moment où elle était déclaré morte cliniquement.

Conclusion : il s'agit d'un fait pas d'une interprétation

Tu as rapporté certains faits (et aussi certains éléments qui n'en sont pas, je parle du parti pris de valider une histoire romanesque comme un fait, par exemple ). Pour les faits (les EMI), pas de problème, ce sont les mêmes que nous avons sous les yeux. Tes conclusions par contre ne sont plus des faits, mais juste ce que t'inspire la seule façon que tu as de leur donner un sens qu'on ne peut leur donner vec certitude.

Pourquoi, elle ne l'est pas?

Il n'y a aucune conclusion personnel de ma part, si sa continue tu va me sortir que j'ai inventé le cas P. Reynolds !

 

[breakbeat]

en fait cela prouve que tu ne lis pas reellement mes post,

...

que tu les decryptes en diagonales, en tire des conclusions completmeent orienté (j'attend tes excuses pour ce que tu as laisser entendre sur ma logique) pour au final me demander de repeter.

LOL

ce que cela signifie a deja ete ecrit sur ce thread si tu es un minimum rigoureux tu y repondras.

sinon, bah nous connaissons tous ta partialité

Alors tu me sort une comparaison, j'y répond et démontre que tu tes trompé dans ta comparaison, tu répond par des énigmes et après quand TOUS EST EMBROUILLÉE tu prétend que si on en est arrivée la c'est que je manque de rigueur...

Et le pire :

C'est que tu me demande des excuses ! O_O

 

[biiovibs]

Alors tu me sort une comparaison, j'y répond et démontre que tu tes trompé dans ta comparaison, tu répond par des énigmes et après quand TOUS EST EMBROUILLÉE tu prétend que si on en est arrivée la c'est que je manque de rigueur...

Et le pire :

C'est que tu me demande des excuses ! O_O

quelle comparaison ?
j'ai dit qu'une temoignage ne peut pas se faire pendant la mort cerebrale, ni plus ni moins.
c'est toi qui a pretendu que je nier la realité de la mort cerebrale.

les comparaison c'est pour essayer de te faire comprendre que tu n'a rien compris.

alors oui des excuses ne serais pas superflues, mais vu l'immensité de ta mauvaise foi.

 

[biiovibs]

reprenons, j'explique que l'on ne peut pas faire un temoignage à moins d'etre eveiller.
tout le monde est d'accord avec cela ?

impossible, car si elle donne un temoignage c'est quelle est eveillé donc son temoignage est forcement post EMI

je rappel que post EMI signifie APRES une EMI (donc il y a eu une EMI/mort cerebrale quelque part
donc incompréhension de la reponse de Kamal :

C'est comme toi tu as jamais dormis de ta vie ! la preuve en est que tu es éveillé pour écrire sur un forum...

donc Kamal a evidement pas compris que quoi je parle. IL imagine que je nie l'existence des EMI
je donne un exemple simple en faisoant un parallele mort cerebrale/sommeil

quand je decrit un reve je decris des souvenirs de ce reve que j'ai apres le reveil.
je ne decrit pas le reve pendant que je dort.
?

et la c'es tle insultes

C'est toi qui a rien comprit relis bien tête de noeuds :

et il n'a toujours rien compris

TOI tu as JAMAIS DORMI (donc pas réver...) vue que tu est éveillé pour écrire sur un forum...

alors que mon propos fot simple est de dire que l'on ne peut pas faire de temoignagze sans etre eveiller...

et cela continu

Tu n'as jamais dormis de ta vie, la preuve ! tu es éveillé actuellement.

Si tu ne dort pas tu ne peut pas rêver...

Sans insulte donc avec argument !

et quel argument...

bref je re-itère tu n'as pas compris monpropos d'une part.
d'autre part des excuses pour tes insultes injustifiées serait un minimum

 

[breakbeat]

quelle comparaison ?
j'ai dit qu'une temoignage ne peut pas se faire pendant la mort cerebrale, ni plus ni moins.
c'est toi qui a pretendu que je nier la realité de la mort cerebrale.

les comparaison c'est pour essayer de te faire comprendre que tu n'a rien compris.

alors oui des excuses ne serais pas superflues, mais vu l'immensité de ta mauvaise foi.

Pendant la mort cérébral les sujets on vécu des éxperiences qu'ils relatent une fois revenu dans leur corps, si ils n'avait rien vécu, il ce réveillerai sans rien avoir vécu...

 

[breakbeat]

reprenons, j'explique que l'on ne peut pas faire un temoignage à moins d'etre eveiller.
tout le monde est d'accord avec cela ?



je rappel que post EMI signifie APRES une EMI (donc il y a eu une EMI/mort cerebrale quelque part
donc incompréhension de la reponse de Kamal :



donc Kamal a evidement pas compris que quoi je parle. IL imagine que je nie l'existence des EMI
je donne un exemple simple en faisoant un parallele mort cerebrale/sommeil



et la c'es tle insultes



et il n'a toujours rien compris



alors que mon propos fot simple est de dire que l'on ne peut pas faire de temoignagze sans etre eveiller...

et cela continu



et quel argument...

bref je re-itère tu n'as pas compris monpropos d'une part.
d'autre part des excuses pour tes insultes injustifiées serait un minimum

Si tu me sort que les personnes ayant vécu des EMI ne parle pas PENDANT leur EMI au gens je te dirait que c'est logique vue que elles sont sur un autre plan astral ! j'ai pas attendu de te connaitre pour savoir ça ! entre le moment ou elle on était anésthésié et le moment ou elle ce réveille il y a eu une phase "de mort cérébral" cliniquement prouvé par le cas de P. Reynolds

Ce que tu essaie de faire c'est de faire croire au gens que si pendant l'EMI la personne n'a pas témoigner alors c'est que sont témoignage est faux ou vague à son réveille...

Irrécupérable ce biovibs...

 

[godless]

C'est données tu les connais il suffit juste de faire un petit effort ! et arrête de dire que "vous n'avez pas les moyens" ou "on ne peut pas" car si ! on a les moyens et on peut le prouver mais pas dans le sens de tes certitudes.

Je n'ai pas de certitudes, donc je ne vois pas trop quel sens pourraient avoir des certitudes que je n'ai pas...

Non, pour l'instant, on n'a pas les moyens.

Le EEG plat de P. Reynolds est une preuve, c'est toi qui fait genre de ne rien voir.

Tu connais mon avis sur l'EEG plat de Reynolds. Cela a été un long débat entre nous par le passé, et si ça peut lever un doute dans ton esprit, je ne fais pas "genre", mais j'expose ce que je pense sincèrement. Et très sincèrement, non, ce n'est pas "une preuve". Voilà.

Bref ! quand les cas sont discutable (et encore !) tu les prend tel quel mais quand ils sont définitif et secoue ton agnosticisme tu le considère comme "histoire amusante" et "mystique"...

Secouer mon agnosticisme...? L'agnosticisme est un état, pas un choix. Ce n'est pas une posture à laquelle on s'accroche, c'est juste le constat du fait "qu'on ne sait pas". Tout bêtement.
Donc "secouer mon agnosticisme" signifierait que je commence à savoir. Ce qui n'est pas le cas.
Peut-être cela te plait-il d'imaginer que celui qui ne comprend pas les choses comme toi tu les comprends et les interprètes, c'est soit parce qu'il "fuit" une explication (la tienne), soit parce qu'il "fait genre". C'est assez original comme façon d'appréhender les différences de points de vue de ses interlocuteurs. Un peu comme si je te disais que malgré tout ce que tu me dis, tu sais bien au fond de toi que j'ai raison, mais tu refuses et fuis cette idée parce qu'elle "secoue" ta conviction première... Mais non, ce serait un peu léger de ma part de considérer ton point de vue avec un tel mépris. J'ose supposer donc que tu as sincèrement le point de vue que tu défends, même si je ne suis pas en mesure de le partager au regard des éléments portés à ma connaissance.

Enfin, breakbeat, on discute sur la certitude d'une réalité d'une vie après la mort. Et je t'ai déjà dit mille fois:
1) Que cela ne me serait pas désagréable, loin de là, qu'il y ait bien une vie après la mort
2) Que l'existence d'une vie après la mort, ou en tout cas que la persistence d'une certaine forme de conscience après la mort de notre corps physique, ne garantit en rien l'existence d'entités divines.
Pourquoi donc continuer à postuler que TA vision des EMI (ou devrais-je dire "ERR" expérience de résurrection rapide?) conduit à l'existence d'entités divines évidentes pour tous, évidences que je "fuirais"?

Pour ce qui concerne l'histoire de Rodonaya, oui, c'est amusant et romanesque. Faute de pouvoir lui donner le sceaux de la certitude, celui de l'affabulation en pouvant être écarté, j'en resterai à apprécier ainsi (amusante et romanesque) cette histoire qui mérite un certainement un grand succès holliwoodien... ;-)

Bonne journée à toi.

 

[godless]

Comment tu fais pour te mentir a toi même sans vacillé ?

Comment fais-tu pour te convaincre toi-même que tu sais mieux que moi ce que je ressens...
Si je ne vacille pas (comme tu le dis), c'est parce que je suis en accord avec moi-même et que je ne fais qu'exposer les choses telles que je les perçois. Ni plus, ni moins. Libre à toi d'entrer dans des considérations hautement philosophico-psychologiques sur des "mensonges à soi-même", après tout, ce n'est pas un domaine plus mouvant que celui des interprétations des EMI... ;-)

Rencontré une lumière qui parle a un moment ou le cerveau est plat car plus une goutte de sang dans le cerveau tu appel ça comment toi ? un cas réel ou fictif ?

J'appelle cela une conclusion hâtive de ta part.
EEG plat (en particulier dans des cas comme Reynolds), nous en avons déjà parlé en long et en large. Tu sembles l'avoir oublié. Dommage.
Quant à la réalité de la perception, disons que je ne mets pas en doute la sincérité de la personne qui dit a posteriori ce qu'elle estime se rappeler avoir ressenti dans l'état on ne peut moins "ordinaire" dans lequel elle se trouvait. Nos perceptions pourraient être faussées pour moins que cela, sans mettre en cause notre sincérité dans la restitution de ces perceptions.

Oui donc en faite tu part du principe que Dieu et une vie après la mort n'est pas prouvable et à partir de ce principe tu prétend que tous ce qui "prouve" le contraire de ton principe est forcément "faux et inventé"...excuse moi mais que l'ont doute je veut bien mais la c'est plus du doute ton comportement c'est limite du dogmatisme.

Tu te mélanges les pinceaux. Quand tu dis "tout ce qui prouve", justement, ça manque de preuve. S'il y avait des choses qui "prouvaient" (comme tu dis) des dieux ou une vie après la mort (c'est pas la même chose), on ne serait pas là à continuer à chercher des preuves.
Ce n'est pas "faux ou inventé", ce sont des éléments qui peuvent pousser à certains à croire à certaines choses, sans convaincre d'autres. Des éléments d'appréciation, pas des "preuves".
Tu veux bien que je puisse douter, mais à condition que je ne doute pas de ce qui te convainc toi... Drôle de conception du doute...

Le dogmatisme est loin, très loin de ma conception des choses.

Quand cette remarque je le redit :

Tu me demande l'heure je te dis il est 10H, tu aura beau prôner la liberté d'interprétation quand il est 10H il est 10H pas 12H pas 13H etc...10H !

Si tu me dis qu'il est 10h et que je n'ai pas le moyen de savoir si c'est vrai, tu auras beau me dire qu'il est 10h, je ne peux pas prendre ce que tu me dis pour argent comptant. C'est tout. ;-)

Bonne journée

 

[godless]

J'ai déjà répondu a c'est choses la.

Oui. Nous sommes juste en désaccord, ce n'est pas la fin du monde.

Donc quand il est prouvé qu'il y a une vie après la mort toi tu me sort que c'est MON interprétation ? ce sont les faits pas les interprétations.

Oui, c'est ton interprétation, car rien n'est prouvé.
Les faits, ce sont les manifestations visibles des EMI. Les spéculations sur la réalité de ce qu'ont vu les victimes d'EMI, ce ne sont pas des faits.

Le coup du agnostique (ou athée pour ceux qui ce considére en tant que tel) déçus qu'il n'y est pas de Dieu est attristé que la vie s'arrête dans le néant après la mort :

Sa ne fonctionne pas avec moi ! désoler !

Ne soit pas désolé, le but de ma vie n'est pas de te convaincre de ce que je ressens. Je te le dis seulement, tu en fais ce que tu veux. Et ce que tu en fais, ça ne change rien sur ce que je ressens.

Je n'ai jamais bien compris pourquoi c'est si difficile d'accepter le fait que tout le monde ne raisonne pas comme soi-même... Enfin bref.

Tu as les même outils : le cerveau, la perspicacité et la déduction ! malheureusement tu fait le malin.

Non, je ne fais pas le malin. C'est juste que les résultats des déductions de mon cerveau (relativement) perspicace ne sont pas les mêmes que celles auxquelles toi tu arrives. Tout simplement.

Non il était bien mort !

Tu n'en sais rien. Une fois de plus, faut pas avaler tout ce que tu lis...

l'un assassiné

Ah oui, l'histoire hollywoodienne. ;-)

l'autre morte cliniquement

Replongeons-nous dans notre débat de l'époque sur l'EEG plat.

la "preuve" en est que pour guérir l'anévrisme au cerveau de P.Reynolds ils ont dù le vidé de sont sang, le cerveau n'étant plus irrigué par le sang est un cerveau mort (d'où le EEG nul).

1) On ne guérit pas et ne cherche pas à guérir un mort, ce qui montre-bien ... ;-)
2) La définition d'un cerveau mort n'est pas celle que tu donnes.
3) On ne la pas vidée de son sang, on a généré une circulation sanguine extracorporelle. Revois un peu la signification des éléments que tu donnes.

Bien sur ! P. Reynolds n'a jamais eu de EEG nul et de cerveau vide de sang ! c'est mes convictions religieuse qui m'ont fait tous inventé !

Non, pas qui t'ont fait tout inventé, mais qui t'ont conduit (consciemment ou inconsciemment) à l'interprétation en accord avec ces convictions...

C'est ce que tu aimerai mais ce n'est pas le cas...

Et pourtant... :-D

Bonne journée, ami breakbeat.

 

[biiovibs]

Si tu me sort que les personnes ayant vécu des EMI ne parle pas PENDANT leur EMI au gens je te dirait que c'est logique vue que elles sont sur un autre plan astral ! j'ai pas attendu de te connaitre pour savoir ça ! entre le moment ou elle on était anésthésié et le moment ou elle ce réveille il y a eu une phase "de mort cérébral" cliniquement prouvé par le cas de P. Reynolds
.

Donc je resume
1. tu reconnais que j'ai raison
2. tu affirme l'avoir toujours su

mais explique moi
A. pourquoi aa tu fait semblant de ne pas comprendre ?
B. pourquoi tu m'as insulté ?

C. pourquoi tu ne t'excuses pas alors que tu admet que j'avais raisonet que tu es d'accord avec mon affirmation ?