L'Islam et L'Experience de Mort Imminente

[Oliviaa]

http://www.prisedeconscience.org/my...stence-de-lame-et-dune-vie-apres-la-mort-2316

Est-ce que quelqu'un a visionné cette (longue) vidéo? Y'a des cas de NDE où la personne en sortant de son corps a pu entendre des choses qui étaient dites par le personnel hospitalier qui se trouvait à 15 mètre de la chambre d’hôpital, d'autres qui ont pu décrire la façon dont était habillé leurs proches alors qu'ils étaient censé être en état de mort cérébral ou autre, en tout cas les yeux bien fermés!...bref, vidéo à regarder...

 

[Oliviaa]

Oui, c'est ton interprétation, car rien n'est prouvé.
Les faits, ce sont les manifestations visibles des EMI. Les spéculations sur la réalité de ce qu'ont vu les victimes d'EMI, ce ne sont pas des faits.

On ne peut pas parler de spéculations, dans certains cas la personne qui a vécue la NDE témoigne de choses qui se sont passées autour d'elle alors qu'elle était en état de mort cérébrale (les yeux bien fermés) et son témoignage s'avère être conforme à la réalité, par exemple elle a entendu ce qui a été dit ou vu des choses qui se sont déroulées dans la pièce où elle se trouvait voire carrément 15 mètres plus loin (cf : vidéo publiée précédemment)

 

[godless]

http://www.lexilogos.com/bible_hebreu_grec.htm qui la écrit? Dieu.

Non, absolument pas.
La seule chose que dieu est censée avoir écrite, ce sont les tables de la loi. Tout le reste a été écrit par des hommes, cela est parfaitement assumé.
En outre, tu confonds, avec ton lien, tu es dans l'ancien testament, nullement dans les évangiles.

Je repose la question: quel évangile a-t-il été écrit par dieu (ou même par jésus)? Je n'en connais aucun, as-tu une idée où trouver un souvenir d'un tel évangile...?

Les chrétiens disent ça parce qu'ils savent que si ils disent que sa vient de Dieu ils ce feront raillé de tous! sauf que moi les autres je leur demande pas leur avis, si ils pensent que sa vient "d'un homme" libre à eux.

Les chrétiens (et les juifs d'ailleurs, pour l'ancien testament) disent ça parce que c'est le cas. La plupart des rédacteurs sont d'ailleurs connus.

La vidéo démontre que les interprétations sont biaisé et peu logique ! il suffit de voire la tête des deux chrétiens quand ils s'aperçoivent de leur erreurs...l'un fait silence, l'autre rigole d'agacement d'avoir était dans l'erreur...

Il y a des musulmans qui ne connaissent pas bien leur religion, comme il y a ds chrétiens qui ne connaissent pas bien la leur. Ils ne représentent qu'eux-mêmes. C'est déjà beaucoup plus difficile d'aller titiller des théologiens...

Si tu pouvait avoir le même raisonnement lorsque les scientifiques découvre un fossile ! mais la bizarrement tu tien pas le même discours...

Je ne change pas de raisonnement. En quoi je ne tiens pas le même discours?

Quand toutes les explication tombe une à une et n'en laisse qu'une dernière qu'est ce que tu en conclue?

J'en concluerais, si tel était le cas, qu'en l'état de nos connaissances, l'explication qui reste est la plus plausible.
Mais pour ce qui nous concerne, nous en sommes loin, très très loin. Les explications ne sont tombées que dans ton esprit.

Donc tu as le même raisonnement quand on prétend que la vie est apparue est c'est développer par le plus grand des hasard, vue que personne n'était la pour vérifier ?

Par le plus grand des hasards? Non, ce n'est pas un hasard si la lune tourne autour du soleil, mais le fruit des lois physiques qui régissent la matière. Certains mécanismes (pas tous) de l'évolution de la vie sont également connus, donc loin de moi l'idée du "plus grand des hasards".

Comment la vie est apparue? JE NE E SAIS PAS. Inutile donc de m'attribuer des affirmations qui ne sont pas de moi.
Par contre, j'ai MON IDEE par rapport à "l'évolution" de la vie, là oui. Parce que, une fois de plus, l'évolution me paraît actuellement la théorie la plus crédible. C'est mon avis. Je ne te l'impose pas, et ce n'est nullement ma faute si c'est considéré ainsi à ton grand courroux par la plus grande partie de la communauté scientifique.

Le jour ou tu reverra avec un cerveau mort fait moi signe et on en reparlera...

Explique moi pourquoi ce que tu vois quand tu rêves est moins crédible que ce que tu vois quand tu es inconscient, dans un état comateux proche de la mort (et non pas "le cerveau mort")...
Dans les deux cas, il y a des gens à qui on parle... Conclusion?

Mais si tu veux attendre que je voye des choses avec le "cerveau mort" pour qu'on en reparle, pas de problème. On en reparlera donc dans une hypothétique vie de l'au-delà... ;-)

Bonne journée.

 

[godless]

Godless tu le fais exprès ! sérieusement je trouve ça lamentable de ta part, je t'estime pourtant.

Désolé, mais je vois bien là où tu as mis que l'islam ne fait pas mention des EMI. Par contre, pour ce qui est de la vision islamique de la résurrection, je lis peut-être mal, mais je ne vois pas où se trouve clairement ton explication, et mes doutes sur la conformité à l'islam de ta vision de la résurrection sont là, sachant que je peux me tromper. En tout cas, si tu ne retrouve pas le message, pas de problème.

Je suis honoré que tu m'estimes (c'est réciproque), et désolé si cela ne devait plus être le cas, mais mon interrogation demeure.

Bonne journée à toi, breakbeat.

 

[godless]

La aussi j'ai déjà répondu ! et je ne reviendrai pas la dessus.

Ca vaut peut-être mieux. Passons donc.

C'est bien ce que je dit tu veut faire genre que j'exagère tous pour te rassuré que j'interprète sur l'émotion...

Je ne fais pas genre. Pour moi, tu donnes une interprétation qui excède le simple cadre des faits. C'est ton droit.
L'exagération n'est pas dans cette interprétation, elle est dans la réaction que tu as par rapport à des visions des choses autres que les tiennes.

Si ma vision des choses n'était pas compatible avec l'islam serait-je musulman ?

Chaque musulman se sent musulman. Mais est parfois considéré comme mauvais musulman par les musulmans ne partageant pas toutes les convictions que tu peux avoir.
Juste pour dire que tu es musulman parce que tu te sais musulman. Ca ne garantit pas que toutes tes visions des choses soient en accord avec l'islam. Juste en accord avec ce que tu pense que l'islam préconise.

Ta réponse n'est donc pas une réponse à ma question.

Tu dit vrai ! mais pour le sujet c'est pas valable car les faits sont là et parle d'eux même ! aucune interprétation de ma part.

Si.
Postuler que ce que l'on voit quand on est inconscient est nécessairement "réalité", c'est une interprétation du fait qui lui postule uniquement que la personne victime d'une EMI raconte a posteriori ce qu'elle a ressenti.

P. Reynolds a était guérie d'un anevrisme au cerveau pour ce faire le chirurgien cardiologue, Michael Sabom a procédé en plusieurs étape :

1 vidé le sang dans le cerveau

2 connecté les patchs du EEG pour mesuré l'activité du cerveau

Vidé de son sang le cerveau n'avait aucune activité, c'est logique.

P. Reynolds, en revenant a la vie dit qu'elle a vécu quelque chose, a un moment où elle était déclaré morte cliniquement.

Conclusion : il s'agit d'un fait pas d'une interprétation

Oh que si.
Aucun médecin ne tue son patient pour le réssuciter après.

Il n'y a aucune conclusion personnel de ma part, si sa continue tu va me sortir que j'ai inventé le cas P. Reynolds !

Tu ne l'a pas inventer. Tu en tires des conclusions personnelles qui te plaisent bien, c'est tout. Et c'est humain.

Bonne journée.

 

[godless]

On ne peut pas parler de spéculations, dans certains cas la personne qui a vécue la NDE témoigne de choses qui se sont passées autour d'elle alors qu'elle était en état de mort cérébrale (les yeux bien fermés) et son témoignage s'avère être conforme à la réalité, par exemple elle a entendu ce qui a été dit ou vu des choses qui se sont déroulées dans la pièce où elle se trouvait voire carrément 15 mètres plus loin (cf : vidéo publiée précédemment)

Un protocole auditable a été mis en place par un chercheur, Sam Parnya, pour essayer de prouver la capacité de voir des choses impossibles à connaître avant le moment où l'on sort (du moins "la conscience") de son corps, et impossibles à voir si l'on ne flotte pas au-dessus de son corps.
Il s'agit, dans une pièce où des victimes d'EMI sont amenées en urgence, d'endroits contenant des choses ou des chiffres (cibles) qui ne peuvent être vus que si l'on se trouve eu dessus de la pièce.
Jusqu'à ce jour, aucun cas de personne victime d'EMI ayant pu "voir" ces éléments cachés n'a pu être répertorié, bien que les cas de "décorporation" ce soient produit, les personnes se voyant d'en haut ainsi que les personnes autour d'elle et même d'autres détails troublants, mais sans voir ces cibles cachées.

Autre remarque: les cas de "décorporation" ne sont pas réservés aux EMI.

Ces phénomènes sont réellement étranges pour qui les vit, comme victimes ou comme personne aux cotés d'une victime. Le fait est que nous n'avons pas les réponses claires et définitives à toutes nos questions là-dessus. Sauf à s'en convaincre soi-même...

Bonne journée.

 

[godless]

Bonjour breakbeat,

Un article intéressant, qui fait un peu le tour de l'état actuel des recherches sur les EMI et des controverses sur ce sujet.

A priori, sortir de là avec des certitudes et avec le sentiment qu'il est impossible que des gens ne partagent pas celles-ci en toute bonne foi, c'est assez réducteur devant la complexité qu'il y a à étudier ces phénomènes.

http://gerp.free.fr/PC NDE corps absent.htm

Bonne journée à toi.

 

[breakbeat]

Donc je resume
1. tu reconnais que j'ai raison
2. tu affirme l'avoir toujours su

mais explique moi
A. pourquoi aa tu fait semblant de ne pas comprendre ?
B. pourquoi tu m'as insulté ?

C. pourquoi tu ne t'excuses pas alors que tu admet que j'avais raisonet que tu es d'accord avec mon affirmation ?

Tu crois trompé qui avec tes résumés tendancieux ?

 

[breakbeat]

Pour godless je te propose deux choses mais avant de commencé ne croit pas que je soi "réductionniste" ça c'est que tu veut t'obstiné a croire car tu ne supporte pas le fait que les EMI remettent en cause ton agnosticisme, tu vas alors, comme tous les ceux qui ce refusent de l'admettre, faire perduré le débat dans l'idée que "On ne saura jamais" pour gagner du temps...

1ére chose : l'idée que cela proviennent d'une réaction du cerveau n'est pas une idée "hérétique" mais elle est contredite par les faits, difficile pour des "cartésiens" convaincu de ce dire qu'il y a une indépendance de la conscience par apport au corps, ce sont des années de certitudes cartésienne remise en cause...Le cas de P. Reynolds avec sont EEG nul et sont cerveau vidé de sang le démontre clairement, notons aussi l'EMI du docteur Samson qui a lui même démontré que les endomorphines ne peuvent être deplacé a plusieurs centimétres de distance, cela signifie que le cerveau de Rodonya par exemple n'a pas pu "voir" le nouveau-né avec la hanche fracturé.

2 : Le témoignage de Jean Morzelle qui, similaire au cas Rodonaya, a vue une "plaque" qu'il n'a jamais vue sauf durant son EMI, et pour être sur qu(il ne s'agit pas d'une histoire inventé de toutes pièces voici sont témoignage vidéo.

Dailymotion - LA FORMIDABLE NDE DE JEAN MORZELLE (EMI SCIENCE MORT SANTE) - une vidéo High-tech et Science@@AMEPARAM@@http://www.dailymotion.com/swf/video@@AMEPARAM@@video

Ainsi je ne prétend pas que "On connait tous sur le phénoméne EMI" mais que l'ont peut affirmé qu'il s'agit bien d'un phénoméne qui ne peut s'expliquer de manière matérialiste et biologique.

 

[breakbeat]

Un protocole auditable a été mis en place par un chercheur, Sam Parnya, pour essayer de prouver la capacité de voir des choses impossibles à connaître avant le moment où l'on sort (du moins "la conscience") de son corps, et impossibles à voir si l'on ne flotte pas au-dessus de son corps.
Il s'agit, dans une pièce où des victimes d'EMI sont amenées en urgence, d'endroits contenant des choses ou des chiffres (cibles) qui ne peuvent être vus que si l'on se trouve eu dessus de la pièce.
Jusqu'à ce jour, aucun cas de personne victime d'EMI ayant pu "voir" ces éléments cachés n'a pu être répertorié, bien que les cas de "décorporation" ce soient produit, les personnes se voyant d'en haut ainsi que les personnes autour d'elle et même d'autres détails troublants, mais sans voir ces cibles cachées.

Autre remarque: les cas de "décorporation" ne sont pas réservés aux EMI.

Ces phénomènes sont réellement étranges pour qui les vit, comme victimes ou comme personne aux cotés d'une victime. Le fait est que nous n'avons pas les réponses claires et définitives à toutes nos questions là-dessus. Sauf à s'en convaincre soi-même...

Bonne journée.

Sauf que le cas Rodonaya viens contredire tous ça ! prétendre alors qu'il s'agit d'une histoire inventé est un "automatisme" des âmes troublé...

 

[godless]

Sauf que le cas Rodonaya viens contredire tous ça ! prétendre alors qu'il s'agit d'une histoire inventé est un "automatisme" des âmes troublé...

Il contredit rien du tout. Il n'est pas passé par le crible d'un protocole auditable. Normal, on ne prévoit jamais vraiment des cas d'EMI, mais celui-là, rien ne permet de le recouper.

Si j'étais troublé, toutes les histoires de sorcellerie qui rodent autour de moi et qui ne sont ni plus ni moins abracadabrantesques et vérifiables que la tienne me ferait vivre en 5ème dimension...

 

[godless]

Pour godless je te propose deux choses mais avant de commencé ne croit pas que je soi "réductionniste"

Si, un peu. Vu que le fait que je ne partage pas ta façon d'avaler des "témoignages" te fait chercher des raisons bizarres à ma façon de voir (fuite, mensonge à soi-même, attitude décevante...)

ça c'est que tu veut t'obstiné a croire car tu ne supporte pas le fait que les EMI remettent en cause ton agnosticisme

Et rebelote, comme je le disais juste en haut...

Cependant, ça montre juste que tu n'as pas encore bien saisi ce qu'est l'agnosticisme... ;-)

tu vas alors, comme tous les ceux qui ce refusent de l'admettre, faire perduré le débat dans l'idée que "On ne saura jamais" pour gagner du temps...

Je n'ai pas de temps à gagner. Les convictions ne se décrètent pas ou ne "s'attrapent" pas au détour d'une discussion parce que breakbeat estimerait que sa conviction à lui est contagieuse. ;-)

Bon, s'y tu préfères, j'enlève le "on ne peut pas savoir", et je laisse juste le "on ne sait pas pour l'instant". C'est mieux? Ca ne change pas grand chose au moment M où nous échangeons, là, maintenant, mais peut-être seras-tu moins enclin à ressentir à ma place les choses mieux que je ne les ressens moi-même...

1ére chose : l'idée que cela proviennent d'une réaction du cerveau n'est pas une idée "hérétique" mais elle est contredite par les faits

Non. Les faits ne disent rien à ce propos. Tu extrapoles. ;-)
On se pose la question. Seulement.

difficile pour des "cartésiens" convaincu de ce dire qu'il y a une indépendance de la conscience par apport au corps, ce sont des années de certitudes cartésienne remise en cause...

En quoi c'est difficile. Descartes le cartésien, était croyant. Ca psoe un problème...? ;-)

Le cas de P. Reynolds avec sont EEG nul et sont cerveau vidé de sang le démontre clairement

Démontre à TES yeux.
Les choses sont un peu plus complexes que cela, mis sur un plan scientifique, une fois l'émotion écartée...

notons aussi l'EMI du docteur Samson qui a lui même démontré que les endomorphines ne peuvent être deplacé a plusieurs centimétres de distance, cela signifie que le cerveau de Rodonya par exemple n'a pas pu "voir" le nouveau-né avec la hanche fracturé.

Revoilà Hollywood à la rescousse.

2 : Le témoignage de Jean Morzelle qui, similaire au cas Rodonaya, a vue une "plaque" qu'il n'a jamais vue sauf durant son EMI, et pour être sur qu(il ne s'agit pas d'une histoire inventé de toutes pièces voici sont témoignage vidéo.

Dailymotion - LA FORMIDABLE NDE DE JEAN MORZELLE (EMI SCIENCE MORT SANTE) - une vidéo High-tech et Science

;-)
Si cela te permet d'être sûr, c'est bien.
Insuffisant pour construire chez moi la même certitude (ou pré-certitude...) que chez toi.

Ainsi je ne prétend pas que "On connait tous sur le phénoméne EMI" mais que l'ont peut affirmé qu'il s'agit bien d'un phénoméne qui ne peut s'expliquer de manière matérialiste et biologique.

Tu n'en sais rien. C'est ta conclusion personnelle.
Pour l'instant, on ne sait pas comment l'expliquer, donc la plupart des explications sont des conjectures insuffisamment étayées par des études irréfutables.

Bonnes soirées.

 

[breakbeat]

Il contredit rien du tout. Il n'est pas passé par le crible d'un protocole auditable. Normal, on ne prévoit jamais vraiment des cas d'EMI, mais celui-là, rien ne permet de le recouper.

Si j'étais troublé, toutes les histoires de sorcellerie qui rodent autour de moi et qui ne sont ni plus ni moins abracadabrantesques et vérifiables que la tienne me ferait vivre en 5ème dimension...

Rodonaya a vue une fracture de la hanches dans un hoptial voisin sur un nouveau né, les docteurs du dit hôpital on vérifié par radiographie.

Comment a t'il pu savoir ça dans un hopital voisin qu'il n'a jamais visité ?

 

[breakbeat]

Si, un peu. Vu que le fait que je ne partage pas ta façon d'avaler des "témoignages" te fait chercher des raisons bizarres à ma façon de voir (fuite, mensonge à soi-même, attitude décevante...)

Et rebelote, comme je le disais juste en haut...

Cependant, ça montre juste que tu n'as pas encore bien saisi ce qu'est l'agnosticisme... ;-)

Je sais ce qu'est l'agnosticisme autant que je sais ce qu'est le faux agnosticisme, je pense que tu es agnostique car tu te plait a ne pas croire en Dieu mais tous en voulant faire preuve d'une certaines "pudeur" face a la foi des croyants.

Je n'ai pas de temps à gagner. Les convictions ne se décrètent pas ou ne "s'attrapent" pas au détour d'une discussion parce que breakbeat estimerait que sa conviction à lui est contagieuse. ;-)

Je te parle pas de ma convictions mais des faits qui te sont présenté toi tu les nie, moi je les prend en compte.

Bon, s'y tu préfères, j'enlève le "on ne peut pas savoir", et je laisse juste le "on ne sait pas pour l'instant". C'est mieux? Ca ne change pas grand chose au moment M où nous échangeons, là, maintenant, mais peut-être seras-tu moins enclin à ressentir à ma place les choses mieux que je ne les ressens moi-même...

Je ne te demande pas de me faire plaisir en adoptant le comportement ou la convictions que je voudrais ! désoler je suis loin d'être de ce genre ! ce que je ne supporte pas c'est cette manie que tu as de faire des cas de Rodonaya et de P. Reynolds des cas mineurs alors que tous démontre qu'ils sont des cas "clés" qui donne déjà une réponse :

Les EMI ne sont pas des phénoméne dépendant de la biologie et du matérialisme.

Non. Les faits ne disent rien à ce propos. Tu extrapoles. ;-)
On se pose la question. Seulement.

Et vous allez vous poser la question éternellement car vous avez du mal accepter les faits notamment de Rodonaya et de P. Reynolds ! pour moi le "on ce pose la question" c'est une excuse qui en faite veut dire "les EMI ne sont pas des effets causé par des phénoméne biologique ! sa nous embarrasse ! nous aurions aimer que ce soit le cas".

En quoi c'est difficile. Descartes le cartésien, était croyant. Ca psoe un problème...? ;-)

Moi je te parle des cartésiens actuel qui sont loin d'être croyant car ils s'imaginent que la science ne prouvera JAMAIS la métaphorie (Dieu, EMI, etc...) du coup pour eux, les EMI c'est un pavé dans la mare !

Démontre à TES yeux.
Les choses sont un peu plus complexes que cela, mis sur un plan scientifique, une fois l'émotion écartée...

Revoilà Hollywood à la rescousse.

Et voila ! dés qu'un fait te contredit tu en fait un sujet de dérision.

;-)
Si cela te permet d'être sûr, c'est bien.
Insuffisant pour construire chez moi la même certitude (ou pré-certitude...) que chez toi.

Tu n'en sais rien. C'est ta conclusion personnelle.
Pour l'instant, on ne sait pas comment l'expliquer, donc la plupart des explications sont des conjectures insuffisamment étayées par des études irréfutables.

Bonnes soirées.

Ne t'inquiète pas Godless ! faire semblant de pas savoir ne te servira a rien...

 

[godless]

Rodonaya a vue une fracture de la hanches dans un hoptial voisin sur un nouveau né, les docteurs du dit hôpital on vérifié par radiographie.

Au fait, comment tu fais pour garantir ce beau conte...?
"Les" docteurs ont vérifié. Qu'on nous dit... On nous dit qu'il a dit... Comment tu construit ta certitude? Comment tu vérifies? Les conditions de la récolte de ces données, tu peux les garantir et les valider?
Super, je suis rassuré, je vais me réveiller demain aussi convaincu que toi...

Non, breakbeat, ça te semble si fou et incompréhensible que je ne prenne pas cela pour argent comptant?
C'est peut-être vrai? Ok. Mais je dois m'estimer convaincu sur les bases de ce "peut-être"...?

Comment a t'il pu savoir ça dans un hopital voisin qu'il n'a jamais visité ?

Comment peux-tu savoir le degré de véracité de ce conte hollywoodien?

 

[breakbeat]

Au fait, comment tu fais pour garantir ce beau conte...?
"Les" docteurs ont vérifié. Qu'on nous dit... On nous dit qu'il a dit... Comment tu construit ta certitude? Comment tu vérifies? Les conditions de la récolte de ces données, tu peux les garantir et les valider?
Super, je suis rassuré, je vais me réveiller demain aussi convaincu que toi...


Non, breakbeat, ça te semble si fou et incompréhensible que je ne prenne pas cela pour argent comptant?
C'est peut-être vrai? Ok. Mais je dois m'estimer convaincu sur les bases de ce "peut-être"...?

Comment peux-tu savoir le degré de véracité de ce conte hollywoodien?

Inutile que je te ramènent sa photo et même sont certificat de décès tu va me sortir :

Photoshop sa existe !

Bref le débat est clos pour moi je te laisse le dernier mot.

 

[godless]

Je sais ce qu'est l'agnosticisme autant que je sais ce qu'est le faux agnosticisme, je pense que tu es agnostique car tu te plait a ne pas croire en Dieu mais tous en voulant faire preuve d'une certaines "pudeur" face a la foi des croyants.

C'est ce que je dis, tu ne sais pas ce qu'est l'agnosticisme.
Pour toi, l'agnosticisme c'est ce ressenti qui disparaît quand on voit ce qui te convaint toi. Sorti de là, c'est un "faux agnosticisme".

Je te parle pas de ma convictions mais des faits qui te sont présenté toi tu les nie, moi je les prend en compte.

Moi aussi. Mais pas tes interprétations.

Je ne te demande pas de me faire plaisir en adoptant le comportement ou la convictions que je voudrais !

Si. Puisque ne pas être convaincu par ce qui te convaint te déçoit.

désoler je suis loin d'être de ce genre! ce que je ne supporte pas c'est cette manie que tu as de faire des cas de Rodonaya et de P. Reynolds des cas mineurs alors que tous démontre qu'ils sont des cas "clés" qui donne déjà une réponse

Reynolds n'est pas un cas mineur, mais je ne le traite pas de façon simpliste.
Rodonaya, je suis déjà plus circonspect, et les données sont non vérifiables.

Les EMI ne sont pas des phénoméne dépendant de la biologie et du matérialisme.

Qu'appelles-tu "matérialisme"?
Ces phénomènes ne sont pas étudiables avec les mêmes outils que les phénomènes habituels, mais tu ne sais pas de quoi ils relèvent. Tu t'avances pour affirmer ce qu'on ne peut savoir pour l'instant.

Et vous allez vous poser la question éternellement car vous avez du mal accepter les faits notamment de Rodonaya et de P. Reynolds! pour moi le "on ce pose la question" c'est une excuse qui en faite veut dire "les EMI ne sont pas des effets causé par des phénoméne biologique ! sa nous embarrasse ! nous aurions aimer que ce soit le cas".

Je te rassure: tu sembles être bien plus embarrassé par le fait que je n'ai pas de conclusion comme toi tu en as sur les EMI, que moi je ne le suis par la signification des EMI.

Je n'ai pas tous les éléments me permettant de me faire une idée définitive dessus, tout bêtement. Tout comme je ne sais pas ce qu'il y a à l'autre bout de l'univers. Avoue que si ça et tout ce que je ne sais pas devait me perturber, je ne vivrais plus... ;-)

Moi je te parle des cartésiens actuel qui sont loin d'être croyant car ils s'imaginent que la science ne prouvera JAMAIS la métaphorie (Dieu, EMI, etc...) du coup pour eux, les EMI c'est un pavé dans la mare!

Ce sont des scientifiques qui font de façon cartésienne des recherches sur les EMI (pour dieu, c'est autre chose).
Si pour toi les EMI sont un pavé dans la mare, ton pavé il a la taille d'un gravillon.

Sérieusement, on étudie un phénomène. Les implications de ce phénomène sont du ressort de nos imaginations ou des multiples hypothèses qu'onpeux faire à titre personnel.

Et voila! dés qu'un fait te contredit tu en fait un sujet de dérision.

Je t'ai dit le plus sérieusement possible ce que je pense des conclusions (hâtives) que tu tires des faits que tu exposes, quand ces faits sont avérés. Tu insistes à vouloir me faire dire ce que je ne ressens pas, je ne peux que le prendre avec amusement.

Ne t'inquiète pas Godless! faire semblant de pas savoir ne te servira a rien.

Je m'en rappellerai quand je ferai semblant, ce qui n'est pour l'instant pas le cas. ;-)

 

[godless]

Inutile que je te ramènent sa photo et même sont certificat de décès tu va me sortir :

Photoshop sa existe !

Bref le débat est clos pour moi je te laisse le dernier mot.

Ecoute, le dernier mot ne m'intéressepas forcément. Mais si tu peux être un peu conscient du fait que certains éléments apportés sans qu'on puisse les recouper, ça fait un peu léger pour estimer construire une certitude à toute épreuve quant à certains éléments, ce serait déjà pas mal.

Bonne soirée à toi, breakbeat.

 

[biiovibs]

Tu crois trompé qui avec tes résumés tendancieux ?

ok tu refuse de repondre
tendancieux ?
n''st ce pas ce que tu as dit ?

que ce que j'ai dit est vrai et que tu es d'accord ?

mais prealablement tu a fait semblant de ne pas comprendre et tu m'as insulté.

tu le nie carrement ?
ou est ce que tu etale ta malhonneteté à la vue du monde ?

 

[biiovibs]

C'est marrant que sur le sujet de l'evolution (qui est contraire à son idéologie) Kamal demande moult et moult preuve et ne prend jamais ce que disent les scientifiques pour argent comptant.

alors que pour les EMI pas d eprobleme, tout est vrai, les scientifiques en question ne peuvent qu'etre honnete, aucun risque de fraude tout es formeent vrai, pas d'erreur possible ou de biais d'interpretation.

bref un exemple eclatant de la mauvaise foi et de la partialité de Kamal.