Macron humilié par Trump et Poutine sur l’Ukraine !

[amraam]

On devrait créer un sujet consacré aux sorties lunaires de Trump
Je poste ça ici, désolée du hs

Le président Trump a aussi dit « croire » que l’annexion du Groenland par les États-Unis « va arriver ». « Tu sais Mark, on en a besoin pour la sécurité internationale », a lancé le président à son homologue.

« Pour ce qui est du Groenland, oui ou non à son adhésion aux États-Unis… Je vais rester hors de la discussion, car je ne veux pas mêler l’OTAN à cela », lui a répondu Mark Rutte, avec un rire gêné.

Le secrétaire général de l’OTAN silencieux sur les menaces d’annexion du Canada

«Pour être franc, le Canada ne fonctionne que s’il devient un État», a déclaré Trump jeudi.

www.ledevoir.com

Comme tu disais lui il a au moins le mérite d'être franc ! Il s'est pas cassé la tête à aller chercher une fiole de doliprane pour trouver une excuse ... non ... c est demandé gentiment ...je veux le Groenland rien que pour sa sincérité on a presque envie de le lui concéder

 

[Barlamane]

Comme tu disais lui il a au moins le mérite d'être franc ! Il s'est pas cassé la tête à aller chercher une fiole de doliprane pour trouver une excuse ... non ... c est demandé gentiment ...je veux le Groenland rien que pour sa sincérité on a presque envie de le lui concéder

Le mec il joue au monopoly, il met des maisons et des hôtels partout par contre il paie pas - il se sert direct

 

[mielle]

Le mec il joue au monopoly, il met des maisons et des hôtels partout par contre il paie pas - il se sert direct

En même temps ce sont de vieux concept de revendications Américaine ...il n'a rien inventé le bougre , juste remis au goût du jour les coulisses caché des états entre eux ^^

 

[DKKRR]

On a pas du voir la même actualité.

À moins que tu a regardé le RN

Il a raison et tout cela est certainement ochestré dans le but d'effectuer des réformes qui n'auraient pas bénéficié de l'assentiment de la population sans ce contexte présenté fallacieusement.

 

[compassion]

Il a raison et tout cela est certainement ochestré dans le but d'effectuer des réformes qui n'auraient pas bénéficié de l'assentiment de la population sans ce contexte présenté fallacieusement.

Qu’il sur joue pas, d’un point de vue stratégique, historique, il serait temps pour l’Europe, d’avoir une armée de ce nom, avec un armement bien européen !

En espérant que la France tire sont épingle du jeu,

 

[DKKRR]

il serait temps pour l’Europe, d’avoir une armée de ce nom, avec un armement bien européen !

Une armée Européenne, je ne sais pas. Des armées Européennes ok mais étant donné que les Européens ne sont d'accord sur rien, se tirent incessamment dans les pattes et sont prêts, pour certains, à s'amputer une jambe pour faire mal à l'autre qui n'est perçu que comme un concurrent (et ce y compris dans le cadre de l'UE, comme on a souvent pu le voir entre l'Allemagne et la France, y compris dans les tentatives de coopérations militaires pour développer des armements). Difficile dans ces conditions d'imaginer une stratégie défensive harmonieuse (on l'a encore vu avec la présence, ou non, de troupes en Ukraine).

De +, je ne vois pas l'intérêt pour la France de développer une défense conventionnelle. Pour un pays nucléarisé, une défense conventionnelle ne sert qu'à attaquer et pas à se défendre (comme l'illustrent les exemples de tous les pays militairement nucléarisés). A quoi bon avoir + de chars, de fusils, d'obus, de canons etc.... ?

 

[compassion]

Une armée Européenne, je ne sais pas. Des armées Européennes ok mais étant donné que les Européens ne sont d'accord sur rien, se tirent incessamment dans les pattes et sont prêts, pour certains, à s'amputer une jambe pour faire mal à l'autre qui n'est perçu que comme un concurrent (et ce y compris dans le cadre de l'UE, comme on a souvent pu le voir entre l'Allemagne et la France, y compris dans les tentatives de coopérations militaires pour développer des armements). Difficile dans ces conditions d'imaginer une stratégie défensive harmonieuse (on l'a encore vu avec la présence, ou non, de troupes en Ukraine).

De +, je ne vois pas l'intérêt pour la France de développer une défense conventionnelle. Pour un pays nucléarisé, une défense conventionnelle ne sert qu'à attaquer et pas à se défendre (comme l'illustrent les exemples de tous les pays militairement nucléarisés). A quoi bon avoir + de chars, de fusils, d'obus, de canons etc.... ?

Le parapluie nucléaire, c’est le bouton de dernière minute,

La Défense conventionnelle, est là pour stopper, les ardeur d’un ennemi, qui veux te faire mal

Comme on dis impossible n’est pas français

 

[DKKRR]

Le parapluie nucléaire, c’est le bouton de dernière minute,

La Défense conventionnelle, est là pour stopper, les ardeur d’un ennemi, qui veux te faire mal

Comme on dis impossible n’est pas français

Mais quel ennemi va envoyer des soldats dans un pays militairement nucléarisé capable de l'atomiser ?

Le parapluie nucléaire, s'il est suffisamment fort, sert justement à empêcher d'avoir à utiliser des armes conventionnelles pour se défendre (un pays militairement nucléarisé ne peut qu'être attaqué que par un pays militairement nucléarisé et si c'est le cas, il ne peut pas perdre et au pire les deux seront défaits).

 

[compassion]

Mais quel ennemi va envoyer des soldats dans un pays militairement nucléarisé capable de l'atomiser ?

Un autre pays qui est équipé

Le parapluie nucléaire, s'il est suffisamment fort, sert justement à empêcher d'avoir à utiliser des armes conventionnelles pour se défendre (un pays militairement nucléarisé ne peut qu'être attaqué que par un pays militairement nucléarisé et si c'est le cas, il ne peut pas perdre et au pire les deux seront défaits).

Pas forcément, tu peut attaquer des intérêts vitale d’un pays nucléaire, sans attaquer le pays en question, c’est vraiment un jeux d’échec mondial

Dans cette configuration, tu fais jouer les armes conventionnelles, le cas de l’Ukraine en fait parte

De la Syrie, de l’Afrique, du canal de panama, de Taïwan le canal d’ Égypte et temps d’autres

Aujourd’hui avec le comportement de Donald Trump, faut vraiment que l’Europe soit autonome, question armement, défensif et agressif, c’est un levier politique,

Tu as qu’à regarder le budget militaire de certain pays d’Europe, des milliards payer pour les us, du fait qu’il n’y a pas vraiment une industrie militaire pouvant s’auto suffire en Europe,

Si je me trompe pas, il y a beaucoup plus de monde en Europe quand us & pourtant, on est vassalisée.

Poutine veut négocier avec Trump et se moque royalement des européennes, avec un PIB de l’Espagne,

Aujourd’hui, l’Europe a une fenêtre ouverte pour prendre son envol, de se libérant de l’influence US d’investir dans ces usines d’armement d’être autonome, d’avoir un meilleur pouvoir d’influence, mondial

 

[mirasalam]

Poutine veut négocier avec Trump et se moque royalement des européennes, avec un PIB de l’Espagne,

La Russie est en position de force et n est pas pressée !
La proposition us sent le traquenard,
Une trêve de 30 jours !!! Pourquoi ?
Pour réorganiser et réarmer l Ukraine
Je pense que Poutine ne va pas tomber dans le panneau, d ailleurs sa visite à Koursk en treillis militaire à une grande signification : c est moi le chef des armées, je décide de l issue de la guerre à mes conditions et il n y aura pas de trêve mais une paix que s il y a des garanties : redition de zelinsky, autonomie des 4 oblasts pro russes, l otan hors de l Ukraine, frontières sûres, désarmement des ukronazis…et tous mercenaires à Koursk sera considéré comme terroriste

 

[DKKRR]

Un autre pays qui est équipé

Un pays militairement nucléarisé ne vas pas envoyer des soldats dans un autre pays capable de l'atomiser. Si le dirigeant entend se suicider, il enverra directement des bombes. Cela ne s'est jamais vu nulle part et lors des + grandes tensions lors de la guerre froide, il n'était pas question d'envoyer des soldats mais directement des missiles afin de s'atomiser mutuellement.

 

[DKKRR]

Pas forcément, tu peut attaquer des intérêts vitale d’un pays nucléaire, sans attaquer le pays en question, c’est vraiment un jeux d’échec mondial

Dans cette configuration, tu fais jouer les armes conventionnelles, le cas de l’Ukraine en fait parte

C'est donc bien ce que je disais, les armes conventionnelles ne servent à rien pour défendre le sol d'un pays miitairement nucléarisé. Elles ne servent qu'à faire la guerre sur d'autres territoires que le sien (comme le cas Ukrainien l'illustre).

 

[DKKRR]

Aujourd’hui, l’Europe a une fenêtre ouverte pour prendre son envol, de se libérant de l’influence US d’investir dans ces usines d’armement d’être autonome, d’avoir un meilleur pouvoir d’influence, mondial

Ce ne sont pas les quantités d'armes dans les arsenaux en Europe qui détermineront son influence mondiale mais ET son pouvoir économique (notamment celui de sa monnaie) ET ses bases à l'étranger ET ses interventions militaires à l'étranger (et si c'est pour faire comme les usa, autant que l'Europe reste vassalisée).

 

[DKKRR]

Un autre pays qui est équipé

Pas forcément, tu peut attaquer des intérêts vitale d’un pays nucléaire, sans attaquer le pays en question, c’est vraiment un jeux d’échec mondial

Dans cette configuration, tu fais jouer les armes conventionnelles, le cas de l’Ukraine en fait parte

De la Syrie, de l’Afrique, du canal de panama, de Taïwan le canal d’ Égypte et temps d’autres

Aujourd’hui avec le comportement de Donald Trump, faut vraiment que l’Europe soit autonome, question armement, défensif et agressif, c’est un levier politique,

Tu as qu’à regarder le budget militaire de certain pays d’Europe, des milliards payer pour les us, du fait qu’il n’y a pas vraiment une industrie militaire pouvant s’auto suffire en Europe,

Si je me trompe pas, il y a beaucoup plus de monde en Europe quand us & pourtant, on est vassalisée.

Poutine veut négocier avec Trump et se moque royalement des européennes, avec un PIB de l’Espagne,

Aujourd’hui, l’Europe a une fenêtre ouverte pour prendre son envol, de se libérant de l’influence US d’investir dans ces usines d’armement d’être autonome, d’avoir un meilleur pouvoir d’influence, mondial

Et concrètement, c'est pour se protéger d'un pays qui n'arrive même pas à conquérir l'Ukraine et qui se fait aider par la Corée et l'Iran (devant son incapacité à mener à bien son attaque) que les pays Européens auraient besoin de se sur-armer ?

 

[Marbeldano]

Et concrètement, c'est pour se protéger d'un pays qui n'arrive même pas à conquérir l'Ukraine et qui se fait aider par la Corée et l'Iran (devant son incapacité à mener à bien son attaque) que les pays Européens auraient besoin de se sur-armer ?

On ne va pas se sur-armer, on va investir dans notre défense trop longtemps délaissée.
Les pays européens n'ont même pas atteint les 2% de dépenses de leur PIB que leur présence dans l'OTAN requiert.
Nous avons un train de retard, nous nous mettons a niveau.
Le monde est devenu concrètement trop dangereux pour continuer à vivre dans le pays des Bisounours.

 

[Marbeldano]

Ce ne sont pas les quantités d'armes dans les arsenaux en Europe qui détermineront son influence mondiale mais ET son pouvoir économique (notamment celui de sa monnaie) ET ses bases à l'étranger ET ses interventions militaires à l'étranger (et si c'est pour faire comme les usa, autant que l'Europe reste vassalisée).

l'Europe ne cherche pas à étendre son impérialisme, elle cherche juste a se défendre des politiques impérialistes des autres.

 

[compassion]

Un pays militairement nucléarisé ne vas pas envoyer des soldats dans un autre pays capable de l'atomiser. Si le dirigeant entend se suicider, il enverra directement des bombes. Cela ne s'est jamais vu nulle part et lors des + grandes tensions lors de la guerre froide, il n'était pas question d'envoyer des soldats mais directement des missiles afin de s'atomiser mutuellement.

C’est plus complexe que cela, la crise des missiles de Cuba, c’est faite avec des armes conventionnelles, avec des bâtiments de guerre,

De plus, plus tu a d’armes conventionnelles plus tu a une défense qui peut intercepter les missiles nucléaires,

Après avoir une industrie d’armement forte, te permet de vendre des armes à bas coûts ce qui te permet d’avoir une armée qui te revient moins cher chère

 

[DKKRR]

Le monde est devenu concrètement trop dangereux pour continuer à vivre dans le pays des Bisounours.

Concrètement, en parlant de monde dangereux, ce sont les pays Occidentaux (ou apparentés comme l'entité sioniste) qui sont les seuls (et depuis longtemps) à envoyer des troupes dans d'autres territoires que les leurs. Ce sont également les + gros marchands d'armes de la planète. Donc ce danger, c'est bien nous qui l'incarnons.

N'importe quel habitant pris au hasard dans le monde a statistiquement + de risques de périr sous les bombes/balles/obus/missiles d'un soldat Occidental que sous celles de n'importe quel autre soldat.

S'il fallait se prémunir du danger incarné par les nations, ce n'est certainement pas l'Occident qui aurait besoin de se renforcer mais les nations du Sud Global qui ont tellement subi (directement et indirectement) de la part de l'Occident.

Donc non concrètement cela ne nous sera absolument pas utile de renforcer nos équipements qui n'ont servi et ne servent qu'à être utilisés sur des territoires du Sud Global.

 

[DKKRR]

l'Europe ne cherche pas à étendre son impérialisme, elle cherche juste a se défendre des politiques impérialistes des autres.

En quoi posséder + de chars, obus, canons va t-il améliorer notre situation ? (par-exemple qu'est-ce qui changera positivement suite à cela ?)

 

[DKKRR]

C’est plus complexe que cela, la crise des missiles de Cuba, c’est faite avec des armes conventionnelles, avec des bâtiments de guerre,

La crise des missiles de Cuba n'a débouché sur aucune action militaire offensive et si tel avait été le cas (si des armes conventionnelles avaient été utilisées), ce sont les armes nucléaires qui auraient immédiatement pris la suite.

 

[DKKRR]

De plus, plus tu a d’armes conventionnelles plus tu a une défense qui peut intercepter les missiles nucléaires,

Il n'existe aucun type de défense antimissile qui soit réellement efficace pour empêcher les principaux pays nucléarisés de s'auto-détruire.
Seuls les usa possèdent un système (le missile GBI) capable, en théorie, d'intercepter des missiles balistiques intercontinentaux mais suite aux résultats issus des tests d'interception, il faut au minimum 4 missiles pour tenter d'intercepter un ICBM. Sachant que les usa en ont environ 40 et que les missiles nucléaires les + "gros" sont désormais mirvés (ils possèdent plusieurs têtes nucléaires), autant dire que cela ne sert que face à des pays de seconde zone tels la Corée ou l'Inde et le Pakistan (d'ailleurs, les usa les ont officiellement développés et dirigés contre la Corée).

Ne parlons même pas des planeurs hypersoniques contenant des têtes nucléaires et sur lesquels planchent la Chine, la Russie, les usa et la France qui sont à d'autres niveaux encore. La course à la défense anti-missile coûte bien + cher et est constamment en retard sur l'attaque.

 

[Marbeldano]

Concrètement, en parlant de monde dangereux, ce sont les pays Occidentaux (ou apparentés comme l'entité sioniste) qui sont les seuls (et depuis longtemps) à envoyer des troupes dans d'autres territoires que les leurs. Ce sont également les + gros marchands d'armes de la planète. Donc ce danger, c'est bien nous qui l'incarnons.

N'importe quel habitant pris au hasard dans le monde a statistiquement + de risques de périr sous les bombes/balles/obus/missiles d'un soldat Occidental que sous celles de n'importe quel autre soldat.

S'il fallait se prémunir du danger incarné par les nations, ce n'est certainement pas l'Occident qui aurait besoin de se renforcer mais les nations du Sud Global qui ont tellement subi (directement et indirectement) de la part de l'Occident.

Donc non concrètement cela ne nous sera absolument pas utile de renforcer nos équipements qui n'ont servi et ne servent qu'à être utilisés sur des territoires du Sud Global.

Que tu ne sois pas solidaire de notre continent, c'est un droit, mais que tu te permettes de mentir a notre propos, c'est une honte.

 

[Marbeldano]

En quoi posséder + de chars, obus, canons va t-il améliorer notre situation ? (par-exemple qu'est-ce qui changera positivement suite à cela ?)

Ta situation ? Je ne la connais pas. Évite de parler comme si tu étais des nôtres stp c'est hypocrite.
Pour nous européens, ça a du sens.
Des milliards d'euros iront directement dans nos industries de défense et ça créera de l'emploi.

 

[DKKRR]

Que tu ne sois pas solidaire de notre continent, c'est un droit, mais que tu te permettes de mentir a notre propos, c'est une honte.

D'avantage d'explications seraient les bienvenues afin de compléter un propos gratuit qui, en l'état, ne vaut rien.

 

[DKKRR]

Ta situation ? Je ne la connais pas. Évite de parler comme si tu étais des nôtres stp c'est hypocrite.
Pour nous européens, ça a du sens.
Des milliards d'euros iront directement dans nos industries de défense et ça créera de l'emploi.

Donc en somme, il faut renforcer notre défense pour créer de l'emploi dans l'industrie ?
Et une fois les stocks nécessaires atteints, l'on fait quoi de tous ces emplois ?

Et comment vous financez l'achat de ces armes. Je pensais que l'argent magique n'existait pas.

 

[Marbeldano]

D'avantage d'explications seraient les bienvenues afin de compléter un propos gratuit qui, en l'état, ne vaut rien.

Tes propos ne valent rien dès lors que tu ments de manière effrontée.

Tu as dit que seuls les pays occidentaux ont envoyé des troupes dans d'autres pays. Le Japon est un pays occidental ? Première nouvelle. La Russie ?....
Restons en là, j'ai parfaitement compris que tu préfères une Europe faible.

 

[Marbeldano]

Donc en somme, il faut renforcer notre défense pour créer de l'emploi dans l'industrie ?
Et une fois les stocks nécessaires atteints, l'on fait quoi de tous ces emplois ?

Et comment vous financez l'achat de ces armes. Je pensais que l'argent magique n'existait pas.

C'est pourtant un concept économique assez basique. De grands chantiers stimulent la croissance et l'emploi.

 

[DKKRR]

Tu as dit que seuls les pays occidentaux ont envoyé des troupes dans d'autres pays. Le Japon est un pays occidental ? Première nouvelle. La Russie ?....
Restons en là, j'ai parfaitement compris que tu préfères une Europe faible.

Le Japon a initié une agression militaire d'un pays étranger ? Je suis curieux de connaitre son identité (je parlais au présent et j'ai cependant rajouté "depuis longtemps". Je ne parle pas du monde d'il y a 100 ans mais de ce qu'il se passe depuis des décennies).
Quant à la Russie, je la considère bien entendu comme partie intégrante du Nord Global, à l'instar de la Chine qui s'immerge de + en + dans ce bloc.

Quant à l'Europe faible, si elle peut être considérée comme faible alors seuls les usa sont forts dans le monde et le débat est inepte.

 

[DKKRR]

C'est pourtant un concept économique assez basique. De grands chantiers stimulent la croissance et l'emploi.

Donc en somme pour qu'un pays aille bien économiquement parlant, il suffit juste de construire des armes et tout ira pour le mieux dans le meilleur des mondes ?
Alors pourquoi les pays pauvres ou qui connaissent des difficultés économiques n'appliquent pas cette recette magique pour aller mieux ?

 

[DKKRR]

En réalité les dirigeants profitent de la sidération de la situation pour faire avancer un agenda néo-libéral auprès de populations effrayées. On le constate d'ailleurs sur les plateaux de tv où se succèdent des intervenants, entrepreneurs, dirigeants, consultants néo-libéraux qui scandent leur propagande visant à couper le modèle social au vu des prétendues nécessités requises par ce danger Russe qui a été sciemment et gravement amplifié pour mener à bien les réformes sociales qui n'auraient jamais été acceptées sans celui-ci (ce danger).

Le but est de terroriser les gens pour les forcer à accepter ce dont ils ne veulent pas (réforme des retraites, travailler +, moins de social etc...). Stratégie du chaos en somme.

 

[compassion]

La crise des missiles de Cuba n'a débouché sur aucune action militaire offensive et si tel avait été le cas (si des armes conventionnelles avaient été utilisées), ce sont les armes nucléaires qui auraient immédiatement pris la suite.

Mais c’est ses bâtiments de guerre, qui ont pesé sur le cargo transportant les missiles de l’URSS a destinassions de Cuba,

Si il était juste question de missiles nucléaires pour interdire l’installation des missiles de l’URSS, tu aurais deux possibilités soit le cargo arrivé à Cuba et les us lancent des missiles sur l’URSS soit l’URSS installe leur missiles et les us étais sur le faite accompli

Avec leur bâtiment de guerres, ils était là pour détruire le cargos sans utiliser de missiles nucléaires !

Donc la parti c’est jouer sur du conventionnel !

Ici en Ukraine tout ce joue avec du conventionnel, avec une guerre mondialisée (et non mondiale) il y a qu’à voir les ukrainiens frappé sur la Russie et aucune riposte nucléaire na était fait,

Les enjeux de dissuasion nucléaire on des limites, qui sont palier part le conventionnel,

Aujourd’hui trump, joue en position de faiblesse et donne la victoire à poutine

 

[compassion]

Que tu ne sois pas solidaire de notre continent, c'est un droit, mais que tu te permettes de mentir a notre propos, c'est une honte.

C’est ton point de vue et pas forcément un mensonge.

 

[compassion]

Il n'existe aucun type de défense antimissile qui soit réellement efficace pour empêcher les principaux pays nucléarisés de s'auto-détruire.
Seuls les usa possèdent un système (le missile GBI) capable, en théorie, d'intercepter des missiles balistiques intercontinentaux mais suite aux résultats issus des tests d'interception, il faut au minimum 4 missiles pour tenter d'intercepter un ICBM. Sachant que les usa en ont environ 40 et que les missiles nucléaires les + "gros" sont désormais mirvés (ils possèdent plusieurs têtes nucléaires), autant dire que cela ne sert que face à des pays de seconde zone tels la Corée ou l'Inde et le Pakistan (d'ailleurs, les usa les ont officiellement développés et dirigés contre la Corée).

Ne parlons même pas des planeurs hypersoniques contenant des têtes nucléaires et sur lesquels planchent la Chine, la Russie, les usa et la France qui sont à d'autres niveaux encore. La course à la défense anti-missile coûte bien + cher et est constamment en retard sur l'attaque.

Peut-être avec un vrais investissement sur l’armement, ils trouveront une bonne défense ?

 

[compassion]

Donc en somme, il faut renforcer notre défense pour créer de l'emploi dans l'industrie ?
Et une fois les stocks nécessaires atteints, l'on fait quoi de tous ces emplois ?

Et comment vous financez l'achat de ces armes. Je pensais que l'argent magique n'existait pas.

Pour l’instant l’Europe ne parle pas d’économie de guerre, juste d’investissement d’armement, production locale pour être indépendant,

C’est de l’investissement et pas à pur perte.

Avoir une meilleur production industrielle d’armement, avec des prix bas !

Avoir du stock, pour fournir à ceux qui le souhaitent, le matériel nécessaire avec des délai plus court et aussi pouvoir puiser facilement dans les stocks si on est en guerre !

Regarde il y a quelque années, la Grèce avais besoins d’avions de chasse contre la Turquie, son choix c’est fait pour des rafale ou des mirage ? La France a du leur fournir sur leur avion en service et pas sur les stock

Pour l’Ukraine c’est sur les Césars en service de l’armée française et pas sur des stocks ni sur des commandes nouvelles,

 

[compassion]

Tes propos ne valent rien dès lors que tu ments de manière effrontée.

Tu as dit que seuls les pays occidentaux ont envoyé des troupes dans d'autres pays. Le Japon est un pays occidental ? Première nouvelle. La Russie ?....
Restons en là, j'ai parfaitement compris que tu préfères une Europe faible.

Le Japon ? De quoi il est question au juste ?