Mariage homosexuel: Boutin réclame à nouveau un référendum

Ancien-Membre

Ancien-Membre

Christine Boutin, présidente du Parti Chrétien-démocrate (PCD), a à nouveau réclamé mardi un référendum sur le mariage homosexuel, chaque Français devant, à ses yeux, pouvoir s'exprimer sur ce "sujet lourd dans ses conséquences pour la société".

Réagissant sur Europe 1 au dévoilement par la garde des Sceaux du projet gouvernemental en ce sens, l'ex-ministre a assuré que "le match n'est pas du tout perdu" pour les opposants à ce mariage.

Un référendum serait, aux yeux de Mme Boutin, "l'intérêt du gouvernement, qui est pour une démocratie participative", celui des Français "qui pourraient s'exprimer" et celui "de la paix sociale et civile".

"La déclaration de Mme Taubira est un très mauvais indicateur de la volonté du gouvernement d'un débat serein sur cette affaire", a-t-elle poursuivi. "Refuser l'objection de conscience, alors qu'il n'y a eu aucun débat", peut "être vécu comme une provocation".

Dans La Croix, Mme Taubira assure que les maires rétifs ne seront pas autorisés à ne pas célébrer les mariages homosexuels, expliquant que "le code civil va être modifié, il s'impose à tous".

"Si le gouvernement continue comme ça, il ne fera qu'attiser les passions et les violences", avertit Mme Boutin. "Je demande la paix sur ce sujet".

Quant à la justification par l'égalité des droits, Mme Boutin la conteste: la ministre de la Justice, observe-t-elle, a exclu la procréation médicalement assistée pour couples du même sexe. "Alors quelle est l'égalité avec les hétérosexuels, qui y ont droit ?"

"Il y a onze pays au monde" qui ont adopté ce mariage, dont huit européens, a observé l'ex-ministre. "On n'est pas du tout en retard et la France est le pays des droits de l'homme. Sa position sera très importante pour le monde entier".

http://tempsreel.nouvelobs.com/soci...l-boutin-reclame-a-nouveau-un-referendum.html
 
Les difficultés de la nouvelle majorité et les chicaneries à l'intérieur de l'ancienne majorité occupent tout l'espace médiatique.

Les présidents des autres partis, Mélenchon, L.P., Bayrou.....et Boutin ont du mal à se faire entendre.

Un referendum? Ça c'est une idée! ;)
 
Boutin est un archétype de la bêtise humaine

c'est elle qui disait qu'une chose doit etre vrai si beaucoup de personne le pense (a propos de l thése conspirationistes du 11/9)
brandissant la Bible dans hémicycle pour s'opposer au "danger homo" :D
maintenant faisant appel au référendum sur des question discriminatoires/droit de l'Homme

Pourquoi pas interdire le droit au divorce civil si la majorité est pour comme ceux de ces idées l'on fait jusqu'en 95 en Irlande ?

confusion entre le droit de la majorité et les principes éthiques de base du citoyen, c'est courant comme bêtise humaine
 
Gavroche007 a dit:
"Tous les Hommes et toutes les femmes naissent et demeurent libres et égaux en droits"...

Cette phrase n'est pas interprétée de la même manière par tout le monde apparemment...
Cliquez pour agrandir...


Le droit d'avoir un enfant pour un couple homosexuel n'existe pas a l'etat naturel....

En ce qui concerne les questions de biologie de cet ordre c'est la nature qui octroie des droits
 
_coucou a dit:
Boutin est un archétype de la bêtise humaine

c'est elle qui disait qu'une chose doit etre vrai si beaucoup de personne le pense (a propos de l thése conspirationistes du 11/9)
brandissant la Bible dans hémicycle pour s'opposer au "danger homo" :D
maintenant faisant appel au référendum sur des question discriminatoires/droit de l'Homme

Pourquoi pas interdire le droit au divorce civil si la majorité est pour comme ceux de ces idées l'on fait jusqu'en 95 en Irlande ?

confusion entre le droit de la majorité et les principes éthiques de base du citoyen, c'est courant comme bêtise humaine
Cliquez pour agrandir...


En tout cas en parlant de referendum elle a plus d'argument que toi
 
_coucou a dit:
Boutin est un archétype de la bêtise humaine

c'est elle qui disait qu'une chose doit etre vrai si beaucoup de personne le pense (a propos de l thése conspirationistes du 11/9)
brandissant la Bible dans hémicycle pour s'opposer au "danger homo" :D
maintenant faisant appel au référendum sur des question discriminatoires/droit de l'Homme

Pourquoi pas interdire le droit au divorce civil si la majorité est pour comme ceux de ces idées l'on fait jusqu'en 95 en Irlande ?

confusion entre le droit de la majorité et les principes éthiques de base du citoyen, c'est courant comme bêtise humaine
Cliquez pour agrandir...

Je rejoins Povliv, sans être pour Boutin, beaucoup de personnes toute couleur politique confondue (peut être plus à droite), sont contre le mariage homosexuel ...

Un référendum ? Humm je suis perplexe néanmoins ...
 
nefert a dit:
Je rejoins Povliv, sans être pour Boutin, beaucoup de personnes toute couleur politique confondue (peut être plus à droite), sont contre le mariage homosexuel ...

Un référendum ? Humm je suis perplexe néanmoins ...
Cliquez pour agrandir...

on peut bien sur être discriminatoire, c'est une opinion qui se défend, cela se débat a ce que je lis
pose toi donc la question de savoir si les droits humains fondamentaux, les liberté individuelle , les discriminations ... sont discutable par référendum
______________________

le référendum , pour ceux qui sont instruit des manip politique savent a quoi cela sert, surtout dans ces occasion et dans le cas d'attente de" plébicite"

on peut etre fortement démocrate sans pour cela est aveugle quant aux défauts d'utilisation de l’alibi démocratique ou de procédures dites "démocratiques"
 
plovdiv a dit:
Tout ce qui concerne les évolutions de la société devrait être décidé par référendum.
Cliquez pour agrandir...

Trop dangereux...Les masses sont souvent réactionnaires. On aurait encore la peine de mort si on était passé par cette voie quand on analyse les opinions des Français de l'époque.

Puis c'est quoi les évolutions de la société? L'immigration, les mosquées etc. tout ça devrait être tranché par référendum???:eek:
 
centreat a dit:
Trop dangereux...Les masses sont souvent réactionnaires. On aurait encore la peine de mort si on était passé par cette voie quand on analyse les opinions des Français de l'époque.

Puis c'est quoi les évolutions de la société? L'immigration, les mosquées etc. tout ça devrait être tranché par référendum???:eek:
Cliquez pour agrandir...

le probléme c'est que les gens n'ont pas conscience que les droits et liberté de l'Homme sont supérieurs au principe démocratique



platon se méfiait la démocratie par peur de la démagogie, il n'avait pas tord sur ce point, mais il n'y a pas de modéle idéal et simple en politique

c'est le simplisme qui est un danger :D
 
j'aurais beau expliquer mille fois qu'on ne peux pas restreindre une liberté fondamentale au nom de la majorité
j'aurais beau donner en exemple le référendum censé autoriser le divorce civil en irlande en 95; alors que meme si un seul couple avait envie de divorcer les chrétiens n'avaient pas a imposer leur concept puisque que le divorce n'est pas une obligation

non des gens ne veulent pas comprendre ce principe évident qu'on n’aliène pas gratuitement les droit des minorités

on aura beau expliquer par les meilleurs exemple les plus beaux argument, le populisme s'adresse aux gens qui sont tout prêt a écouter ce qui flatte leurs phantasmes ....
 
samlamenace a dit:
Le droit d'avoir un enfant pour un couple homosexuel n'existe pas a l'etat naturel....

En ce qui concerne les questions de biologie de cet ordre c'est la nature qui octroie des droits
Cliquez pour agrandir...

les argument de la mère boutin te font pâmer de joie, tu m'en parlais tout a l'heure :D

une injustice envers les homos, vaut comme argument pour une autre discrimination.... c'est est excellent !

la nature octroie le droit a la procréation assisté d'un couple, : l'argument est formidable :cool:
 
NowhereMan a dit:
Christine Boutin, présidente du Parti Chrétien-démocrate (PCD), a à nouveau réclamé mardi un référendum sur le mariage homosexuel, chaque Français devant, à ses yeux, pouvoir s'exprimer sur ce "sujet lourd dans ses conséquences pour la société".

Réagissant sur Europe 1 au dévoilement par la garde des Sceaux du projet gouvernemental en ce sens, l'ex-ministre a assuré que "le match n'est pas du tout perdu" pour les opposants à ce mariage.

Un référendum serait, aux yeux de Mme Boutin, "l'intérêt du gouvernement, qui est pour une démocratie participative", celui des Français "qui pourraient s'exprimer" et celui "de la paix sociale et civile".

"La déclaration de Mme Taubira est un très mauvais indicateur de la volonté du gouvernement d'un débat serein sur cette affaire", a-t-elle poursuivi. "Refuser l'objection de conscience, alors qu'il n'y a eu aucun débat", peut "être vécu comme une provocation".

Dans La Croix, Mme Taubira assure que les maires rétifs ne seront pas autorisés à ne pas célébrer les mariages homosexuels, expliquant que "le code civil va être modifié, il s'impose à tous".

"Si le gouvernement continue comme ça, il ne fera qu'attiser les passions et les violences", avertit Mme Boutin. "Je demande la paix sur ce sujet".

Quant à la justification par l'égalité des droits, Mme Boutin la conteste: la ministre de la Justice, observe-t-elle, a exclu la procréation médicalement assistée pour couples du même sexe. "Alors quelle est l'égalité avec les hétérosexuels, qui y ont droit ?"

"Il y a onze pays au monde" qui ont adopté ce mariage, dont huit européens, a observé l'ex-ministre. "On n'est pas du tout en retard et la France est le pays des droits de l'homme. Sa position sera très importante pour le monde entier".

http://tempsreel.nouvelobs.com/soci...l-boutin-reclame-a-nouveau-un-referendum.html
Cliquez pour agrandir...
Bonne idée pour une fois cette *****, dommage que Framby n'en fera qu'à se tête.
 
_coucou a dit:
on peut bien sur être discriminatoire, c'est une opinion qui se défend, cela se débat a ce que je lis
pose toi donc la question de savoir si les droits humains fondamentaux, les liberté individuelle , les discriminations ... sont discutable par référendum
______________________

le référendum , pour ceux qui sont instruit des manip politique savent a quoi cela sert, surtout dans ces occasion et dans le cas d'attente de" plébicite"

on peut etre fortement démocrate sans pour cela est aveugle quant aux défauts d'utilisation de l’alibi démocratique ou de procédures dites "démocratiques"
Cliquez pour agrandir...


C'est une question complexe, est ce que dans une société démocratique si 90 % de la population est contre, on doit mettre en place une loi, à l'encontre de l'opinion publique ?

Qu'est ce qui définit un droit fondamental ? Les droits de l'homme ? la Constitution ?

Pour le référendum, je suis d'accord.
 
nefert a dit:
C'est une question complexe, est ce que dans une société démocratique si 90 % de la population est contre, on doit mettre en place une loi, à l'encontre de l'opinion publique ?

Qu'est ce qui définit un droit fondamental ? Les droits de l'homme ? la Constitution ?

Pour le référendum, je suis d'accord.
Cliquez pour agrandir...

j'ai souvent donné l'exemple de la démocratie directe en suisse ou on demandait dans certains canton si les femmes aurait le droit de vote : les homme ont dit non ! :langue:

mais aussi le droit au divorce civil en irlande en 95
on ne peut pas faire ces chose par référendum, car ion aliène le droit d'une minorité
(en plus c'est même pas au détriment de la majorité !)

tu vois c'est en cela que je mesure a quel point les humain peuvent etre sombre, je me demande bien quel plaisir cela leur procure de faire du tord au autres,
 
_coucou a dit:
Boutin est un archétype de la bêtise humaine

c'est elle qui disait qu'une chose doit etre vrai si beaucoup de personne le pense (a propos de l thése conspirationistes du 11/9)
brandissant la Bible dans hémicycle pour s'opposer au "danger homo" :D
maintenant faisant appel au référendum sur des question discriminatoires/droit de l'Homme

Pourquoi pas interdire le droit au divorce civil si la majorité est pour comme ceux de ces idées l'on fait jusqu'en 95 en Irlande ?

confusion entre le droit de la majorité et les principes éthiques de base du citoyen, c'est courant comme bêtise humaine
Cliquez pour agrandir...
Tu sais fort bien qu'il faut une semence mâle et femelle pour que
l'espèce humaine survive serais tu contre ce qui a été imposé dès le
commencement ?
On a jamais vu deux personnes de même sexe procréer n'est ce pas? à part
dans les fictions .
 
Retour
Haut