Le mensonge du réchauffement climatique

montée des eaux de 3 m ?​

Je te laisse faire le calcul du volume d'eau correspondant ! en imaginant les deux tiers de la terre enrobée par ce volume d'eau de hauteur 3 mètres.

Pine Island Glacier et son voisin, le glacier Thwaites, sont déjà responsables d'environ 10 % de l'élévation du niveau de la mer. Mais ce qui préoccupe les chercheurs, c'est qu'ils pensent que la région pourrait atteindre un point de basculement, un point de non-retour qui la mènerait vers un retrait irréversible. Et qui entraînerait l'effondrement de tout l'ouest de la calotte glaciaire antarctique. Avec pour conséquence, une montée des eaux de plus de trois mètres !

Pour en avoir le cœur net, des glaciologues de l’université de Northumbria (Royaume-Uni) ont mobilisé la puissance d'un modèle de flux de glace pour identifier les points de basculement dans les calottes glaciaires. Leur conclusion : Pine Island Glacier présente au moins trois points de non-retour. Le troisième d'entre eux, déclenché par l'augmentation de la température de l'océan de 1,2 °C conduit à un retrait irréversible de l'ensemble du glacier.

« Cette étude constitue une avancée majeure dans notre compréhension de la dynamique des glaces de l'Antarctique et je suis ravi que nous ayons enfin pu apporter des réponses fermes à cette question importante. Mais nos résultats m'inquiètent également. Si le glacier entrait dans une retraite instable et irréversible, l'impact sur le niveau de la mer pourrait être mesuré en mètres et une fois que la retraite commence, il pourrait être impossible de l'arrêter », conclut Hilmar Gudmundsson, glaciologue.


Bonjour Yacine
Ce chiffre de 3 mêmtrez m' a aussi supris que toi , et j'ai pensé comme toi à une erreur !

Selon les projections des experts, si toute la glace de l'Antarctique et du Groenland fondait, le niveau des océans augmenterait de 70 mètres ! En revanche, la fonte de la banquise et des icebergs, qui flottent sur la mer, ne ferait pas varier ce niveau d'un iota en vertu du principe de la poussée d'Archimède.

Futura science est un cite sérieux qui a un forum passionnant où tu trouvera des débats contradictoires argumenté de très bon niveau .
Donc si cet article était irréaliste pour les ordre de grandeurs cela aurait été relevé ...

 
Peut-être as-tu besoin toi de visualiser ce que représente le volume d'eau de surface à l'échelle de la planète !

Regarde la pièce jointe 283688

Image impressionnante qui représente 1,4 milliards de km3 d'eau répartie sur Terre. Qu'en est-il de l'eau de l'intérieur de la Terre, qui est estimée de 2 à 10 fois plus ?
N'empêche que cette eau recouvre 72 % des 510 millions de km² avec une profondeur moyenne dans les océans de 3,7 km.
 
D'après un article scientifique :

La Terre ne se réchauffe plus depuis l’an 2000 environ et que, depuis l’été 2020, elle est entrée dans ce qui sera une phase de refroidissement qui durera, selon certains, jusqu’en 2055 environ.

Historiquement, les périodes de grand minimum solaire, qui ont lieu tous les 200 ans environ, créent des régimes météorologiques très instables, des inondations majeures et prolongées, des pertes massives de récoltes et des variations sauvages de température (à la hausse comme à la baisse), ainsi que des perturbations du courant-jet, qui créent des vagues de chaleur singulières et des incendies sauvages, entre autres événements extrêmes. Tous ces effets ont également été enregistrés au cours de périodes précédant d’au moins un siècle l’invention du moteur à combustion interne.

Ce qu’aucun modèle informatique du réchauffement climatique n’est capable de faire, c’est d’intégrer les effets de notre soleil sur le climat de la Terre, et ce malgré les preuves scientifiques bien documentées que les cycles solaires sont le principal facteur de changement du climat au fil des ans. En fait, ils n’essaient même pas de le faire.

 
Ces informations concernant la probabilité d’un refroidissement global, avaient été données par l’Académie des sciences russe dès 2009 (de mémoire) et avaient donc été accessibles en plusieurs langues dont en français.
Douze ans plus tard, le Bill Gates après quelques autres, nous sert son menu empoisonné à base d’aérosols chimiques, soupes vaxxinales et de transhumanisme, sans même dissimuler ses intentions eugénistes.
Le soleil, les rayonnements cosmiques présentés comme ennemis de la Vie, et pourquoi pas la vie elle-même comme ennemie de la Vie, il fallait quand même oser…
 

montée des eaux de 3 m ?​

Je te laisse faire le calcul du volume d'eau correspondant ! en imaginant les deux tiers de la terre enrobée par ce volume d'eau de hauteur 3 mètres.
Les sources cité précédament montre qu'il existe un consensus scientifique sur la possibilité que l'eau puisse monter de 3 m ...
Reste à comprendre comment la fonte d'un seul glacier pourrait arriver à cette situation là :

Et surtout que le glacier de thwaites bloque l'entrée sur le socle de l'antarctique ouest qui est sous le niveau de la mer en grande partie. L'eau pourrait s'engouffrer et faire fondre la abse de l'inlandsis ouest-antarctique en grande partie.
Donc si thwaites fond, l'eau pourrait venir attaquer l'inlandsis ouest-antarctique avec, à terme, 3,5m ou 4m d'augmentation du niveau des océans.
Fonte de thwaites => +65cm, mais cela permettrait la fonte partielle de l'inlandsis ouest antarctique => +3,5m ou 4m
 
D'après un article scientifique :

La Terre ne se réchauffe plus depuis l’an 2000 environ

Source ?
Ce qu’aucun modèle informatique du réchauffement climatique n’est capable de faire, c’est d’intégrer les effets de notre soleil sur le climat de la Terre, et ce malgré les preuves scientifiques bien documentées que les cycles solaires sont le principal facteur de changement du climat au fil des ans. En fait, ils n’essaient même pas de le faire.

Débat contradictoire ici : https://forums.futura-sciences.com/...ues/151181-rechauffement-etait-solaire-2.html

Enfin bon tu as envie de croire que le CO2 n'est pour rien dans le réchauffement climatique , si seulement tu pouvais avoir raison ce serait une bonne nouvelle car il y en a déjà suffisamment de mauvaises .
Pour rester dans le CO2 l'acidification des océans est un vrai problème aussi .
 
Un petit calcul s'impose !
En supposant que l'eau et la glace ont la même masse volumique

différentiel = 2/3X4/3XPIX (6400003 AU CUBE - 6400000 AU CUBE )
ça fait 1 million de km3 en ordre de grandeurs

Volume de tous les glaciers 158 000 km3 d'après des estimations :

Donc si on calcule le volume engendré par une hauteur d'eau de 3m dans les 2/3 de la terre ce volume serait plus de 6 fois celui des glaciers.

Ce qui veut dire que cette hauteur de 3 m est une estimation trop importante
wa allahou a3lem
 
Source ?


Débat contradictoire ici : https://forums.futura-sciences.com/...ues/151181-rechauffement-etait-solaire-2.html

Enfin bon tu as envie de croire que le CO2 n'est pour rien dans le réchauffement climatique , si seulement tu pouvais avoir raison ce serait une bonne nouvelle car il y en a déjà suffisamment de mauvaises .
Pour rester dans le CO2 l'acidification des océans est un vrai problème aussi .
Pour l'acidité de l'eau des pluies, je suis d'accord. Je la constate depuis des années car je la contrôle pour ma piscine. Et à ce propos, regarde cet extrait de l'article posté là :


L’une des substances envisagées pour le projet Gates et d’autres projets de blocage du soleil est ce que l’on appelle les cendres volantes de charbon, c’est-à-dire le résidu laissé dans une centrale électrique après la combustion du charbon. Cependant, les cendres volantes de charbon, qui sont capturées et éliminées en toute sécurité dans les centrales au charbon modernes, pourraient, si elles étaient introduites dans les nuages pour obscurcir le soleil, provoquer des pluies acides toxiques sur la Terre.

Sa logique d’eugéniste est redoutable !!!
 
Salam @Personne2

Tu veux que je te donne des preuves comme quoi il faisait plus chaud au moyen âge ?

Très simple ! En France, il y a des écrits qui indiquent que le niveau des mers était plus élevé qu’aujourd’hui : ( Les croisades qui partaient des murailles d’Aigues mortes alors qu’aujourd’hui la méditerranée en est éloignée , le site des sables d’Olonne était immergé l’océan venait au pied de la petite colline sur laquelle est perchée l’église d’Olonne sur mer qui est aujourd’hui à bonne distance de la mer , Le sud Vendée était immergé , l’ïle de ré était en 3 îles les parties basses actuelles étant immergées , les remparts de la ville de Vannes étaient baignées par les eaux océaniques alors qu’aujourd’hui ils sont à bonne distance …….) Tu veux que je continue ou bien tu commences à te posez des questions au vu de la cohérence de tous ces relevés ?

Il faisait plus chaud aussi parce que des écrits montrent que les langues glaciaires de la vallée de Chamonix se situaient à plus haute altitude . Parce que depuis que les glaciers fondent à basse altitude, des maisons en bois-au Groenland- construites par les vikings sont apparues (ils construisaient bien évidemment sur la terre pas sur la glace) . Sais-tu que groen en danois veut dire vert Groenland : terre verte ?

Alors il ne faisait pas plus chaud au début du M-A ????

L’homme produisait bien moins de CO2 parce que d’abord la population humaine était bien moindre ( probablement 10 fois moindre ) et quant à l’activité de ces hommes du point de vue de la production de CO2 sans exagération elle devait être au bas mot 3 fois moindre .

Alors oui je répète , parce que cet argument suffit à lui seul à démonter les 30 ans de recherches non pas scientifiques , mais propagandistes (le GIEC n’est pas autre chose qu’une fabrique de propagande , il suffit pour s’en convaincre de regarder les schémas qui soutenaient leur thèse en 1997 …..à pisser de rire …..Il suffit aussi pour s’en convaincre de voir la longue liste des vrais scientifiques qui ayant cru un instant à cette thèse et qui ont cru bon produire des travaux et puis s’étant aperçus de l’arnaque et ne parviennent plus à faire disparaître leur nom de cette liste d’imposteurs ) .

Cette théorie du RCA est une propagande éhontée qui est tout de même un sacré tour de force :
Au fait une pétition de 32000 scientifiques circulent en Amérique du Nord pour qu’on mette fin à cette propagande éhontée dont le seul objectif est de permettre l’indifférence de la population occidentale aux choix économiques catastrophiques du libéralisme mondialisé qui a comme dénominateur commun avec l’écologisme (qui est à l’écologie ce que l’islamisme est à l’islam) une tendance qui s'apparente au fascisme .
Parce que mettre plus de 16 millions d’européens au chômage , même le fascisme n’avait pas osé .

Grâce à ces prétentieux , 8000 milliards de capitaux privés (chiffre minimal car il date de 2012-2013 sont partis faire du CO2 dans des pays pauvres . Ce qui montre que nos médias qui soutiennent le RCA et la libre circulation des capitaux n’ont rien à foutre de la thèse du GIEC quand ils font le CO2 ailleurs qu’en France .

Ce Réchauffement climatique est faible et ne doit probablement rien à l’activité humaine.
 
. Sais-tu que groen en danois veut dire vert Groenland : terre verte ?
Dans ta belle collection de lieux commun du révisionnisme climatique celui là tu aurais pu t'en dispenser il me semble



Je prend celui-là parce qu’il est usé jusqu'à la corde tu aurais pu t'en dispenser
 
Les croisades qui partaient des murailles d’Aigues mortes alors qu’aujourd’hui la méditerranée en est éloignée
En Camargue, par exemple, le rivage avance vers la mer depuis 5000 ans. Saint-Louis avait embarqué pour la 1ère croisade (Xe s) dans le port d'Aigues-Mortes, actuellement à plus de 20 km de la mer ! Ceci est dû à l'accumulation des alluvions apportées par le Rhône.

 
le site des sables d’Olonne était immergé l’océan venait au pied de la petite colline sur laquelle est perchée l’église d’Olonne sur mer qui est aujourd’hui à bonne distance de la mer , Le sud Vendée était immergé , l’ïle de ré était en 3 îles les parties basses actuelles étant immergées , les remparts de la ville de Vannes étaient baignées par les eaux océaniques alors qu’aujourd’hui ils sont à bonne distance …….) Tu veux que je continue ou bien tu commences à te posez des questions au vu de la cohérence de tous ces relevés ?

Autre exemple, en Bretagne, où le littoral est généralement dépourvu de sédiments, une comparaison des encoches laissées dans les roches par l'érosion littorale sur le pourtour de l'Armorique montre un basculement de la région vers le Sud, qui se traduit par l'émersion des côtes d'Armor et, dans le même temps, la submersion du littoral morbihannais. Et il y a des témoins archéologiques de ces évolutions locales du niveau de la mer
mehnir bretagne niveau mer .png

 
l’ïle de ré était en 3 îles les parties basses actuelles étant immergées

Une élévation du niveau des mers consécutive à la fonte des glaces peut faire redouter la disparition de l'île de Ré à la fin du XXIe siècle. Le soulèvement régional étant, en 2010, supérieur à l'élévation du niveau de la mer de 2,7 mm/an (mesure du marégraphe de La Pallice), ce risque semble exclu.

Il semblerait que ce soit l''ile de Ré qui ait montée et non la mer qui ait descendue

Tu veux que je continue ou bien tu commences à te posez des questions vu le manque de solidité et de source de tes arguments ?
 
Alors il ne faisait pas plus chaud au début du M-A ????

Réchauffement localisé​

De là à penser que les changements actuels s’apparentent à un simple retour à l’optimum climatique de l’an mil, il n’y a qu’un pas. A ne pas franchir : la quasi-totalité des travaux de reconstruction des températures du dernier millénaire dans l’hémisphère Nord (basés sur des analyses de cernes d’arbres, d’enregistrements sédimentaires ou glaciaires, etc.), montrent ainsi que la période actuelle est en réalité très probablement plus chaude que l’optimum médiéval.

OM et aujourd'hui .png

Quant aux raisons de ce réchauffement transitoire, elles font l’objet de débats au sein de la communauté scientifique. Une augmentation de l’activité solaire, combinée à des facteurs internes de la machine climatique, serait probablement en cause.


Enfin, des travaux de paléoclimatologie conduits par Michael Mann (université de Pennsylvanie), et publiés en 2009 dans la revue Science, ont montré que l’optimum médiéval ne s’est fait sentir que localement, dans certaines régions de l’hémisphère Nord. Ailleurs, dans l’hémisphère Sud, cette même période a plutôt été marquée par un refroidissement… A l’inverse, le réchauffement actuel est global, ressenti sur l’ensemble de la planète, depuis les deux pôles jusqu’aux tropiques…

 
Il y a juste un petit problème de raisonnement dans tout ce que tu annonces comme étant un grand complot de la nouvelle religion du réchauffisme.
Pour l’instant, personne au monde ne réagit à ces annonces : ni les gouvernements, ni les citoyens qui s’empressent d’aller voter pour de bon serviteurs des lobbys pétroliers, agricoles et autres.
Mais l’avantage avec la physique, c’est qu’elle se fout complètement de ce que l’on peut penser.
Le réchauffement climatique actuel est modéré voire faible : Il ne se mesure pas à la propagande imposée sur nos médias mais avec une donnée fiable à savoir celle proposée par le marégraphe de Marseille qui nous dit que le niveau des mers s’est élevé de 16 cm en 144 ans ce qui corrobore les +0, 8 degré qui sont donné généralement comme élévation des températures moyennes de la planète (si tant est qu’on puisse indiquer une valeur satisfaisante de cette température ) . Il y a beaucoup d’hypothèse possible de ce réchauffement , mais les vérifier est quasi impossible .
Sauf une !
Celle du CO2 produit par l’homme dont on peut affirmer sans crainte ( y compris au vu de la sacro sainte physique ) qu’elle est fausse , car au début du Moyen âge et avec une production humaine de CO2 probablement 30 fois moindre , il faisait plus chaud qu’aujourd’hui (si tu le contestes , c’est que tu es de mauvaise fois et je me ferai un plaisir de t'en administrer les nombreuses preuves ) .
De plus il s’avère au vu de nombreux travaux scientifiques (Ah zut la physique est contredite -mais au fait quelle physique ? que :
1-Le CO2 est un faible gaz à effet de serre.
les pics de CO2 sont postérieurs aux pics de température et en conséquence , le CO2 ne peut être la cause de l’élévation des températures
2- Le CO2 rejeté par l’homme est 20 fois moindre que celui rejeté par la nature (qui augmente au gré des températures) et son augmentation est dérisoire au regard de ce que produit la nature (qui absorbe et rejette et qui surtout se réjouit de son augmentation) . La théorie anthropique du réchauffement climatique est surtout imposée pour rendre les peuples occidentaux insensibles au ravage humain et économique qu’ont pu faire les transferts massifs de capitaux (autorisés en France depuis 1986) au travers de la désindustrialisation qui en a découlé .

Tout le monde s’est réjoui de ne plus voir fumer les cheminées d’usine sans regarder la hausse des cotisations chômage , le déficit du commerce extérieur , la file des pauvres devant les restos du coeur , le pays en ruine , la baisse des rentrées fiscales (accentuées par les cadeaux fiscaux aux riches ceux qui précisément nous imposent cette propagande éhontée et qui produisent aujourd’hui dans les pays esclavagistes )qui pénalisent tout l’investissement économique et social .

Le courage n’est pas de regarder une vidéo de propagande il est de regarder la vérité toute crue en face .
16 cm d’élévation du niveau des mers en 144 ans contre une pluie d’images d’une falaise grignotée par les tempêtes hivernales et ses vagues océaniques en haut de la quelle un ******* abruti a fait construire sa villa . La vérité contre la propagande .

Le faux altruisme de ceux qui prêchent l’action pour le climat au détriment de la vie d’un peuple qui commence par le droit au travail , la satisfaction des besoins essentiels et qui n’a jamais dit non à la lutte contre la pollution du moment qu’elle ne sert pas de prétexte à la cessation de toute activité dans les pays à droits sociaux élevés .
L’écologie oui ! L’écologisme , certainement pas ! Et l’écologie ça prend aussi en compte les impératifs humains !
 
Pour l’instant, personne au monde ne réagit à ces annonces : ni les gouvernements, ni les citoyens qui s’empressent d’aller voter pour de bon serviteurs des lobbys pétroliers, agricoles et autres.

Et
Tout le monde s’est réjoui de ne plus voir fumer les cheminées d’usine sans regarder la hausse des cotisations chômage , le déficit du commerce extérieur , la file des pauvres devant les restos du coeur , le pays en ruine , la baisse des rentrées fiscales (accentuées par les cadeaux fiscaux aux riches ceux qui précisément nous imposent cette propagande éhontée et qui produisent aujourd’hui dans les pays esclavagistes )qui pénalisent tout l’investissement économique et social .

Donc les gens ne réagissent pas au réchauffement climatique , ne votent pas pour des écolo décroissant , cela prouve que le réchauffement climatique n'est pas réel .
En même temps
Le monde appauvri, désindustrialisation évasion fiscale ,accroissement des inégalité les gens ne réagisent pas , ils ne votent pas pour les marxistes productivistes cela ne prouve pas que cette dégradation des conditions sociales est fausse ?
Et je peux te trouver des économistes qui comme les revisionistes climatiques te démontrent chiffres à l'appui que notre pouvoir d’achat n' a fait qu’augmenter , notre confort aussi , que notre espérance de vie progresse et que la mondialisation a permis à des millards d'humain de sortir de la grande précarité ...Je peux aussi te montrer le biais de ces chiffres et de leur impasse .
Comme je t'ai dit j'aimerais que le réchauffement climatique soit une arnaque car nous avons déjà suffisamment de défis à faire face et que l'on est dans le mal pas besoin d'en rajouter .
Le capitalisme scie la branche sur laquelle il est assis , ce comportement suicidaire ne prouve pas que le capitalisme ne le fait pas vraiment parce qu’il aurait la lucidité de ne pas le faire .

Pourquoi l'humain ne réagit-il pas ?
Peut-être d'abord parce que cela a été beaucoup trop vite à l'échelle de l'humanité , psychologiquement l'homme n'est pas équipé pour réagir , l'homme est incapable d’appréhender ce qu'est une exponentiel , parce que ce qui a été à un moment un avantage sélectif et devenu avec la technologie une faiblesse : exemple , le goût pour les choses sucrée , ceux qui aimaient le sucre ont eu un avantage sur ceux qui ne l’appréciait pas particulièrement car il permettait de stoker de l'énergie pour les périodes de disettes ! Aujourd'hui grasse à la technologie le sucre est disponible à volonté , il est cause de nombreuses maladies et de comportement addictifs pathologique cet avantage évolutif c'est retourné contre l'humain incapable de s'adapter à cette nouvelle situation .

Il en est de même de l'énergie en général , la civilisation thermo-industriel nous a rendu dépendant à l'énergie , cette dépendance nous pousse à notre perte mais nous sommes incapable de nous réformer .
L'avidité est le propre de l'humain ( et la solidarité aussi car la coopération est l'autre aspect du darwinisme , il n' y a pas que la concurrence )
 
Dernière édition:
Pourquoi l'humain ne réagit-il pas ?
Peut-être d'abord parce que cela a été beaucoup trop vite à l'échelle de l'humanité , psychologiquement l'homme n'est pas équipé pour réagir , l'homme est incapable d’appréhender ce qu'est une exponentiel , parce que ce qui a été à un moment un avantage sélectif et devenu avec la technologie une faiblesse : exemple , le goût pour les choses sucrée , ceux qui aimaient le sucre ont eu un avantage sur ceux qui ne l’appréciait pas particulièrement car il permettait de stoker de l'énergie pour les périodes de disettes ! Aujourd'hui grasse à la technologie le sucre est disponible à volonté , il est cause de nombreuses maladies et de comportement addictifs pathologique cet avantage évolutif c'est retourné contre l'humain incapable de s'adapter à cette nouvelle situation .

Il en est de même de l'énergie en général , la civilisation thermo-industriel nous a rendu dépendant à l'énergie , cette dépendance nous pousse à notre perte mais nous sommes incapable de nous réformer .
L'avidité est le propre de l'humain ( et la solidarité aussi car la coopération est l'autre aspect du darwinisme , il n' y a pas que la concurrence )

La capitalisme c'est l'avidité érigé en systéme ! Pourquoi quand tu as un million tu en veux 2 même si tu vois que certains manquent de tout ?
La sélection naturelle à sélectionné les plus avides mais aussi les plus solidaire sauf que dans un monde ou l'énergie est abondante nous avons pas besoin d'être solidaire pour survivre ! L'individualisme est un luxe de pays développés et riches .
La fin de l'énergie abondante est proche et le retour du balancier sera violent , réchauffement climatique ou pas , et il va faire très très mal !
 
Non je n'ai pas entendu parler de cette étude . Merci pour le partage .
Comme beaucoup d'études de ce genre c'est très bien sur le papier , et comme je suis un peu fatigué d'endosser le rôle du rabat-joie je vais m'abstenir de faire plus de commentaire .
 
Non je n'ai pas entendu parler de cette étude . Merci pour le partage .
Comme beaucoup d'études de ce genre c'est très bien sur le papier , et comme je suis un peu fatigué d'endosser le rôle du rabat-joie je vais m'abstenir de faire plus de commentaire .
Pas de commentaire pour moi non plus , mais élément d'information que je souhaitais partager avec toi
 

Stephane Audrand


Sinon il fait 27°... En Sibérie. Des températures 18°C au dessus des "normales saisonnières", c'est à dire des températures moyennes historiques mesurées depuis environ 200 ans.
Alors que chez nous il pleut et qu'il fait un petit peu plus froid qu'il ne devrait (-3° par rapport aux normales), il serait tentant de se dire que "le réchauffement climatique c'est vraiment un hoax monté par les Chinois".
Sauf que non. Au contraire : le temps actuel est totalement lié au dérèglement climatique. Le pôle nord se réchauffe, bien plus vite que le reste de la planète. Du coup, des anomalies se produisent chez les gens qui sont situés "un peu plus au sud" (nous en faisons partie). Cette fois, nous avons "de la chance" pour la saison : nous sommes dans la zone arrosée de l'anomalie, il pleut en abondance, ce qui est une bénédiction pour l'agriculture... Pour l'instant.
En effet, le succès de notre agriculture européenne est, depuis 2000 ans, conditionnée à des conditions stables : de la pluie en hiver et au début du printemps pour faire pousser les céréales et les prairies, du temps chaud et sec entre juin et juillet, pour la moisson des céréales et la récolte du foin.
Historiquement, les grandes famines ont été causées, en Europe occidentale, non pas par des années trop sèches, mais par des étés trop arrosés. S'il pleut à la moisson, le grain germe sur pied, ne peut pas être conservé, fermente au lieu de sécher... Bref tout se perd. Et le foin ne sèche pas et pourrit, devenant impropre à la consommation par les ruminants.
Les aléas climatiques augmentent et l'agriculture voit son "socle climatique" chahuté. Et vous savez quoi ? La Banque centrale européenne ne peut pas racheter ce problème pour l'inscrire à son bilan...
réchauf sibérie.jpg
 
Une étude conjointe de la NASA et de la NOAA révèle que le déséquilibre énergétique de la Terre a doublé entre 2005 et 2019
2021-06-15 Geophysical Research Letters,, Norman Loeb, CERES, Centre de recherche Langley de la NASA (Hampton, Virginie), Gregory Johnson, océanographe physique au Pacific Marine Environmental Laboratory de la National Oceanic and Atmospheric Administration (Seattle, Washington) : « Joint NASA, NOAA Study Finds Earth's Energy Imbalance Has Doubled »
Les chercheurs ont révélé que le déséquilibre énergétique de la Terre a approximativement doublé au cours de la période de 14 ans allant de 2005 à 2019.
______
Le climat de la Terre est déterminé par un équilibre délicat entre la quantité d'énergie radiative du Soleil absorbée dans l'atmosphère et à la surface et la quantité de rayonnement infrarouge thermique que la Terre émet vers l'espace. Un déséquilibre énergétique positif signifie que le système terrestre gagne de l'énergie, ce qui entraîne un réchauffement de la planète. Le doublement du déséquilibre énergétique est le sujet d'une étude récente, dont les résultats ont été publiés le 15 juin dans Geophysical Research Letters.
Des scientifiques de la NASA et de la NOAA ont comparé les données de deux mesures indépendantes.
  • La série de capteurs satellitaires CERES (Clouds and the Earth's Radiant Energy System) de la NASA mesure la quantité d'énergie qui entre et sort du système terrestre.
  • En outre, les données provenant d'un réseau mondial de flotteurs océaniques, appelé Argo, permettent d'estimer avec précision la vitesse à laquelle les océans du monde se réchauffent.
Étant donné qu'environ 90% de l'énergie excédentaire provenant d'un déséquilibre énergétique aboutit dans l'océan, les tendances générales des rayonnements entrants et sortants devraient correspondre dans l'ensemble aux changements du contenu thermique des océans.


L'étude révèle que le doublement du déséquilibre est en partie le résultat d'une augmentation des gaz à effet de serre due à l'activité humaine, également connue sous le nom de forçage anthropique, ainsi que d'une augmentation de la vapeur d'eau qui piège davantage le rayonnement sortant de grande longueur d'onde, contribuant ainsi au déséquilibre énergétique de la Terre. En outre, la diminution connexe des nuages et de la glace de mer entraîne une plus grande absorption de l'énergie solaire.
Les chercheurs ont également constaté que le basculement de l'oscillation décennale du Pacifique (PDO) d'une phase froide à une phase chaude a probablement joué un rôle majeur dans l'intensification du déséquilibre énergétique.
La PDO est un modèle de variabilité climatique du Pacifique. Son empreinte digitale comprend un énorme coin d'eau dans le Pacifique oriental qui passe par des phases froides et chaudes. Cette variabilité interne naturelle du système terrestre peut avoir des effets considérables sur le temps et le climat. Une phase PDO intensément chaude qui a débuté vers 2014 et s'est poursuivie jusqu'en 2020 a provoqué une réduction généralisée de la couverture nuageuse au-dessus de l'océan et une augmentation correspondante de l'absorption du rayonnement solaire.
« C'est probablement un mélange de forçage anthropique et de variabilité interne, a déclaré Loeb. Et sur cette période, ils provoquent tous deux un réchauffement, ce qui entraîne une modification assez importante du déséquilibre énergétique de la Terre. L'ampleur de cette augmentation est sans précédent. »
Loeb prévient que l'étude n'est qu'un instantané relatif au changement climatique à long terme, et qu'il n'est pas possible de prédire avec certitude à quoi pourraient ressembler les décennies à venir pour l'équilibre du bilan énergétique de la Terre.
L'étude conclut toutefois qu'à moins que le taux d'absorption de la chaleur ne diminue, il faut s'attendre à des changements climatiques plus importants que ceux qui se produisent déjà.
« Les enregistrements de plus en plus longs et très complémentaires d'Argo et de CERES nous ont permis de déterminer avec une précision croissante le déséquilibre énergétique de la Terre et d'étudier ses variations et ses tendances avec de plus en plus de perspicacité au fil du temps », a déclaré Gregory Johnson, co-auteur de l'étude et océanographe physique au Pacific Marine Environmental Laboratory de la National Oceanic and Atmospheric Administration à Seattle, Washington. « L'observation de l'ampleur et des variations de ce déséquilibre énergétique est essentielle pour comprendre l'évolution du climat de la Terre. »

 
Reportage impressionnant :

 
Retour
Haut