@tadawit, depuis que nous discutons sur le sujet de la Syrie, t'as remarque une chose? Non, pas que nous avons des opinions divergentes. Ca, c'est normal. Tu raisonnes en tacticien, alors que je raisonne en stratege. Ca ne veut pas dire que j'ai raison et que t'as tord. Car, en fait, quand on raisonne strategiquement, c.a.d. long-terme, les incertitudes augmentent, alors que tactiquement, les faits sur le terrain sont ce qu'ils sont (pourvu que la source respective soit correcte, biensur). Neanmoins, essayes aussi un peu de te detacher des details tactiques qui sont hautement volatiles. C'est pas decisif pour
le resultat final d'un guerre. Car ce genre de guerre civile ne se decide pas sur la question quelle milice arrive temporairement a prendre le "controle d'une colline".
Penses a la guerre du VietNam. Tu aurais en tacticien egalement relaye sans arret les "exploits" du VietCong et/ou des G.I.s. Mais tout ca n'aurait ete qu'un detail. La defaite de la superpuissance #1 mondiale la bas n'etait pas due a une colline de plus ou de moins. C'etait beaucoup plus complexe que ca:
1/ l'effet cumulatif des details tactiques
2/ le soutien inconditionnel des chinois et sovietiques
3/ l'ecroulement du soutien populaire au home front, potence par le mouvement pacifique cause par le service militaire obligatoire
4/ une crise financiere
C'est toujours une combinaison de facteurs qui decide comment une guerre va finir. Car une guerre, c'est bien plus que la somme de ses batailles.