On vient du singe?

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Zaaynab
  • Date de début Date de début
Z

Zaaynab

Saleem waleykum :) ( Oui, mon titre n'est pas très religieux désolée )

En fait, aujourd'hui j'ai vu une affiche qui m'a fait réfléchir, soit : Il y avait un singe qui devenait de plus en plus humain. Les scientifiques disent que l'être humain descend du singe... Mais Adam et Eve étaient les premiers être humains que Dieu a crées , ils venaient pas du singe et nous on vient d'Adam et Eve. Il me semble avoir lu que Dieu a donné l'apparence d'un singe à certains comme punition. Du coup ça me trotte dans la tête, j'ai l'impression d'avoir imaginé ça , mais j'en ai pas la certitude. Bien sûr je pourrai recommencer à lire ma traduction du coran, seulement je l'ai pas encore lu en entier et je n'aime pas m'arrêter en cours pour revenir en arrière... Est-ce que quelqu'un sait de quoi je parle ? Ou peut-être que j'avais rêvé concernant le verset qui parlait de ça, peut-être même que c'était dans un autre livre... Mais j'ai tellement lu qu'il se peut que je mélange les choses, lol...

Merci de vos réponses.
 
Zaaynab a dit:
Adam et Eve n'ont jamais existé c'est ça ?
Cliquez pour agrandir...

Selon le paléontologue Stephen Jay Gould, dans son livre «Et Dieu dit: Que Darwin soit!», il est inexact d'affirmer que notre espèce descend d'un seul couple. On descend plutôt d'une population.
 
D'accord.

Mais ce qui me faisait poser la question c'est que j'ai cru avoir lu quelque part ( si ce n'est dans une traduction du coran ) que Dieu avait donné l'apparence de singe comme punition à certains... :/
 
Zaaynab a dit:
D'accord.

Mais ce qui me faisait poser la question c'est que j'ai cru avoir lu quelque part ( si ce n'est dans une traduction du coran ) que Dieu avait donné l'apparence de singe comme punition à certains... :/
Cliquez pour agrandir...

On peut bien imaginer ce qu'on veut quand on croit en un dieu tout-puissant, en colère et interventionniste...

J'ai aussi lu cette histoire dans ma traduction du Coran.
 
Zaaynab a dit:
Saleem waleykum :) ( Oui, mon titre n'est pas très religieux désolée )

En fait, aujourd'hui j'ai vu une affiche qui m'a fait réfléchir, soit : Il y avait un singe qui devenait de plus en plus humain. Les scientifiques disent que l'être humain descend du singe... Mais Adam et Eve étaient les premiers être humains que Dieu a crées , ils venaient pas du singe et nous on vient d'Adam et Eve. Il me semble avoir lu que Dieu a donné l'apparence d'un singe à certains comme punition. Du coup ça me trotte dans la tête, j'ai l'impression d'avoir imaginé ça , mais j'en ai pas la certitude. Bien sûr je pourrai recommencer à lire ma traduction du coran, seulement je l'ai pas encore lu en entier et je n'aime pas m'arrêter en cours pour revenir en arrière... Est-ce que quelqu'un sait de quoi je parle ? Ou peut-être que j'avais rêvé concernant le verset qui parlait de ça, peut-être même que c'était dans un autre livre... Mais j'ai tellement lu qu'il se peut que je mélange les choses, lol...

Merci de vos réponses.
Cliquez pour agrandir...



Moi je pense plutot que t'as lu darwin que le Coran............
 
birdman a dit:
On descend d'un singe ancien et non d'un singe moderne (moderne comme dans: chimpanzé ou gorille).

Quant à Adam et Ève, ce sont des emprunts à un mythe sumérien (polythéiste). Ils n'ont jamais existé.
Cliquez pour agrandir...

Il n'y a aucun emprunt a des myths polythéiste ! les emprunts sont des idées reçus bien ancré qui sont issue d'un bourrage de crâne.

Les chercheurs on prouver qu'il n'y pouvais pas y avoir de chronologie :

Polythéisme/monothéisme/dualisme.

"... l'histoire de la plus ancienne civilisation humaine est un déclin rapide du monothéisme vers un polythéisme extrême et la foi répandue dans les esprits malins."

Stephen H. Langdon, Semitic Mythology, Mythology of All Races, vol. no. V, Archaeol. Instit. Amer., 1931, p. xviii.

Et comme je sais que tu vas te basé sur le fait que cela date de 1931 (la date plutôt que la qualité d'une étude...) pour fuir je te donne ça qui prouve que ENCORE ACTUELLEMENT les études démontre que le polythéisme n'est pas antérieur au monothéisme notamment Abrahamique :

"L’étude des religions a en effet mis en évidence plusieurs types de relations possibles entre les différents dieux dans les différents systèmes polythéistes, et la multiplicité des destinataires du culte dans certaines formes de monothéisme (culte des saints, prières aux marabouts morts etc.), remettant en question les classifications traditionnelles polythéisme / monothéisme / dualisme."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Polythéisme

Quand a Adam et Eve ils sont existé j'en suis certains ! mais découvrir le corps serait une catastrophe pour les enjeux socio-culturel de notre époque...
 
Zaaynab a dit:
Moi j'ai pas le souvenir d'avoir lu Darwin ( et d'ailleurs ça parle de quoi ? :s )

Birdman a répondu qu'il a aussi lu cette histoire dans sa traduction du Coran...
Cliquez pour agrandir...


darwin c'est lui qui parle de la "théorie de l'évolution".....
C'est pas possible vu que c'est "incompatible" avec le Coran et les autres livres révélés.....

Oui c'est ce qu'il te dit......il répond aussi selon le livre de je ne sais qui..... après si tu veux entendre des trucs autres que le Coran la Sunna .....prend c'est toi qui pose la question.....

Puisque'il t'as dis que Adam et Hawa n'existe pas que c'est un mythe et bien ça y est tu n'y crois plus???????
 
Zaaynab a dit:
Saleem waleykum :) ( Oui, mon titre n'est pas très religieux désolée )

En fait, aujourd'hui j'ai vu une affiche qui m'a fait réfléchir, soit : Il y avait un singe qui devenait de plus en plus humain. Les scientifiques disent que l'être humain descend du singe... Mais Adam et Eve étaient les premiers être humains que Dieu a crées , ils venaient pas du singe et nous on vient d'Adam et Eve. Il me semble avoir lu que Dieu a donné l'apparence d'un singe à certains comme punition. Du coup ça me trotte dans la tête, j'ai l'impression d'avoir imaginé ça , mais j'en ai pas la certitude. Bien sûr je pourrai recommencer à lire ma traduction du coran, seulement je l'ai pas encore lu en entier et je n'aime pas m'arrêter en cours pour revenir en arrière... Est-ce que quelqu'un sait de quoi je parle ? Ou peut-être que j'avais rêvé concernant le verset qui parlait de ça, peut-être même que c'était dans un autre livre... Mais j'ai tellement lu qu'il se peut que je mélange les choses, lol...

Merci de vos réponses.
Cliquez pour agrandir...

Des peuples on était transformer en singes et en cochon par Dieu comme indiqué ici :

«Dis: "ش gens du Livre! Est- ce que vous nous reprochez autre chose que de croire en Allah, à ce qu' on a fait descendre vers nous et à ce qu' on a fait descendre auparavant? Mais la plupart d' entre vous sont des pervers. Dis: "Puis- je vous informer de ce qu' il y a de pire, en fait de rétribution auprès d' Allah? Celui qu' Allah a maudit, celui qui a encouru Sa colère, et ceux dont Il a fait des singes, des porcs, et de même, celui qui a adoré le Tâghoût, ceux-là ont la pire des places et sont les plus égarés du chemin droit". » (Coran, 5 : 59-60).

Curieusement, les archives fossiles sont abrupte et on n'a pas découvert LE CHAINON MANQUANT il semble même de plus en plus illusoire de le trouver, par contre le singe et le cochon sont TRÈS TRÈS proche de l'homme que ce soit avec ou sans pouces opposable...
 
tesoro21 a dit:
darwin c'est lui qui parle de la "théorie de l'évolution".....
C'est pas possible vu que c'est "incompatible" avec le Coran et les autres livres révélés.....

Oui c'est ce qu'il te dit......il répond aussi selon le livre de je ne sais qui..... après si tu veux entendre des trucs autres que le Coran la Sunna .....prend c'est toi qui pose la question.....

Puisque'il t'as dis que Adam et Hawa n'existe pas que c'est un mythe et bien ça y est tu n'y crois plus???????
Cliquez pour agrandir...

Beh non. J'y crois, je suis plus religieuse que scientifique.
Pour moi les premiers êtres humains sont Adam et Eve, ceux que Dieu a crées. Ensuite il y a eu leurs enfants etc etc jusqu'à nous...
Si on était descendus des singes, pourquoi les singes d'aujourd'hui sont encore là ? Enfin ils auraient aussi pu évoluer, je sais pas moi... lol
 
La métempsycose (Le maskh) est une punition divine pour banu israel à cause des actes interdits qu’ils ont commis. est relatée dans le coran.

D'apres un hadith sahih rapporté par mouslim:
– ô Messager d’Allah ! Les singes et porcs (actuels) résultent-ils d’une transformation d’être humains ?

– En vérité, Allah, le Puissant et Majestueux ne permet pas à des gens transformés de procréer et d’avoir une progéniture ; les singes et les porcs avaient existé avant (la transformation).
 
breakbeat a dit:
Curieusement, les archives fossiles sont abrupte et on n'a pas découvert LE CHAINON MANQUANT il semble même de plus en plus illusoire de le trouver, par contre le singe et le cochon sont TRÈS TRÈS proche de l'homme que ce soit avec ou sans pouces opposable...
Cliquez pour agrandir...

L'argument du chainon manquant est une invention des religieux. Lorsqu'on aura trouvé ce chainon manquant que les religieux clament tant, il y aura à la place deux chainons manquants! Et oui si tu as un vide et que tu mets un trait en plein milieu de ce vide, tu obtiens deux vides! On ne pourra jamais reconstituer chacune des étapes de l'évolution de l'humanité, il faudrait des centaines de millions de fossiles et encore, il manquerait encore des étapes. On a déjà assez de fossiles pour se donner une idée de l'évolution de l'Homme mais les religieux en demanderont toujours plus, alors que de leur côté ils n'ont jamais apporté la moindre preuve de l'existence de Adam et Eve. Ils se permettent pourtant de critiquer sans jamais rien proposer.
D'ailleurs selon cette hypothèse le Coran devrait autoriser l'inceste puisqu'Adam a bien du coucher avec sa fille pour créer l'Humanité, ou alors son fils et sa fille, ou Eve et son fils, enfin y a de l'inceste dans l'air en tout cas.
 
On vois bien que l'homme n'a pas toujours été identique au fil des millénaires, en remontant dans les fouilles archéologiques, on vois bel et bien que l'homme à évolué de quelque chose de rapprochant à un primate vers ce que nous sommes aujourd'hui.

D'ailleurs, en quoi cela remet en cause l'existence de dieu ?
 
Zaaynab a dit:
Si on était descendus des singes, pourquoi les singes d'aujourd'hui sont encore là ? Enfin ils auraient aussi pu évoluer, je sais pas moi... lol
Cliquez pour agrandir...

On peut faire deux réponses à cela.

Les singes anciens (qui sont les ancêtres communs de l'être humain et des singes modernes) ONT évolué, mais dans plusieurs directions différentes. Ça a donné diverses espèces de primates, les chimpanzés, les bonobos, les gorilles, les orang-outans, et les humain...

C'est comme le latin qui a évolué dans plusieurs directions différentes, donnant le français, l'espagnol, l'italien, etc...

La deuxième réponse est que l'évolution n'est pas un processus automatique. Les espèces évoluent en raison de pressions du milieu qui les contraignent à s'adapter ou à disparaître. Si de telles pressions ne sont pas présentes, les espèces n'ont aucune raisons d'évoluer, étant déjà bien adaptées à leur milieu. Les mutants sont ainsi défavorisés et l'espèce retient sa forme ancienne.
 
Deflagration a dit:
L'argument du chainon manquant est une invention des religieux. Lorsqu'on aura trouvé ce chainon manquant que les religieux clament tant, il y aura à la place deux chainons manquants! Et oui si tu as un vide et que tu mets un trait en plein milieu de ce vide, tu obtiens deux vides! On ne pourra jamais reconstituer chacune des étapes de l'évolution de l'humanité, il faudrait des centaines de millions de fossiles et encore, il manquerait encore des étapes. On a déjà assez de fossiles pour se donner une idée de l'évolution de l'Homme mais les religieux en demanderont toujours plus, alors que de leur côté ils n'ont jamais apporté la moindre preuve de l'existence de Adam et Eve. Ils se permettent pourtant de critiquer sans jamais rien proposer.
D'ailleurs selon cette hypothèse le Coran devrait autoriser l'inceste puisqu'Adam a bien du couché avec sa fille pour créer l'Humanité, ou alors son fils et sa fille, enfin y a de l'inceste dans l'air en tout cas.
Cliquez pour agrandir...


On n'a, non plus, jamais eu aucune preuve que dieu existe.

On y crois ou on n'y crois pas.

Cela ne se commande pas, c'est peut être génétique le besoin de croire.

Après 3 années lamentables, il y a encore 25% des français qui croient en notre Président, alors tout est possible.....
 
Deflagration a dit:
L'argument du chainon manquant est une invention des religieux. Lorsqu'on aura trouvé ce chainon manquant que les religieux clament tant, il y aura à la place deux chainons manquants! Et oui si tu as un vide et que tu mets un trait en plein milieu de ce vide, tu obtiens deux vides! On ne pourra jamais reconstituer chacune des étapes de l'évolution de l'humanité, il faudrait des centaines de millions de fossiles et encore, il manquerait encore des étapes. On a déjà assez de fossiles pour se donner une idée de l'évolution de l'Homme mais les religieux en demanderont toujours plus, alors que de leur côté ils n'ont jamais apporté la moindre preuve de l'existence de Adam et Eve. D'ailleurs selon cette hypothèse le Coran devrait autorisé l'inceste puisqu'Adam a bien du couché avec sa fille pour créer l'Humanité.
Cliquez pour agrandir...

Nous les religieux ont a même pas besoin de bouger car les archives fossile abrupte sont la pour nous donner raison ! la science ce base sur l'observation et sur le fait donc si pour toi les scientifiques ont déjà établie la théorie dans "preuve" de chainon manquant du coup il viol leur propre lois d'objectivité...

Les archives fossiles sont claire :

Les espèces d'une strate apparaissent toutes en même temps
Elles reste les même durant toutes la durée de la strate
et disparaisse aussi abruptement qu'elles sont apparue...

Par la suite d'autres espèces apparaissent mais de manière trop net pour établir un quelconque lien :

Stephen J. Gould, évolutionniste et fameux paléontologue déclare :

« L’extrême rareté des formes de transition est le secret de fabrique de la paléontologie... L’historique de la plupart des espèces fossiles comprend deux caractéristiques allant à l’encontre du gradualisme :

1. La fixité. La plupart des espèces ne démontrent aucun changement de direction tout au long de leur durée sur terre. Dans le registre fossile, leur apparence est à peu près la même à leur disparition; les changements morphologiques sont habituellement limités et sans direction.

2. L’apparition soudaine. Peu importe la zone locale, les espèces n’apparaissent pas graduellement, à la suite de la transformation constante de leurs ancêtres; elles apparaissent plutôt tout d’un coup et « complètement formées »

Pour évité de perdre la face, face a cette preuve S.J Gould a prétendu que les espèces avait évoluer mais de maniére trop brutal pour être fossilisé.

Il viol lui même ici le principe scientifique qui demande d'observer un fait pour qu'il soit considéré en tant que tel, prétendre que les espèces on évoluer tellement brutalement pour ne pas être fossilisé c'est du parti prit, un peu comme si je disait que Dieu nous a crée car la preuve pour ça et que nous somme la pour en parler...
 
Maverite a dit:
On n'a, non plus, jamais eu aucune preuve que dieu existe.

On y crois ou on n'y crois pas.

Cela ne se commande pas, c'est peut être génétique le besoin de croire.

Après 3 années lamentables, il y a encore 25% des français qui croient en notre Président, alors tout est possible.....
Cliquez pour agrandir...

Ont les moyens de prouver l'existence de Dieu (la raison, le libre arbitre, les EMI etc...) mais on est tellement bien sans lui...
 
birdman a dit:
On peut faire deux réponses à cela.

Les singes anciens (qui sont les ancêtres communs de l'être humain et des singes modernes) ONT évolué, mais dans plusieurs directions différentes. Ça a donné diverses espèces de primates, les chimpanzés, les bonobos, les gorilles, les orang-outans, et les humain...

C'est comme le latin qui a évolué dans plusieurs directions différentes, donnant le français, l'espagnol, l'italien, etc...

La deuxième réponse est que l'évolution n'est pas un processus automatique. Les espèces évoluent en raison de pressions du milieu qui les contraignent à s'adapter ou à disparaître. Si de telles pressions ne sont pas présentes, les espèces n'ont aucune raisons d'évoluer, étant déjà bien adaptées à leur milieu. Les mutants sont ainsi défavorisés et l'espèce retient sa forme ancienne.
Cliquez pour agrandir...

Moi ce qui me parait louche c'est ça :

Si l'homme a évoluer de l'état animal a ce qu'il est aujourd'hui pourquoi l'homme et le seul animal capable de faire la différence entre :

Le bien et le mal (morale)
le vrai et le faux (science)
L'absolue et le non absolue (philosophie)

sans oublier que c'est caractéristique de l'homme ne sont pas génétique (les enfants sauvage le prouve...) donc il y a eu une intervention extérieur, mais ont est tellement bien sans Dieu que on ne veut pas en entendre parler...
 
PureMinded a dit:
On vois bien que l'homme n'a pas toujours été identique au fil des millénaires, en remontant dans les fouilles archéologiques, on vois bel et bien que l'homme à évolué de quelque chose de rapprochant à un primate vers ce que nous sommes aujourd'hui.
Cliquez pour agrandir...

Une visite au musee du Neanderthal (ou de tout autre musee de sciences avec des expositions similaires) ne serait pas une si mauvaise idee:

http://www.neanderthal.de/en/home/index.html
 
farid_h a dit:
Une visite au musee du Neanderthal (ou de tout autre musee de sciences avec des expositions similaires) ne serait pas une si mauvaise idee:

http://www.neanderthal.de/en/home/index.html
Cliquez pour agrandir...

Tu as déjà comparé le crane d'un allemand a un crâne de Malais ?
D'un Français a celui d'un Chinois ?

Si les hommes actuel était fossilisé les hommes de l'an 300 000 prétendrais que le chinois et l'ancêtre du Français et le Malais de l'Allemand...

D'ailleurs en parlant des asiatique saviez vous que pour eux les dragons existé car les fossiles de dinosaures (qui ressemble a des dragons) confirmèrent leur existence (des dragons !) a leur yeux ?

Du coup je me demande si c'est pas ce qui est en train de ce passé avec les scientifiques et les fossiles de singes et d'hommes ancien...
 
L'homme ne descend pas du singe, encore peu etre le porc et le singe descendent de l'homme mais l'homme ne peu pas descendre du singe.

Aucune theorie n'a pu etre confirmé à ce sujet, darwin lui même mettait en doute ses propres idées.
 
Zaaynab a dit:
D'accord.

Mais ce qui me faisait poser la question c'est que j'ai cru avoir lu quelque part ( si ce n'est dans une traduction du coran ) que Dieu avait donné l'apparence de singe comme punition à certains... :/
Cliquez pour agrandir...

alors le singe vient de l homme; on dirait Darwin qui pense la tete en bas (peut etre d'ailleurs en faisant le singe pour s amuser)

si je te suis au final on est quand meme cousin avec le singe sauf que lui il a ete puni
 
breakbeat a dit:
Par la suite d'autres espèces apparaissent mais de manière trop net pour établir un quelconque lien :

Stephen J. Gould, évolutionniste et fameux paléontologue déclare :

« L’extrême rareté des formes de transition est le secret de fabrique de la paléontologie... L’historique de la plupart des espèces fossiles comprend deux caractéristiques allant à l’encontre du gradualisme :

1. La fixité. La plupart des espèces ne démontrent aucun changement de direction tout au long de leur durée sur terre. Dans le registre fossile, leur apparence est à peu près la même à leur disparition; les changements morphologiques sont habituellement limités et sans direction.

2. L’apparition soudaine. Peu importe la zone locale, les espèces n’apparaissent pas graduellement, à la suite de la transformation constante de leurs ancêtres; elles apparaissent plutôt tout d’un coup et « complètement formées »

Pour évité de perdre la face, face a cette preuve S.J Gould a prétendu que les espèces avait évoluer mais de maniére trop brutal pour être fossilisé.

Il viol lui même ici le principe scientifique qui demande d'observer un fait pour qu'il soit considéré en tant que tel, prétendre que les espèces on évoluer tellement brutalement pour ne pas être fossilisé c'est du parti prit, un peu comme si je disait que Dieu nous a crée car la preuve pour ça et que nous somme la pour en parler...
Cliquez pour agrandir...


Il y a plusieurs sens au mot "théorie", l'un désigne une hypothèse, l'autre une synthèse de connaissance sur un sujet précis. C'est dans ce sens qu'il faut comprendre "Théorie de l'Evolution". La majorité des scientifiques ont adopté le principe évolutionniste, même des religieux l'acceptent: Jean Paul II a admis que le Darwinisme était une théorie cohérente, qui ne remettait pas en cause le Catholicisme.

Le 1 s'explique par le fait qu'à partir d'un certain stade et dans certaines conditions, une espèce n'évolue plus à cause de l'absence de sélection naturelle, exemple: l'humanité, aujourd'hui même les être les plus déficients qui auraient du être balayés par la sélection naturelle survivent grâce à la médecine (handicapés moteurs,mentaux,etc).

Le 2 s'explique par le fait que la fossilisation n'est pas une nécessité, il y a des environnements dans lesquels ce phénomène n'a pas lieu.
Et je ne vois pas en quoi le fait qu'on n'ait pas la trace détaillée des apparition de certaines espèces met en doute la théorie de l'évolution. Et vous violez tout autant le principe scientifique en disant que la non découverte de ces fossiles réfute la théorie de l'évolution. Ce n'est pas parce qu'on n'a pas réussi à prouver que quelque chose existait qu'elle n'existe pas!
Par analogie, des physiciens quantiques ont prédit l'existence des trous noirs dans les années 30 par des modèles mathématiques et ce n'est qu'aujourd'hui qu'on s'aperçoit qu'ils existent.
 
breakbeat a dit:
Tu as déjà comparé le crane d'un allemand a un crâne de Malais ?
D'un Français a celui d'un Chinois ?

Si les hommes actuel était fossilisé les hommes de l'an 300 000 prétendrais que le chinois et l'ancêtre du Français et le Malais de l'Allemand...
Cliquez pour agrandir...

La question n'est pas de comparer les cranes des Homo Sapiens (car nous appartenons tous a cette espece), mais plutot de comparer les cranes d'Homo Sapiens aux cranes de l'Homo Neanderthalis, de l'Homo Erectus etc...
 
PureMinded a dit:
On vois bien que l'homme n'a pas toujours été identique au fil des millénaires, en remontant dans les fouilles archéologiques, on vois bel et bien que l'homme à évolué de quelque chose de rapprochant à un primate vers ce que nous sommes aujourd'hui.

D'ailleurs, en quoi cela remet en cause l'existence de dieu ?
Cliquez pour agrandir...


C'est pas que ça remette en cause l'existence de Dieu mais que c'est pas "compatible avec le Coran............

(s3, v59) "Pour Allah, Jésus est comme Adam qu'Il créa de poussière, puis Il lui dit "Sois" : et il fut.
La vérité vient de ton Seigneur. Ne sois donc pas du nombre des sceptique"
 
tesoro21 a dit:
C'est pas que ça remette en cause l'existence de Dieu mais que c'est pas "compatible avec le Coran............

(s3, v59) "Pour Allah, Jésus est comme Adam qu'Il créa de poussière, puis Il lui dit "Sois" : et il fut.
La vérité vient de ton Seigneur. Ne sois donc pas du nombre des sceptique"
Cliquez pour agrandir...

Si un jour tu exhumes de terre un squelette d'Homo Neanderthalensis, tu vas consulter le Coran puis dire au fossile qu'il n'existe pas?
 
breakbeat a dit:
Ont les moyens de prouver l'existence de Dieu (la raison, le libre arbitre, les EMI etc...) mais on est tellement bien sans lui...
Cliquez pour agrandir...

Je suis curieux de voir ça, je n'ai jamais trouvé la moindre preuve de son existence, rien que des croyances sans preuves.

Quand à savoir si on est bien sans lui encore faudrait-il avoir été avec lui pour pouvoir comparer et affirmer une telle chose.
 
AssadAllah a dit:
L'homme ne descend pas du singe, encore peu etre le porc et le singe descendent de l'homme mais l'homme ne peu pas descendre du singe.

Aucune theorie n'a pu etre confirmé à ce sujet, darwin lui même mettait en doute ses propres idées.
Cliquez pour agrandir...

Aucun scientifique sérieux n'a dit que l'homme "descend" du singe.

Avoir des ancêtres communs c'est pas pareil.

D'ailleurs il y avait aussi l'homme de néanderthal qui cohabitait avec les cro-magnons...
 
Retour
Haut