On vient du singe?

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Zaaynab
  • Date de début Date de début
ennemideta a dit:
bonsoir
la phrase qui me fait rire dans ton message
c est quand tu dis
"quand j etais croyant..."
Cliquez pour agrandir...
Je dois avoir des talents de comique sans le savoir. :D
Tant mieux si je t'ai fait rire.

ennemideta a dit:
mise a part cela^^
je ne partage pas ton avis
mais je respecte ton opinion;)
Cliquez pour agrandir...
Cela traduit également ma pensée sur ta position.

ennemideta a dit:
une citation d un collegue
"tout le monde n a pas raison...
mais tout le monde a ses raisons..."
Cliquez pour agrandir...
Tu as des collègues philosophes, c'est bien, ça doit détendre.

Très bonne journée à toi.
 
Zaaynab a dit:
" Ma soeur évite ce genre de discussion, le croyant doit croire sans voir, sans toucher "

" Ce n'est pas au forum anti-islam que tu vas apprendre l'islam "

? ? ?

Je m'estime croyante et je crois en ce qui est écrit dans le Coran... Pourquoi tu dis ça ? :) A la base, mon sujet était : Y a-t-il dans le Coran un verset qui dit que Dieu a puni l'Homme en le transformant en Singe. Ce qui a créé un débat étant donné qu'il y a des non-musulmans et des musulmans. Je mets pas en cause ce qui est écrit dans le Livre... Mais je trouve que l'hypothèse que l'on descende du singe c'est pas cohérent ( d'ailleurs j'ai lu que cette thèse n'est même pas complète ) et par chez moi je vois des publicités de ça un peu partout en ce moment...
Cliquez pour agrandir...
??????????????????????????????
 
Ceux qui croient au créationisme, ne lisez surtout pas ci-dessous, vous pourriez être ébranlés dans vos idées.

I - Présentation de la théorie de l'évolution :
La théorie de l'évolution est en fait une théorie en trois temps. Il y a trois faits démontrables qui la constituent :

Les variations :
Elles sont ordonnées aléatoirement, à travers des mutations hasardeuses. Ces modifications du code génétique étant accidentelles, un changement de la sorte peut être bénéfique pour l'individu, comme il peut être néfaste. De nombreux exemples de mutations ont été étudiés en laboratoire et on sait qu'ils se produisent spontanément.

La sélection naturelle :
Les individus les moins adaptés peinent à survivre, donc à se reproduire. Les mieux adaptés se reproduisent d'avantage. La vie n'est qu'une lutte pour le plus fort, pour le plus adapté. Plusieurs exemples de sélection naturelle ont été observés. Voici un exemple des plus célèbres : Dans la région de Manchester en Angleterre subsiste une espèce de papillon appelée phalène du bouleau. Ce papillon est blanc et se pose sur les troncs des bouleaux afin de se protéger de ses prédateurs en se camouflant. Mais en 1849, avec le développement des industries dont la pollution noircit l'écorce des bouleaux, apparaît une espèce de phalène qui est noire. Ainsi dans leur nouvel environnement, les phalènes noirs en se posant sur les troncs des bouleaux sont mieux camouflés que leurs collègues blancs. C'est ainsi que l'on a pu observer une recrudescence de la population de phalènes noirs et une quasi-disparition des phalènes blancs.
L'héritabilité :
Les caractères acquis lors des mutations peuvent être héréditaires. Cela a déjà été observé maintes fois dans les laboratoires.
 
II - L'évolution est un fait :
L'honnête homme qui observe librement le monde, loin de tout dogmatisme religieux ne peut que conclure à la théorie de l'évolution. Plusieurs faits se rapportent en sa faveur. L'évolution est la seule manière d'expliquer :

◦Les apparitions et les disparitions d'espèces au cours des temps géologiques.
◦Le phénomène de complexification du vivant ; plus une espèce est récente plus elle est complexe comparée à ses ancêtres.
◦La diversité des créatures mêlée à une forte unité sous-jacente.
◦La répartition géographique des espèces terrestres (tous les singes à queue préhensile en Amérique du Sud, tous les marsupiaux en Australie, tous les lémurs à Madagascar, aucun ours en Afrique etc...)
◦L'existence d'organes vestigiaux ou organes inutiles qui sont des vestiges, des 'restes' de lointains ancêtres appartenant à une autre espèce. (Chez l'homme l'appendice ou encore le reste d'appendice caudal au niveau du coccyx avec des muscles atrophiés qui servaient à nos ancêtres les singes à bouger leur queue. Que voulez vous que nous fassions de muscles atrophiés?)
◦Les imperfections de la nature (l'oeil humain possède des défauts de fabrication que l'on ne retrouve pas chez un animal tel que la pieuvre par exemple
◦Les lignées de fossiles avec une modification progressive du squelette avec le temps.
Je suis conscient toutefois que nous ne pouvons échapper à ce doute métaphysique inhérent aux limites de notre conscience, de notre intelligence. Mais ce serait sombrer dans un scepticisme nuisible ; nous pouvons sans aucun problème dire qu'il est établi hors de tout doute raisonnable que l'évolution soit un fait.
 
Maverite a dit:
Ceux qui croient au créationisme, ne lisez surtout pas ci-dessous, vous pourriez être ébranlés dans vos idées.

I - Présentation de la théorie de l'évolution :
La théorie de l'évolution est en fait une théorie en trois temps. Il y a trois faits démontrables qui la constituent :

Les variations :
Elles sont ordonnées aléatoirement, à travers des mutations hasardeuses. Ces modifications du code génétique étant accidentelles.

La sélection naturelle :
Les individus les moins adaptés peinent à survivre, donc à se reproduire. Les mieux adaptés se reproduisent d'avantage. La vie n'est qu'une lutte pour le plus fort, pour le plus adapté. Plusieurs exemples de sélection naturelle ont été observés.
L'héritabilité :
Les caractères acquis lors des mutations peuvent être héréditaires. Cela a déjà été observé maintes fois dans les laboratoires.
Cliquez pour agrandir...

Monod hasard et nécessité, évolution non linéaire avec seule une augmentation du nombre de chromosomes, mais aussi des chutes ou régression (néo-darwinisme). Le "hasard" (est subrogé à un postulat d'existence) pour exprimer et recombiner les caractères génétiques il est nécessaire de partir de patrimoines génétiques "existants" (Création)
Pour les mutants : les mongoliens les "trisomies" 19, 21, ceux de Tchernobyl, des lacs creusés au nucléaire et autres régions irradiées, de Minamata (plomb) ... La sélection par le DDT ou zid ou zid ... Reste que rien de nouveau sous le soleil, ni d'extraordinairement darwinique.
Ces "trois" facteurs ne démontrent rien : les mutations peuvent apparaitre sur une seule génération, (théorie de Pangée et des iles isolées Australie, Madagascar). Par ailleurs les créationnistes ne réfutent pas la variabilité des espèces et des modifications. Bien plus Tout individu est un exemplaire génétiquement unique, alors quels invariants prendre pour une collections d'individus tous distincts les uns des autres, le nombre de chromosomes sachant qu'un chinois est différent de tout autre chinois ou humain ?... Si tous les éléments d'un ensemble sont distincts comment établir du Général à partir de particuliers ... En mathématique pour étudier une évolution on considère que les éléments d'un ensemble sont "semblables".
Enfin vu en terme de probabilité et de statistique, Darwin peut-être sérieusement mis en cause non pas en terme d'origine, mais de profils et types d'évolution ...
 
@ Mavérite :

L'inadéquation du postulat déterministe comme cadre de l'investigation est certes compensée par l''exhibition de réussites technologique remarqueables.Alimentant l'espoir de nouvelles conquêtes de la prédictibilité.C'est même la foi en ce myth déterministe qui pousse les investigateurs à faire plier le réel avec "autant d'assurance" sous la contrainte de de leur l'analyses.Mais il s'agit là d'un effort d'autopersuasion qui ne peut changer la nature du réel allieurs que dans notre conscience.Les différents exemples présentés dans cet ouvrage ont montré que la fraude scientifiques et une pathologie issue non seulement de l'inadéquiation du cadre épistémologique a la réalité, mais encore de l'inconditionnelle adhésion à ce cadre.C'est cette attitude qui fait de la fraude, dans toutes ses manifestations, un phénomène fondamentalement inhérent à la démarche scientifique moderne, et ce depuis ses origines.

La raison malmenée de G.M Amazallag page 230 "les racines de la fraude".

Lorsque le résultat observé nécessite une nouvelle hypothèse induite par l'expérience, la démarche hypotético-déductive la refuse au nom de l'anti-inductivisme qui caractérise l'actuel
diktat qu'imposent les darwiniens.Cette règle est strictement appliquée par certaines revues scientifiques qui indiquent clairement dans leurs consignes de rédaction aux auteurs que ces derniers doivent identifier leurs hypothèses de départ et montrer explicitement en quoi elles découlent d'une théorie.Ce faisant de nombreux scientifiques sont contraint a la fraude
rédactionelle.

Une fois que ont lie ça, ton exposer sur l'évolution ne fait aucun effet...
 
blagueur a dit:
Monod hasard et nécessité, évolution non linéaire avec seule une augmentation du nombre de chromosomes, mais aussi des chutes ou régression (néo-darwinisme). Le "hasard" (est subrogé à un postulat d'existence) pour exprimer et recombiner les caractères génétiques il est nécessaire de partir de patrimoines génétiques "existants" (Création)
Pour les mutants : les mongoliens les "trisomies" 19, 21, ceux de Tchernobyl, des lacs creusés au nucléaire et autres régions irradiées, de Minamata (plomb) ... La sélection par le DDT ou zid ou zid ... Reste que rien de nouveau sous le soleil, ni d'extraordinairement darwinique.
Ces "trois" facteurs ne démontrent rien : les mutations peuvent apparaitre sur une seule génération, (théorie de Pangée et des iles isolées Australie, Madagascar). Par ailleurs les créationnistes ne réfutent pas la variabilité des espèces et des modifications. Bien plus Tout individu est un exemplaire génétiquement unique, alors quels invariants prendre pour une collections d'individus tous distincts les uns des autres, le nombre de chromosomes sachant qu'un chinois est différent de tout autre chinois ou humain ?... Si tous les éléments d'un ensemble sont distincts comment établir du Général à partir de particuliers ... En mathématique pour étudier une évolution on considère que les éléments d'un ensemble sont "semblables".
Enfin vu en terme de probabilité et de statistique, Darwin peut-être sérieusement mis en cause non pas en terme d'origine, mais de profils et types d'évolution ...
Cliquez pour agrandir...

Les archives fossiles réfute a elle seul la théorie de l'évolution !

Les archives fossiles d'une strate on toutes la même histoire !

Apparition abrupte : trop rapide pour une évolution, apparition simultané des espèces
Non évolution des espèces : les espèces de la strate reste les même et n'évolue pas
Disparition brutal des espèces : toutes les espèces disparaissent brutalement

Enfin après une disparition et avant une apparition il n'y a rien de "transitoire" mais il y a deux objections a cela :

1 les conditions de fossilisation : soit disant les conditions climatique et autres aurait empêcher les transition de ce fossilisé, ceci est réfutable facilement, pourquoi la nature ce serait acharné, comme par hasard, sur les transitions ? un peu comme si les conditions avait une conscience et empêcher la fossilisation des transitions pour emmerdé tous le monde...

2 le manque de transition s'explique par le fait que les espèces on évoluer trop vite pour être fossilisé ce qui est franchement indéfendable pour une raison :

Elle ce base sur une non observation des espèces qui aurait "subitement" évoluer.

Cette théorie de l'évolution est franchement indéfendable ! seul la naïveté des gens permet de la maintenir en vie...
 
Carlos FPLP a dit:
C'est comme si moi, je te demandais, est ce qu'était l'oeuf ou la poule qui était venu en 1er

... ... ...
Cliquez pour agrandir...

Ben quoi ? si l'homme descend d'un ancêtre commun avec le singe parce qu'il lui ressemble, quel est l'ancêtre de ce "ancêtre commun" ?

PS : D'ailleurs dire que l'homme ne descend pas du singe mais d'un ancêtre commun c'est un raisonnement circulaire, car l'ancêtre commun doit obligatoirement être passé par une forme simiesque pour devenir un jour un homme...
 
breakbeat a dit:
Ben quoi ? si l'homme descend d'un ancêtre commun avec le singe parce qu'il lui ressemble, quel est l'ancêtre de ce "ancêtre commun" ?

PS : D'ailleurs dire que l'homme ne descend pas du singe mais d'un ancêtre commun c'est un raisonnement circulaire, car l'ancêtre commun doit obligatoirement être passé par une forme simiesque pour devenir un jour un homme...
Cliquez pour agrandir...

Il est minuit 42, et je n'ai pas envie de réfléchir.

"Allah a créé notre maître Adam à partir de la terre. Il l'a créé sans Père et sans Mère. Notre Maître Adam fut le premier homme."

(J'avoue cette phrase est un copier/coller, mais qui résume ma pensée)

Bonne nuit.
 
Carlos FPLP a dit:
Moi, je ne suis pas issu du singe...

Je suis le fils d'Adam, homme créé de toute pièce (si j'ose dire) par Dieu.

Et vous, vous venez du singe?

Wouw c'est étonnant.
Cliquez pour agrandir...
Bof, moi, ca ne me gène absolument pas de descendre d'une espèce de singe. J'ai d'ailleurs gardé des traces de cette ascendance : je me gratte les c.... en pétant et en rotant, je fais l'amour d'une manière assez similaire à ces bestaux là.

Il faut être assez imbu de soi même pour s'imaginer être le chouchou de la création.
 
breakbeat a dit:
Les archives fossiles réfute a elle seul la théorie de l'évolution !
Cliquez pour agrandir...

tu sais tres bien que non, des explication scientifiques credible les expliques.

ça c'est ton analyse, qui est, mais tout le monde a du s'en rendre compte, tres partialle.

pas Contre ce qui est interressant c'est que les fossiles, en montrant que les animaux ne sont pas tous apparu en meme temps, refute à eux seul le mythe de la creation divine en une semaine.
 
breakbeat a dit:
1 les conditions de fossilisation : soit disant les conditions climatique et autres aurait empêcher les transition de ce fossilisé, ceci est réfutable facilement, pourquoi la nature ce serait acharné, comme par hasard, sur les transitions ? un peu comme si les conditions avait une conscience et empêcher la fossilisation des transitions pour emmerdé tous le monde...

2 le manque de transition s'explique par le fait que les espèces on évoluer trop vite pour être fossilisé ce qui est franchement indéfendable pour une raison :

Elle ce base sur une non observation des espèces qui aurait "subitement" évoluer.

Cette théorie de l'évolution est franchement indéfendable ! seul la naïveté des gens permet de la maintenir en vie...
Cliquez pour agrandir...

j'aime beaucoup tes refutation à l'arrche qui sont encore plus indefendables.

aucun chiffre rien....
à ton avis quel pourcentage des animaux meurent en etant fossiliser sur une population donné ?
tu devrais le savoir, c'est un chiffre clé dans ton raisonnement, si tu ne le connais pas tu demontre que ton raisonnement est surtout fondé sur tes prejugés.
 
Carlos FPLP a dit:
Moi, je ne suis pas issu du singe...

Je suis le fils d'Adam, homme créé de toute pièce (si j'ose dire) par Dieu.

Et vous, vous venez du singe?

Wouw c'est étonnant.
Cliquez pour agrandir...
Ou est la contradiction? Peut-être qu'Adam était un singe...? :D

Les singes sont nos cousins, pas nos ascendants, de toute façon.

Et puis nous sommes HS, puisque le topic ne fait en fait pas référence à l'évolution.. ;)
 
godless a dit:
Ou est la contradiction? Peut-être qu'Adam était un singe...?

Les singes sont nos cousins, pas nos ascendants, de toute façon.

Et puis nous sommes HS, puisque le topic ne fait en fait pas référence à l'évolution..
Cliquez pour agrandir...

Toujours là quand il faut toi :D

Comment vas-tu mon ami Godless?

Oui, tu as raison, on est partit sur l'évolution darwinienne, là n'est pas le sujet du post.

(Je maintiens tout de même que je descend d'Adam et non pas d'un animal à 2 pates et poilu)
 
Theoreme a dit:
Bof, moi, ca ne me gène absolument pas de descendre d'une espèce de singe. J'ai d'ailleurs gardé des traces de cette ascendance : je me gratte les c.... en pétant et en rotant, je fais l'amour d'une manière assez similaire à ces bestaux là.

Il faut être assez imbu de soi même pour s'imaginer être le chouchou de la création.
Cliquez pour agrandir...

Encore heureux qu'on est dans le forum ISLAM.
 
Carlos FPLP a dit:
Toujours là quand il faut toi :D
Cliquez pour agrandir...
De temps en temps, pas toujours. ;)

Carlos FPLP a dit:
Comment vas-tu mon ami Godless?
Cliquez pour agrandir...
Couçi couça. C'est pas la grande forme. La grippe ou la malaria, je vais voir ça tout à l'heure.
Mais bon, ça pourrait être pire.

Carlos FPLP a dit:
Oui, tu as raison, on est partit sur l'évolution darwinienne, là n'est pas le sujet du post.

(Je maintiens tout de même que je descend d'Adam et non pas d'un animal à 2 pates et poilu)
Cliquez pour agrandir...
Mais l'homme EST un animal poilu... :-D
Et peut-être "qu'Adam" n'avait même pas deux pattes, qui sait? ;-)

C'est vrai que je n'ai pas résisté à l'envie de te taquiner un peu, mais je trace mon chemin.
A bientôt, cher Carlos FPLP.
 
Salam alaykoum,

verset 65 SOURATE EL BAQARA ,salam!




Zaaynab a dit:
Saleem waleykum :) ( Oui, mon titre n'est pas très religieux désolée )

En fait, aujourd'hui j'ai vu une affiche qui m'a fait réfléchir, soit : Il y avait un singe qui devenait de plus en plus humain. Les scientifiques disent que l'être humain descend du singe... Mais Adam et Eve étaient les premiers être humains que Dieu a crées , ils venaient pas du singe et nous on vient d'Adam et Eve. Il me semble avoir lu que Dieu a donné l'apparence d'un singe à certains comme punition. Du coup ça me trotte dans la tête, j'ai l'impression d'avoir imaginé ça , mais j'en ai pas la certitude. Bien sûr je pourrai recommencer à lire ma traduction du coran, seulement je l'ai pas encore lu en entier et je n'aime pas m'arrêter en cours pour revenir en arrière... Est-ce que quelqu'un sait de quoi je parle ? Ou peut-être que j'avais rêvé concernant le verset qui parlait de ça, peut-être même que c'était dans un autre livre... Mais j'ai tellement lu qu'il se peut que je mélange les choses, lol...

Merci de vos réponses.
Cliquez pour agrandir...
 
Carlos FPLP a dit:
Il est minuit 42, et je n'ai pas envie de réfléchir.

"Allah a créé notre maître Adam à partir de la terre. Il l'a créé sans Père et sans Mère. Notre Maître Adam fut le premier homme."

(J'avoue cette phrase est un copier/coller, mais qui résume ma pensée)

Bonne nuit.
Cliquez pour agrandir...

Donc sans père et sans mère ? donc sans parents singes ?
 
biiovibs a dit:
tu sais tres bien que non, des explication scientifiques credible les expliques.

ça c'est ton analyse, qui est, mais tout le monde a du s'en rendre compte, tres partialle.

pas Contre ce qui est interressant c'est que les fossiles, en montrant que les animaux ne sont pas tous apparu en meme temps, refute à eux seul le mythe de la creation divine en une semaine.
Cliquez pour agrandir...

l'explication crédible de l'apparition des fossiles abrupte serait que les êtres est évoluer "rapidement" (par quoi on le prouve ?) et que les transitions si elle sont pas la c'est quel :

1 n'ont pas eu le temps de ce fossilisé

2 les conditions climatique on était défavorable a la fossilisation

Toi tu appel ça de la science moi du parti prit...

Pendant que l'on y est on peut prétendre que des OVNIS on enlevé les transitions pour vous embêter ! ou que Enlil, Zeus et Horus on passé une commande d'être transitionnel a Dieu pour leur zoo personnel...

Adam Sedwick avait raison :

"si ce livre se faisait accepter par l'opinion publique générale, il mènerait à un abrutissement de la race humaine sans précédent".

A.E. Wilder-Smith, Man's Origin Man's Destiny, The Word for Today Publishing, 1993, p.166.

En effet faut vraiment être un abrutis pour confondre science avec parti prit...
 
biiovibs a dit:
j'aime beaucoup tes refutation à l'arrche qui sont encore plus indefendables.

aucun chiffre rien....
à ton avis quel pourcentage des animaux meurent en etant fossiliser sur une population donné ?
tu devrais le savoir, c'est un chiffre clé dans ton raisonnement, si tu ne le connais pas tu demontre que ton raisonnement est surtout fondé sur tes prejugés.
Cliquez pour agrandir...

Bien sur que je peut te les donner :

L'événement le plus surprenant dans l'histoire de la vie est le changement du Mésozoïque, l'âge des reptiles, à celui des mammifères. C'est comme si le rideau était descendu tout d'un coup sur la scène, où les rôles étaient occupés par les reptiles, particulièrement les dinosaures, en grand nombre et en diversité étonnante, et levé à nouveau sur la même scène. Or, cette fois-ci sans les dinosaures et avec d'autres reptiles en grand nombre avec une nouvelle distribution, en l'occurrence dans les rôles principaux, les mammifères dont on a à peine évoqué l'existence lors des actes précédents.

George Gaylord Simpson, Life Before Man, New York: Time-Life Books, 1972, p. 42.

Et ceci est une généralité !

En d'autres termes, lorsque les processus supposés de l'évolution ne concordèrent pas avec le schéma des fossiles qu'ils étaient supposés avoir générés, le schéma fut jugé faux. Un argument circulaire surgit : interpréter les fossiles en termes d'une théorie de l'évolution particulière, inspecter l'interprétation et remarquer qu'elle confirme la théorie. Elle allait effectivement la confirmer, n'est-ce pas ?

David Raup, "Conflicts Between Darwin and Paleontology", Bulletin, Field Museum of Natural History, vol. 50, Janvier 1979, p. 24

David Raup ! j'adore sa citation a la fin :

"interpréter les fossiles en termes d'une théorie de l'évolution particulière, inspecter l'interprétation et remarquer qu'elle confirme la théorie. Elle allait effectivement la confirmer, n'est-ce pas ?"
 
Zaaynab a dit:
" Ma soeur évite ce genre de discussion, le croyant doit croire sans voir, sans toucher "

" Ce n'est pas au forum anti-islam que tu vas apprendre l'islam "

? ? ?

Je m'estime croyante et je crois en ce qui est écrit dans le Coran... Pourquoi tu dis ça ? :) A la base, mon sujet était : Y a-t-il dans le Coran un verset qui dit que Dieu a puni l'Homme en le transformant en Singe. Ce qui a créé un débat étant donné qu'il y a des non-musulmans et des musulmans. Je mets pas en cause ce qui est écrit dans le Livre... Mais je trouve que l'hypothèse que l'on descende du singe c'est pas cohérent ( d'ailleurs j'ai lu que cette thèse n'est même pas complète ) et par chez moi je vois des publicités de ça un peu partout en ce moment...
Cliquez pour agrandir...
ya baucoup de singes sur la planete chez nous on a ressencé plus de 20.000
 
Maverite a dit:
Le cocxis c'est bien un reste de queue!

Sinon il ne sert à rien.
Cliquez pour agrandir...

Le coccyx c'est pas un reste de queue, le coccyx a un rôle important dans le fait de supporter les os autour du bassin et de certains petits muscles.

Sans coccyx tu ne pourrais t'asseoir.

Ce que tu veut c'est prétendre que nous avons des "organes vestigiaux", c'est a dire des organes qui n'ont plus aucun utilité et qui serait des "vestige de l'évolution".

"Comme il n'est pas possible de pouvoir identifier des structures inutiles de façon claire et comme la construction de l'argument utilisé n'est pas valable scientifiquement, je conclus que "les organes rudimentaires" n'apportent aucune preuve particulière à la théorie de l'évolution"

S. R. Scadding, "Do ‘Vestigial Organs' Provide Evidence for Evolution?", Evolutionary Theory, vol. 5, mai 1981, p. 173
 
breakbeat a dit:
Bien sur que je peut te les donner :

L'événement le plus surprenant dans l'histoire de la vie est le changement du Mésozoïque, l'âge des reptiles, à celui des mammifères. C'est comme si le rideau était descendu tout d'un coup sur la scène, où les rôles étaient occupés par les reptiles, particulièrement les dinosaures, en grand nombre et en diversité étonnante, et levé à nouveau sur la même scène. Or, cette fois-ci sans les dinosaures et avec d'autres reptiles en grand nombre avec une nouvelle distribution, en l'occurrence dans les rôles principaux, les mammifères dont on a à peine évoqué l'existence lors des actes précédents.

George Gaylord Simpson, Life Before Man, New York: Time-Life Books, 1972, p. 42.

Et ceci est une généralité !

En d'autres termes, lorsque les processus supposés de l'évolution ne concordèrent pas avec le schéma des fossiles qu'ils étaient supposés avoir générés, le schéma fut jugé faux. Un argument circulaire surgit : interpréter les fossiles en termes d'une théorie de l'évolution particulière, inspecter l'interprétation et remarquer qu'elle confirme la théorie. Elle allait effectivement la confirmer, n'est-ce pas ?

David Raup, "Conflicts Between Darwin and Paleontology", Bulletin, Field Museum of Natural History, vol. 50, Janvier 1979, p. 24

David Raup ! j'adore sa citation a la fin :

"interpréter les fossiles en termes d'une théorie de l'évolution particulière, inspecter l'interprétation et remarquer qu'elle confirme la théorie. Elle allait effectivement la confirmer, n'est-ce pas ?"
Cliquez pour agrandir...

j'aime beaucoup tes ref qui date d'avant ma naissance.
avant meme que la PCR existe....
tu n'as rien de plus recent ?
 
breakbeat a dit:
Le coccyx c'est pas un reste de queue, le coccyx a un rôle important dans le fait de supporter les os autour du bassin et de certains petits muscles.

Sans coccyx tu ne pourrais t'asseoir.

Ce que tu veut c'est prétendre que nous avons des "organes vestigiaux", c'est a dire des organes qui n'ont plus aucun utilité et qui serait des "vestige de l'évolution".

"Comme il n'est pas possible de pouvoir identifier des structures inutiles de façon claire et comme la construction de l'argument utilisé n'est pas valable scientifiquement, je conclus que "les organes rudimentaires" n'apportent aucune preuve particulière à la théorie de l'évolution"

S. R. Scadding, "Do ‘Vestigial Organs' Provide Evidence for Evolution?", Evolutionary Theory, vol. 5, mai 1981, p. 173
Cliquez pour agrandir...


Tu peux être négationiste jusqu'au bout, c'est ta liberté et ton droit.
 
Retour
Haut