firar
VIB
Tu n'as pas tort, les extrêmes se rejoignent dit on.
Quant aux Femen je n'ai pas vu d'acte de violence physique de leur part!
Paris: Battu à mort par des skinheads
- Initiateur de la discussion nwidiya
- Date de début
Tu n'as pas tort, les extrêmes se rejoignent dit on.
Quant aux Femen je n'ai pas vu d'acte de violence physique de leur part!
c'est pavlovien
les reactions sont calquées sur la manicheisme enseigné en occident :
jeunesse identitaire = nazis = méchants
jeuness radicale de gauche = gentils
avant meme de savoir comment a debuté la rixe entre les deux groupes : on a des conclusions avant toute enquete
faut juste etre au courant que les antifas de gauche sont aussi violents que les skinheads
On peut supposer quil y a des balances à lextrême‑droite ?
Cest crédible, mais jai quand‑même voulu chercher un article de Libération en ligne, et nai rien trouvé.
Sais‑tu si larticle existe en ligne aussi ?
Les libertés individuelles, nont pas le même statut dans le communisme. Pour niveler, le communisme doit tout contrôler et tout le monde, surtout les gens qui prennent des initiatives où ont des projets personnelles, deviennent rapidement suspects. Au dessus, il y a celui qui représente lintérêt général, qui lui même ne se soumet pas au nivellement, et se sert allégrement (puisquil nest pas sujet au nivellement, lintérêt général, cest lui‑même). Ajoute à ça la pauvreté produite par linterdiction de linvestissement (sil nest pas sous le contrôle de létat), parce quil est assimilé à un enrichissement personnel (incompatible avec le nivellement), et la pauvreté favorise fréquemment la délinquance et lextrémisme.
Ce nest pas parfait en france, mais question liberté individuelle et pauvreté systémique, cest quand‑même mieux que le communisme.
la france a été tentée par le communisme bien avant la Russie ca s'appelait la Terreur
la Terreur qui fait suite a la revolution francaise correspond trait pour trait au bolchevisme puis au stalinisme
Si, ça peut se nier. Quand on soccupe plus de savoir ce que fait le voisin que de savoir ce quon fait soi‑même, ça ne peut que finir en problèmes. Rien que son nom laisse bien pressentir quil voit dun mauvais il les dissidents ou ceux qui veulent rester en retrait. Dans ses principes, le communisme nest même pas compatible avec la « déclaration universelle ». Il rejète assez systématiquement les libertés individuelles et religieuses. Comme paradis sur terre, on peut rêver mieux.
Il nest même pas bon en théorie : négation des spécificités individuelles et nivellement. Ça ne fait pas forcément rêver tout le monde, même en théorie.
A
AncienMembre
Non connecté
Ce serait trop facile de répondre Karl Marx tout seul, mon ami. Il ne faut pas oublier l'influence du socialisme français, parfois antisémite (Proudhon), dans la construction de l'Internationale socialiste.
Par ailleurs, as-tu entendu parler de l'antisémitisme virulent de Joseph Staline, de Lavrenti Beria et de la plupart des responsables communistes de l'URSS après 1924 ?
La plupart des premiers socialistes détestaient le "Juif" comme le symbole même du capitalisme asocial.
Euh... ce sont des questions pièges, là ?
Principalement l'Angleterre, les Pays-Bas et l'Amérique protestantes, pourquoi ?
C'est à dire ??
Tout dépend du quel tu veux parler, en fait...
Rien que ça c’était déjà une erreur et ça aurait dut paraitre évident au moins à quelque personnes.
Le prolétariat n’est pas l’antithèse du capital. Ce n’est que le cas du prolétaire trop pauvre. On a de nos jours, des employés qui sont actionnaire de leur entreprise… ce sont des prolétaires avec un capital; on a aujourd’hui et avait déjà avant, des ouvriers qui épargnaient ou gardaient des économies… ce sont encore des prolétaires avec un capital.
Ensuite, il entretenait nécessairement lui‑même ce qu’il dénonçait, puisque l’état communiste est seul à gérer les ressources, et c’est donc lui qui détient tout le capital, les prolétaires en étant démunis.
Même ça, ça n’aurait dut séduire personne et ça sentait l’arnaque.
Ce serait trop facile de répondre Karl Marx tout seul, mon ami. Il ne faut pas oublier l'influence du socialisme français, parfois antisémite (Proudhon), dans la construction de l'Internationale socialiste.
Par ailleurs, as-tu entendu parler de l'antisémitisme virulent de Joseph Staline, de Lavrenti Beria et de la plupart des responsables communistes de l'URSS après 1924 ?
La plupart des premiers socialistes détestaient le "Juif" comme le symbole même du capitalisme asocial.
Euh... ce sont des questions pièges, là ?
Principalement l'Angleterre, les Pays-Bas et l'Amérique protestantes, pourquoi ?
C'est à dire ??
Tout dépend du quel tu veux parler, en fait...
"Ce serait trop facile de répondre Karl Marx tout seul, mon ami. Il ne faut pas oublier l'influence du socialisme français, parfois antisémite (Proudhon), dans la construction de l'Internationale socialiste."
euh la dialectique qui aboutit au communisme c'est MARX, Engels et Ferdinand lasalle
le manifeste du parti communiste 'est MARX et ENGELS
tu peux evoquer Bakounine a la limite mais il s'est fait degager car son socialisme etait différrent
"Par ailleurs, as-tu entendu parler de l'antisémitisme virulent de Joseph Staline, de Lavrenti Beria et de la plupart des responsables communistes de l'URSS après 1924 ?"
quenelle de l'histoire t'es tombé dedans
Primo le bras droit de Staline etait Juif
Staline a procédé a ses celebres purges car le bolchevisme etait dirigé a 70% par les juifs de Russie
ca n'etait pas par anti semitisme contre le capital (la tu confonds avec le nazisme) c'etait parce que Staline a estimé qu'ils etaient bien trop nombreux a diriger le pays et a defoncer la gueule des Russes, a cela s'est ajouté la quesiton de la portée de la revolution communiste : trotsky le juif vs Staline (revolution mondiale vs revolution nationale)
c'est pour cela que l'antisemitisme d'Hitler est celebre mais qu'on ne pipe mot sur la politique de Staline car ca forcerait a reveler au public la veritable structure de la revolution communiste et qui furent ses vrais acteurs
et surtout a reveler qui a detruits la nation Russe a l'epoque et assassiné d'une maniere hionteuse le tsar et ses enfants
d'ailleurs personne 'na jamais dit que ces juifs etaient anti russes
de fait reveler qui a detruits cette nation russe a l'epoque pourrait soulver des questions sur QUI veut detruire les nations actuelles
le capital pour Marx c'est l'investissement direct et la mise a disposition des mopyens de production
je crois pas que 'lactionnariat soit dans cette optique
Bah, la "nation russe" tsariste était malade, et ça, la noblesse russe pas vraiment "juive" y est pour beaucoup...
On ne pipe mot sur la politique de staline? A l'époque, c'était le cas parce que c'était quelque part un allié (de circonstance) face à Hitler... Aujourd'hui, on a dit quand même pas mal de chose... Sans forcément tomber dans la sempiternelle question du complot mondial pour la destruction des nations...
Bah, la "nation russe" tsariste était malade, et ça, la noblesse russe pas vraiment "juive" y est pour beaucoup...
On ne pipe mot sur la politique de staline? A l'époque, c'était le cas parce que c'était quelque part un allié (de circonstance) face à Hitler... Aujourd'hui, on a dit quand même pas mal de chose... Sans forcément tomber dans la sempiternelle question du complot mondial pour la destruction des nations...
"Bah, la "nation russe" tsariste était malade, et ça, la noblesse russe pas vraiment "juive" y est pour beaucoup..."
ah bon malade de quoi?
le Tsar qui est tombé oeuvrait a une politique d'emancipation
et notamment a une politique d'emancipation des juifs aussi (qui ont souffert de l'antisemitisme en Russie mais pas qu'eux) inspirée de la politique allemande initiée des 1825
par contre ca n'arrangeait pas les milieux ultra conservateurs juifs ceux qui dirigeaient les ghettos
"On ne pipe mot sur la politique de staline? A l'époque, c'était le cas parce que c'était quelque part un allié (de circonstance) face à Hitler... Aujourd'hui, on a dit quand même pas mal de chose... Sans forcément tomber dans la sempiternelle question du complot mondial pour la destruction des nations... ;"
dans les années 50 Staline n'etait plus l'allié non?
Ecoute c'est simple : en terme de nombres de morts (puisque c'est le critere) bolchevisme puis Staline explose litteralmeent Hitler
Maintenant y a un emotionnel en Occident qui consiste a rpesenter Hitler comme la mal absolue, l'incarnation de Lucifer c'est un choix moral fait par l'occident (une version de l'histoire a gagné)
C'est normal : Hitler s'est opposé a la finance internationale qu'il decrivait comme juive, il voulait l'independance de l'Allemagne apres avoir profité des avances de cette meme finance (le meme schéma qu'en Grece actuelle)
Staline et les bolcheviques ont reussi leur revolution grace a cette meme finance internationale (Wall street and Bolchvism de Anthony Sutton)
"Sans forcément tomber dans la sempiternelle question du complot mondial pour la destruction des nations"
c'est pas un complot : c'est ouvertement annoncé depuis des années par Bush, Sarko
le nouvel ordre mondial tu crois que c'est du flanc?
J’ai des doutes sur cette question. Je me dis ce n’est pas Le Pen qui est dangereuse, mais les Lepeniste. Le Pen, même présidente, ne pourrait pas appliquer son programme toute seule, si personne ne lui obéissait. Et là clé est là, ce sont les gens qui lui obéiraient. Sans eux, elle ne pourrait rien.
Ce n’est pas tout à fait pareil avec les groupes extrémistes, parce qu’on peut comprendre que quelques milliers de personnes très violentes peuvent suffire à semer le chaos même dans un pays de plusieurs millions de gens. Mais la même question se pose, celle des gens qui obéissent et suivent, même de manière pas aussi directe (ex. harcèlements, insultes et pourrissement, au lieu d’agressions).
Alors comment traitent‑on la question des gens qui suivent et obéissent ? On ne peut simplement pas, et ce serait compliqué au point où ça finirait par poser des problèmes moraux (ceux du contrôles, et de la liberté).
Reste encore la question de l’influence que peut avoir sur les citoyens, la seule existence d’une Marine Le Pen ou de ses groupes extrémistes. Sont‑ils suffisants pour induire de mauvaises idées chez l’ensemble des gens ? Si c’est le cas, le plus gros problème est encore plutôt là, dans cette faiblesse.
Interdire les groupes extrémistes est sûrement utile, ça ne peut pas faire de mal, mais je doute que ce soit suffisant. Les tendances à aller vers cette direction, seront toujours là, si elles sont vraiment présentes chez les gens.
Prémédité parce qu ils l'ont attendu à la sortie du magasin pour le cogner, non il ne s'agit pas d'un acte irréfléchi
Quand au reste je ne comprends pas ce que tu cherches à prouver, c est pas très clair
Ce n'était certainement pas le cas, mais rien n'empeche qu aujourd'hui ca le soit
Bah, la "nation russe" tsariste était malade, et ça, la noblesse russe pas vraiment "juive" y est pour beaucoup...
On ne pipe mot sur la politique de staline? A l'époque, c'était le cas parce que c'était quelque part un allié (de circonstance) face à Hitler... Aujourd'hui, on a dit quand même pas mal de chose... Sans forcément tomber dans la sempiternelle question du complot mondial pour la destruction des nations...
d'aileurs sur qui a assassiné le tsar
Le 16 juillet 1918, les gardiens de la famille impériale, de simples Gardes rouges, furent désarmés sur ordre du commandant Iourovsky juste avant l'arrivée des bourreaux.
Après le massacre, perpétré dans les circonstances détaillées ci-après, les premiers enquêteurs découvrirent une inscription en langue allemande sur le mur de la chambre du crime, entourée de « quatre signes cabalistiques » :
Belsatzar ward in selbiger Nacht
Von seinem Knechter umgebracht
Traduction : Balthazar fut, en cette même nuit, tué par ses esclaves.
L'auteur de cette inscription s'est manifestement inspiré d'un poème du Juif Heinrich Heine évoquant l'assassinat du roi de Babylone, Balthazar, écrivant toutefois Belsatzar au lieu de Belsazar, selon l'orthographe germanique.
BelsaTzar = Tsar
Le Tsar fut en cette meme nuit tué par ses esclaves
ca renvoie au livre de Daniel
c'est signé
Tu veux en dire plus ?
shivvah
VIB
Justement c'est plutôt l'inverse, les gens qui votent ou qui adhèrent au front national ne pas forcément racistes ou fascistes on ne peux pas en dire autant des "idéologues du parti" qui eux le sont clairement mm s'ils ont du mettre de l'eau dans leur vin pour paraitre plus "respectables"
Maintenant l'interdiction des groupuscules extrémistes n'éradiquera pas l’extrémisme certes mais elle diminuera leur influence.
Cest un détail, mais il est dorigine Libanaise ou Turque ?
au contraire faut les laisser et meme les inviter sur les plateaux télé
expliquer leurs points de vue
par principe democratique
Wa, t’es un vieux toua !!!J'ai été ska à la fin des années 70...On se promenait comme 3 couillons dans des costards trop grands...Pffff...
Bonjour la loose...
Happy days
shivvah
VIB
La question est "est ce que le principe démocratique tout comme la liberté d'éxpression peut s’appliquer à des gens qui prônent la violence, la haine et qq fois le meurtre"
à mon avis non.
La liberté d'expression pour tous oui, mais pas quand il s'agit d’appel à la haine ou à la violence voir au meurtre.
la seule limite a la liberté d'expression devrait etre la menace de mort
sinon ils devraient avoir le droit d'appeler a la haine ou que sais je encore
prends exemple sur les USA la bas tu peux tout dire
apres faut assumer mais les USA sot bien plus libres que la France
Depuis quand les USA sont un exemple?
shivvah
VIB
Pas besoin d'aller jusqu'aux menaces de morts, les groupuscules qui préconisent les ratonnades contre les arabes ou les noirs on devrait les laisser faire et les laisser dire?
Clairement non.
D'ailleurs ils ne sont pas les seuls d'autres groupuscules devraient être interdit tout autant 'Ldj, Betar)
Les groupuscules violents n'ont pas leur place dans une république.
PS: les USA ne sont pas un modèle à ce niveau, un type qui se pointe au tribunal habillé en nazi et ça ne choque personne, j'éspére bien que l'on ne verra pas de sitôt de telles choses en France, Dieu merci.
ben dans le domaine de la liberté d'expression ils ont tout compris
tout n'est pas noir ou blanc y a des nuances entre les deux t'es au courant?
ok tu veux interdire un groupe naissant qui appel a la haine c'est ca?
mais un groupuscule n'est violent que s'il commet des violences
si ton groupuscule n'a pas commis de violence mais qu'il est jugé potentiellement violent c'est du proces d'intention
pour ce qui concerne les violences il y a la LOI
"PS: les USA ne sont pas un modèle à ce niveau, un type qui se pointe au tribunal habillé en nazi et ça ne choque personne, j'éspére bien que l'on ne verra pas de sitôt de telles choses en France, Dieu merci."
le fait que tu incrustes ta morale pour condamner cela prouve que tu ne comprends pas la liberté d'expression : la liberté d'expression n'a que faire de la morale particuliere des individus
aux USA t'as le droit de faire ce qu'il a fait et c'est ce qui est admirable : c'est un pays beaucoup plus libre que la France
la liberté des uns s'arrete la ou commence celles des autres
de fait ce gars vient au tribunal habillé en nazi : en quoi cela limite il ta liberté? en quoi cela constitue une agression ? s'il vient habillé en Donald Duck au tribunal le resultat est le meme dans les deux cas ce qu'il a fait n'a pas porté atteinte a tes libertés
tu réagis parce que t'es conditionnée a reagir des que tu vois une croix gammée point barre
voiesansissue
Me up
je n'ai pas compris quand tu as dit que les USA sont plus libres que la France, tu fais référence à quel classement ou nomenclature ?
Mais oui, mais oui, on est toujours réformiste, quand on perd la main et que les choses partent en quenouille (je sais que c'est pas le bon mot, mais je suis pudique
). Mais quand c'est trop tard parce qu'on a laissé le "bordel" s'installer, on est responsable...Au passage, peut-être que je suis "moyennement" objectif là-dessus, car je suis plutôt anti-royaliste sur les bords...
Et quide des millions et des millions de russes à peine (et incomplètement) sortis d'un quasi servage?samlamenace a dit:
Heureusement qu'ils sont là, ceux là, sinon on se demanderait bien à ui s'en prendre quand ça va pas...samlamenace a dit:
Mais l'idéalisation de la victoire du bien sur le mal, lors de la 2nde guerre mondiale, était encore là... Or cette victoire, la russie y a pris une bonne part. Trop s'en prendre à elle revenait à reconnaître que le mal n'était pas que chez les vaincus, et que d'autres intérêts étaient rentrés en considération dans les alliances contre l'allemagne nazie... ;-)samlamenace a dit:
Oui.samlamenace a dit:
Pas forcément tort. C'est pas forcément celui qui a tué le plus qui est le plus méchant. Le plus méchant, le plus méchant peut ne pas avoir les moyens de tuer plus, tout simplement.samlamenace a dit:
Cela étant, ça n'engage que moi, Hitler et Staline étaient deux bouchers. Mais idéologiquement, Hitler était bien plus nocif que Staline.
Ce n'est certainement pas que pour ça. Loin de là...samlamenace a dit:
Peut-être, et même probablement.samlamenace a dit:
Les plus fort au temps T essayent de se maintenir. Personne n'est dupe des bons sentiments déployés à gauche ou à droite. ais Bush ou sarko n'étaient pas là en 1945... ;-)samlamenace a dit:
il y a des defilés annuels de nazis par exemple aux USA
c'est declaré aupres des autorités comme toute manifestation et c'est autorisé par les principes de leur constitution
voiesansissue
Me up
Mais oui, mais oui, on est toujours réformiste, quand on perd la main et que les choses partent en quenouille (je sais que c'est pas le bon mot, mais je suis pudique :-D). Mais quand c'est trop tard parce qu'on a laissé le "bordel" s'installer, on est responsable...
Au passage, peut-être que je suis "moyennement" objectif là-dessus, car je suis plutôt anti-royaliste sur les bords...
Et quide des millions et des millions de russes à peine (et incomplètement) sortis d'un quasi servage?
Heureusement qu'ils sont là, ceux là, sinon on se demanderait bien à ui s'en prendre quand ça va pas...
Mais l'idéalisation de la victoire du bien sur le mal, lors de la 2nde guerre mondiale, était encore là... Or cette victoire, la russie y a pris une bonne part. Trop s'en prendre à elle revenait à reconnaître que le mal n'était pas que chez les vaincus, et que d'autres intérêts étaient rentrés en considération dans les alliances contre l'allemagne nazie... ;-)
Oui.
Pas forcément tort. C'est pas forcément celui qui a tué le plus qui est le plus méchant. Le plus méchant, le plus méchant peut ne pas avoir les moyens de tuer plus, tout simplement.
Cela étant, ça n'engage que moi, Hitler et Staline étaient deux bouchers. Mais idéologiquement, Hitler était bien plus nocif que Staline.
Ce n'est certainement pas que pour ça. Loin de là...
Peut-être, et même probablement.
Les plus fort au temps T essayent de se maintenir. Personne n'est dupe des bons sentiments déployés à gauche ou à droite. ais Bush ou sarko n'étaient pas là en 1945... ;-)
mdrrrrrr pas mal, le temps qu'il réponde à tout, il aura déjà oublié ce qu'il veut dire .....
Bof, je ne vois pas trop en quoi c'est signé.
voiesansissue
Me up
donc pour qu'un pays soit plus libre qu'un autre, il faut qu'il autorise un défilé nazi ?
C'est ta définition de la liberté dans un pays ?
Il se dit parfois turc et parfois libanais... Il y a pas mal de rumeurs à son sujet. J'ai meme entendu dire qu'il était arabisant...
Mais il faut pas déconner sur ce mec. Je ne suis pas sur sa ligne politique mais il dit beaucoup de choses vraies et il apporte des réponses intéressantes. Sont idéologie est réfléchie et structuré.
Apparament najat vallaud belkacem et le gouvernement socialiste sont fou furieux contre bfm et itélé car ces derniers l'ont invité dans leur journaux télévisés. Ca prouve que ce mec n'est pas aussi mauvais qu'on le croit...