ben voyons... il s'agit surtout de parler des concepts pour ce qu'ils sont sans les mélanger entre eux, et en évitant les raccourcis mentaux.
Piscine pour les femmes en france
- Initiateur de la discussion yaminamuslima
- Date de début
ben voyons... il s'agit surtout de parler des concepts pour ce qu'ils sont sans les mélanger entre eux, et en évitant les raccourcis mentaux.
Je ne veux pas etre de mauvaise foi, mais je ne vois vraiment pas en quoi c'est radicalement different.
Et vous refugiez derriere un refus de HS, qui sont legions sur ce forum, pour ne pas repondre.
y'a certainement des cours pour femmes, genre aquagym
de quelle villes es-tu?
Oui mais en general les cours d'aquagym vous etes plusieurs et parfois il y a des hommes il se peut que le prof d'aquagym soit un prof et non pas une .
Sans parler que ca se fait dans des piscines ouvertes à tout public ...
je ne me refugie derriere rien
si je suis dans une piscine et qu'une femme passe devant moi en maillot, je n'ai aucune idée derriere la tete, car je ne vais pas a la piscine pour draguer mais pour nager et eventuellement prendre le soleil
ça ne me choque pas du tout, c naturel, la femme a été créée ainsi, louanges a dieu pour sa creation
maintenant si un couple est en concubinage, c interdit par la religion, c un pêché, c statué comme g dit précédemment
Il est clairement statué que les femmes doivent se couvrir des regards des hommes
C'est bien ce qu'il me semblait, tu n'es au courant que de ce qui te convient
Si tu relis attentivement ce qui était écrit, tu verrais que ce que j'ai mis en cause est le rapport qu'entretient l'Islam avec le corps de la femme qui n'a guère évolué depuis des siècles, le figurant toujours comme honteux, source de tentation obligée,... . Et j'ai fustigé cette manière de penser lorsqu'elle conditionne les raisons de refuser la mixité. C'est un élément de la pensée religieuse qu'il n'est pas interdit de considérer comme pouvant être "dégelé", les mentalités qui avaient cours lors de l'instauration de cette représentation chez les savants musulmans n'ayant plus forcément cours aujourd'hui dans la réalité du monde.
On parle bien ici d'éléments de la pensée religieuse, non de pratique. Qui refuse de s'exposer par pudeur personnelle est tout à fait libre de le faire. Cete raison-là me parait tout à fait valable. Tout comme celui ou celle qui n'y voit pas un impudeur particulière est libre de nager. La question du concubinage est un choix de vie, guidé par des valeurs religieuses et/ou personnelles. Une approche moderne de l'Islam ne se prononce pas sur ces questions d'ordre pratique, l'Islam bien sûr encourage le mariage, il s'agit ici d'une institution, non d'un sentiment personnel (la pudeur), il n'est pas régenté par des mêmes représentations mentales liées à une perception historicisée. Si tu veux mon point de vue sur ce sujet, je te dirais que c'est éminemment personnel comme choix, je ne jugerai jamais un choix en ce domaine.
jolie la reponse, tres enrichissante
ça demontre un certain mepris et un sentiment de superiorité ..
il n'est pas STATUé CLAIREMENT, comme tu le dis si bien, dans le coran que les femmes doivent etre couvertes
ça reste du domaine temporel, c'est évolutif et ça depend du degré d'education ou d'animalité des hommes!!
ou tu vois qu'on coupe encore la main des voleurs?
on peut faire evoluer les choses si ça arrange monsieur, sinon basta que dalle
sans rancune
Dans un contexte social déterminé qu'il convient d'étudier pour arriver à comprendre l'intention. Faire l'économie du contexte revient à figer l'esprit de toute injonction avec sa formulation dans un contexte donné. La base de l'exégèse moderne, et des penseurs qui s'en réclament, est justement d'éluder ce piège.
Excuse moi le concubinage est interdit dans l'Islam pas besoin d'exégese ou extra exégese lol .
Je me disais bien que ca te ferait bondir...
Pour toi le Coran ne porte aucune trace d'historicité... s'il était descendu chez les equimaux 5 siècles plus tard, son contenu aurait été exactement le même
.Evidemment, on n'ira pas loin dans ce cas...
Bonne nuit.
T'as mal lu c'est pas vraiment ce qu'elle a dit. Elle me prend pour un arriéré, elle va te prendre pour un illetré . Bienvenue au club l'ami
Qui peut a ton avis connaitre l'intention du légiste ? et jusqu'a ou peut on aller dans avec logique? Ya il des traits rouge qu'il ne faut pas dépasser pour toi et tes penseurs? et une dernière question est ce que le mécréance évolue aussi ?
T'as mal lu c'est pas vraiment ce qu'elle a dit. Elle me prend pour un arriéré, elle va te prendre pour un illetré . Bienvenue au club l'ami
Non, moi j'ai une pensée plus nuancé concernant l'exègése à quand s'arrête elle par rapport au limite du Coran devant un monde qui devient de plus en plus anxiogène.
T'inquietes c'est comme un cabinet d'avocats, ils peuvent tout te justifier à partir de n'importe qu'elle texte
Un avocat se base sur la loi pour défendre sa cause, il cherche a l'intérieure de la législation ce qui peut être utile et convaincant tout en restant dans la grande chartre reconnue dans son pays...Ces gens ne disposent d'aucune loi pour défendre leur cause au contraire la législation islamique dans son fond contredit totalement leur cause, ce qui les poussent a cherché a l'extérieure de la shari'aa des preuves qui sont souvent importés en toutes pièces de l'occident.
T'inquietes c'est comme un cabinet d'avocats, ils peuvent tout te justifier à partir de n'importe qu'elle texte
Assez pétri d'incompréhension... tu attends qu'on légalise tout au nom d'une interprétation dominante et classique qui s'est imposée par rapport à d'autres dans un contexte donné (car la jurisprudence islamique est cela, si tu étudies l'histoire de ta religion tu l'apprendrais), alors que la question est justement l'interprétation en elle-même. Le problème qui rend impossible de discuter de cela avec toi, est que tu ne justifies tout qu'à l'égard de la jurisprudence islamique, que tu tiens pour sacrée ainsi que l'interprétation sur laquelle elle se fonde, alors que la question de base est justement la critique historique et théologique de celle-ci, au nom d'une approche de l'Islam qui ose remettre en marche une machine arrêtée depuis des siècles et promouvoir l'apport des sciences modernes. Assimiler cela à de l'occidentalisme est un peu primaire.
C'est pourtant clair: le corps d'un homme ne fait pas fantasmer une femme...
A se demander si c'est par les hommes que les femmes sont réellement attirées...
Plus sérieusement, tout comme toi, cette question je me la pose souvent.
Pas comparables, ça veut dire différentes. Et différentes, ça n'empêche que ça peut être aussi importantes et intenses, voir même plus intenses...
L'excuse est souvent trop facile pour faire la différence entre la pudeur exigées aux femmes et celle non exigée aux hommes...
J'ai une amie (véridique) qui m'avait dit un jour qu'elle adorait mater le petit c** des garçons et certains reliefs dans leurs maillots de bains à la piscine... Ca l'émoustillait... Ne parlons donc pas de la libido des femmes à leur place!
seules quelques femmes bladinautes peuvent nous éclairer à ce sujet, mais je pense que c'est aussi hram pour elles d'en parler !
Pas de femmes pour nous eclairer ?
Ce qui ne signifie pas, on est bien d'accord, que les femmes ont des "envies sexuelles" et des "pulsions" plus faibles...
hennayate
Crunch!
Ce qui ne signifie pas, on est bien d'accord, que les femmes ont des "envies sexuelles" et des "pulsions" plus faibles...
Je corrigeais simplement une erreur qui a été dit.
Ne t'inquiète pas, j'avais bien compris cela.
Moi-même, ma remarque n'était pas pour te corriger toi, mais signaler à ceux qui prendraient ta précision "testostérone en petite quantité" comme une autre façon de dire "une attirance sexuelle plus petite"...
Si tu relis les posts précédents, tu verras que cela ne s'adressait pas à toi. Désolé si je t'en ai donné l'impression.
hennayate
Crunch!
Ne t'inquiète pas, j'avais bien compris cela.
Moi-même, ma remarque n'était pas pour te corriger toi, mais signaler à ceux qui prendraient ta précision "testostérone en petite quantité" comme une autre façon de dire "une attirance sexuelle plus petite"...
Si tu relis les posts précédents, tu verras que cela ne s'adressait pas à toi. Désolé si je t'en ai donné l'impression.
Pas de souci .
Moi je me demande bien qui est le machiste ceux qui VELULENT PROTEGER LEUR FEMME ou ceux qui VEULENT POUVOIR PROFITER DE TOUTE LES FEMME à mediter ,je ne comprend pas pourquoi il ne devrier paas avoir de piscine reserver au femme ca n'a rien de machiste ou quoi, Il y as bien des vestiare réserve au femmes Quelle hypocresie on autorise les plages nudiste ,le denudement(strinng ,jean moulant) à l'école. Mais jamais rien pour un peu de pudeur (les sites pornographique sont les plus visité en france) , qu'il le disent qu'il n'aiment pas l'islam.
Chacun a le droit de faire comme il veut, si des femmes n'ont pas envie d'aller nager aux côtés d'hommes, n'ont-elles pas le droit ?