Port du voile a l'école...Cour Européenne

[tanja49]

Et tu sais moi je viens d'une ville ou il y a à peine 100 chritiens au Maroc et devine quoi ! les cloche de l'eglise sonnent comme ils veulent ! et cela me dérange pas !

Il a de la constance le curé... ou bien envie de faire de l'exercice

De fait les cloches des églises a moins qu'elles soient couplées a l'horloge pour donner l'heure, les quarts, les demies.. sonnent bien peu en général !

Mais je ne vois aucun inconvénient, je trouve cela bien, on appelle les croyants au temple... tout comme le muezzin le fait, ou elles sonnent en signe de deuil, ou d'un mariage...

Je ne pense pas quand même qu'elles sonnent la nuit ou le matin de bonheur... tellement de bonheur que les gens dorment, et avec amplificateur et hautparleur incorporé.

et si j'avais une boite (dans l'avenir ça serait le cas si ALLAH l'autorise) ben ça me derange pas qu'un chrétien ou un juif pratique ses priere dans un lieu que j'aurais mis en place ! et ça ne me derange aucunement meme d'employé des bonne soeurs ou des pretre !

Je te le souhaite de tout mon coeur que tu l'aies cette boite. Moi non plus cela ne m'a jamais dérangé que des musulmans travaillent dans la mienne.

ça mon pote c'est la vrai laïcité ! et je pense que les chritiens les vrai sont plus tolérants ça leur dérange pas de voir une personne d'une autre confession non affiché sa religion mais uniquement la pratiqué (mettre le voile) !

Un croyant d'une religion je pense qu'il ne veut que la sienne, les autres, il n'en a rien a faire.

Et je te raconte pas ce que je subbi comme remarque dans la boite ou je travail car j'ai laisser la barbe ! tandis qu'il y a un collegue frnçais a la barbe il n'a jamais eu de remarque et lui meme il me l'a signalé !
il est ou la liberté ?

La même que chez moi quand je laisse pousser ma barbe et que l'on m'en fait reproche

Moi ce qui me dérange c'est l'hypocrisie (tout comme Maghreboy ! il est avec moi à la boite d'ailleur) ben la france a tout a fait le droit de dire non ça on en veux pas ! et vous etes pas libre à faire ce que vous voulez ! c portant simple !

C'est ce qu'elle fait.

je pense que la laïcité française est devenu un dogme et là c le danger et la restriction de la liberté ! normalement la laïcité devait resté un dispositif légal qui veuille sur la liberté religieuse et non la bafoué ! exemple de la vrai laïcité :
Un patron vient empecher une femme de mettre le voile ben là la laïcité doit dire stop ! le voile est une pratique religieuse adopté par la personne vous n'avez pas le droit de l'empecher de la pratiquer ! c plus logique et plus libre non ? En quoi ça dérange le voile sérieusement c'est un truc personelle non ?
Bref le débat ne sera jamais clos et on sait les causes....!

Il n'y a aucune restriction de la liberté en France. Il y a juste une situation laïque a respecter dans les écoles. Et dans l'administration, pour qu'une neutralité face aux usagers existe.

Dans les autres lieux la liberté de culte est complète.

Un patron a parfaitement le droit d'embaucher quelqu'un de religieux ou pas, voilée ou pas, ensuite si le cadre de l'entreprise le permet organiser même des lieux de prière ou encore des repas cacher ou hallal, mais il a le droit aussi de penser que rien de tout cela n'est conforme avec un vie de travail et ne pas l'admettre et un patron est encore patron chez lui tant qu'il n'entrave pas les lois du travail.

Et encore une fois le "voile" en tant que tissu ne dérange pas, quand il est accompagné d'une volée de revendications... là ce n'est pas acceptable.

Comme le dit quelqu'un la haut, si l'on veut vivre en naturiste... il y a des lieux.. si l'on veut faire retraite, il y a des couvents... si l'on veut pratiquer son musulmanisme a 100% il y a des pays ou cela est possible sans aucune restriction.

La tolérance mon cher s'arrête là ou commence celle du voisin, on peut tolérer le voile et ce qui va avec si la voilée tolère en retour des us et usages des non croyants de sa religion.

C'est souvent pas le cas.

Et cela t'explique pourquoi l'on doit en venir a promulguer des lois a cause de quatre pimbêches, mineures, dont la famille et entourage a gonflé la tête.

 

[laviestbel]

Vous perdez votre temps avec les islamophobes wallah,je vous conseille de les laisser dire ce qu'ils veulent.
Eux sont payes et vous?

--------------------what??????????

 

[tanja49]

qui est tu ? je te rapelle que ce forum et un forum pour les marocain et donc pour toutles arabes mais aussi pour les personne tolérante mais a ce que je vois tu ne tolère pas une religion parce que tu ne la connait et tu a peur de l'inconnu et méme si tu a fait quelque recherche sur la religion musulmane tant que tu ne baigne pas dedans tu ne pourra jamais comprendre et te faire ta propre opinion

J'adore ce type de remarques...

Ma chère j'ai grandi au Maroc, j'ai baigné dans un milieu musulman depuis ma plus tendre enfance, j'ai vu plus de pays musulmans dans ma vie que tu n'en verras dans la tienne -bon.. peut être pas... tu as l'avenir devant toi- y compris bien entendu le berceau de l'Islam et j'ai même visité Médine.

Je travaille/commerce avec des musulmans depuis toujours et même en ce moment.

Donc me parler d'inconnu... cela me fait sourire.

 

[SuperPower]

il s'est base sur ses anciens commentaires sur l'Islam.
Tanja59 et bcp d'autres sont sur ce forum que pour l'islamophobie.

J'aime bien les termes =

Les chretiens qui ne veulent pas se soumettre a Allah , c'est des islamophobes !!
En tout cas je constate que mes propos sont toleres sur ce site.
La tolerance existe en France parce que des filles voilees qui font la revolution
jusqu'a impliquer les institutions europeennes sont une minorite ,
il me semble que la majorite des musulmans ne foutent pas le bordel en France ,
donc la majorite des autochtones chretiens sont tolerants.

Une chose que j'ai remarque , c'est qu'en GB , les 3% des musulmans sont
intelorants et appelent aux meurtres des chretiens dans les rues de Londres
avec des hauts parleurs car ils beneficient de la liberte de parole ,
un monde de fous.

Je n'ai jamais vue de maniere extremement visible des musulmans en France
appelant a tuer les chretiens , la liberte d'expression est soumise a la liberte
d'exister dans le future.
En France il est interdit de faire l'apologie de crime.
De plus un certains nombre de loi en France interdisent de faire l'apologie
des ideaux nazis.

La loi limite la liberte d'expression des blancs (interdiction apologie Hitler par exemple).
La loi limite la liberte d'expression des musulmans dans certains lieux uniquement ,
l'ecole publique.

C'est une loi censee reguler la tolerance.

J'ai une mauvaise opinion des musulmans de GB , car la minorite agressive
qui appellent a tuer les chretiens sur une terre chretienne (un monde de fous)
est mediatisee et genere un sentiment d'hostilite envers LES musulmans de GB.

En France , j'ai une bonne opinion des musulmans , la loi
ne leur permettant pas l'apologie du meutre des chretiens ,
donc cette minorite ne peut s'exprimer et par effet de mediatisation ,
il n'y a pas d'amalgame "de quelque" a "Tout les"

La tolerance a un prix.

La tolerance c'est je te respecte , tu me respectes.

La laicite , facile a mettre a la poubelle ?
La revolution francaise a la poubelle ?
Napoleon a la poubelle ?
La societe francaise du debut du siecle qui decidait la separation de l'eglise
et de l'etat , a la poubelle ?

Je ne crois pas non , impossible a mettre a la poubelle !

Comme c'est impossible a mettre a la poubelle , je ne vois pas comment
ceux qui sont avec ces 2 musulmanes vont pouvoir imposer le port
du voile dans les ecoles publiques francaises.

C'est le prix de la tolerance , d'une societe multiculturelle.

Sinon dans le cas contraire cela veut dire qu'une culture attaque l'autre culture.

 

[tanja49]

Tu as tout a fait raison samorai198, moi il m'amuse tanja49, j'aime bien le taquiner un peu sans être trop méchant, car je n'aime pas la méchanceté.

Que Dieu le guide sur le droit chemin Incha'Allah.

T'as pas intérêt en effet a dépasser certaines bornes toi (ni d'autres d'ailleurs) Car qui s'y frotte... s'y pique.

Et quant au reste je te réponds comme déjà souvent je le fais "Allah ou Allam"... laisse celui en qui tu crois décider si je suis ou j'étais dans le droit chemin ou pas.

 

[tanja49]

il s'est base sur ses anciens commentaires sur l'Islam.
Tanja59 et bcp d'autres sont sur ce forum que pour l'islamophobie.

Tout de suite les grands mots... mais on sait... si l'on critique ou l'on donne une opinion "non islamiquement correcte" on est étiquetté islamophobe.

Dans ce mot... on met tout. Comme ça c'est plus facile !

 

[ennemideta]

Et encore une fois le "voile" en tant que tissu ne dérange pas, quand il est accompagné d'une volée de revendications... là ce n'est pas acceptable.

Comme le dit quelqu'un la haut, si l'on veut vivre en naturiste... il y a des lieux.. si l'on veut faire retraite, il y a des couvents... si l'on veut pratiquer son musulmanisme a 100% il y a des pays ou cela est possible sans aucune restriction.

La tolérance mon cher s'arrête là ou commence celle du voisin, on peut tolérer le voile et ce qui va avec si la voilée tolère en retour des us et usages des non croyants de sa religion.

C'est souvent pas le cas.

Et cela t'explique pourquoi l'on doit en venir a promulguer des lois a cause de quatre pimbêches, mineures, dont la famille et entourage a gonflé la tête.[/QUOTE]
mdr
est ce que tu te relis de temp en temp
tu melange le naturisme a 1 religion monitheisme
tu parle comme notre amis le nain de jardin l ami de jean marie
qui disait je cite
si vous aimez pas la france quittez la
ou ce que disait jm lepen
j aime les etrangers mais chez eux...
et si maintenant les us et les usages vont a l encontre de son mode de vie?
faut il oblige les uns comme les autres?
ou faudrait il discuter dans chaque ecole
trouver 1 solution dans chaque ecole
dans chaque ville
pourquoi demander a 1 ville ou il y 40% de croyants de musulmans
de bouffer du porc ou de boire de l alcool

alors
QUE LA VIE EN SOCIETE N EST QUE COMPROMIS
pour eviter toute confrontation inutile
soyons
TOLERANT
et surtout soyons
CONTRE L INTOLERANCE ET LE RACISME^^

 

[SuperPower]

alors
QUE LA VIE EN SOCIETE N EST QUE COMPROMIS
pour eviter toute confrontation inutile
soyons
TOLERANT
et surtout soyons
CONTRE L INTOLERANCE ET LE RACISME^^

Excellante citation d'ennemideta qui est pour l'interdiction du port du voile
a l'ecole publique

 

[ennemideta]

alors
QUE LA VIE EN SOCIETE N EST QUE COMPROMIS
pour eviter toute confrontation inutile
soyons
TOLERANT
et surtout soyons
CONTRE L INTOLERANCE ET LE RACISME^^

Excellante citation d'ennemideta qui est pour l'interdiction du port du voile
a l'ecole publique

mdr
voila 1 citation de super power
qui reflete exactement l etat d esprit de certains detracteurs

qui aime dire et redire des choses insensees et surtout fausse

si je te dis que la terre est ronde et que je t en amene la preuve par a+b...
ben meme avec ca tu dirra le contraire^^
mais bon il en faut des gars comme vous pour voir la ou on se trouve pas lol
mdr

 

[tanja49]

mdr
est ce que tu te relis de temp en temp
tu melange le naturisme a 1 religion monitheisme

Je mélange deux choses que l'on veut pratiquer a l'extrême, donc c'est un exemple tout à fait valable.

tu parle comme notre amis le nain de jardin l ami de jean marie
qui disait je cite
si vous aimez pas la france quittez la
ou ce que disait jm lepen
j aime les etrangers mais chez eux...

Je n'ai jamais parlé d'étrangers, car que je sache il y a des français bretons comme JML qui sont musulmans aussi, donc ce type de racourci n'est pas exact.

Mais la logique même veut que si je veux pratiquer comme un moine bouddhiste j'aille dans un couvent bouddhiste et si je tiens a aller voir des courses de toros que j'aille vivre a Séville ou il y en a bcp qu'à Paris.

et si maintenant les us et les usages vont a l encontre de son mode de vie?
faut il oblige les uns comme les autres?
ou faudrait il discuter dans chaque ecole
trouver 1 solution dans chaque ecole
dans chaque ville

Non. Il y a une loi en France et elle s'applique partout. C'est comme si tu voulais que le programme scolaire soit différent d'une école a l'autre... impensable.

pourquoi demander a 1 ville ou il y 40% de croyants de musulmans
de bouffer du porc ou de boire de l alcool

Personne ne leur demande, ni leur oblige a le faire... par contre "non tolérance" oblige c'est souvent que dans ces cas les autres 60% se voient privés de charcuterie traditionnelle et de superettes qui vendent de la bonne piquette.

alors
QUE LA VIE EN SOCIETE N EST QUE COMPROMIS
pour eviter toute confrontation inutile
soyons
TOLERANT
et surtout soyons
CONTRE L INTOLERANCE ET LE RACISME^^

Je suis d'accord avec toi, mais cette tolérance doit aller dans les deux sens et si l'un des deux va trop loin il faut légiférer.

C'est ce qui a été fait.

 

[SuperPower]

mdr
voila 1 citation de super power
qui reflete exactement l etat d esprit de certains detracteurs

qui aime dire et redire des choses insensees et surtout fausse

si je te dis que la terre est ronde et que je t en amene la preuve par a+b...
ben meme avec ca tu dirra le contraire^^
mais bon il en faut des gars comme vous pour voir la ou on se trouve pas lol
mdr

Je confirme la terre est ronde , elle fut constatee par je sais pas qui
Gallile ? qui etait en opposition avec l'Eglise et qui a du se regner
pour ne pas etre brule par l'inquisition "Et pourtant elle est ronde ou
elle tourne autours du soleil" , quand la societe s'est affranchie du pouvoir
de l'Eglise , alors la demonstration par A+B s'est faite

 

[ennemideta]

Non. Il y a une loi en France et elle s'applique partout. C'est comme si tu voulais que le programme scolaire soit différent d'une école a l'autre... impensable.





Je suis d'accord avec toi, mais cette tolérance doit aller dans les deux sens et si l'un des deux va trop loin il faut légiférer.

C'est ce qui a été fait.[/QUOTE]
pour le debut de ton intervention je respecte ton opinion meme si je le partage pas^^

concernat la loi francaise
la loi je sais est 1 loi d homme qui sont imparfait et souvent qui ont des prejuges
mais la n est pas le probleme

le blemepro
c est que la loi pratique le 2 poid 2 mesure ou la double vitesse
et que malheuresement il y a beaucoup d injustice

et entre nous dans la loi meme il y a enormement de contradiction
avec justement les droits universel^^du debut de siecle dernier..

allez boune nuit l ami

 

[EllMo]

Oh détrompes toi futurpapa a déjà sa ptite idée concernant le port du voile.
En gros ce qu' il a voulu dire c' est que tant qu' il n' y pas de loi alors tout est possible mais si une loi est là il faut la respecter sans même montrer son mécontentement ben oui normal puisque son avis sur le port du voile est déjà bien établi. Je constate cela qu' à travers ses écrits dans le forum.
Le jour ou futurpapa verra ses droits bafoués par une loi sorti de je ne sais ou, on verra si le papa va encore fermer sa bouche et dire ben faut respecter et fermer son clapet

Rappelons que ' article 9 est clair:

"Article 9 - Liberté de pensée, de conscience et de religion
1. Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l'enseignement, les pratiques et l'accomplissement des rites."

Avouons quand même que cette décision de justice est contraire à cette article, on parle tous la même langue n' est ce pas?
Les juges ont du avoir la pression pour un verdict qui va dans le sens du poil de la laïcité française

Il y a aussi le 2ème paragraphe de cet article:

2. La liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l'objet d'autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l'ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d'autrui.​

Dans l'arrêt:

48. La Cour estime que, dans la présente affaire, l’interdiction du port du voile durant les cours d’éducation physique et sportive et l’exclusion définitive de la requérante de son établissement scolaire en raison du refus de le retirer s’analysent en une « restriction » dans l’exercice par la requérante de son droit à la liberté de religion, comme en conviennent d’ailleurs les parties. Pareille immixtion enfreint la Convention si elle ne remplit pas les exigences du paragraphe 2 de l’article 9. Il y a donc lieu de déterminer si elle était « prévue par la loi », inspirée par un ou des buts légitimes au regard dudit paragraphe et « nécessaire, dans une société démocratique », pour les atteindre.
​

Selon la Cour les conditions sont remplies (même si la loi n'existait pas à l'époque des faits).

 

[tanja49]

pour le debut de ton intervention je respecte ton opinion meme si je le partage pas^^

C'est l'intérêt d'un forum, lire l'autre, y réfléchir, respecter son opinion même si on a la contraire.

Un forum ou tout le monde est d'accord est triste non ?

concernat la loi francaise
la loi je sais est 1 loi d homme qui sont imparfait et souvent qui ont des prejuges
mais la n est pas le probleme

Toutes les lois sont humaines... et donc sujettes a erreur car l'homme est imparfait et en effet avec des préjugés, mais pourquoi cela ne serait le cas que de la "loi française" ?

Moi je pense que c'est la règle... partout.

le blemepro
c est que la loi pratique le 2 poid 2 mesure ou la double vitesse
et que malheuresement il y a beaucoup d injustice

Je sais pas.. disons que tu penses a l'injustice car elle restreint ton idée ?

Il est certain que dans tout pays les lois sont contraignantes..

et entre nous dans la loi meme il y a enormement de contradiction
avec justement les droits universel^^du debut de siecle dernier..

allez boune nuit l ami

Mon ami le siècle dernier n'avait pas d'Airbus 380.... le monde évolue, change, progresse, c'est la réalité.

Bonne nuit a toi aussi.

 

[EllMo]

Le foulard revient dans l’actualité avec un arrêt rendu par la Cour Européenne des Droits de l’Homme ce 4 décembre 2008. L’exclusion d’une jeune fille qui portait le foulard est confirmée par la Cour : notre laïcité sacrée sortie des eaux par la Cour de Strasbourg?.. Ce n’est pas si simple.

Les faits datent de 1999, et donc la loi du 15 avril 2004, qui est la grande question, n’est pas en cause. Pour savoir quel sort sera réservé non à la loi mais aux applications qui en ont été faites, il faudra donc attendre encore un peu. Cet arrêt traite du droit antérieur, avec des enseignements très intéressants, montrant que le débat n’est pas clos.

L’affaire concernait une jeune fille Belgin Dogru, alors âgée de 11 ans, qui était en classe de 6ème au collège public de Flers. Elle portait le foulard à l’occasion des cours, comme le droit l’acceptait à l’époque à la suite d’un avis du Conseil d’Etat du 27 novembre 1989. Revenons à cet avis du Conseil d’Etat : « La liberté ainsi reconnue aux élèves comporte pour eux le droit d’exprimer et de manifester leur croyance religieuse à l’intérieur des établissements scolaires, dans le respect du pluralisme et de la liberté d’autrui et sans qu’il soit porté atteinte aux activités d’enseignement, au contenu des programmes et à l’obligation d’assiduité ». Le port du voile faisait l’objet de restrictions qui n’étaient pas contestées dans les matières dites dangereuses : éducation physique, sciences de la vie et de la terre, technologie et tous les ateliers comprenant des machines.

Ce qui était en cause avec Belgin Dogru c’était l’organisation des cours d’éducation physique. Le professeur avait refusé le port du foulard pendant au vu des règles, et la jeune élève s’était fait justice elle-même en refusant de participer au cours. Il y avait donc deux fautes : le refus d’appliquer la règle sur l’absence de foulard pendant les cours d’éducation physique et le défaut d’assiduité, deux fautes qui plus d’une fois ont été sanctionnées en conseil de discipline par des mesures exclusions. Ces décisions s’inscrivaient dans une jurisprudence du Conseil d’Etat inaugurée à propos des absences injustifiées pour l’observance de fêtes religieuses au sein de la communauté juive, par deux arrêts du 14 avril 1995, Consistoire des Israélites de France, n° 125148 et 157653.

Que dit la Cour Européenne des Droits de l’Homme dans son arrêt de ce 4 décembre ?

Il faut se référer au paragraphe 68, qui limite considérablement le débat. La Cour considère que « les autorités internes ont justifié la mesure d’interdiction de porter le foulard en cours d’éducation physique par le respect des règles internes des établissements scolaires telles les règles de sécurité, d’hygiène et d’assiduité, qui s’appliquent à tous les élèves sans distinction. Les juridictions ont par ailleurs relevé que l’intéressée, en refusant de retirer son foulard, avait excédé les limites du droit d’exprimer et de manifester ses croyances religieuses à l’intérieur de l’établissement. »

Aussi, attention à ne pas faire dire à cet arrêt plus qu’il n’en dit, ce d’autant plus que la Cour embraye aussitôt, avec son paragraphe 70 :

« Il ressort de ces différentes sources que le port des signes religieux n’était pas en soi incompatible avec le principe de laïcité dans les établissements scolaires, mais qu’il le devenait suivant les conditions dans lesquelles celui-ci était porté, et aux conséquences que le port d’un signe pouvait avoir ».

La Cour ajoute au paragraphe 71 :

« Il incombe aux autorités nationales de veiller avec une grande vigilance à ce que, dans le respect du pluralisme et de la liberté d’autrui, la manifestation par les élèves de leur croyance religieuse à l’intérieur des établissements scolaires ne se transforme pas en un acte ostentatoire, qui constituerait une source de pression et d’exclusion ».

A lire avec la plus grande attention.

Car ce qui se dégage de ces deux attendus, mais aussi de la longue démonstration de la Cour, c’est qu’un Etat est parfaitement fondé à prendre les mesures qui limitent la liberté de religion pour permettre la vie commune dans la paix civile et le respect d’autrui. Mais la Cour Européenne des Droits de l’Homme ne légitime en aucune manière une interdiction générale, et cet attendu, qui est une confirmation, est de première importance. Bien plus, elle évoque à deux reprises, dans ses paragraphes 70 et 71, « la manifestation par les élèves de croyance religieuse à l’intérieur des établissements scolaires ».

C’est dire que tout le débat reste ouvert. Et le débat portera moins sur la loi du 15 mars 2004, dont la rédaction a été mesurée au trébuchet de la légalité, que les pratiques qui ont suivi. Or, la mise en œuvre de cette loi a été faite dans le cadre d’une psychorigidité toute maladive qui s’est traduite par l’interdiction de facto de tout signe religieux quel qu’il soit à l’intérieur des établissements scolaires. Dans plusieurs dossiers, les jeunes filles ont été interdites de cours le jour de la rentrée scolaire pour être placées en salle d’études, avec un simulacre de dialogue qui a conduit des exclusions systématiques, gérés par le ministère. Le résultat est que la loi a été dépassée, vu que tout signe religieux a désormais disparu. L’administration a imposé une interdiction générale, qui pour le coup me parait contraire au droit.


Par Gilles Devers, avocat.

http://lesactualitesdudroit.20minut...oulard-a-l-ecole-la-messe-n-est-pas-dite.html

 

[LuneSoleil]

Oh détrompes toi futurpapa a déjà sa ptite idée concernant le port du voile.
En gros ce qu' il a voulu dire c' est que tant qu' il n' y pas de loi alors tout est possible mais si une loi est là il faut la respecter sans même montrer son mécontentement ben oui normal puisque son avis sur le port du voile est déjà bien établi. Je constate cela qu' à travers ses écrits dans le forum.
Le jour ou futurpapa verra ses droits bafoués par une loi sorti de je ne sais ou, on verra si le papa va encore fermer sa bouche et dire ben faut respecter et fermer son clapet

Rappelons que ' article 9 est clair:

"Article 9 - Liberté de pensée, de conscience et de religion
1. Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l'enseignement, les pratiques et l'accomplissement des rites."

Avouons quand même que cette décision de justice est contraire à cette article, on parle tous la même langue n' est ce pas?
Les juges ont du avoir la pression pour un verdict qui va dans le sens du poil de la laïcité française

D'accord, ce n'est pas ce que j'avais compris désolée.

Quant à l'article, je serais sans doute outrée si je n'avais pas été aussi blasée de tout ses mensonges pour essayer - tant bien que mal- de faire en sorte de voir aussi peu que possible des voilées.

Oui, c'est scandaleux de marcher sur ses propres Lois parce que quelque chose indispose certaines personnes... mais c'est aussi somme toute normale pour des gens de mauvaise foi (sans mauvais jeu de mot), malhonnêtes, et menteurs par dessus le marché, et je ne parle pas des citoyens, au cas où on serait près à me sauter à la gorge.

 

[biovibs]

Moi je suggere qu'on change la definition de la laïcité !! et mettre la laïcité garantit l'exclusion et combattre toutes les religion (on peut ajouté "notamment l'islam") et cette definition je trouverais plus juste et à ce moment là y plus d'hypocrisie !!

mon pauvre...
si reelement la laicité combattait la religion ce ne serais pas la meme chose.

 

[azzizi92240]

mon pauvre...
si reelement la laicité combattait la religion ce ne serais pas la meme chose.

La laïcité a la base garantie la liberté de croyance et l'égalité par rapport au lois. Ça c'est la théorie, la pratique en France c'est autre chose, on sort la laïcité quand on veut et on la pousse a l'extrême quand on veut. A partir du moment ou la laïcité n'est pas appliquée sur tout le monde, elle devient un moyen de discrimination....

 

[biovibs]

La laïcité a la base garantie la liberté de croyance et l'égalité par rapport au lois. Ça c'est la théorie, la pratique en France c'est autre chose, on sort la laïcité quand on veut et on la pousse a l'extrême quand on veut. A partir du moment ou la laïcité n'est pas appliquée sur tout le monde, elle devient un moyen de discrimination....

ce dont tu parle est limité uniquement aux batiments publics c'est à dire regit par l'etat.

 

[leyla_]

Deux jeunes Françaises de confession musulmane qui contestaient leur exclusion définitive de leur établissement scolaire pour avoir refusé de retirer leur foulard, ont été déboutées, jeudi 4 décembre à Strasbourg, par la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH). Agées de 21 et 22 ans, les deux jeunes femmes avaient été exclues en février 1999 de leur collège de Flers (Orne) où elles étaient scolarisées en classe de 6e, après avoir refusé à de multiples reprises d'ôter leur foulard durant les séances d'éducation physique. Elles ont, depuis, continué leur scolarité par correspondance.

Après que leurs recours devant les juridictions administratives françaises ont tous été rejetés, elles ont saisi la Cour européenne, l'interdiction de porter le foulard islamique à l'école étant, selon elles, contraire à la liberté religieuse et au droit à l'instruction, soit aux articles 9 (droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion) et 2 du Protocole 1 (droit à l'instruction) de la Convention européenne des droits de l'homme.

JURISPRUDENCE EN 2004 ET 2005


Dans son arrêt rendu à l'unanimité des juges, la cour de Strasbourg relève que l'interdiction du port du voile était prévue par la loi et avait pour finalité "de préserver les impératifs de laïcité dans l'espace scolaire". "En France, comme en Turquie ou en Suisse, la laïcité est un principe constitutionnel, fondateur de la République, auquel l'ensemble de la population adhère et dont la défense paraît primordiale, notamment à l'école", ajoute la Cour. La juridiction du Conseil de l'Europe rappelle sa jurisprudence notamment établie dans deux arrêts, l'un de 2004, l'autre de 2005. Cette année là, saisie par une jeune musulmane turque exclue de la faculté de médecine d'Istanbul, la Cour avait reconnu le droit de la Turquie d'interdire le port du voile à l'université.


La Cour estime par ailleurs que la sanction qui a frappé les deux jeunes filles, agées à l'époque de 12 et 13 ans, n'était pas "disproportionnée", dans la mesure où elles ont eu la faculté de poursuivre leur scolarité par correspondance. Selon les juges, les convictions religieuses des requérantes ont été "pleinement prises en compte face aux impératifs de la protection des droits et libertés d'autrui et de l'ordre public".​

http://www.lemonde.fr/societe/artic...mme-deboute-deux-francaises_1126736_3224.html

c'est normal, les droits de l'homme c'est occidental. ces filles devraient essayer de faire les cours par correspondance... et puis, les profs voilées pourraient enseigner aux filles qui se font virer des écoles, comme ça tout le monde est content...

 

[leyla_]

Mais expliquez moi SVP !!! (hal3ar en arabe!!!)
c'est quoi la laïcité ? on me dit elle garanti le droit de chacun de pratiquer sa religion et garantir une liberté religieuse !!! or moi ce que je vois c'est l'inverse !!! en Effet elle empeche et interdit les jeunes musulmanes de pratiquer leur religion !!!

En quelque sorte elle les oblige de faire comme les athé et les autres dont la confession ne les oblige pas à porter un voile !

les sikh par exemple eux aussi ils seront exclu si le prot de je sais pas koi sur leur tete etait interdi !!
SVP expliquer moi mais sans philosophie je veux un style simple a+b = c !

Moi je suggere qu'on change la definition de la laïcité !! et mettre la laïcité garantit l'exclusion et combattre toutes les religion (on peut ajouté "notamment l'islam") et cette definition je trouverais plus juste et à ce moment là y plus d'hypocrisie !!

ce qui me fait rire c'est qu'on dit ben la laïcité interdit le port de la croix et la kuppa ! ben c pas pareil ! car ce n'est pas une obligation et la plupart des religieux sont admis dans des ecole catho ou juive !!! donc y a ke les pov musulmane filles de pauvres qui vont se ramasser une exclusion de l'ecole !
mais bon ALLAH jugera le jour ou il n y a acun roi sauf lui ! LE ROI des rois !

la laïcité est une notion qui ne veut pas dire grand-chose... en l'occurence, ce genre de laïcité n'est pratiquée qu'en france et en turquie je crois. la turquie c'est depuis la dictature d'attatürk, à l'époque il mettait en prison les vieux qui voulaient pas apprendre le nouvel alphabet... pour situer...

 

[azzizi92240]

ce dont tu parle est limité uniquement aux batiments publics c'est à dire regit par l'etat.

On ne parle pas de la même chose, je parle de la laïcité en général et de son application et pas que sur le voile a l'école....

 

[leyla_]

La laïcité a la base garantie la liberté de croyance et l'égalité par rapport au lois. Ça c'est la théorie, la pratique en France c'est autre chose, on sort la laïcité quand on veut et on la pousse a l'extrême quand on veut. A partir du moment ou la laïcité n'est pas appliquée sur tout le monde, elle devient un moyen de discrimination....

c'est la france, c'est pas le canada...

 

[africano82]

Salam Alaykoum

Cette décision n'est pas mauvaise en soi. Elle va enfin faire comprendre aux muslims qu'il faut arreter de se battre contre des moulins a vent et se concentrer sur des actes plus productifs.

Il existe encore trop peu d'écoles privées musulmanes, est-ce normal d'apprendre que certaines écoles catholiques ont pour majorité d'élèves des musulmans ?

Lançons nos propres ecoles privées, on pourra s'attendre a quelques resistance ça et là mais aucune loi ne pourra nous en empêcher.

Il ne faut donc pas trop s'en faire pour cette décision, elle n'a aucune importance

Wa salam

la france est contre la constructions des écoles et des lycées musulmanes financer entierement par des donneurs musulmans. vive la démocratie a deux balles.

 

[leyla_]

la france est contre la constructions des écoles et des lycées musulmanes financer entierement par des donneurs musulmans. vive la démocratie a deux balles.

la démocratie représentative, c'est de toute manière par essence une démocratie à deux balles... c'est comme une monarchie, la différence c'est que le roi tu l'élit et qu'il reste pas dans le palais à vie...

 

[africano82]

vive les droits de l'homme en france.
quand un juif fait une demande. la france ne dit jamais non.
quand les chrétiens font une demande.la réponse est oui.
et quand il s'agit du ùusulman c'est souvent non.
pourquoi cette haine du musulman?

 

[africano82]

La liberté de pratique religieuse est prévue expressément par l’article 1er de la loi du 9 décembre 1905, qui dispose en effet que « La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées …dans l’intérêt de l’ordre public ». Juridiquement, en matière de pratiques religieuses, le principe est donc la liberté. Et cette liberté doit être garantie par le droit français dans son effectivité.

Cet article 1er appelle une définition de la notion de culte, notamment relativement à celle de la liberté de conscience. La liberté de culte est la liberté de croire ou de ne pas croire. Le terme « culte » pour sa part date en fait de la Révolution française. Deux décrets de l’époque utilisent ce terme. En premier lieu, le décret d’août 1789 portant abolition des dîmes utilisait l’expression « culte divin ». D’autre part, le décret du 4 novembre 1789 portant nationalisation des biens du clergé mentionne le terme « culte ». Le Titre premier de la Constitution de 1791 en fera de même. A l’époque, la notion de « culte » renvoie à celle d’activité, mais sert aussi à désigner l’institution religieuse. On parle en effet de culte catholique, de culte protestant et de culte israélite.
et le musulman dans tout ca.il est ou?

 

[leyla_]

vive les droits de l'homme en france.
quand un juif fait une demande. la france ne dit jamais non.
quand les chrétiens font une demande.la réponse est oui.
et quand il s'agit du ùusulman c'est souvent non.
pourquoi cette haine du musulman?

les chrétiens n'ont pas besoin de faire des demandes, ils sont en terre chrétienne, ils ont déjà leurs églises et tout...

c'est pas de la haine du musulman, ils ont rien contre les musulmans... ils veulent juste pas les voir

c'est le pacte d'assimilation français, je t'expliquerai...

 

[africano82]

les chrétiens n'ont pas besoin de faire des demandes, ils sont en terre chrétienne, ils ont déjà leurs églises et tout...

c'est pas de la haine du musulman, ils ont rien contre les musulmans... ils veulent juste pas les voir

c'est le pacte d'assimilation français, je t'expliquerai...

La liberté de pratique religieuse est prévue expressément par l’article 1er de la loi du 9 décembre 1905, qui dispose en effet que « La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées …dans l’intérêt de l’ordre public ». Juridiquement, en matière de pratiques religieuses, le principe est donc la liberté. Et cette liberté doit être garantie par le droit français dans son effectivité.

Cet article 1er appelle une définition de la notion de culte, notamment relativement à celle de la liberté de conscience. La liberté de culte est la liberté de croire ou de ne pas croire. Le terme « culte » pour sa part date en fait de la Révolution française. Deux décrets de l’époque utilisent ce terme. En premier lieu, le décret d’août 1789 portant abolition des dîmes utilisait l’expression « culte divin ». D’autre part, le décret du 4 novembre 1789 portant nationalisation des biens du clergé mentionne le terme « culte ». Le Titre premier de la Constitution de 1791 en fera de même. A l’époque, la notion de « culte » renvoie à celle d’activité, mais sert aussi à désigner l’institution religieuse. On parle en effet de culte catholique, de culte protestant et de culte israélite.

 

[leyla_]

La liberté de pratique religieuse est prévue expressément par l’article 1er de la loi du 9 décembre 1905, qui dispose en effet que « La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées …dans l’intérêt de l’ordre public ». Juridiquement, en matière de pratiques religieuses, le principe est donc la liberté. Et cette liberté doit être garantie par le droit français dans son effectivité.

Cet article 1er appelle une définition de la notion de culte, notamment relativement à celle de la liberté de conscience. La liberté de culte est la liberté de croire ou de ne pas croire. Le terme « culte » pour sa part date en fait de la Révolution française. Deux décrets de l’époque utilisent ce terme. En premier lieu, le décret d’août 1789 portant abolition des dîmes utilisait l’expression « culte divin ». D’autre part, le décret du 4 novembre 1789 portant nationalisation des biens du clergé mentionne le terme « culte ». Le Titre premier de la Constitution de 1791 en fera de même. A l’époque, la notion de « culte » renvoie à celle d’activité, mais sert aussi à désigner l’institution religieuse. On parle en effet de culte catholique, de culte protestant et de culte israélite.
et le musulman dans tout ca.il est ou?

il était pas encore en france...

 

[africano82]

il était pas encore en france...

maintenant il est en france.

 

[leyla_]

maintenant il est en france.

oui, mais la france le voit comme un corps étranger...

 

[FPP75]

Quand on vit dans un pays, on respecte ses lois , comme on bénéficie de ses droits !

Si on n'est pas content :
Ou on part vivre dans un autre pays, ou on fait en sorte de changer les choses de manière démocratique. Le jour ou on aura des gens qui votent, qui s'investissement politiquement, qui veulent apporter quelquechose,........................au lieu de passer leur vie à hallaliser et haramiser les choses, ça se passera mieux pour nous !

 

[africano82]

oui, mais la france le voit comme un corps étranger...

je vois que tu es entrain de te payée ma téte.t'es drole

 

[leyla_]

Quand on vit dans un pays, on respecte ses lois , comme on bénéficie de ses droits !

Si on n'est pas content :
Ou on part vivre dans un autre pays, ou on fait en sorte de changer les choses de manière démocratique. Le jour ou on aura des gens qui votent, qui s'investissement politiquement, qui veulent apporter quelquechose,........................au lieu de passer leur vie à hallaliser et haramiser les choses, ça se passera mieux pour nous !

y'a pas de démocratie en france, vous votez une fois tous les tremblements de terre (moins même) et juste pour élire un roi sur la base des mensonges qu'il vous dit...

je vois que tu es entrain de te payée ma téte.t'es drole

non pas du tout ! c'est la vérité vraie ! la france le musulman c'est ok s'il s'assimile.