Quelle est la véritable raison de notre création ici-bas

[meulan]

En terme d'explications vaseuses et vagues tu est pas mal


"Toutefois il semble y avoir une "mémoire génétique" non pas d'origine mais issue de la culture ancestrale"

bah explique je t'en prie : quel aspect de la culture ancestrale est transmis par le support ADN?

Que veux-tu je n'arrive pas à être aussi péremptoire que d'autres participants lesquels nous assènent leurs vérités issues d'une fabrique de "prêt-à-porter".

J'ai pourtant été audacieux en écrivant "il semble" au lieu de la scientifique formule "il semblerait" ou "Tout semble se passer comme si...".

Au delà des matériaux fournis par l'ARN et l'ADN afin d'assurer la vie initiale et son développement ainsi que sa reproduction pour perpétuer la vie, il a été constaté des faits de compétences supplémentaires, particulières, spécifiques n'ayant pas fait l'objet d'un apprentissage social mais apparaissant comme déjà connues et que l'on pouvait relier à des connaissances ancestrales également connues et prouvées.

Fais un tour sur Google à partir de "mémoire génétique".

 

[Pareil]

les croyances que tu citent sont différrentes : elles actionnent un ressort tres précis chez l'enfant ----> l'espoir d'un gain ou la peur

elles stimulent une emotion chez l'enfant et ont plus de facilité a s'installer dans l'esprit du gamin

Par contre quel interet pour un enfant de croire en Dieu : il n'aura ni recompense ni punition...

Enfer et paradis, ça ne te dis rien ?

Envie d'éviter des choses néfastes...

De la même façon que les anciens peuples priaient leurs dieux pour éviter des catastrophes naturelles...

De la même façon que les dieux servent à donner vie à des choses abstraites (à ses yeux) ou dont ils ne comprends pas l'origine ou le sens (même s'il n'y en a pas).

 

[samlamenace]

Oui, sauf que historiquement, ces dieux ont d'abord servi a donner un sens à ce que les peuples ne comprenaient pas. Et au fur et à mesure que les peuples comprenaient les choses, les dieux ont changés.
(note qu'au tout début, ces dieux n'existaient mêmes pas vu que le cerveau n'étaient pas encore capable d'imaginer ce genre de concept - ensuite, c'était le changement d'état vivant-mort avec les premières sépultures)

De même que la représentation des dieux est progressive et fonction du développement du cerveau humain à appréhender les choses.
D'abord des ancêtres et des animaux, puis l'imagination à donner des formes "mi-hommes mi-animal" à ces dieux. Puis à des dieux d'apparence humaines (mais différents des humains avec pouvoir, etc- plus difficile à appréhender). Et finalement, l'absence de description physique, en en faisant un être purement métaphysique en est le dernier stade de l'abstrait.

De même qu'ils s'occupaient d'abord des phénomènes naturels, les dieux ont vu leur domaine d'influence changer vers le destin des hommes et l'invisible, concept beaucoup plus abstrait.

c'est une sacré théorie que tu nous ponds la...

c'est basé sur quoi?

parce que a mon sens ca s'appel de la conjecture ou de l'extrapolation : bref ce n'est pas de la science ton explication

 

[muslim18]

Oui, sauf que historiquement, ces dieux ont d'abord servi a donner un sens à ce que les peuples ne comprenaient pas. Et au fur et à mesure que les peuples comprenaient les choses, les dieux ont changés.
(note qu'au tout début, ces dieux n'existaient mêmes pas vu que le cerveau n'étaient pas encore capable d'imaginer ce genre de concept - ensuite, c'était le changement d'état vivant-mort avec les premières sépultures)

De même que la représentation des dieux est progressive et fonction du développement du cerveau humain à appréhender les choses.
D'abord des ancêtres et des animaux, puis l'imagination à donner des formes "mi-hommes mi-animal" à ces dieux. Puis à des dieux d'apparence humaines (mais différents des humains avec pouvoir, etc- plus difficile à appréhender). Et finalement, l'absence de description physique, en en faisant un être purement métaphysique en est le dernier stade de l'abstrait.

De même qu'ils s'occupaient d'abord des phénomènes naturels, les dieux ont vu leur domaine d'influence changer vers le destin des hommes et l'invisible, concept beaucoup plus abstrait.

Comme tu dis, (enfin je sais plus si c'est toi qui l'a dit) tout evolu constament, meme les croyances, doucement on tend a evoluer vers plus d'humanité et de morale, de connaissances, meme si a notre epoque je trouve qu'on touche le fond avec la culture de la télé et des emissions a régrésser le cerveau

 

[samlamenace]

Enfer et paradis, ça ne te dis rien ?

Envie d'éviter des choses néfastes...

De la même façon que les anciens peuples priaient leurs dieux pour éviter des catastrophes naturelles...

l'Enfer et le paradis n'ont pas été evoqués pour ces enfants durant l'experience seul le concept d'une "personnalité" créatrice du monde qui les entoure leur a été evoqué : c'est justement le but de l'experience montrer que le besoin n'est pas l'explication de la croyance...

 

[Pareil]

c'est une sacré théorie que tu nous ponds la...

c'est basé sur quoi?

parce que a mon sens ca s'appel de la conjecture ou de l'extrapolation : bref ce n'est pas de la science ton explication

Observation logique des faits et de l'évolution des croyances.


C'est la même chose pour l'art : au départ, cela décrit des scènes quotidienne, puis des choses imaginaires, puis métaphoriques, puis enfin, complètement abstraite.

 

[samlamenace]

Que veux-tu je n'arrive pas à être aussi péremptoire que d'autres participants lesquels nous assènent leurs vérités issues d'une fabrique de "prêt-à-porter".

J'ai pourtant été audacieux en écrivant "il semble" au lieu de la scientifique formule "il semblerait" ou "Tout semble se passer comme si...".

Au delà des matériaux fournis par l'ARN et l'ADN afin d'assurer la vie initiale et son développement ainsi que sa reproduction pour perpétuer la vie, il a été constaté des faits de compétences supplémentaires, particulières, spécifiques n'ayant pas fait l'objet d'un apprentissage social mais apparaissant comme déjà connues et que l'on pouvait relier à des connaissances ancestrales également connues et prouvées.

Fais un tour sur Google à partir de "mémoire génétique".

Si tu veux la premiere phrase dans wikipedia c'est

La mémoire génétique est un concept selon lequel, un nouveau-né viendrait au monde avec toute la mémoire et les expériences de ses ancêtres, contenues dans son ADN.

c'est un concept qui "serait" : ce n'est meme pas une hypothese lol

les references sont Stargate SG1 et Dune

c'est un concept purtement materialiste

et en dehors que ce genre de concept refutre Dieu ils sont humainement parlant TRES DANGEREUX car potentiellment justificateurs de la selection des etres humains avant la naissance

 

[samlamenace]

Observation logique des faits et de l'évolution des croyances.


C'est la même chose pour l'art : au départ, cela décrit des scènes quotidienne, puis des choses imaginaires, puis métaphoriques, puis enfin, complètement abstraite.

"Observation logique des faits et de l'évolution des croyances."

c'est la meme observation qui fait faire des representation entiere d'hommes a partir d'un morceau de dent? lol

on trouve des bribes de savoir et on elabore ce qui nous semble LOGIQUE?

au 18 siecle il sembalit logique que le temps existe de toute eternité et qu'il etait statique
heuresement qu'Einstein est venu bousculer la LOGIQUE...

l'observation des faits? c'est quoi ?
comment on retrace l'evolution des croyances avec des morceaux de verité?

 

[meulan]

Dieu oui mais le diable les anges sa viens de la culture

Ce qui existe c'est la disposition innée à l'étonnement, à la curiosité et à l'imaginaire menant au plaisir... créatif... de merveilleux...

... ensuite, et seulement en suite, vient "la mise en culture" du cerveau lequel est alors vierge de toutes connaissances et croyances... lesquelles lui seront misent (ou non) à sa portée... avec toutes les bonnes/mauvaises intentions humaines.

 

[Pareil]

l'Enfer et le paradis n'ont pas été evoqués pour ces enfants durant l'experience seul le concept d'une "personnalité" créatrice du monde qui les entoure leur a été evoqué : c'est justement le but de l'experience montrer que le besoin n'est pas l'explication de la croyance...

Le besoin n'a pas besoin d'être créé : il découle de l'observation des choses : s'ils voient une chose qu'ils ne comprennent pas, la curiosité les poussera a se demander d'où ça vient, pourquoi c'est là, etc.

S'ils en sont capables, ça va. Sinon, en leur donnant une réponse toute faites, ils l'adopteront.

Le simple fait d'évoquer un dieu tout puissant et créateur suffit à donner une base de réflexion à l'enfant pour qu'il commence à s'imaginer ce "dieu" comme source de tout ce qu'il ne comprends pas.

Tu le dis toi-même, il faut l'évoquer aux enfants.
Elle ne vient donc pas comme ça d'un coup de baguette magique : elle est le fruit de réflexion (fausse ou vraie n'est pas la question). Mais elle n'est pas soudaine et précise. Elle peut survenir, mais elle est, dans l'histoire, le fruit d'une évolution de l'appréhension des concepts abstraits.



Au fait, référence de l'expérience ?

 

[samlamenace]

Le besoin n'a pas besoin d'être créé : il découle de l'observation des choses : s'ils voient une chose qu'ils ne comprennent pas, la curiosité les poussera a se demander d'où ça vient, pourquoi c'est là, etc.

S'ils en sont capables, ça va. Sinon, en leur donnant une réponse toute faites, ils l'adopteront.

Le simple fait d'évoquer un dieu tout puissant et créateur suffit à donner une base de réflexion à l'enfant pour qu'il commence à s'imaginer ce "dieu" comme source de tout ce qu'il ne comprends pas.

Tu le dis toi-même, il faut l'évoquer aux enfants.
Elle ne vient donc pas comme ça d'un coup de baguette magique : elle est le fruit de réflexion (fausse ou vraie n'est pas la question). Mais elle n'est pas soudaine et précise. Elle peut survenir, mais elle est, dans l'histoire, le fruit d'une évolution de l'appréhension des concepts abstraits.



Au fait, référence de l'expérience ?

Mais comment sais tu qu'il y a 100 000 ans on va dire il n'y avait pas d'hommes caopables d'abstraction???

sur quoi se base ta conclusion que l'abstraction arrive apres?

Parce que ayant l'esprit rationel et scientifique je n'arrive pas aux meme conclusions que toi : pour moi les elements scientifiques dont nous disposons ne permettent pas de conclure sur telle ou telle version...

Surtout que si l'bastraction monothesite existait aux temps primitifs alors tu n'en retrouverait pas une seule trace du fait de la tradition orale initiale et de l'absence de representations ou de possibilité de representation
*
Comment peux tu figer ta conclusion? c'est anti-scientifique : ca me fait penser a Pavlov qui avait conclut l'existence d'un ressort entre la tete du chien et sa queue (en dépit de toute observation anatomique)

bref tout ca pour dire que la science ca n'est pas d'elaborrer des hypotheses qui semblent commode ou logique a l'esprit humain mais c'est la recherche de verité

 

[samlamenace]

Ce qui existe c'est la disposition innée à l'étonnement, à la curiosité et à l'imaginaire menant au plaisir... créatif... de merveilleux...

... ensuite, et seulement en suite, vient "la mise en culture" du cerveau lequel est alors vierge de toutes connaissances et croyances... lesquelles lui seront misent (ou non) à sa portée... avec toutes les bonnes/mauvaises intentions humaines.

A la base ce qui existe et ce en dehors de toute explication c'est la PENSEE : le fait que la maitere se reflechit elle meme

 

[kenMaster]

c'est une sacré théorie que tu nous ponds la...

c'est basé sur quoi?

parce que a mon sens ca s'appel de la conjecture ou de l'extrapolation : bref ce n'est pas de la science ton explication

elle est basé sur l'étude.l'homme est passé de l'adoration des objets a l'adoration des animaux a la création de divers dieu pour en garder un, d'autre on choisi des maitres spirtiuel et on fait dans le mystique,ou les extra terrestre.Tout ca,ca été etudié par des anthropologues et de historiens sur des documents et des découvertes anterieur.
donc le croyant est libre de croire mais pas d'empecher les hommes de chercher la vrai vertité et prendre des sociétés entière en otage.moi ce que je veux c'est la vrai verité pas être pris dans des mouvement sectaires.

 

[Pareil]

Mais comment sais tu qu'il y a 100 000 ans on va dire il n'y avait pas d'hommes caopables d'abstraction???

sur quoi se base ta conclusion que l'abstraction arrive apres?

Parce que ayant l'esprit rationel et scientifique je n'arrive pas aux meme conclusions que toi : pour moi les elements scientifiques dont nous disposons ne permettent pas de conclure sur telle ou telle version...

Parce que déjà toutes traces de représentations n'étaient que des descriptions de choses concrètes.
Parce qu'au départ, il y avait de simples sépultures - sans aucunes indications d'un quelconque rites - qui montraient simplement les débuts de la compréhension du changement d'état et qu'ensuite, des objets étaient donnés aux défunts pour "sa prochaine vie", le fait de donner des objets montre bien que cette "prochaine vie" était vue comme une chose concrète, avec un déroulement plus ou moins identique à la vie sur terre.Imaginer une vie après la mort est donc une évolution vers l'abstrait. Celle-ci reste limitée à une vie semblable à la vie sur terre.

Enfin, l'absence d'objets dans les sépulture a été, au contraire de ce qui se passait au début, la démonstration que la "prochaine vie" soit n'existent pas, soit est différente de la vie sur terre (spirituelle, et donc clairement plus abstraite).


Bien sur, c'est un schéma simplifié.

Mais bon, je ne vois pas pour l'instant ce qui pourrait aller à l'encontre de cette observation.

 

[samlamenace]

elle est basé sur l'étude.l'homme est passé de l'adoration des objets a l'adoration des animaux a la création de divers dieu pour en garder un, d'autre on choisi des maitres spirtiuel et on fait dans le mystique,ou les extra terrestre.Tout ca,ca été etudié par des anthropologues et de historiens sur des documents et des découvertes anterieur.
donc le croyant est libre de croire mais pas d'empecher les hommes de chercher la vrai vertité et prendre des sociétés entière en otage.moi ce que je veux c'est la vrai verité pas être pris dans des mouvement sectaires.

"l'homme est passé de l'adoration des objets a l'adoration des animaux a la création de divers dieu pour en garder un"

c'est ce qu'on appel une conjecture, une extrapolation : UNE CROYANCE car a defaut d'etre prouvé toute conjecture qu'elle soit le fait d'un historien ou non n'est as un savoir mais une croyance

j'en arriverais presque a evoquer le BESOIN qu'on certains d'elaborer des theories commodes pour l'esprit humain afin de se rassurer...

Au final tout le monde se rassure par des croyances

 

[samlamenace]

Parce que déjà toutes traces de représentations n'étaient que des descriptions de choses concrètes.
Parce qu'au départ, il y avait de simples sépultures - sans aucunes indications d'un quelconque rites - qui montraient simplement les débuts de la compréhension du changement d'état et qu'ensuite, des objets étaient donnés aux défunts pour "sa prochaine vie", le fait de donner des objets montre bien que cette "prochaine vie" était vue comme une chose concrète, avec un déroulement plus ou moins identique à la vie sur terre.Imaginer une vie après la mort est donc une évolution vers l'abstrait. Celle-ci reste limitée à une vie semblable à la vie sur terre.

Enfin, l'absence d'objets dans les sépulture a été, au contraire de ce qui se passait au début, la démonstration que la "prochaine vie" soit n'existent pas, soit est différente de la vie sur terre (spirituelle, et donc clairement plus abstraite).


Bien sur, c'est un schéma simplifié.

Mais bon, je ne vois pas pour l'instant ce qui pourrait aller à l'encontre de cette observation.

Ce que je ne comprends pas c'est quelle demarche scientifique te fait passer de :

"Parce qu'au départ, il y avait de simples sépultures"

a

l'apparition du monotheisme et de l'abstraction?

il faudrait savoir ce que pensaient ces gens la a cette epoque ce dont nous sommes tres tres loin de savoir encore

 

[meulan]

Si tu veux la premiere phrase dans wikipedia c'est

La mémoire génétique est un concept selon lequel, un nouveau-né viendrait au monde avec toute la mémoire et les expériences de ses ancêtres, contenues dans son ADN.

c'est un concept qui "serait" : ce n'est meme pas une hypothese lol

les references sont Stargate SG1 et Dune

c'est un concept purtement materialiste

et en dehors que ce genre de concept refutre Dieu ils sont humainement parlant TRES DANGEREUX car potentiellment justificateurs de la selection des etres humains avant la naissance

Sais-tu que qu'ilest d'autres sources, toujours sur Google, que Wikipédia lequel n'est pas toujours une référence fiable.

Sortons de la science-fiction produit de l'imaginaire humain tout comme tant de croyances et de superstitions... mais qui ont le mérite d'offrir des divertissements et même, parfois, des pistes de réflexions plus sérieuses car titillant notre propre capacité de conception intellectuelle.

M'affichant "Athée Spiritualiste" je n'en suis que plus à l'aise pour dire avec toi que le matérialisme pur et dur (quoique non dangereux en soi car étant la base de connaissance indispensable etla moinscontestable) du fait de ses tenants idéologiques mutile quelque peu les capacités humaines notamment celles de l'esprit lequel est non seulement mémoire mais aussi instrument de découverte et d'invention donc de création (là le terme est applicable).

La réfutation d'une divinité que tu nommes dieu n'est pas le fait des seuls matérialistes historiques ne serait-ce que celles et ceux vivant une spiritualité sans dieu ni religion ni organisation publique.

Suggestion de lecture : Karl-Gustav JUNG.

 

[kenMaster]

"l'homme est passé de l'adoration des objets a l'adoration des animaux a la création de divers dieu pour en garder un"

c'est ce qu'on appel une conjecture, une extrapolation : UNE CROYANCE car a defaut d'etre prouvé toute conjecture qu'elle soit le fait d'un historien ou non n'est as un savoir mais une croyance

j'en arriverais presque a evoquer le BESOIN qu'on certains d'elaborer des theories commodes pour l'esprit humain afin de se rassurer...

Au final tout le monde se rassure par des croyances

mais nous on est pas obliger d'emprisonner ou punir toute personne contestant des faits qui ont été étudier.On acceptes les croyance du moment qu'elles ne sont pas imposser comme la vérité et que la société ne soit pas bloqué et qu'elle permette a ceux qui le souhaite de chercher leur vrai origine dans la vie.

 

[samlamenace]

Sais-tu que qu'ilest d'autres sources, toujours sur Google, que Wikipédia lequel n'est pas toujours une référence fiable.

Sortons de la science-fiction produit de l'imaginaire humain tout comme tant de croyances et de superstitions... mais qui ont le mérite d'offrir des divertissements et même, parfois, des pistes de réflexions plus sérieuses car titillant notre propre capacité de conception intellectuelle.

M'affichant "Athée Spiritualiste" je n'en suis que plus à l'aise pour dire avec toi que le matérialisme pur et dur (quoique non dangereux en soi car étant la base de connaissance indispensable etla moinscontestable) du fait de ses tenants idéologiques mutile quelque peu les capacités humaines notamment celles de l'esprit lequel est non seulement mémoire mais aussi instrument de découverte et d'invention donc de création (là le terme est applicable).

La réfutation d'une divinité que tu nommes dieu n'est pas le fait des seuls matérialistes historiques ne serait-ce que celles et ceux vivant une spiritualité sans dieu ni religion ni organisation publique.

Suggestion de lecture : Karl-Gustav JUNG.

Jung evoque la psychée non?

c'est pour eviter de parler de "l'Ame" element inexpliquable dans sa théorie?

 

[samlamenace]

mais nous on est pas obliger d'emprisonner ou punir toute personne contestant des faits qui ont été étudier.On acceptes les croyance du moment qu'elles ne sont pas imposser comme la vérité et que la société ne soit pas bloqué et qu'elle permette a ceux qui le souhaite de chercher leur vrai origine dans la vie.

Faux

Ce que tu dis ca vaut pour la société civile mais la science ne se comporte pas comme cela : elle cherche la verité et les theories foireuses, incopmletes rejoignent le cimetiere des idées farfelues

 

[kenMaster]

mais nous on est pas obliger d'emprisonner ou punir toute personne contestant des faits qui ont été étudier.On acceptes les croyance du moment qu'elles ne sont pas imposser comme la vérité et que la société ne soit pas bloqué et qu'elle permette a ceux qui le souhaite de chercher leur vrai origine dans la vie.

c'est pour ca qu'il ne faut pas laisser n'importe quel charlatant expliquer les origines du monde mais laisser des spécialiste qui ont étudier la question y répondre a chacun sont travail et ca c'est pas le travail des guides religieux.

 

[kenMaster]

Faux

Ce que tu dis ca vaut pour la société civile mais la science ne se comporte pas comme cela : elle cherche la verité et les theories foireuses, incopmletes rejoignent le cimetiere des idées farfelues

mais c'est toi qui dit ca,la science a fait ses preuves tes religieux qu'est ce qu'ils ont laisser derrière eux des sociétés ou plus de 3/4 des personnes sont analphabètes et des sociétés sous développer ou ont tue encore des personnes pour sorcelerie.Chaqu'un son model moi quand je suis malade je vais voire un docteur ou un spécialiste pas un dignitaire religieux chaqu'un son travail.
Donc pour les questions liés a la science je fais confiance a un spécialiste qui a étudié la question.

 

[samlamenace]

mais c'est toi qui dit ca,la science a fait ses preuves tes religieux qu'est ce qu'ils ont laisser derrière eux des sociétés ou plus de 3/4 des personnes sont analphabètes et des sociétés sous développer ou ont tue encore des personnes pour sorcelerie.Chaqu'un son model moi quand je suis malade je vais voire un docteur ou un spécialiste pas un dignitaire religieux chaqu'un son travail.
Donc pour les questions liés a la science je fais confiance a un spécialiste qui a étudié la question.

mais les verités des religieux ne sont pas les verités de la science : elles ne se situent aps du tout au meme plan...cela n'a rien a voir...

Tu essaies de te rassurer en investissant ta croyance dans la science et en prétendant qu'elle est capable de répondre aux vérités données par les relgieux mais c'est absoulement faux

la science démontre de "petite" verité elle ne s'attaque pas a des problemes philosophique de grande envergure: le travail scientifique est petite penible et demande de la patience...

les scientifiques eux meme diraient que tu as tort

 

[kenMaster]

Faux

Ce que tu dis ca vaut pour la société civile mais la science ne se comporte pas comme cela : elle cherche la verité et les theories foireuses, incopmletes rejoignent le cimetiere des idées farfelues

mais c'est des questions qui sont dure on cherche a savoir on s'invente pas des histoires ca c'est facile je peux t'en inventer des millions d'histoire

 

[samlamenace]

mais c'est des questions qui sont dure on cherche a savoir on s'invente pas des histoires ca c'est facile je peux t'en inventer des millions d'histoire

ben si justement extrapoler l'hisoire de la pensée humaine a partir d'un moreceau de pierre ou d'une tombe ca s'appel broder , inventer une histoire agréable a la raison humaine

mais ce n'est pas parce que ca semble logique que c'est la verité pour autant

 

[kenMaster]

mais les verités des religieux ne sont pas les verités de la science : elles ne se situent aps du tout au meme plan...cela n'a rien a voir...

Tu essaies de te rassurer en investissant ta croyance dans la science et en prétendant qu'elle est capable de répondre aux vérités données par les relgieux mais c'est absoulement faux

la science démontre de "petite" verité elle ne s'attaque pas a des problemes philosophique de grande envergure: le travail scientifique est petite penible et demande de la patience...

les scientifiques eux meme diraient que tu as tort

a bon tu leur apprends une chose alors

 

[meulan]

Jung evoque la psychée non?

c'est pour eviter de parler de "l'Ame" element inexpliquable dans sa théorie?

Pas spécialement. Et je n'ai cité Jung que pour ne pas risquer de provoquer un trop grand hiatus pour celles et ceux que j'incite à le lire dans la mesure où ils seront vraisemblablement "en quête". Ce n'est qu'une source parmi d'autres.

Perso je suis de ces gens qui ne nient pas le matérialisme et qui ne nie pas le spiritualisme et qui travaille à partir des deux plans mais qui regrette profondément les mutilations infligées à la pensée humaine en voulant l'incarcérer dans des certitudes dogmatiques, comme certains matérialistes ou, pis encore à mes yeux, comme d'autres se prétendant être les représentants d'une puissance présentée comme un absolu.

Entre les deux il y a de la place pour un autre positionnement à échelle humaine.

 

[Pareil]

ben si justement extrapoler l'hisoire de la pensée humaine a partir d'un moreceau de pierre ou d'une tombe ca s'appel broder , inventer une histoire agréable a la raison humaine

mais ce n'est pas parce que ca semble logique que c'est la verité pour autant

Toi tu t'imagines bien l'histoire de l'humanité et ses origines à partir d'un peu de vent...

Et ce n'est pas parce que ça semble incohérent que c'est la vérité pour autant...

 

[samlamenace]

Toi tu t'imagines bien l'histoire de l'humanité et ses origines à partir d'un peu de vent...

Et ce n'est pas parce que ça semble incohérent que c'est la vérité pour autant...

Oui mais moi je suis hionnete : mon imagination je ne l'associe pas a la science afin d'essayer de lui donner un aspect d'argument d'autorité

j'appel croyance ce qui est croyance et savoir ce qui est savoir

certains ici semblent confondre les deux

et dire que c'est moi qui croit en Dieu et qui suit le plus rationnel...

 

[samlamenace]

Pas spécialement. Et je n'ai cité Jung que pour ne pas risquer de provoquer un trop grand hiatus pour celles et ceux que j'incite à le lire dans la mesure où ils seront vraisemblablement "en quête". Ce n'est qu'une source parmi d'autres.

Perso je suis de ces gens qui ne nient pas le matérialisme et qui ne nie pas le spiritualisme et qui travaille à partir des deux plans mais qui regrette profondément les mutilations infligées à la pensée humaine en voulant l'incarcérer dans des certitudes dogmatiques, comme certains matérialistes ou, pis encore à mes yeux, comme d'autres se prétendant être les représentants d'une puissance présentée comme un absolu.

Entre les deux il y a de la place pour un autre positionnement à échelle humaine.

c'est vague ton concept precise stp

En fait t'es agnostique et tu te cherches encore

 

[kenMaster]

ben si justement extrapoler l'hisoire de la pensée humaine a partir d'un moreceau de pierre ou d'une tombe ca s'appel broder , inventer une histoire agréable a la raison humaine

mais ce n'est pas parce que ca semble logique que c'est la verité pour autant

compare juste ce que les scientifiques et les religieux ont apporté.Si on devait compté sur les religieux on aurait rien on évolurait jamais on serait comme en Corée du Nord conditionné comme des robots.Mais je leur en veux pas par ce que quand je parles comme ca je parle vraiment pour les extremistes.Maintenant la religion peu apporté des choses positif mais elle doit rester dans son domaine qui est la croyance.

 

[Pareil]

Oui mais moi je suis hionnete : mon imagination je ne l'associe pas a la science afin d'essayer de lui donner un aspect d'argument d'autorité

j'appel croyance ce qui est croyance et savoir ce qui est savoir

certains ici semblent confondre les deux

et dire que c'est moi qui croit en Dieu et qui suit le plus rationnel...

C'est pourtant toi avec adam et eve, un type qui vit 950 ans et fait 30 mètres de haut, etc... en disant "c'est vrai", qui fait dans l'argument d'autorité et dans l'irrationnel le plus complet.

Si au moins tu te basais sur une observation.

Mais rien du tout, juste du vent...

Si au 15ème siècle, les gens vivaient 200 ans, et mesuraient 3 mètres de haut, toi et tes coreligionnaires auraient été crédible.
Mais on observe que l'espérance de vie augmente avec les temps, idem pour la taille des gens.

En fait, tout ce que tu nous sort va dans le sens contraire des faits....

 

[samlamenace]

compare juste ce que les scientifiques et les religieux ont apporté.Si on devait compté sur les religieux on aurait rien on évolurait jamais on serait comme en Corée du Nord conditionné comme des robots.Mais je leur en veux pas par ce que quand je parles comme ca je parle vraiment pour les extremistes.Maintenant la religion peu apporté des choses positif mais elle doit rester dans son domaine qui est la croyance.

ce que je t'expliqe c'est que la science doit egalement rester dans son domaine et ne pas elaborer des scenariis hors de ses competences

c'est a double sens


les scientifiques ont amelioré le sort du monde?
pour la minorité la plus riche alors : la tres grande majorité continue de crever de faim non?
en plus de la pollution (du aux progres techniques)

je ne vois pas la différrence avec l'ancien temps

 

[Pareil]

ce que je t'expliqe c'est que la science doit egalement rester dans son domaine et ne pas elaborer des scenariis hors de ses competences

c'est a double sens


les scientifiques ont amelioré le sort du monde?
pour la minorité la plus riche alors : la tres grande majorité continue de crever de faim non?
en plus de la pollution (du aux progres techniques)

je ne vois pas la différrence avec l'ancien temps

C'est étrangement les lieux où la croyance dogmatique se fait la plus forte, où les religieux sont souvent la plus haute autorité sociale (avec les résultats que tu décris si bien).

Quant à la pollution et aux progrès techniques qui sont des problèmes socio-politique (cela tient de la gestion de l'évolution scientifique et pas des découvertes elles-mêmes) et non scientifiques, il y a les énergies renouvelables. Mais c'est sur que s'il suffit de prier pour éviter toutes catastrophes - et de toute façon, si tu as une catastrophe naturelle dans ta région, c'est dieu qui te mets à l'épreuve - et si ça tombe chez les autres, c'est certainement une punition divine )

 

[samlamenace]

C'est pourtant toi avec adam et eve, un type qui vit 950 ans et fait 30 mètres de haut, etc... en disant "c'est vrai", qui fait dans l'argument d'autorité et dans l'irrationnel le plus complet.

Si au moins tu te basais sur une observation.

Mais rien du tout, juste du vent...

Si au 15ème siècle, les gens vivaient 200 ans, et mesuraient 3 mètres de haut, toi et tes coreligionnaires auraient été crédible.
Mais on observe que l'espérance de vie augmente avec les temps, idem pour la taille des gens.

En fait, tout ce que tu nous sort va dans le sens contraire des faits....

mais si je me basais sur une observation ca s'appelaerait de la Science et pas de la religion BETA!!!!

Je n'ai jamais nié que cela etait une croyance qui n'engage que moi

Mais quand tu elabores des scénariis pseudos scientifiques en disant que "les specialistes" etc... alors je me dois de te rappeler ce qu'est la science et que ce que tu racontes rejoins le domaine religieux...

c'est toi qui te mlontre irrationnel a nous parler de choses qui n'ont pas été observées en maquillant cela sous des aspects de science

en jargon commun ca s'appel etre un charlatan


"Si au 15ème siècle, les gens vivaient 200 ans, et mesuraient 3 mètres de haut, toi et tes coreligionnaires auraient été crédible.
Mais on observe que l'espérance de vie augmente avec les temps, idem pour la taille des gens.
En fait, tout ce que tu nous sort va dans le sens contraire des faits...."

Ah parce que tout phenomene dans la nature est lineaire??