donc il y a un livre de Hadiths avant celui de Boukhari,
Question sur Boukhari
- Initiateur de la discussion Ancien-Membre
- Date de début
ce serait bien si tu mettais le début aussi
et ceci s'applique dans le contexte de ceux qui disent que le Coran est faux et on leur demande d'écrire quelque chose d'identique au Coran
mais personne n'a prétendu que les hadith étaient comme le Coran
voilà, maintenant, j'ai un début de confirmation que "certains" coraniste sortent certains verset de leur contexte pour qu'ils puissent les servir
A
AncienMembre
Non connecté
Abdenour, je cherche a savoir pour quel raison, Boukhari a fait se qui a fait,
Je pense qu'il ne voulait pas que ses paroles se perdent (même si c'est "perdu d'avance"
, mais ça, c'est une opinion personnelle!).de ce que j'en sais non
puisqu'il a cherché des témoins fiables justement pour que les hadith ne se perdent pas
en fait, je dis une bêtise, il y a eu certains compganons du prophète qui ont écrit les hadith en fonctin de leur témoignage direct (et non par ouîe dire) mais ils ont été perdu (du moins c'est ce que j'ai compris)
bonsoir miss, de quelle parole du prophète ou de Boukhari ?Je pense qu'il ne voulait pas que ses paroles se perdent (même si c'est "perdu d'avance"
si une chose est perdu, comment la retrouve ?
A
AncienMembre
Non connecté
Les paroles du prophète.
A
AncienMembre
Non connecté
Pas un livre de hadiths ou une compilation comme Al Bukhari ! Al Muwatta est avant tout un livre de jurisprudence islamique et il y a la plus ancienne collection de hadiths dedans (environ 1700 je crois). L'Imam de Médine a noté par écrit des quantités énormes de hadiths puis il les a trié et a retenu les plus authentiques qu'il a consigné dans Al Muwatta! Il a eu 900 cheikhs comme enseignants dont 300 qui ont appris auprès des Sahabas !
L'Imam Shafi a dit : Il n'existe pas un seul livre après le Coran qui soit plus authentique que le livre de Malik.
L'Imam Shafi a dit : Il n'existe pas un seul livre après le Coran qui soit plus authentique que le livre de Malik.
1700 c'est loin des soixante-dix mille
la compilation de Ibn Al-Mubârak
qui est il ?
les 1ers a écrire des petit recueil de hadith sont les sahabas,mais sinon,bien apres,il y a eu des savants comme l'imam malik qui ont compilé les hadith eux aussi
Oui mais Al Muwatta est quand même le premier qui nous est parvenu...ou alors il existe des recueils plus anciens ?
oui il en existe,sous forme de manuscrit
Ici, on rapporte la parole de quelqu'un qu'on n'a même pas vu de face...Ni de profil!
Je te défie de dire une phrase précise qui a de l'écho, celui qui le rapportera le biaisera d'une manière directe ou indirecte.Si on accumule deux siècles,alors...Désolée mais j'ai ma propre idée sur l'humanité et je sais que ce genre de trucs ne marchent pas.
En plus,trop de contradictions qui ne peuvent être expliqués que par deux éléments (selon mon humble avis): soit ses paroles ont été biaisées et/ou attribuées (de force) à lui; soit le prophète est instable...Franchement, vu que je suis musulmane et que je crois en mon prophète, alors j'ai retenu la première hypothèse.
Ceci dit, je ne pense pas que c'est vraiment un crime d'y croire.On a tous la même base: la croyance en un Dieu Unique et à son message (le coran) révélé au prophète.
P.S: je te prie de lire mon post en entier et ne pas se faire des fixations sur une seule phrase hors-contexte.ça arrive assez souvent ici et je trouve qu'il désagréable de tout ré-expliquer.Merci d'avance,mon cher.
ET MOI,je me répéte:
dis tu la même chose pour l'histoire ? de france,moyen age,lépoque des chateau,bourbon.....etc?
A
AncienMembre
Non connecté
Pour l'histoire,on relate des faits plus ou moins biaisés.Il se peut qu'un roi soit couvert d'éloge par un historien, et par des critiques acerbes d'un autre.Mails il reste des correspondances qui relatent les guerres, des monuments bâtis,etc.Bref, l'histoire est écrite par plusieurs partis dont la cohérence sur certains faits (avec preuves à l'appui) ne peuvent être que crédibles.
Mais me dire que que les copains de Charlemagne ont raconté certaines de ses "maximes" et que quelqu'un est venu les rassembler deux siècles après,alors....
Naveen
VIB
Mais on ne base pas notre religion sur l'histoire des châteaux de Fontainebleau!
Salam alaykoum warahmatou'Allah wabarakatouhou!
rassures toi il avait une tres bonne raison de le faire comme nous aussi les savants d'aujourd'hui devraient aussi faire un effort pour purrifier ses oeuvres qui ont ete infiltrés par des ahadiths non vrais juste pour des profits personnels ,boukhari et les autres ont tout fait pour nous aider à mieux connaitre notre religion mais d'autres ennemis de l'islam ont pu salir leur travail pour des buts personnels et loin de toutes les regles de l'islam ,vois tu la sounna a ses gardiens il suffit seulement qu'ils en soient conscients et vigilants face aux imposteurs et impostures salam!
rassures toi il avait une tres bonne raison de le faire comme nous aussi les savants d'aujourd'hui devraient aussi faire un effort pour purrifier ses oeuvres qui ont ete infiltrés par des ahadiths non vrais juste pour des profits personnels ,boukhari et les autres ont tout fait pour nous aider à mieux connaitre notre religion mais d'autres ennemis de l'islam ont pu salir leur travail pour des buts personnels et loin de toutes les regles de l'islam ,vois tu la sounna a ses gardiens il suffit seulement qu'ils en soient conscients et vigilants face aux imposteurs et impostures salam!
Pour le coup, et je ne remets pas en cause les hadiths dans leur ensemble pour autant, je peux t'assurer que l'histoire est souvent une affaire de politologue. Par exemple : la Grèce antique. On nous l'enseigne toujours du côté grec et en nous présentant les Perses comme des barbares. Pourtant, ceci est entièrement faux et les Perses étaient tout aussi raffinés que les Grecs... Malheureusement, et il suffit pour cela de regarder le film 300, l'idée selon laquelle les Perses sont des barbares est très diffusée.
Wa khadalika Salam,
je cherche pas sa motivation, mais seulement son pourquoi, faire travail comme le ceins, n'est pas donne a tout le monde
wa Salam
Begum
Someday You'll find Me...
lol j'avais pas remarqué que t'avais fait une invocation pour ce topic, moi aussi je vais faire des invocations à chaque thread pour éviter que les posts tournent mal haha
Wa alikoum salam wa rahmatoullah wa barakatouh,
Deux lectures sont possibles :
- Soit Bukhari était un homme pieux qu'après avoir vu le nombre des faux hadiths qui circulent dans la nation de l'Islam, il s'est dit de donner naissance à un recueil des hadiths sahihs ;
- Soit Bukhari était un hypocrite qui s'est dit d'inventer un livre des hadiths pour offrir un cadre légitime aux passions malsaines et aux tendances perverses des arabistes qui ont gouverné le monde de l'Islam.
ecoute,la science du hadith est assez riche et jvais pas métaler dessus car jai pas dijaza en hadith
néanmoins,sache que les hadith,c'est pas un gars a dit et tu copies,cest une science tres tres rigoureux,ceux qui parlent des hadith sont trié
jdonne un exemple,pour montrer que les hadith sont une source sur,l'imam boukhari,quand il(là c un gros exemple) partait a marseille,un entend le hadith A,puis il va a tour,il entend aussi un hadith A et il va a nantes,il entend un hadith A et tout ceux qui sont interrogé,c'est pas des teneur de mur et squatteur de grec,mais des gens,suffit on dit devant eux "enfer" pour qu'ils pleurent,cest des gens connu pour etre veridique,pieu,ascete
enfin bref,c'est trop riche pour etre discuté sur bladi,mais il existe des livres qui en parlent
ou ce lien : http://aslama.com/jurisprudence/fondements/sunna.php
en effet,peut etre cest un mauvais exemple de parler dhistoire
merci de la correctionjte conseille de lire ceci aussi,fraternellement :
http://aslama.com/jurisprudence/fondements/sunna.php
A
AncienMembre
Non connecté
je pense qu'ils auraient dû pleurer avec tous ces hadiths contradictoires,d'autres à la limite du ridicule...Je me demande si tu as déjà essayer de lire les hadiths (mis à part ceux qui parlent "bien" de la "maman" et de la bonté des musulmans...Il y en a qui sont très beaux,en effet.).
Ecoute mon cher, essaie de t'étaler dans la lecture au moins.Je sais qu'il n'y a que les "élus" parmi les sunnites qui ont l'honneur du "savoir".Donc je ne te demanderai pas de maîtriser la "science" du hadith.
Bonsoir,
Sur Bukhari & Muslim, je ne peux pas me prononcer sur leurs intentions... Avec ces deux, toutes les lectures sont possibles... En plus, rien ne confirme que le contenu de l'intégralité de leurs ouvrages leur appartient
La main du diable qui a inventé des hadiths et les a attribué à Muhammad (sws), peut facilement refaire la même chose avec Bukhari, Muslim, et toutes les célébrités du monde de l'Islam.que dieu te garde !
Wa alikoum Salam,
mais dans se cas comment on reconnais des faux Hadiths ?
Bonsoir,
Sur Bukhari & Muslim, je ne peux pas me prononcer sur leurs intentions... Avec ces deux, toutes les lectures sont possibles... En plus, rien ne confirme que le contenu de l'intégralité de leurs ouvrages leur appartient
C'est votre allusion à la désastreuse "arabité" qui était quelque part déroutante...Les sahihs Muslim et Bukhari sont un travail de recherche et de compilation, avec une méthodologie scientifique...Et comme toute science, c'est corruptible et réfutable à souhait ...
Al Bukhari et Muslim ont surtout procédé à une classification des hadiths avec comme priorité une fiabilisation des chaînes de transmissions ainsi ils ont précisé les degrés de "fiabilité" des hadiths ...encore une fois, en ayant une méthodologie scientifique....
je pense qu'ils auraient dû pleurer avec tous ces hadiths contradictoires,d'autres à la limite du ridicule...Je me demande si tu as déjà essayer de lire les hadiths (mis à part ceux qui parlent "bien" de la "maman" et de la bonté des musulmans...Il y en a qui sont très beaux,en effet.).
Ecoute mon cher, essaie de t'étaler dans la lecture au moins.Je sais qu'il n'y a que les "élus" parmi les sunnites qui ont l'honneur du "savoir".Donc je ne te demanderai pas de maîtriser la "science" du hadith.
ne tkt pas pour moi
je ne sais pas ce dont tu vises quand tu dis ridicule et contradictoire,et sache,justement,que ce nest pas nous,pauvre ignorant qui n'arrivons meme pas a lire la sourate fatiha sans faire d'érreur qui allons étudier scrupuleusement les hadith,cela est du domaine des savants
et si on ne veut pas s'égarer,on étudie avec qqn qui maitrise le fiqh,un faqih
et pour finir,jai deja lu des hadith que des gens jugent "bizarre" ou "ridicule"mais cela,parce qu'ils ont fait l'erreur de le lire sans bagage scientifique,et quand jai lu lexplications des savants,jai tout de suite vu la difference,et tu sais,des islamophobes créent des sites ou ils s'amusent a sortir des hadith et ils t'en font lexplication mais quand tu te tournes vers les savants,tu vois que lexplications des islamophobes est biaisé,deja,certains font volontairement de fausse traduction
ps : les savants sont des gens que l'on respecte car ils ont le savoir,on respecte bien les medecins qui ont étudié jusqu'a 30ans,on ne les contredit limit jamais(meme quand ils nous enguelent)alors essayons de respectons des hommes qui ont dédié leur vie a lislam
le savoir n'est pas réservé qu'aux savants,c'est a nous d'aller le prendre,bismil Lâh,qui ici sinscrit cette année pour apprendre a lire le coran en arabe? ajib
certains ici se moquent des savants mais qu'ont ils étudié?
rien qu'en france,pour celui QUI VEUT,ya de quoi :
apprendre la charia dans sa globalité,connaitre par coeur le coran,connaitre le droit musulman,la theologie,les bases du hadith,larabe literaire
et ça,juste en france,en étudiant dans les madrassa,institut,mosquée,centre
aller aller,la science n'est pas reservé qu"aux ""élus""" comme tu dis,jespere te voir deriere un bureau sur une chaise a étudié
bon soirée
sa me rappel quatre verset du coran,
Ya'qoub, la la mère de musa, la femme d'Imran, et Myriam
en effet,peut etre cest un mauvais exemple de parler dhistoire
jte conseille de lire ceci aussi,fraternellement :
http://aslama.com/jurisprudence/fondements/sunna.php
Merci pour le lien, il est intéressant.
Chaque compilateur des hadiths avait sa propre méthode... Bukhari, à titre d'exemple, a mis l'accent sur le sanad (la chaîne de transmission) et a pris à la légère l'importance du matan (le contenu des hadiths).
Mais les rois qui ont régné le monde de l'Islam, ils étaient souvent des arabistes... Et dans les recueils de Bukhari et Muslim, la touche arabiste (les traces de la culture arabe datant de l'ère de la djahiliya), on les sent de loin.
Ab initio, la production des livres des hadiths avait comme objectif, l'inversion des normes islamiques et le retour vers la barbarie et les normes machistes et esclavagistes qui ont régné l'Arabie à l'époque de la djahiliya.