Raison des interdits alimentaire

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion typologie
  • Date de début Date de début
shenhua a dit:
Je pense oui que c'est de la malhonnêteté intellectuel.

Par exemple : dire qu'une des raisons de voir le cochon interdit est parce qu'il mange ses excréments est de la malhonnêteté intellectuel car d autre animaux en font de même. Et Répèter bêtement les bêtises sans approfondir plus que ça la globalité des faits juste pour se consolider dans ses convictions et qu'on se contente de celà c'est une malhonnêteté aussi.

Reste l'idée de croire que les informations sont fausses et qu'on nous ment car non conforme a ce qu'on croit comprendre du coran, ça c'est de la foi... mais à ce moment là la science et ses articles n'ont plus d'intérêt alors et je vois plus d'intérêt à en faire usage dans ce cas, chacun rédige à ce moment là sa propre science selon ce qui lui sied.
Cliquez pour agrandir...

Là aussi tes propos me sont plus evidents.

Par contre, pourquoi malhonnêteté ? Pourquoi ne serait-ce pas dans ta vision des choses de l'ignorance ?

Depuis petits, certains entendent que le porc est crade, voient des grimaces de dégoût, ou ironisent à ce sujet (exemples tirés de ce que j'ai observé toute ma scolarité, à la cantoche). Une cousine qui avait goûté dans l'assiette de sa voisine et avait dit à sa mère que le truc feuilleté comme à la boulangerie était bon, qu'elle ne comprenait pas pourquoi elle n'avait pas pu en avoir. La pauvre, elle avait été grondée. Ma mère est même intervenue pour rappeler à ma tante que la petite était seulement en maternelle ! Mais c'était trop tard, elle avait déjà l'impression d'avoir fait quelque chose de mal et d'être sale...

Alors le conditionnement resterait de la malhonnêteté ?
Comment chercher à voir le monde autrement si on nous enseigne que le simple fait de l'envisager autrement est mal ? Est-ce de la malhonnêteté que de ne pas le faire, du coup ?


Je te rassure, ma cousine va bien :D
 
divdiv a dit:
Là aussi tes propos me sont plus evidents.

Par contre, pourquoi malhonnêteté ? Pourquoi ne serait-ce pas dans ta vision des choses de l'ignorance ?

Depuis petits, certains entendent que le porc est crade, voient des grimaces de dégoût, ou ironisent à ce sujet (exemples tirés de ce que j'ai observé toute ma scolarité, à la cantoche). Une cousine qui avait goûté dans l'assiette de sa voisine et avait dit à sa mère que le truc feuilleté comme à la boulangerie était bon, qu'elle ne comprenait pas pourquoi elle n'avait pas pu en avoir. La pauvre, elle avait été grondée. Ma mère est même intervenue pour rappeler à ma tante que la petite était seulement en maternelle ! Mais c'était trop tard, elle avait déjà l'impression d'avoir fait quelque chose de mal et d'être sale...

Alors le conditionnement resterait de la malhonnêteté ?
Comment chercher à voir le monde autrement si on nous enseigne que le simple fait de l'envisager autrement est mal ? Est-ce de la malhonnêteté que de ne pas le faire, du coup ?


Je te rassure, ma cousine va bien :D
Cliquez pour agrandir...
Oui bien sûre le conditionnement, l'ignorance etc... sont des facteurs qui vont influer dans ta notion de vérité.

Mais entendons nous bien, on évoque ici une quête de réponses scientifique. Bien entendu tout en étant pleinement conscient de ce que cela signifie et implique à savoir une démarche neutre de tout parti pris à commencer par les sources religieuse. Si d'emblée tu te lance dans une recherche scientifique avec pour seul but de trouver des éléments de réponses qui vont aller dans le sens de ton poil et te consolider dans tes convictions, je ne vois pas d'honnêteté là dedans.
 
shenhua a dit:
Oui bien sûre le conditionnement, l'ignorance etc... sont des facteurs qui vont influer dans ta notion de vérité.

Mais entendons nous bien, on évoque ici une quête de réponses scientifique.
Cliquez pour agrandir...

Je ne voyais pas une quête de réponses scientifiques mais de réponses tout court.

shenhua a dit:
Bien entendu tout en étant pleinement conscient de ce que cela signifie et implique à savoir une démarche neutre de tout parti pris à commencer par les sources religieuse.
Cliquez pour agrandir...

Ah OK, avec toutes les déviations j'ai perdu le fil alors. Moi j'étais restée sur les réponses dans le Coran, en ce qui concerne ce sujet. Mais effectivement, dans la vie de tous les jours, la divdiv que je suis cherche des réponses rationnelles quand elle le peut avant toute chose. C'est aussi pour cela que j'échange avec toi, avec vous tous en général.

shenhua a dit:
Si d'emblée tu te lance dans une recherche scientifique avec pour seul but de trouver des éléments de réponses qui vont aller dans le sens de ton poil et te consolider dans tes convictions, je ne vois pas d'honnêteté là dedans.
Cliquez pour agrandir...

A partir de quand peut-on estimer que le biais de confirmation devient de la malhonnêteté, lorsque les champs de recherches deviennent si vastes et que les résultats obtenus le sont ? Quand les résultats de la thèse adverse à celle qu'on a tendance à valider sont également recueillis/transmis par des personnes qui ne sont pas toujours neutres ?

Bref, je nuance beaucoup et je pose trop de questions, mais on m'aime bien comme ça :D

Merci d'avoir pris le temps de me répondre :)
 
typologie a dit:
deja la premiere question que je me pose
dans le coran qu'est ce que l'injil ?

est ce que chez les chretiens jesus a recu un livre dicté par Dieu qui s'appel l'evangile ?

il me semble que les evangiles sont des recueil des enseignement et de la vie de jesus et des apotres ?
ce n'est pas la meme choses ... cela se rapprocherai plus de la sunna et des hadith chez les musulmans que du coran
Cliquez pour agrandir...

L'Injil est une révélation faite à Jésus.
 
shenhua a dit:
Je pense oui que c'est de la malhonnêteté intellectuel.

Par exemple : dire qu'une des raisons de voir le cochon interdit est parce qu'il mange ses excréments est de la malhonnêteté intellectuel car d autre animaux en font de même. Et Répèter bêtement les bêtises sans approfondir plus que ça la globalité des faits juste pour se consolider dans ses convictions et qu'on se contente de celà c'est une malhonnêteté aussi.

Reste l'idée de croire que les informations sont fausses et qu'on nous ment car non conforme a ce qu'on croit comprendre du coran ou autre source divine et ça c'est de la foi... mais à ce moment là la science et ses articles n'ont plus d'intérêt alors et je vois plus d'intérêt à en faire usage dans ce cas, chacun rédige à ce moment là sa propre science selon ce qui lui sied.
Cliquez pour agrandir...

Quand on croit on sait que l'interdiction du porc n'est pas fortuite et que dans cette interdiction il y a une raison juste. Alors cherche le pourquoi du comment ça ouvre plusieurs voies possibles certes, mais ça n'a aucune influence sur la Foi.
 
typologie a dit:
je ne sais pas je ne pourrai pas te le dire dans le detail
cela depend de quel chretien l'on parle
il y a les judeo chretien qui se rattache au prescription de la thora il me semble
et il y a les paien converti au christanisme qui eux applique les loi noahide

aprés ces courant doivent ce divisé deja il me semble que paul n'etait pas du meme avis que d'autre apotre
c un sujet trop compliqué ...
Cliquez pour agrandir...

Chez les catholiques au niveau alimentaire tout est permis sauf la viande le vendredi.
 
shenhua a dit:
Non c'est ta logique que j'adhère pas. On a pas du tout la même idée d'Allah. Et quand je parle d'un Allah bizar c'est la conception qu'on m'en décrit que je pointe du doigt.

Si justement on parle de CONTRAINTE c'est que justement y'a plus rien d'autre à se mettre sous la dent. Il reste donc plus que cet viande infâme et nocive interdite par Dieu lui même. Pour un concepteur qui pense à tout et surtout au bien de sa création, c'est une affaire là qui sonne étrange... mais voilà, hélas toute ta démarche "rationnel et scientifique" tombe à l'eau : "Allah par sa volonté fera en sorte que rien nous arrive..." voilà comment la foi fini toujours par sortir une réponse toute facile et comme j'ai dis plus haut : farfelue.

donc pour toi,quand tu me sort des réponses ce sont des réponses et des vérités et moi quand j'argumente ce sont des réponses "farfelues" bravoooooo!!!! et on peut continuer encore longtemps comme ça si je te répondais que quand on a plus d'argument on accuse son interlocuteur de sortir "des réponses facile/farfelue" mais tu vois mon cher ami,ça ne sera plus un échange ou dialogue ça devient plutot ce qu'on appelle "un dialogue de sourd" ! et je n'aime pas dialogué ou échangé avec des gens comme toi qui m'apporte aucun savoir mais bien au contraire me donne l'impression de vouloir avoir raison et si il y a une chose que je détesté c'est bien l'arrongance!!

sur ce,crois en ce que tu veux qui a raison ou tors ni toi ni moi détenons la science infuse mais devenir arrongant parcequ'une personne voit les choses différemment et essayer de l'atteindre dans sa foi juste parcequ'on est touché dans son orgueil je trouve ça petit et ridicule
bon courage!

Sinon pour ton info, la vrai famine exclu même le porc... et les gens sont même justement CONTRAINT d'avoir recours au cannibalisme pour survivre . Mais bon ce sera quoi cette fois la réponse sortant du grand chapeau de magicien? Une table servie tombera du ciel pour nourrir les fidèles comme avec Issa? Ou la manne et les cailles vont sortir de nul part?

Chacun son idéologie, mais prendre ce qui arrange quand ca convient de la science et la fracasser par un coup de baguette magique même pas 3 messages plus loin quand ça bug c'est celà que je critique ouvertement.

Après Y'a des croyants qui reste sincère et honnête et le dise et leur honnêteté est respectable : "oui y'a pas de véritable raison scientifique justifiant l'interdit du porc, c'est une viande commestible et pas plus nuisible qu'une autre à dose raisonnable comme pour toute viande, avec des mesures d'hygiene et d'élevages à respecter pour en tirer le meilleur sanitairement comme pour toute viande ... et voilà Dieu l'a interdit et on respecte celà et ça nous suffit."
Cliquez pour agrandir...
 
TIGELLIUS a dit:
Quand on croit on sait que l'interdiction du porc n'est pas fortuite et que dans cette interdiction il y a une raison juste. Alors cherche le pourquoi du comment ça ouvre plusieurs voies possibles certes, mais ça n'a aucune influence sur la Foi.
Cliquez pour agrandir...


C'est une peu ambiguë:prudent:
 
typologie a dit:
deja la premiere question que je me pose
dans le coran qu'est ce que l'injil ? l'injil =l'évangile

est ce que chez les chretiens jesus a recu un livre dicté par Dieu qui s'appel l'evangile ? non! sidna rissa as a reçue "la bonne nouvelle" à l'époque de sidna rissa as à jérusalem ils parlaient l'araméen "évangile" est une traduction grec de"la bonne nouvelle" donc c'est un message que sidna rissa a reçue et l'a délivré oralement dans le coran il s'agit de cet évangile là
oui tu a raison sa se rapproche allah relem de la sunna

il me semble que les evangiles sont des recueil des enseignement et de la vie de jesus et des apotres ?
ce n'est pas la meme choses ... cela se rapprocherai plus de la sunna et des hadith chez les musulmans que du coran
Cliquez pour agrandir...

alors non pas vraiment,tu a l'évangile L ORIGINEL (le message reçu par sidna rissa celui qui est reconnu par le coran)

et tu a "LES EVANGILES" qui sont des présentations faites par les apôtres (selon mathieu,selon marc ect...) d'ou le "selon"
 
magicnanou a dit:
alors non pas vraiment,tu a l'évangile L ORIGINEL (le message reçu par sidna rissa celui qui est reconnu par le coran)

et tu a "LES EVANGILES" qui sont des présentations faites par les apôtres (selon mathieu,selon marc ect...) d'ou le "selon"
Cliquez pour agrandir...

C'est juste et en plus l'original on ne le trouve plus. Dans le Coran il y a des extraits de l'original.
 
magicnanou a dit:
alors non pas vraiment,tu a l'évangile L ORIGINEL (le message reçu par sidna rissa celui qui est reconnu par le coran)

et tu a "LES EVANGILES" qui sont des présentations faites par les apôtres (selon mathieu,selon marc ect...) d'ou le "selon"
Cliquez pour agrandir...

Les Évangiles rassemblement aux hadiths et à la Sira à la seule différence que pour les premiers le "selon" indique le rapport d'une personne seulement, alors que l'on sait que trois sur quatre des évangélistes ne sont pas des apôtres.
 
magicnanou a dit:
alors non pas vraiment,tu a l'évangile L ORIGINEL (le message reçu par sidna rissa celui qui est reconnu par le coran)

et tu a "LES EVANGILES" qui sont des présentations faites par les apôtres (selon mathieu,selon marc ect...) d'ou le "selon"
Cliquez pour agrandir...

oui donc dans ce que tu explique rien ne dit que la bonne nouvel à l'origine est un livre
exemple quand les ange se presente a miryam il lui annonce le bonne nouvel d'un fils du nom de jesus
donc l'on pourrai comprendre que la bonne nouvel c jesus
l'avis que l'on trouve dans wiki c'est la bonne nouvel du salut :

pour l'ensemble du christianisme, est l’annonce du salut éternel de quiconque se repent de ses péchés et place sa foi en Jésus-Christ1. Elle implique que la rédemption par le Christ a eu lieu une fois pour toutes, de même que la Révélation est complète et n'offre pas matière à des ajouts ultérieurs.

wik ajoute que c au 2 eme siecle que les evangiles finissent par nommé les livres des apotres

tu conclu quecelon le coran : cette bonne annonce est un message recu par issa mais quel est le contenu de ce message ? et quel forme il prend ?
 
divdiv a dit:
A partir de quand peut-on estimer que le biais de confirmation devient de la malhonnêteté, lorsque les champs de recherches deviennent si vastes et que les résultats obtenus le sont ? Quand les résultats de la thèse adverse à celle qu'on a tendance à valider sont également recueillis/transmis par des personnes qui ne sont pas toujours neutres ?



Bref, je nuance beaucoup et je pose trop de questions, mais on m'aime bien comme ça


Merci d'avoir pris le temps de me répondre
Cliquez pour agrandir...
Le mieu est d'expérimenter les choses par soi-même et étendre ses connaissances au maximum au sens large pour rester le plus objectif possible. Plus ta vison est large, plus tu peu filtrer les informations.

Des soucis potentiel par exemple
pouvant apparaître avec le porc sont des soucis potentiel pouvant surgir avec toute sorte de viande. Combien de maladie ne sont tel pas déjà apparue d'ailleurs :

Vache folle
Grippe aviaire
Ecthyma contagieux
Nécrobacillose
Abcès ou phlegmons interdigités
Paratuberculose
Fasciolose
Strongylose digestive
Gangrènes gazeuses
Streptococcie
Epidermolyses bulleuses
Photosensibilisations ...

...

La réalité est que le risque zéro existe nul part. Tu peux aussi bien chopper quelque chose en mangeant un steak de boeuf contaminé qu'une tranche de bacon. Certain mange du porc toute leur vie et n'attrape rien et ont une bonne longévité quand d'autre n'en consomme aucun et sont bourrer de problème de santé. Et tu trouveras des cas inversés, rien de bien convaincant.
 
TIGELLIUS a dit:
Quand on croit on sait que l'interdiction du porc n'est pas fortuite et que dans cette interdiction il y a une raison juste. Alors cherche le pourquoi du comment ça ouvre plusieurs voies possibles certes, mais ça n'a aucune influence sur la Foi.
Cliquez pour agrandir...
Je sais bien que la foi devance la certitude. Si on ne cherchait que les certitudes il n' y aurait plus de foi. Mais si la certitude ne peu être atteinte alors toute croyance est potentiellement vrai.
 
magicnanou a dit:
donc pour toi,quand tu me sort des réponses ce sont des réponses et des vérités et moi quand j'argumente ce sont des réponses "farfelues" bravoooooo!!!! et on peut continuer encore longtemps comme ça si je te répondais que quand on a plus d'argument on accuse son interlocuteur de sortir "des réponses facile/farfelue" mais tu vois mon cher ami,ça ne sera plus un échange ou dialogue ça devient plutot ce qu'on appelle "un dialogue de sourd" ! et je n'aime pas dialogué ou échangé avec des gens comme toi qui m'apporte aucun savoir mais bien au contraire me donne l'impression de vouloir avoir raison et si il y a une chose que je détesté c'est bien l'arrongance!!

sur ce,crois en ce que tu veux qui a raison ou tors ni toi ni moi détenons la science infuse mais devenir arrongant parcequ'une personne voit les choses différemment et essayer de l'atteindre dans sa foi juste parcequ'on est touché dans son orgueil je trouve ça petit et ridicule
bon courage!
Cliquez pour agrandir...
Relax, y'a pas mort d'homme ... je fais dans l'insolence comme tu te permet de le faire en me faisant passer pour un ignare qui ignore la définition de la famine ou que je feigne de ne comprendre les interdits de ton Dieu alors que ce n'est que toi qui avance des arguments boiteux et discrédite ton cheminement que tu qualifies de logique et scientifique... Je ne fais pas d'excès de zèle pour autant.

Ta foi c'est pas mon soucis ni le sujet de cette discussion, inutile donc de m'allouer de fausses intention, tu crois ou non ça ne change rien. La discussion porte sur des arguments rationnel et scientifique justifiant l'interdit du porc. Hors tu me dis que le porc est nocif pour la santé mais qu'en temps de famine il sera rendu saint pour l'homme... Quel logique scientifique y'a dans un argument pareil? Aucun... tu t'es juste fais avoir par une réflexion et ça te fais mal.
 
salam,
Quand on parle d'interdits alimentaire (en Islam), il faut distinguer ce qui relève d'un acte entrainant une sanction, et ce dont rien n'est mentionné.
L'interdiction concernant la chair de porc et consort est à relativiser avec l'interdiction concernant "zina" (fornication/adultère), ce qui peut expliquer la "souplesse" pour la consommation du porc (en cas de contrainte).
 
shenhua a dit:
Relax, y'a pas mort d'homme ... je fais dans l'insolence comme tu te permet de le faire en me faisant passer pour un ignare qui ignore la définition de la famine ou que je feigne de ne comprendre les interdits de ton Dieu alors que ce n'est que toi qui avance des arguments boiteux et discrédite ton cheminement que tu qualifies de logique et scientifique... Je ne fais pas d'excès de zèle pour autant.

Ta foi c'est pas mon soucis ni le sujet de cette discussion, inutile donc de m'allouer de fausses intention, tu crois ou non ça ne change rien. La discussion porte sur des arguments rationnel et scientifique justifiant l'interdit du porc. Hors tu me dis que le porc est nocif pour la santé mais qu'en temps de famine il sera rendu saint pour l'homme... Quel logique scientifique y'a dans un argument pareil? Aucun... tu t'es juste fais avoir par une réflexion et ça te fais mal.
Cliquez pour agrandir...


j'ai appuyer mes dires par des liens scientifique (il y a l'aveugle et celui qui ne veut pas voir) ton avis est le tien mon avis est le mien :) je te donne les raisons pour lesquelles j'adhère à "mes avis" toi tu te contente de les critiqués avec arrogance en critiquant mes croyances
alors que moi en dehors des tes affirmations,j'attendais de toi que tu m'avance des liens des sources ect pour faire avancé l'échange
hors non!! on est pas sur la même longueur d'onde en ce qui concerne le dialogue et l'échange
mais bon! sans rancune tant pis!
 
magicnanou a dit:
j'ai appuyer mes dires par des liens scientifique (il y a l'aveugle et celui qui ne veut pas voir) ton avis est le tien mon avis est le mien :) je te donne les raisons pour lesquelles j'adhère à "mes avis" toi tu te contente de les critiqués avec arrogance en critiquant mes croyances
alors que moi en dehors des tes affirmations,j'attendais de toi que tu m'avance des liens des sources ect pour faire avancé l'échange
hors non!! on est pas sur la même longueur d'onde en ce qui concerne le dialogue et l'échange
mais bon! sans rancune tant pis!
Cliquez pour agrandir...
Tu répond à côté de la plaque. Tu te donnes bonne pertinence de réponse que pour avoir présenter un article quand moi je te demande ou est ta logique scientifique pour justifier un interdit alimentaire religieusement parlant ( c'est le sujet pour rappel) quand on peu lire ce que j'ai relever plus haut et que tu ignores sans arrêt.

Sinon tu veux que je balance un autre site qui inconfirme tes propos quand plus haut tu as déjà miner le terrain avec ta théorie du complot ( apparemment le gouvernement cache la néfasterie du porc car ça engendre des fortunes selon toi ). Tu annonce déjà la couleur : toute information allant au sens contraire de ton poil est mensonge et désinformation. C'est donc pas la peine de gratter plus loin.

Je ne suis pas rancunier. Je dis juste haut et fort ce que je peu constater par écrit : tu es malhonnête dans ta démarche et fourbe dans ton attitude de victime quand je te met face à tes propres contradictions que tu n'assumes pas.
 
TIGELLIUS a dit:
Parce que c'est le Créateur qui a révélé la résurrection et non pas la réincarnation. Les croyants savent et les autres ignorent.
Cliquez pour agrandir...
Ça pourrait très bien être une invention humaine et non la révélation d'un créateur.

Moi je tout ce que je peu voir du créateur c'est sa création qui m'inclus. Le restant, de ce qu'on raconte sur la mort, y'a aucune certitude. Et encore quand je parle de créateur j'ai bien conscience que c'est une croyance aussi. j'y crois mais je ne peu rien certifier. Croire n'est pas savoir. Ou tu sais ou tu crois.
 
shenhua a dit:
Ça pourrait très bien être une invention humaine et non la révélation d'un créateur.

Moi je tout ce que je peu voir du créateur c'est sa création qui m'inclus. Le restant, de ce qu'on raconte sur la mort, y'a aucune certitude. Et encore quand je parle de créateur j'ai bien conscience que c'est une croyance aussi. j'y crois mais je ne peu rien certifier. Croire n'est pas savoir. Ou tu sais ou tu crois.
Cliquez pour agrandir...

Les doutes c'est pire qu'Ebola.
 
Suderman a dit:
salam,
Quand on parle d'interdits alimentaire (en Islam), il faut distinguer ce qui relève d'un acte entrainant une sanction, et ce dont rien n'est mentionné.
L'interdiction concernant la chair de porc et consort est à relativiser avec l'interdiction concernant "zina" (fornication/adultère), ce qui peut expliquer la "souplesse" pour la consommation du porc (en cas de contrainte).
Cliquez pour agrandir...
C'est vrai.
D'ailleurs on peut consommer du porc en cas de risque pour la santé.
Personne n'osera dire qu'on peut consommer de la fornication en cas de risque de non reproduction.
 
TIGELLIUS a dit:
A une certaine époque il y avait le mariage temporaire.
Cliquez pour agrandir...
Le mariage est par défintion temporaire car il existe le divorce.
Si on peut divorcer c'est que le mariage n'est pas pérenne.

Il ne faut pas appliquer le terme de mariage pour sacraliser une chose dans nos intérêts.
Il faut appeler un chien un chien et non appeler un chien un chat...
Tu appelles mariage temporaire le concubinage.

Pour information le mariage temporaire ce n'est pas la fornication.
La fornication c'est tu vas voir un couple et tu dis à l'homme prête moi ta femme car je ne vois pas comment je pourrais me reproduire et si tu ne veux pas je la viole reproduction oblige.
Comme quand tu chasses le sanglier car tu meurs de faim.
 
Retour
Haut