sur les miracles du coran

[Rekona]

D'autres avant moi ont bien répondu aux aux questions.

Certes l'âme est du domaine de la foi mais l'expérience qui nous prouve son existence est bien la mort...

Les autres animaux et les plantes aussi meurent, est-ce que ça veut dire
pour toi, qu'ils ont une âme ?

Je recopie ici, la même réponse que j'ai donné dans le forum '' athéisme ''
avec une légère modification pour l'âme;

Pour la nature, se qui est important c'est la survie de l'espèce, qui à
ce titre est « immortel » et non les individus qui sont mortels. En acquérant
la conscience, l'homme se perçoit à partir de son « moi intérieur » et se dit
qu'après la mort il doit y avoir une suite ... si non, la vie n'a pas de sens !
la foi en « l'âme » donne une réponse en apparence crédible à cette question. L'homme croyant, perd la notion ''D'ESPÈCE'', son individualité lui
permet de s'en dissocier, d'où une erreur de perspective. En devenant conscient de son indivualité, ont devient aussi égocentrique spirituellement.
il souhaite aussi que l'individu devienne aussi immortel ... !

L'homme n'a pourtant pas dérogé aux contraintes de son espèce, il dépend
des autres et de la nature pour survivre.

Tu limites donc ton être à une constitution purement physique, et à quoi donc rattaches-tu ta conscience, tes sentiments, ta foi...
Et quelle difference y'a-t-il dans ce cas entre un humain et un animal?

La conscience, les sentiments, la foi etc... tout se joue au niveau des inter-connexions des neurones. Les pathologies du cerveau recensées dans la littérature médical le démontre à chaque jours. Une altération importante
au niveau des neuronnes entraîne des séquelles au niveau de la conscience,
des émotions, du verbal, de la mémoire etc.. correspondant aux différents aires cérébral qui les régissent normalement. Il n'y a aucune aire qui représenterait une « âme » englobant toutes ces facultés. La mort entraîne
la destruction des neurones. L'information et son support ne formant qu'un,
la mort du corps entraîne la mort de «« l'âme »» comprendre; la conscience.

Entre l'homme et l'animal, il n'y a aucune différences, car l'homme est bien
un animal et non une plante ! Il y a une différence de niveau, mais bien des espèces animales dispose aussi de conscience et d'intelligence, quoique moins
élaborées.

Je suis d'accord qu'il s'agisse de "cohérence spirituelle" comme tu dis mais le terme "logiquement" n'est pas approprié, un croyant croit séparément à l'existence de l'âme et à la résurrection après la mort, sa croyance en l'au-delà n'est pas une nécessairement une conséquence logique de sa croyance en l'existence de l'âme...

Et bien, la grande majorité des gens religieux qui croient en la survie après
la mort, croient aussi en l'âme. À mon post #232, j'ai bien mis le mot;
« logiquement » entre guillemets, montrant qu'il ne s'agit pas du même
sens utiliser normalement.

 

[snessi2]

Les autres animaux et les plantes aussi meurent, est-ce que ça veut dire pour toi, qu'ils ont une âme ?

Entre l'homme et l'animal, il n'y a aucune différences, car l'homme est bien un animal et non une plante ! Il y a une différence de niveau, mais bien des espèces animales dispose aussi de conscience et d'intelligence, quoique moins
élaborées

C'est vrai j'aurais dû te dire: "Est qu'est-ce qui différencie l'homme des plantes?".

D'ailleurs je n'ai jamais dit que les animaux n'ont pas d'âme, mais que le fait de considérer l'être humain comme une entité essentiellement matérielle constituée de cellules revient à le rapprocher des animaux, ces derniers n'ayant pas toutes les facultés propres aux êtres humains développées de la même manière, ou sont tout simplement inexistantes, les animaux réagissent plutôt par instinct qui est en eux la forme la plus développée et qui est la moins prédominante chez l'homme...

Une des définitions de la conscience est la capacité à mesurer la conséquence de nos actes, un lion qui dévore un homme en pleine jungle mesure-t-'il la conséquence de ses actes, je ne pense pas...
Mais il s'agit ici en réalité d'un débat plutôt philosophique que scientifique car tout se base sur la définition de ces attributs, une affirmation que tu considères vraie pour une définition de la conscience ne l'est pas forcément pour une autre...
Tu as beau philosopher je ne pense pas que tu arriveras à me démontrer que les animaux ont une conscience ni à mettre au point une expérience qui permette de mesurer aussi bien qualitativement que quantitativement des attributs psychiques sur les animaux, que ce soit la conscience ou tout autre attribut...

Quant à moi ma croyance me pousse à admettre en toute humilité la réalité que l'âme ne relève pas du domaine scientifique et que seul le Créateur en connaît les secrets, en effet:
"Et ils t'interrogent au sujet de l'âme, - Dis : "l'âme relève de l'Ordre de mon Seigneur". Et on ne vous a donné que peu de science" (sourate "Le Voyage Nocturne" - v.85).

La conscience, les sentiments, la foi etc... tout se joue au niveau des inter-connexions des neurones. Les pathologies du cerveau recensées dans la littérature médical le démontre à chaque jours. Une altération importante au niveau des neuronnes entraîne des séquelles au niveau de la conscience, des émotions, du verbal, de la mémoire etc.. correspondant aux différents aires cérébral qui les régissent normalement. Il n'y a aucune aire qui représenterait une « âme » englobant toutes ces facultés. La mort entraîne la destruction des neurones. L'information et son support ne formant qu'un, la mort du corps entraîne la mort de «« l'âme »» comprendre; la conscience.

Je ne dis pas que l'âme englobe tout cela mais qu'il y'a un rattachement évident à toutes ces facultés, car trivialement sans âme tu ne peux ni réfléchir ni avoir des émotions...
Mais je ne crois pas que tout se résume à des constituants physiques, à moins que ce que tu affirmes ne soit qu'une théorie dans ce cas faudrait préciser de quelle théorie il s'agit, quelles sont les conditions expérimentales, les hypothèses, ou alors c'est une vision philosophique, ce que je veux bien admettre...

 

[paquinstep]

LE seul fait d'avoir une preuve, la foi est quintuple et indéniable, il ne suffit pas de croire ce que nous a dit. Et le seul et unique sens à la vie est de mourriri. Dès notre naissance, nous commençons à mourrir. Il ne s'agit pas pas que de croire, mais de savoir qu'elle est la véritable bonne interprétation, car à chaque individus existe une interprétation....Laquelle est juste???????????

 

[Rekona]

Quant à moi ma croyance me pousse à admettre en toute humilité la réalité que l'âme ne relève pas du domaine scientifique et que seul le Créateur en connaît les secrets, en effet:
"Et ils t'interrogent au sujet de l'âme, - Dis : "l'âme relève de l'Ordre de mon Seigneur". Et on ne vous a donné que peu de science" (sourate "Le Voyage Nocturne" - v.85).

Je suis d'accord et c'est se que j'ai toujours prétendu... que l'âme n'est pas
scientifique, mais du domaine de la croyance. Tes arguments quelques fois,
veulent insinuer une réalité bien concrète à l'âme, se qui n'est pas le cas.

Quand il ne reste que les citations du coran pour appuyer une sorte de
réalité à l'âme, c'est très révélateur.

Je ne dis pas que l'âme englobe tout cela mais qu'il y'a un rattachement évident à toutes ces facultés, car trivialement sans âme tu ne peux ni réfléchir ni avoir des émotions...

Ça, c'est une affirmation sans fondement. D'où sort-tu ce savoir inconnu
des neurologues !

Mais je ne crois pas que tout se résume à des constituants physiques, à moins que ce que tu affirmes ne soit qu'une théorie dans ce cas faudrait préciser de quelle théorie il s'agit, quelles sont les conditions expérimentales, les hypothèses, ou alors c'est une vision philosophique, ce que je veux bien admettre...

Ce que j'ai affirmé est soutenu par d'autres aussi, mais là, se serait très
long à rentrer dans les détails. Se n'est pas une théorie, juste des explications
rationelles et plausible qui demande une certaine neutralité, inaccessible
pour les croyants, semble t-il, car la foi entrave la raison sur ce point précis.

 

[snessi2]

Je suis d'accord et c'est se que j'ai toujours prétendu... que l'âme n'est pas scientifique, mais du domaine de la croyance. Tes arguments quelques fois,
veulent insinuer une réalité bien concrète à l'âme, se qui n'est pas le cas.
Quand il ne reste que les citations du coran pour appuyer une sorte de réalité à l'âme, c'est très révélateur.

L'âme ne relève pas du domaine scientifique dans le sens où tu ne peux développer aucune théorie qui permette d'en expliquer la nature, elle relève plutôt du domaine métaphysique...
Mais parler de l'âme revient en réalité à parler de la mort, processus métaphysique de la séparation du corps et de l'âme, qui a comme conséquence des phénomènes physiques observables comme la destruction des cellules du corps...
Cette définition de la mort étant du domaine métaphysique la croyance nous en donne une explication rationnelle, la science ne peut qu'en constater les effets...

Il y'a beaucoup à dire sur l'âme mais le débat devient caduque sur le plan scientifique et même philosophique si l'on admet pas l'hypothèse de son existence...

Ça, c'est une affirmation sans fondement. D'où sort-tu ce savoir inconnu des neurologues !

Un neurologue n'est qu'un observateur de l'interaction physique entre l'âme et le corps, ce que j'ai voulu dire c'est que sans âme il n'y a pas d'émotion ni sentiment car il n'y a pas de vie, ce qui est bien évidemment trivial si on suppose l'existence de l'âme...

Ce que j'ai affirmé est soutenu par d'autres aussi, mais là, se serait très long à rentrer dans les détails. Se n'est pas une théorie, juste des explications rationelles et plausible qui demande une certaine neutralité, inaccessible pour les croyants, semble t-il, car la foi entrave la raison sur ce point précis.

Je ne vois pas de quoi tu parles.
En tout cas l'explication métaphysique basée sur la croyance est aussi rationelle et plausible...

 

[biovibs]

L'âme ne relève pas du domaine scientifique dans le sens où tu ne peux développer aucune théorie qui permette d'en expliquer la nature, elle relève plutôt du domaine métaphysique...
Mais parler de l'âme revient en réalité à parler de la mort, processus métaphysique de la séparation du corps et de l'âme, qui a comme conséquence des phénomènes physiques observables comme la destruction des cellules du corps...
Cette définition de la mort étant du domaine métaphysique la croyance nous en donne une explication rationnelle, la science ne peut qu'en constater les effets...

Il y'a beaucoup à dire sur l'âme mais le débat devient caduque sur le plan scientifique et même philosophique si l'on admet pas l'hypothèse de son existence...

des le depart tu l'admet, l'ame n'es tpas un concept scientifique.
son existence n'est ni prouvé ni meme necessaire pour expliquer des phenomene comme la mort scientifiquement.

 

[snessi2]

des le depart tu l'admet, l'ame n'es tpas un concept scientifique.
son existence n'est ni prouvé ni meme necessaire pour expliquer des phenomene comme la mort scientifiquement.

Lis la phrase dans son entierté, j'ai dit :

L'âme ne relève pas du domaine scientifique dans le sens où tu ne peux développer aucune théorie qui permette d'en expliquer la nature, elle relève plutôt du domaine métaphysique...

Ce qui ne veut pas dire qu'elle n'existe pas, peut-être qu'en prenant la peine de lire la suite tu comprendra mes propos...

 

[biovibs]

Lis la phrase dans son entierté, j'ai dit :

Ce qui ne veut pas dire qu'elle n'existe pas, peut-être qu'en prenant la peine de lire la suite tu comprendra mes propos...

j'ai parfaitement compris, c'est toi qu'arrive pas à comprendre.
l'ame n'est pas cemontrée, il n' y a pas d emesure physiques qui prouve son existence, et la mort s'explique scientifiquement sans avoir besoin de l'ame.

donc, comme tu le dit des le debut l'ame n'est pa sun concept scientifique.

 

[snessi2]

j'ai parfaitement compris, c'est toi qu'arrive pas à comprendre.
l'ame n'est pas cemontrée, il n' y a pas d emesure physiques qui prouve son existence, et la mort s'explique scientifiquement sans avoir besoin de l'ame.

donc, comme tu le dit des le debut l'ame n'est pa sun concept scientifique.

Si tu avais lu la suite tu aurais compris....

Mais parler de l'âme revient en réalité à parler de la mort, processus métaphysique de la séparation du corps et de l'âme, qui a comme conséquence des phénomènes physiques observables comme la destruction des cellules du corps...
Cette définition de la mort étant du domaine métaphysique la croyance nous en donne une explication rationnelle, la science ne peut qu'en constater les effets...

 

[biovibs]

Il y'a beaucoup à dire sur l'âme mais le débat devient caduque sur le plan scientifique et même philosophique si l'on admet pas l'hypothèse de son existence...

comme la science ne fait pas des hypothese basée sur des croyance metaphysique....

Un neurologue n'est qu'un observateur de l'interaction physique entre l'âme et le corps, ce que j'ai voulu dire c'est que sans âme il n'y a pas d'émotion ni sentiment car il n'y a pas de vie, ce qui est bien évidemment trivial si on suppose l'existence de l'âme...

n'importe quoi, une interaction physique serait mesurable...
ce qui n'est pas le cas

les emotions et les sentiments peuvent parfaitement etre expliquer sans avoir à recourir au racourci de l'ame.
ce que tu dis est tres joli en terme de croyance mais en terme de science ça vaut rien....

Je ne vois pas de quoi tu parles.
En tout cas l'explication métaphysique basée sur la croyance est aussi rationelle et plausible...

ben non, puisque
1. c'est fondé sur une croyance
2. il n'y a pas d'elements materiel qui le corrobore

c'est juste une croyance.

c'est bon la tu as compris la différence entre science et metaphysique ?

 

[Rekona]

L'âme ne relève pas du domaine scientifique dans le sens où tu ne peux développer aucune théorie qui permette d'en expliquer la nature, elle relève plutôt du domaine métaphysique...

Mais parler de l'âme revient en réalité à parler de la mort, processus métaphysique de la séparation du corps et de l'âme, qui a comme conséquence des phénomènes physiques observables comme la destruction des cellules du corps...
Cette définition de la mort étant du domaine métaphysique la croyance nous en donne une explication rationnelle, la science ne peut qu'en constater les effets...

La 1ère partie de tes propos sont en contradiction avec la fin ... !

Selon toi, l'âme est de nature métaphysique, mais quand même observable !!!

La mort est un processus biologique normal, la relier à l'âme est purement
d'ordre spirituel et est subjectif, ... enfin d'autres spiritualités n'y voit aucune
« âme » dans leur métaphysique.

Il y'a beaucoup à dire sur l'âme mais le débat devient caduque sur le plan scientifique et même philosophique si l'on admet pas l'hypothèse de son existence...

Dans un monde métaphysique et de croyances, ont peut admettre tout
ce que l'on désir .. dans le monde scientifique, il n'y a rien à admettre,
parce que l'ont observe rien et ce rien n'a pas besoin d'explication, point
à la ligne.

 

[snessi2]

La 1ère partie de tes propos sont en contradiction avec la fin ... !
Selon toi, l'âme est de nature métaphysique, mais quand même observable !!!

Il n'y a aucune contradiction, j'ai dit que seuls les effets physiques de la mort sont observables et non l'âme...

La mort est un processus biologique normal, la relier à l'âme est purement d'ordre spirituel et est subjectif, ... enfin d'autres spiritualités n'y voit aucune « âme » dans leur métaphysique.

Dans un monde métaphysique et de croyances, ont peut admettre tout ce que l'on désir .. dans le monde scientifique, il n'y a rien à admettre, parce que l'ont observe rien et ce rien n'a pas besoin d'explication, point à la ligne.

ça c'est selon ta "croyance" à toi, selon laquelle n'est vrai que ce qui observable, théorisable, modélisable par des équations, et qui rejète tout ce qui ne l'est pas ou ne l'est pas encore...c'est bien là une vision étroite et purement matérialiste de la vie.
Le processus biologique n'est en réalité que la conséquence physique de la mort, bien avant cela il se passe autre chose dans le domaine métaphysique, et la croyance est là pour nous éclairer sur la question...

 

[Rekona]

ça c'est selon ta "croyance" à toi, selon laquelle n'est vrai que ce qui observable, théorisable, modélisable par des équations, et qui rejète tout ce qui ne l'est pas ou ne l'est pas encore...c'est bien là une vision étroite et purement matérialiste de la vie.
Le processus biologique n'est en réalité que la conséquence physique de la mort, bien avant cela il se passe autre chose dans le domaine métaphysique, et la croyance est là pour nous éclairer sur la question...

Te répondre consiste à me répéter ! Jusqu'à présent l'âme reste rien de plus qu'un mot de 3 lettres utiliser par la religion pour définir je ne sais quoi.
Si tu a des choses concrètes à ce propos se serait pertinent, si non ...
d'autant plus que se n'est pas le sujet.

 

[biovibs]

Le processus biologique n'est en réalité que la conséquence physique de la mort, bien avant cela il se passe autre chose dans le domaine métaphysique, et la croyance est là pour nous éclairer sur la question...

donc les plantes et les bactéries ont une ame ?

comme le commencement de ces processus, leur induction, leur causes sont plutot bien identifié et demontrable, tu affirme que l'ame c'est quelque chose comme une hypersalinité du milieu ?
une apoptose ? une intoxication au CO ?

bref toutes ces causes directes de mort comment tu les explique metaphysiquement ?