Un nouveau modèle économique : le revenu de base

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion mam80
  • Date de début Date de début
Ce n’est pas sur le revenu de base, même si on le voit rapidement mentionné sur un écriteau pendant une manif. Ça reste quand‑même en rapport, parce que la question du revenu de base est liée au chômage systémique.

« France : une jeunesse oubliée ? » — Complément d’Enquête

 
Nathalie Kosciusko‑Morizet est pour le revenu de base universel et l’impôt unique :
Revenu de base : les propositions des candidats à la présidentielle (lemonde.fr), Octobre 2016.
L’article a dit:
Nathalie Kosciusko-Morizet fait le choix de remplacer l’actuel impôt sur le revenu par une « flat tax », un impôt à taux unique autour de 20 %, prélevé chaque mois dès le premier euro de revenu. En contrepartie, chaque citoyen recevrait individuellement, chaque mois, 470 euros à partir de 18 ans (200 euros seront versés aux parents d’enfants de moins de 14 ans et 270 euros à ceux ayant entre 14 ans et 18 ans).
Cliquez pour agrandir...
 
Le fondateur d'eBay investit dans un revenu universel au Kenya (lefigaro.fr), 10 Février 2017.
L’article a dit:
Pierre Omidyar, fondateur d'eBay et multimilliardaire, a investi près de 500.000 dollars dans un projet de revenu universel à destination de milliers de Kenyans.

L'idée de revenu universel séduit des figures notoires de la Silicon Valley. […]. Cette organisation souhaite verser 30 millions de dollars à près de 26.000 Kenyans, grâce à un financement participatif en ligne. Elle a déjà recueilli 23,7 millions de dollars à ce stade.

[…]
Cliquez pour agrandir...
La suite au lien plus haut.

(un lien que je tiens de @patouch)
 
Et Jean Claude Juncker, actuel président de la Commission Européenne, soutient de même le revenu de base universel et propose de le mettre en place dans toute l’Union Européenne.
 
@Hibou57, c est mimi tu ne bosses pas mais on vas te donner de l argent je suis contre ideologiquement tu dois etre utile au pays suivant tes competences mais de l argent sans rien faire c est totalement immorale a mes yeux
 
MAXENSEO a dit:
@Hibou57, c est mimi tu ne bosses pas mais on vas te donner de l argent je suis contre ideologiquement tu dois etre utile au pays suivant tes competences mais de l argent sans rien faire c est totalement immorale a mes yeux
Cliquez pour agrandir...

Quelle est l'utilité de certaines personnes qui travaillent et glandent? :rolleyes:

Quant à l'activité et à l'utilité, cela ne se limite pas à la vie professionnelle. Une personne qui fait du bénévolat pour une association d'aide pour les handicapés par exemple ou personnes âgées, est beaucoup plus utile à la société qu'un gratte papier qui ne comprend même pas ce qu'il gratte et à qui on doit demander systématiquement de revoir sa copie!
 
@Kaiserin, oui ,etre utile au pays dans association ou travail ,c est l idée de gagner de l argent sans contrepartie qui me gene on est un tout ,on doit tous participer avec nos competences differentes mais rien n est gratuit ce message je ne l aimes pas
aider les plus faibles je suis pour mais avoir de l argent sans contrepartie non on doit tous participer d une maniere ou d une autre
 
MAXENSEO a dit:
@Kaiserin, oui ,etre utile au pays dans association ou travail ,c est l idée de gagner de l argent sans contrepartie qui me gene on est un tout ,on doit tous participer avec nos competences differentes mais rien n est gratuit ce message je ne l aimes pas
aider les plus faibles je suis pour mais avoir de l argent sans contrepartie non on doit tous participer d une maniere ou d une autre
Cliquez pour agrandir...

Mais tu peux avoir de l'argent sans contrepartie à un instant T, et grâce à cet argent pouvoir accéder à une situation te permettant de contribuer de plus en plus à l'effort collectif...

Je vois les choses ainsi, même s'il est indubitable qu'il y aura toujours des profiteurs du système (travail au noir à côté, fainéants professionnels...).
 
Un twitt que @patouch m’a fait connaitre, permet de prendre conscience de l’efficacité de la modernisation à réduire le travail humain. Une petite vidéo montre un robot remplaçant 200 ouvriers dans une fabrique de chaussures : A robot that makes sneakers, can single-handedly produce 2,400 shoes in eight hours--a task that would normally require 200 people. Le compte Twitter qui l’a posté, s’appel HumanVSMachine.

Une image postée en commentaire dit ceci : https://pbs.twimg.com/media/C5I1ONGWAAAUEI_.jpg

L’image a dit:
Let us remember that the automatic machine, whatever we think of any feelings it may have or may not have, is the precise equivalent of slave labour. Any labour which competes with slave labours, must accept the economic condition of slave labour. It is perfectly clear that this will produce an unemployment situation, in comparison with which the present recession and even the depression of the thirties will seem a pleasant joke.
Cliquez pour agrandir...

Pour les gens qui ne liraient pas l’Anglais, en gros : le travail des machines est comparable au travail d’esclaves, et si on veut entrer en compétition avec le travail des machines, alors il n’y a pas d’autre choix que d’accepter de travailler dans des conditions d’esclavage.

… à moins de changer de culture.

Le phénomène n’est pas nouveau. La mécanisation de l’agriculture a si bien réduit le travail humain dans son domaine, que le nombre d’agriculteurs est passé de la majorité de la population dans le passé, à une minorité de la population de nos jours, en produisant pourtant plus à surface égale. L’industrie subira la même évolution (qui est déjà bien entamée) que celle qu’à connu l’agriculture : une production importante avec peu de main d’œuvre.

Étienne Klein dans une conférence sur l’énergie, disait aussi que si on a connu la fin de l’esclavage, ce n’est peut‑être pas tant par humanisme que parce qu’on a à un époque, découvert une source d’énergie assez efficace pour alimenter des machines qui ont remplacé le travail des esclaves : le pétrole.

L’histoire se poursuit de nos jours, sur sa lancé de toujours …
 
Ce revenu de base ne se laissera financer que si la population beneficiaire reste constante et/ou baisse. Si par contre elle a tendence a augmenter, voir meme a long terme a augmenter exponentiellement (ce qui par desoeuvrement et par alimentation en energie/financement d'un systeme en est la consequence logique), ce systeme va rapidement atteindre ses limites et va s'ecrouler. A court et moyen terme, ca pourra donc marcher, a long terme, c'est pas soutenable.

Ou, dit autrement, des qu'on alimente une culture de bacteries avec de l'energie externe, celle-ci commence inevitablement par grandir exponentiellement. Le revenu de base est un peu comme cette energie externe qui booste la croissance demographique. Il faut cependant un facteur limitant cette croissance...
 
farid_h a dit:
Ce revenu de base ne se laissera financer que si la population beneficiaire reste constante et/ou baisse. Si par contre elle a tendence a augmenter, voir meme a long terme a augmenter exponentiellement (ce qui par desoeuvrement et par alimentation en energie/financement d'un systeme en est la consequence logique), ce systeme va rapidement atteindre ses limites et va s'ecrouler. A court et moyen terme, ca pourra donc marcher, a long terme, c'est pas soutenable.

[…]
Cliquez pour agrandir...
L’économie ne fonctionne pas comme les ressources naturelles ; contrairement à ces dernières, elle s’accroit ou se réduit avec la population (quand elle fonctionne bien).
 
Hibou57 a dit:
L’économie ne fonctionne pas comme les ressources naturelles ; contrairement à ces dernières, elle s’accroit ou se réduit avec la population (quand elle fonctionne bien).
Cliquez pour agrandir...
Exact. Mais le revenu de base est deja par definition une anti-economie... Ou, plutot, une redistribution des resources economiques. La question qui se pose est donc: est-ce que la croissance demographique que ce revenu de base va stimuler sera benefique ou nocif a la croissance economique essentiellement machinelle qui generera ce revenu? Surtout que chaque croissance demographique supplementaire signifie qu'il faut que la croissance economique machinelle y corresponde et s'y adapte. Est-ce que les ressources naturelles vont suffir eternellement pour ca?
 
Hibou57 a dit:
Ga3? :confused:

L’impôt et la TVA sont anti‑économiques aussi alors ?
Cliquez pour agrandir...
Je m'explique... L'economie, c'est la gestion des resources limitees. Ces resources sont l'energie, le travail, les matieres, etc... La gestion se fait grace aux echanges -- au debut par du troc, actuellement indirectement via une monnaie. Un salaire est economique: c'est un echange travail contre ce que l'argent peut acheter (energie, matieres, ...). L'impot aussi: un echange de monnaie (i.e. de ce qu'on pourrait obtenir pour cette monnaie) pour des services de l'Etat, c.a.d. le travail de ses employes/fonctionnaires etc.

Mais le revenu de base n'est pas un echange. Ce n'est pas une partie de l'economie. Ca se joue en dehors de l'echange energie, travail, matieres, ... C'est pour ca que c'est anti-economie.
 
farid_h a dit:
Je m'explique... L'economie, c'est la gestion des resources limitees. Ces resources sont l'energie, le travail, les matieres, etc... La gestion se fait grace aux echanges -- au debut par du troc, actuellement indirectement via une monnaie. Un salaire est economique: c'est un echange travail contre ce que l'argent peut acheter (energie, matieres, ...). L'impot aussi: un echange de monnaie (i.e. de ce qu'on pourrait obtenir pour cette monnaie) pour des services de l'Etat, c.a.d. le travail de ses employes/fonctionnaires etc.

Mais le revenu de base n'est pas un echange. Ce n'est pas une partie de l'economie. Ca se joue en dehors de l'echange energie, travail, matieres, ... C'est pour ca que c'est anti-economie.
Cliquez pour agrandir...

Je pense qu'il faut le voir comme un investissement, et comme dans tout investissement y'a un risque mais
si on investi de l' argent de maniere égalitaire dans la population, si on permet a chacun d'avoir individuellement le minimum pour vivre correctement, tu multiplies les chances d'avoir un retour sur investissement et je suis persuadé qu'on recupere la mise sur le long terme , là ou je te rejoins c'est comment y parvenir dans un monde avec des ressources limitées , en imaginant une population mondiale avec de quoi subvenir a ses besoins , pas sur qu'on tiennent 100 ans:D

Et là on se tourne vers les scientifiques et on prie qu'il inventent la matiere auto-réalisatrice ( et vite)
 
La question du travail doit être entièrement remise à plat (la-croix.com), Janvier 2017.
La Croix a dit:
Va-t-on vers une raréfaction du travail ? La réponse de Paul Jorion, anthropologue et sociologue, professeur associé à l’Université catholique de Lille

Nous nous alarmons des études récentes qui prédisent que près de 50 % des tâches pourraient disparaître d’ici à vingt ans du fait de l’automation et de l’informatisation. Pourtant ce chiffre risque d’être inférieur à la réalité. Le calcul qui y préside est trop conservateur, tenant compte des avancées actuelles mais ignorant les progrès considérables qui continueront d’être engrangés à un rythme s’accélérant. Une destruction bien plus importante des emplois aura lieu, due dans la plupart des cas non à des robots mais à des logiciels.
[…]
Cliquez pour agrandir...

La suite au lien plus haut.
 
farid_h a dit:
Je m'explique... L'economie, c'est la gestion des resources limitees. Ces resources sont l'energie, le travail, les matieres, etc... La gestion se fait grace aux echanges -- au debut par du troc, actuellement indirectement via une monnaie. Un salaire est economique: c'est un echange travail contre ce que l'argent peut acheter (energie, matieres, ...). L'impot aussi: un echange de monnaie (i.e. de ce qu'on pourrait obtenir pour cette monnaie) pour des services de l'Etat, c.a.d. le travail de ses employes/fonctionnaires etc.

Mais le revenu de base n'est pas un echange. Ce n'est pas une partie de l'economie. Ca se joue en dehors de l'echange energie, travail, matieres, ... C'est pour ca que c'est anti-economie.
Cliquez pour agrandir...

faut que je revois mes cours, car là, j'avais vu à long terme en oubliant la démographie :wazaa:
je comprends mieux pourquoi on nous empoisonne :joueur:

mam
 
Hibou57 a dit:
Tu fais ça comment quand :
  • il se raréfie parce que depuis toujours la technologie sert à réduire la quantité de travail ?
  • dans des pays comme la france, ce que les gens appel « travail » c’est plaire au patron ?
  • les gens ne veulent lui accorder que le moins de valeur possible parce que ce serait contradictoire avec leur volonté de vouloir plus pour moins cher ou gratuit ?
Cliquez pour agrandir...
Je répond ici pour pas pourri l'autre thread ^^
1. encore une légende urbaine. Qui date de la machine vapeur. Non, il n'y a jamais eu une aussi grande variété de métier et de travail.
2. Tu veux plaire à qui ?
3. Les gens ^^ à lui seul cet argument démoli l'idée d'un revenu universel.
 
bilibutch a dit:
Bonjour ,

je me permet de reprendre la vidéo postée par Hibou57 dans un autre sujet.
Car j'estime que cette vidéo mérite un sujet a elle seule.

il s'agit d'une vidéo expliquant une nouvelle façon de voir l'économie.
Pour ma part , je dirais qu'elle est issue des pensées communiste ( le partage , un revenu pour tous etc ) et totalement compatible avec l'économie de marcher capitaliste.

un compromis en quelque sorte ...

l'idée est de donner a tout le monde un revenu de base qui puisse lui permettre de vivre de façon décente sans travailler .
Disons 1200 € ( c'est un chiffre raisonnable vous allez comprendre )

Donc chacun toucherait cette somme , qu'il travail ou non.
pour gagner plus , ils suffirait donc de se mettre au travail ...

Oui mais pour travailler , il faut du travail me direz vous ...
et c'est là que le financement de ce revenu devient interessant ...

ce revenu serait financer par une TVA nettement supérieur a ce que l'on connait aujourd'hui .
Mais en echange , les impots sur le revenus seraient supprimés .
Impossible donc de frauder le fisc , puisque l'impots serait prélever lors de l'achat par les consommateur.
l'avantage de la TVA c'est que meme ce que produit les machines ( qui ne payent pas d'impots ) serait taxer ...
on peut dire d'une certaine façon que la machine payerait désormais un impot .
l'évasion fiscal n'aurait alors plus de sens ...

les charges salariales seraient bannis et inutiles , là ou il faut doubler les charges liées au salaire pour produire ... un employeur pourrait prendre deux salariés au lieu d'un et meme diminuer les salaires et donc le cout du travail sans utiliser des machines .

tout ça et très synthétiser ... je vous propose de voir cette vidéo qui est c'est vrai un peu longue , mais trés instructive .

je ne dis pas que c'est une solution parfaite , je demande que l'on en débatte , puisque a plusieurs on réfléchit mieux.... ou pas .... :D

S'il vous plait avant de venir débattre , regardez la vidéo sinon ça sert a pas grand chose . Merci .
PS: le début fait penser a une idéologie bisounours impossible a réalisée ... mais ne vus arretez pas a ça et allez jusqu'au bout .

Le Revenu de Base | Film version Française - YouTube
Cliquez pour agrandir...
On voir la vidéo si c'est possible ?
 
Stockton en Californie, est une ville de 300 000 habitants dont un quart est sous le seuil de pauvreté. Sur décision du maire, cette ville va expérimenter le revenu de base inconditionnel pendant un an. Quelques dizaines de famille (nombre exacte non‑précisé) recevront 500 dollars par mois : Une ville californienne expérimente le revenu universel (cnewsmatin.fr), Février 2018.

L’article a dit:
Avec cette expérimentation, le maire souhaite montrer que le plus efficace est encore d'investir dans les habitants eux‑mêmes.
Cliquez pour agrandir...
 
Retour
Haut