Voile obligatoire chez le dentiste

[Sanzo]

Peut etre que pour quelqu’un qui veux appliquer un islam rigoriste la grande Bretagne est plus adéquate que la France
Ils en paieront le prix bien assez tôt , y a d’ailleurs déjà eu des émeutes entre anglais et la minorité pakistanaise

Plutôt caricaturale comme description, les émeutes dont tu parles sont surtout le fait de tensions sociales et du malaise économique que vit l'ensemble de la population.

La France a connu des émeutes bien plus violentes et n'est pas à l'abri de nouvelles explosions. Il suffit de gratter un peu et on découvre les raisons, chômage, getthoisation, discrimination, harcelement policier etc...

La France en veut pas de se système et pense qu’il faut imposer a ses citoyens un minimum de règles et de valeurs commune

Pas du tout, le gouvernement français (la France cela ne veut rien dire) pense qu'il peut changer les lois qui ne lui conviennent pas en foulant au pied la déclaration des droits de l'homme au nom d'un integrisme laic qui s'affirme de plus.

Sans compter le fait que le foulard n'est qu'un cache-misère qui permet de faire l'impasse sur les vrais problèmes

Libre a ceux qui ne sont pas d’accord de se rendre dans un endroit plus en accord avec leur façon de voir le monde

Ce serait la solution de facilité et de lacheté. Quand un décret ou une loi injuste est votée alors on doit se battre pour qu'elle soit abrogée ou tout faire pour rendre celles-ci inapliccable.

 

[tiznit75]

Plutôt caricaturale comme description, les émeutes dont tu parles sont surtout le fait de tensions sociales et du malaise économique que vit l'ensemble de la population.

La France a connu des émeutes bien plus violentes et n'est pas à l'abri de nouvelles explosions. Il suffit de gratter un peu et on découvre les raisons, chômage, getthoisation, discrimination, harcelement policier etc...




Pas du tout, le gouvernement français (la France cela ne veut rien dire) pense qu'il peut changer les lois qui ne lui conviennent pas en foulant au pied la déclaration des droits de l'homme au nom d'un integrisme laic qui s'affirme de plus.

Sans compter le fait que le foulard n'est qu'un cache-misère qui permet de faire l'impasse sur les vrais problèmes



Ce serait la solution de facilité et de lacheté. Quand un décret ou une loi injuste est votée alors on doit se battre pour qu'elle soit abrogée ou tout faire pour rendre celles-ci inapliccable.

Le système français , anglais , allemand , espagnols , aucun n’est parfait
Cependant celui des anglais me semble le plus dangereux a long terme puisqu’il donne des droits a des gens qui ne sont rien de moins qu’une cinquième colonne ( je parle bien des intégristes et de leur groupies )

Ensuite quand une loi ou une serie de lois d’un gouvernement rencontrent l’adhésion de l’écrasante majorité de la population je pense que je peux utiliser le terme "la France dit que "
Après libre a certains de pas etre en accord , de manifester etc , tant que c’est de manière pacifique

 

[aladin60]

:...tfalwe 3liya
meziane .

7acha.....

T'as bon gout ou safi comme d'habitude:langue:

 

[Courir]

c'est possible que le dentiste soit femme mhajba on doit la respecté c'est son choix
Il venait juste d’ouvrir afin d’avoir une bonne clientèles
Maintenant le carnet de rendez-vous est chargés
Très bon chiffre d’affaires
Le prochain ça sera un hammam discothèque ouvert par une oujdia
Puis CLUB MED BURKA ARABIA A SAIDIA
Bisness Bisness

 

[azzizi92240]

Un dentiste britannique c’est mis dans l’idée d’obliger toutes les patientes musulmanes a se vêtir suivant les préceptes islamiques avant de les ausculter


La suite ici ( en anglais )
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/manchester/8129612.stm

imaginez un geneco qui exige que les femmes se voilent

 

[AncienMembre]

ce n'est qu'un dentiste et pas Docteur :langue:

on aura noté la susceptibilité du langage....certains dentistes gagnent mieux leurs vies que bon nombre de médecins oupss docteurs.

 

[aladin60]

on aura noté la susceptibilité du langage....certains dentistes gagnent mieux leurs vies que bon nombre de médecins oupss docteurs.

je n'a fous:langue:
Et dire que j'ai failli être dentiste(j'ai changé au dernier moment)uf,je l'ai échappé belle :langue:

 

[andek]

il est en privé, il fait ce qu'il veut !!! certains font passer allah avant leurs clientèle, sur ceux rager les rageux allez y défoulé vous hahaha

 

[chibani123]

si ce cas fait jurisprudence les gyneco ne soigneront que les femmes sans culotte , les mammologues que les femmes aus seins nus...ça promet.

 

[Sanzo]

Le système français , anglais , allemand , espagnols , aucun n’est parfait
Cependant celui des anglais me semble le plus dangereux a long terme puisqu’il donne des droits a des gens qui ne sont rien de moins qu’une cinquième colonne ( je parle bien des intégristes et de leur groupies )

Il n'y a pas plus ou moins de danger en Angleterre qu'en France. Ce ne sont pas les quelques petits extrémistes disséminés ça et là qui peuvent constituer une cinquième colonne.

Ensuite quand une loi ou une serie de lois d’un gouvernement rencontrent l’adhésion de l’écrasante majorité de la population je pense que je peux utiliser le terme "la France dit que "

Ouep mais tu ne peux faire l'impasse sur le fait que très souvent on manipule l'opinion publique par des effets d'annonce à des moments bien choisis.
Qui parlait d'islam et de burqa il y a encore deux semaines ? Personne !
Et voila que tout d'un coup on se retrouve sous les projecteurs pour une dizaine de burqa à tout casser.

Utile à une période ou on a 60 000 nouveaux chômeurs par mois, où l'on parle de faire passer la retraite à 60 ans et où l'économie sombre.

Encore une fois tout ce tapage autour de l'islam n'est qu'un cache misère. Le pouvoir a compris que le fantasme autour de l'islam garantissait toujours une adhésion populaire (Turquie, voile etc.)

Après libre a certains de pas etre en accord , de manifester etc , tant que c’est de manière pacifique

C'est déjà mieux que "ceux qui ne sont pas d'accord sont libres de se rendre ailleurs"
Les musulmans ne sont pas des français de seconde zone qui n'aurait pas le droit de contester les projets de loi lorsqu'ils sont injustes.

Pour ce qui est du pacificisme, je pense qu'on a démontré depuis bien longtemps qu'on l'était. Toujours montré du doigt, diabolisé sans arêt, bouc émissaire parfait et pourtant on continue de faire comme si de rien n'était.

On est bien plus pacifique qu'une certaine communauté qui n'hésite pas à envoyer ses nervis cogner des innocents à l'image de ce qui s'est passé dans le tribunal de grande instance pendant le jugement de fofana.

 

[tiznit75]

Il n'y a pas plus ou moins de danger en Angleterre qu'en France. Ce ne sont pas les quelques petits extrémistes disséminés ça et là qui peuvent constituer une cinquième colonne.



Ouep mais tu ne peux faire l'impasse sur le fait que très souvent on manipule l'opinion publique par des effets d'annonce à des moments bien choisis.
Qui parlait d'islam et de burqa il y a encore deux semaines ? Personne !
Et voila que tout d'un coup on se retrouve sous les projecteurs pour une dizaine de burqa à tout casser.

Utile à une période ou on a 60 000 nouveaux chômeurs par mois, où l'on parle de faire passer la retraite à 60 ans et où l'économie sombre.

Encore une fois tout ce tapage autour de l'islam n'est qu'un cache misère. Le pouvoir a compris que le fantasme autour de l'islam garantissait toujours une adhésion populaire (Turquie, voile etc.)



C'est déjà mieux que "ceux qui ne sont pas d'accord sont libres de se rendre ailleurs"
Les musulmans ne sont pas des français de seconde zone qui n'aurait pas le droit de contester les projets de loi lorsqu'ils sont injustes.

Pour ce qui est du pacificisme, je pense qu'on a démontré depuis bien longtemps qu'on l'était. Toujours montré du doigt, diabolisé sans arêt, bouc émissaire parfait et pourtant on continue de faire comme si de rien n'était.

On est bien plus pacifique qu'une certaine communauté qui n'hésite pas à envoyer ses nervis cogner des innocents à l'image de ce qui s'est passé dans le tribunal de grande instance pendant le jugement de fofana.

Le poison islamiste est bien plus diffue que quelques femmes caché derrière un drap , il s’est emparé d’une minorité de musulman relativement large donc je pense pas qu’il faille le moins du monde minimiser le problème car problème il y a

Ensuite ton histoire du chômage et de manipulation c’est excuse moi du vent , quand on élit un gouvernement c’est pour traiter tout les problèmes et pas se focaliser sur les plus important , surtout qu’ils sont assez nombreux . Il peuvent donc légiférer sur les labels bio , la crise économique , les velos des facteurs et l’insécurité routière et touts ça dans le même temps

Sinon je persiste certains des plus zélés fous de dieu n’ont aucunement leurs place dans un pays comme la France ou ils vivent en parasite coupé du monde et jurant tous les jours leurs haines de ce pays !
La tolérance doit avoir des limites pour qu’elle puisse survivre




ps: si on peut eviter de mettre des juifs dans tous les posts , ca serait sympa

 

[Sanzo]

Le poison islamiste est bien plus diffue que quelques femmes caché derrière un drap , il s’est emparé d’une minorité de musulman relativement large donc je pense pas qu’il faille le moins du monde minimiser le problème car problème il y a

Il va vraiment falloir que tu élargisses tes lectures et que tu ne te limites plus à marianne et aux discours de caroline fourest.

Le seul poison existant est celui que les médias et les cassandres distillent régulièrement dans des esprits décidément bien manipulables

Ensuite ton histoire du chômage et de manipulation c’est excuse moi du vent

C'est du vent pour celui qui n'a aucun sens critique et qui avale tout ce qu'on lui dis sans faire l'effort de prendre un peu de recul et d'observer un minimum le monde qui l'entoure.

quand on élit un gouvernement c’est pour traiter tout les problèmes et pas se focaliser sur les plus important , surtout qu’ils sont assez nombreux . Il peuvent donc légiférer sur les labels bio , la crise économique , les velos des facteurs et l’insécurité routière et touts ça dans le même temps

Et pourtant ils ne font rien de tout ça, seul l'islam semble orienter les débats depuis quelques temps.

Mais une personne observatrice remarquerait que ce débat n'a commencé que peu de temps après que Sarkozy ait déclaré à la télévision partager l'avis d'Obama sur la liberté de port du voile

Voila ce qu'il déclarait alors :

“En France toute jeune fille qui veut porter le voile peut le faire. C’est sa liberté”, a dit M. Sarkozy.

Il a toutefois insisté sur les “deux limites” fixées à cette liberté : d’une part, l’interdiction de porter le hidjab aux guichets des administrations, “parce que nous sommes un Etat laïque” et que “les fonctionnaires sont là pour tout le monde”, d’autre part que la décision de se couvrir la tête émane du “libre choix” de celle qui le fait.

Peu de temps après, un projet de loi visant à interdire le niqab était présenté le forçant à revenir sur ses propos. Il faut croire que ses propos ont dérangé une minorité de politiciens qui en ont profité pour lancer une nouvelle chasse aux sorcières sur la place publique.

Sinon je persiste certains des plus zélés fous de dieu n’ont aucunement leurs place dans un pays comme la France ou ils vivent en parasite coupé du monde et jurant tous les jours leurs haines de ce pays !
La tolérance doit avoir des limites pour qu’elle puisse survivre

Ca m'a toujours fait marrer ce discours qui consiste à dire qu'il faut cesser d'être tolérant avec les intolérants. Une façon subtile de décréter sa propre intolérance vis à vis de ce qui est différent ou de ce qui nous gêne.

Ce n'est pas à toi de déterminer qui est digne de vivre en France et qui ne l'est pas.
Contente toi de vivre ta vie et laisse les autres vivre la leur.

Nous ne sommes pas en Turquie ou en Tunisie, chacun est libre de vivre comme bon lui semble tant que la loi n'est pas violée.

ps: si on peut eviter de mettre des juifs dans tous les posts , ca serait sympa

Pas si cela permet de démontrer l'évident deux poids deux mesures existant dans ce pays et l'hypocrisie autour du débat sur l'islam

 

[tiznit75]

Il va vraiment falloir que tu élargisses tes lectures et que tu ne te limites plus à marianne et aux discours de caroline fourest.




Ca m'a toujours fait marrer ce discours qui consiste à dire qu'il faut cesser d'être tolérant avec les intolérants. Une façon subtile de décréter sa propre intolérance vis à vis de ce qui est différent ou de ce qui nous gêne.

Ce n'est pas à toi de déterminer qui est digne de vivre en France et qui ne l'est pas.
Contente toi de vivre ta vie et laisse les autres vivre la leur.

Tu sais des musulmans fanatiques j’ai la chance d’en avoir connu pas mal et il m‘est encore facile d‘en rencontrer , donc ton historie de Marianne ,de caroline ou Bernadette garde la pour quelque un d’autre stp

Ensuite comme il t’a pas échappée qu’on est en démocratie , celle-ci me permet donc d’avoir un avis sur certains aspect de la société et notamment l’émergence des intégristes qui ne sont ni plus ni moins que du fascisme religieux , avis qui est partagé par une grande partie des européens

 

[Ancien-Membre]

Un dentiste britannique c’est mis dans l’idée d’obliger toutes les patientes musulmanes a se vêtir suivant les préceptes islamiques avant de les ausculter


La suite ici ( en anglais )
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/manchester/8129612.stm

Elles étaient trop moches et il ne voulait plus les voir

 

[Sinear]

Il va vraiment falloir que tu élargisses tes lectures et que tu ne te limites plus à marianne et aux discours de caroline fourest.

Le seul poison existant est celui que les médias et les cassandres distillent régulièrement dans des esprits décidément bien manipulables

C'est du vent pour celui qui n'a aucun sens critique et qui avale tout ce qu'on lui dis sans faire l'effort de prendre un peu de recul et d'observer un minimum le monde qui l'entoure.

La paranoïa, c'est voir le mal partout, l'angélisme, c'est se refuser à le voir où que ce soit. Et en finale, les deux balisent de manière différente la même voie qui conduit à la tromperie.

Il ne faut ni donner au problème de l'extrémisme musulman en Grande-Bretagne un caractère exagéré, ni minimiser ou nier la réalité bien visible de son existence. On ne se donne pas bonne conscience en détournant les yeux d'un fait social que l'on se refuse à voir parce qu'il nous mettrait mal à l'aise. On peut être musulman et lucide.

Incriminer les médias de relater parfois trop ostensiblement une réalité inquiétante, n'est pas équivalent à prétendre que cette réalité n'existe pas. Elle l'est bel et bien, que tu acceptes de le reconnaître ou non n'y changera rien.

Ca m'a toujours fait marrer ce discours qui consiste à dire qu'il faut cesser d'être tolérant avec les intolérants. Une façon subtile de décréter sa propre intolérance vis à vis de ce qui est différent ou de ce qui nous gêne.

Ce n'est pas à toi de déterminer qui est digne de vivre en France et qui ne l'est pas.
Contente toi de vivre ta vie et laisse les autres vivre la leur.

Ce discours sur la tolérance est intéressant mais, par curiosité intellectuelle, on pourrait inviter celui qui l'énonce à y réagir en sens inverse. Il existe des musulmans qui sont choqués par une norme allant à l'encontre de leur convictions, tout comme il existe des non-musulmans potentiellement choqués - en regard de leur idéologie - par des normes édictées par des musulmans.

L'homosexualité au Maroc est punissable de prison ou d'amende, obligeant des tas de jeunes marocains homos à vivre leur différence en catimini, à l'abri des regards et souvent dans l'opprobre sociale. Des non-musulmans peuvent aussi sans peine juger cela comme une atteinte à une certaine liberté, celle de la sensibilité affective, même si moralement elle est condamnée par l'Islam. Mais l'Islam n'étant pas l'idéologie de référence de tout un chacun, cette mesure peut apparaître pour d'autres observateurs comme une discrimination intolérable qui entrave la liberté et l'épanouissement de l'individu concerné.

Or qu'entend-on souvent en réponse à cette forme d'interrogation ? Il s'agit d'une loi édictée en conformité avec les valeurs d'inspiration musulmane au Maroc - ou d'autres états -, qui a force de loi dans ce pays, et qu'il y a donc lieu d'accepter telle quelle pour quiconque y vit ou s'y rend.

On peut dès lors se questionner... la France est-elle moins tolérante en interdisant la burqua au nom de ses conceptions, que ne l'est le Maroc - ou d'autres états encore - en interdisant et punissant même l'homosexualité au nom des leurs ? Une réponse objective doit amener à répondre non à cette question si l'on se tient au principe théorique de la définition de la tolérance.

Concevoir la tolérance comme devant aller vers un devoir d'acceptation de ce qui est considéré comme acceptable ou prescrit relativement à la norme islamique uniquement, et non selon le principe général selon lequel il convient d'accepter l'autre tel qu'il est et non tel qu'on voudrait qu'il soit, équivaut à une certaine forme d'hypocrisie tissée de principes à sens uniques.

Si une idéologie - fut-elle d'inspiration religieuse ou politique - est en droit d'imposer des normes qui ont force de loi souveraine dans un pays qui y adhère, est-il plus légitime de refuser ce principe dès lors que l'idéologie en question n'est pas d'inspiration musulmane (ici elle est d'inspiration laïque), et donc risque d'énoncer des mesures allant à l'encontre des musulmans ?

Nous ne sommes pas en Turquie ou en Tunisie, chacun est libre de vivre comme bon lui semble tant que la loi n'est pas violée.

L'exemple turc ou tunisien démontre à tout le moins que les raisons d'interdire le voile dans les lieux publics - à moins de taxer les musulmans d'intolérance à leur propre égard - peuvent ne rien avoir à faire avec un refus de la différence ou une islamophobie latente dont on accuse souvent ceux, ici, qui les énoncent. Mais juste avec l'attachement aux valeurs laïques de l'état non-confessionnel. Éviter les procès d'intention permet d'élever le débat et de l'amener sur le terrain où il doit véritablement se situer, celui du principe de la souveraineté de l'état et du respect de principe de l'idéologie qui le guide.

 

[ruby_ghawi]

lmao Dr ''Butt"

Je sors lol

 

[Sanzo]

Tu sais des musulmans fanatiques j’ai la chance d’en avoir connu pas mal et il m‘est encore facile d‘en rencontrer , donc ton historie de Marianne ,de caroline ou Bernadette garde la pour quelque un d’autre stp

Donc si je comprends bien, t'as connu 3 méchants barbus et ça te suffit pour illustrer un exemple de France en danger ?

Désolé mais le procédé que tu utilises est exactement le même que les personnes citées précédemment : Généralisation à partir de l'anecdotique

Tu pourrais recenser tous les extremistes que tu veux, on atteindrai pas 0.00001% de la population musulmane de France.

Ensuite comme il t’a pas échappée qu’on est en démocratie , celle-ci me permet donc d’avoir un avis sur certains aspect de la société et notamment l’émergence des intégristes qui ne sont ni plus ni moins que du fascisme religieux , avis qui est partagé par une grande partie des européens

Les européens à l'image de la population française sont encore nourris par le fantasme des hordes musulmanes déferlant sur l'europe. Il suffit de voir les passions que déchaine la Turquie à l'évocation d'une éventuelle adhésion.

Si tu as fait un peu de sociologie alors tu dois savoir que la peur est depuis longtemps utilisée comme moyen de domination politique. Hobbes faisait remarquer, à juste titre, que l'homme est animé par une passion fondamentale : la peur.

Plus récemment un sociologue du nom de Roger Sue a écris un ouvrage ayant pour titre "gouverner par la peur" et la démonstration est factuelle et ne se base pas sur l'anecdotique.

Je citerai également (et ce n'est pas la première fois que je le fais) l'ouvrage de Thomas Deltombe "L’islam imaginaire : la construction médiatique de l’islamophobie en France"

Un ouvrage lui aussi édifiant qui reste toujours d'actualité

Tu vois Tiznit, je n'adopte pas la même attitude que toi. A l'anecdotique, je préfère fournir du concret, des études, de la recherche. Je n'ai jamais aimé aboyer avec la meute, qu'elle soit laic ou musulmane. Seul les faits m'intéresse et les faits plaident en faveur de ce que je dis et non de ce que tu affirmes.

Ceci étant dis tu fait remarquer à juste titre que la démocratie te permettait d'avoir un avis sur certains aspects de la société mais elle ne te permet certainement pas de décréter qui a le droit de vivre en europe ou non (Dieu merci)

Mais j'aimerais quand même savoir comment tu définis le mot islamiste. Chaque fois que je le demande j'ai une définition différente et je suis curieux de connaitre la tienne.

Wa salam

 

[Sanzo]

La paranoïa, c'est voir le mal partout, l'angélisme, c'est se refuser à le voir où que ce soit. Et en finale, les deux balisent de manière différente la même voie qui conduit à la tromperie.

C'est pour cela que je préfère me baser comme je l'ai dis précédemment sur des études sérieuses (cf mes références)

Si vous avez d'autres recherches qui démontrent le contraire alors je vous invite à les partager. Cela nous permettra d'avoir une discussion plus intéressante et à l'opposé des debats de comptoir que ce type de discussion ne manque pas d'encourager.

Il ne faut ni donner au problème de l'extrémisme musulman en Grande-Bretagne un caractère exagéré, ni minimiser ou nier la réalité bien visible de son existence. On ne se donne pas bonne conscience en détournant les yeux d'un fait social que l'on se refuse à voir parce qu'il nous mettrait mal à l'aise. On peut être musulman et lucide.

Tout à a fait mais ce que tu appelles fait social n'a encore été démontré par personne. Les délires de quelques abou qatada ne peut en aucun constituer un fait social.

Et c'est quoi l'extremisme musulman ?

Pour certaines personnes, le simple fait que je fasse mes prières fait de moi un musulman. Pour d'autres c'est aller à la mosquée ou s'habiller en qamis, etc...

C'est quoi un extremiste musulman ? cela se définit-il par des appels à la haine ou par sa façon de s'habiller ?

Mettons-nous d'accord sur le terme que l'on soit certain que nous parlons de la même chose.

Incriminer les médias de relater parfois trop ostensiblement une réalité inquiétante, n'est pas équivalent à prétendre que cette réalité n'existe pas. Elle l'est bel et bien, que tu acceptes de le reconnaître ou non n'y changera rien.

Encore une fois et je vais me répéter, je ne m'appuie pas sur les rumeurs et contrairement à beaucoup je ne m'intéresse pas par intermittence à ce sujet. Il y a encore un mois, personne ne pensait à la burqa et voila que tout d'un coup ce sujet devient le centre d'attraction des médias et par ricochet le sujet de multiples discussion.

Et si tu ne reconnais pas de ton coté cette réalité cela ne changera rien au fait que les discussion n'ont débuté qu'une fois que les médias en ont fait leur choux gras.

Ce discours sur la tolérance est intéressant mais, par curiosité intellectuelle, on pourrait inviter celui qui l'énonce à y réagir en sens inverse. Il existe des musulmans qui sont choqués par une norme allant à l'encontre de leur convictions, tout comme il existe des non-musulmans potentiellement choqués - en regard de leur idéologie - par des normes édictées par des musulmans.

Ce que tu dis ici n'a aucun intérêt, peu importe que la personne choquée soit musulmane ou non. La vie en société se définit par des droits et des devoirs. Dès lors qu'une personne accomplit ses devoirs et ne viole pas les règles de l'état ou il vit il n'a pas à s'inquiéter du fait de choquer ou non les personnes qui l'entoure.

C'est la définition de l'état de droit.

 

[Sanzo]

L'homosexualité au Maroc est punissable de prison ou d'amende, obligeant des tas de jeunes marocains homos à vivre leur différence en catimini, à l'abri des regards et souvent dans l'opprobre sociale. Des non-musulmans peuvent aussi sans peine juger cela comme une atteinte à une certaine liberté, celle de la sensibilité affective, même si moralement elle est condamnée par l'Islam. Mais l'Islam n'étant pas l'idéologie de référence de tout un chacun, cette mesure peut apparaître pour d'autres observateurs comme une discrimination intolérable qui entrave la liberté et l'épanouissement de l'individu concerné.

Le Maroc est un état disposant d'une autre forme de gouvernance et il y a également des lois auxquels il faut se soumettre. Deux modèles de gouvernance différents (république laic vs monarchie de droit divin) mais qui ne change rien en principe, vous êtes libre de faire ce que vous voulez tant que vous ne violez pas la loi du pays dans lequel vous vivez.

Or qu'entend-on souvent en réponse à cette forme d'interrogation ? Il s'agit d'une loi édictée en conformité avec les valeurs d'inspiration musulmane au Maroc - ou d'autres états -, qui a force de loi dans ce pays, et qu'il y a donc lieu d'accepter telle quelle pour quiconque y vit ou s'y rend.

Tout à fait

On peut dès lors se questionner... la France est-elle moins tolérante en interdisant la burqua au nom de ses conceptions, que ne l'est le Maroc - ou d'autres états encore - en interdisant et punissant même l'homosexualité au nom des leurs ? Une réponse objective doit amener à répondre non à cette question si l'on se tient au principe théorique de la définition de la tolérance.

Et non c'est là que tu te trompes. La France en décidant d'intervenir sur la liberté vestimentaire des individus viole les principes de droit qu'elle a toujours mis en avant.

Je rappelle encore une fois les récents propos du président français, qui je le rappelle est l'autorité supérieure dans ce pays :

“En France toute jeune fille qui veut porter le voile peut le faire. C’est sa liberté”, a dit M. Sarkozy.

Il a toutefois insisté sur les “deux limites” fixées à cette liberté : d’une part, l’interdiction de porter le hidjab aux guichets des administrations, “parce que nous sommes un Etat laïque” et que “les fonctionnaires sont là pour tout le monde”, d’autre part que la décision de se couvrir la tête émane du “libre choix” de celle qui le fait."

Il est rare de voir une telle contradiction en si peu de temps dans un pays et cela démontre, s'il en est besoin, la difficulté qu'a la France à s'adapter à l'évolution du monde actuel. A mes yeux, elle est, de plus en plus, à l'image d'une vieille dame qui voit le monde changer autour d'elle et qui se replie sur elle-même à cause de son incapacité à s'adapter.

L'exemple turc ou tunisien démontre à tout le moins que les raisons d'interdire le voile dans les lieux publics - à moins de taxer les musulmans d'intolérance à leur propre égard - peuvent ne rien avoir à faire avec un refus de la différence ou une islamophobie latente dont on accuse souvent ceux, ici, qui les énoncent. Mais juste avec l'attachement aux valeurs laïques de l'état non-confessionnel. Éviter les procès d'intention permet d'élever le débat et de l'amener sur le terrain où il doit véritablement se situer, celui du principe de la souveraineté de l'état et du respect de principe de l'idéologie qui le guide.

L'islamophobie des dirigeants tunisiens ou de certains généraux turcs est un fait incontestable. Lorsqu'un prétendu musulman légifère pour interdire a une femme de se voiler ou à un homme de porter la barbe alors il sort de lui-même de l'islam.

Dire que les musulmans font preuve d'intolérance à leur propre égard n'a donc aucun sens.

Un pays dont le modèle impose aux femmes voilées de signer un contrat ou elles s'engagent a ne pas le porter pendant leur séjour en Tunisie ou qui vous demande pourquoi vous portez la barbe ne peut être que traiter avec mépris.

Pour ce qui est de la Turquie, on assiste depuis de nombreuses années au déclin du pouvoir des militaires grâce à un excellent travail de sape par l'AKP. Le modèle laic extrémiste atteint sa limite et on ne peut que s'en féliciter.

 

[Sinear]

C'est pour cela que je préfère me baser comme je l'ai dis précédemment sur des études sérieuses (cf mes références)

Si vous avez d'autres recherches qui démontrent le contraire alors je vous invite à les partager. Cela nous permettra d'avoir une discussion plus intéressante et à l'opposé des debats de comptoir que ce type de discussion ne manque pas d'encourager.


Tout à a fait mais ce que tu appelles fait social n'a encore été démontré par personne. Les délires de quelques abou qatada ne peut en aucun constituer un fait social.

Ces "délires" illustrent à tout le moins l'existence d'une réalité indéniable. Qu'on choisisse de la minimiser, comme le font les chrétiens à l'encontre des intégristes évangélistes aux USA, n'efface pas sa présence.

http://www.desinfos.com/IMG/pdf/Tribune_de_Geneve_en_ligne_-_www.tdg.ch_-_Ramadan_1.09_.pdf
http://www.yabiladi.com/forum/read-66-1982823.html

Les sources ne manquent pas.

De plus, en parlant de minorité tu trahis un parti-pris qui tend de lui-même à chiffrer le nombre de personnes concernées par cet extrémisme. Or au vu de quelques enquêtes on est en droit de se poser la question s'il ne s'agit pas de bien plus que de quelques extrémistes.... Autre question.

Et c'est quoi l'extremisme musulman ?

Pour certaines personnes, le simple fait que je fasse mes prières fait de moi un musulman. Pour d'autres c'est aller à la mosquée ou s'habiller en qamis, etc...

C'est quoi un extremiste musulman ? cela se définit-il par des appels à la haine ou par sa façon de s'habiller ?

L'extrémisme n'est pas vestimentaire ni culturel. Il est idéologique. L'extrémisme religieux est tout discours totalitaire qui instrumentalise la religion en un discours tissé d'intolérance, de refus, d'exclusion, de violence, de ségrégation. Il se manifeste dans des sermons enflammés qui encouragent à la désobéissance civile en cas de conflit avec la Charia, et prônent l'application d'un Islam rigoriste, ultra-conservateur et antinomique avec les principes de liberté, d'égalité et de démocratie. Cet Islam-là se rencontre bel et bien en Europe, pas juste en Grande-Bretagne, même s'il n'est évidemment pas le fait d'une majorité.

Sa minorité ne doit toutefois nullement être un argument à un manque de vigilance.

Encore une fois et je vais me répéter, je ne m'appuie pas sur les rumeurs et contrairement à beaucoup je ne m'intéresse pas par intermittence à ce sujet. Il y a encore un mois, personne ne pensait à la burqa et voila que tout d'un coup ce sujet devient le centre d'attraction des médias et par ricochet le sujet de multiples discussion.

Et si tu ne reconnais pas de ton coté cette réalité cela ne changera rien au fait que les discussion n'ont débuté qu'une fois que les médias en ont fait leur choux gras.

A part qu'ici on ne traitait pas de burqua mais bien de courant fondamentaliste. Les débats sur la question n'ont pas attendu la burqua.

Ce que tu dis ici n'a aucun intérêt, peu importe que la personne choquée soit musulmane ou non. La vie en société se définit par des droits et des devoirs. Dès lors qu'une personne accomplit ses devoirs et ne viole pas les règles de l'état ou il vit il n'a pas à s'inquiéter du fait de choquer ou non les personnes qui l'entoure.

C'est la définition de l'état de droit.

Un état de droit qui est laic est en droit d'ordonner la neutralité religieuse dans la fonction publique en interdisant le port de signes ostentatoires. Ne pas le respecter, c'est violer la loi. J'en reviens au principe que tu ne sembles pas avoir saisi. Celui du droit à la souveraineté du pays dans la définition des normes légales qui lui tiennent lieu de code juridique, et que les gens se doivent de respecter.

UN chrétien ne fait de mal à personne non plus en priant chez lui en Arabie Saoudite. Pourtant ca lui est interdit. On a le choix de trouver cela inadmissible mais pas celui de ne pas l'accepter dès lors qu'on accepte d'y vivre.

 

[Octavius]

Azul,


Ce dentiste est vide de point de vue de l'Islam, ensuite cote professionnelle ghir ki rga3!
c'est ce que on appelle la publicité gratuite,,,

en plus des dentistes juniors sont les pires dentistes, je prefaire de loin un homme sage sénior

 

[Sinear]

Le Maroc est un état disposant d'une autre forme de gouvernance et il y a également des lois auxquels il faut se soumettre. Deux modèles de gouvernance différents (république laic vs monarchie de droit divin) mais qui ne change rien en principe, vous êtes libre de faire ce que vous voulez tant que vous ne violez pas la loi du pays dans lequel vous vivez.

Autre forme de gouvernance ne change rien au principe énoncé plus haut. Un état est en droit, au nom de l'idéologie qui l'inspire, d'édicter des lois en conséquence de celle-ci. Autant l'homosexualité au Maroc n'est pas admissible au nom de l'idéologie qui y a cours, autant le port de la burqua et de voile dans la fonction publique ne l'est pas en France au nom de celle qui y a cours.

Tout à fait

Tu ne trouveras donc logiquement aucun inconvénient à respecter le non-port du voile dans la fonction publique si tu veux rester cohérent avec toi-même.

Et non c'est là que tu te trompes. La France en décidant d'intervenir sur la liberté vestimentaire des individus viole les principes de droit qu'elle a toujours mis en avant.

C'est au contraire toi qui te fourvoies dans ton interprétation. Le code vestimentaire n'est régulé QUE dans le cadre de la fonction publique pour ce qui concerne le voile. Et il l'est non par intolérance mais par application logique du principe de la neutralité confessionnelle d'un état laïc. Encore une fois, une loi inspirée d'une conception idéologique. Comme l'homosexualité au Maroc. Même principe.

Je rappelle encore une fois les récents propos du président français, qui je le rappelle est l'autorité supérieure dans ce pays :

“En France toute jeune fille qui veut porter le voile peut le faire. C’est sa liberté”, a dit M. Sarkozy.

Il a toutefois insisté sur les “deux limites” fixées à cette liberté : d’une part, l’interdiction de porter le hidjab aux guichets des administrations, “parce que nous sommes un Etat laïque” et que “les fonctionnaires sont là pour tout le monde”, d’autre part que la décision de se couvrir la tête émane du “libre choix” de celle qui le fait."

Il est rare de voir une telle contradiction en si peu de temps dans un pays

C'est toi qui y vois une contradiction. Je te renvoie vers ce que j'avais écrit plus haut. La première limitation est liée à l'application du principe de neutralité laïque. En tant que citoyen, je n'ai pas à savoir si un fonctionnaire auquel je m'adresse est de gauche ou de droite, juif, bouddhiste, athée ou musulman. La neutralité se situe à ce niveau. C'est l'application même du principe laïque.
La seconde est liée au principe de liberté de choix qui a cours aussi dans les pays musulmans, où le voile n'est pas une contrainte mais un choix. Je trouve cela plutôt encourageant de refuser le port du voile obligé pour la femme.

et cela démontre, s'il en est besoin, la difficulté qu'a la France à s'adapter à l'évolution du monde actuel.

La neutralité confessionnelle est demandée aux adeptes de chaque confession ou idéologie. Il n'y a que certains musulmans qui en font un problème, ce qui tend au contraire à démontrer la difficulté qu'éprouvent les musulmans à respecter les lois des pays qui les accueillent, alors qu'ils trouvent normal de demander aux non-musulmans de respecter celles des pays musulmans.

L'islamophobie des dirigeants tunisiens ou de certains généraux turcs est un fait incontestable. Lorsqu'un prétendu musulman légifère pour interdire a une femme de se voiler ou à un homme de porter la barbe alors il sort de lui-même de l'islam.

Un pays dont le modèle impose aux femmes voilées de signer un contrat ou elles s'engagent a ne pas le porter pendant leur séjour en Tunisie ou qui vous demande pourquoi vous portez la barbe ne peut être que traiter avec mépris.

Ca en dit long sur ta conception de l'Islam et sur la tolérance dont tu fais montre envers ceux qui ne partagent pas forcément la même. Mais passons.

Dire que les musulmans font preuve d'intolérance à leur propre égard n'a donc aucun sens.

Tu n'as surtout pas compris le sens. Je te citais l'exemple tunisien ou turc pour te démontrer qu'on peut être contre le voile pour des raisons qui ne sont pas liées à une islamophobie.

Pour ce qui est de la Turquie, on assiste depuis de nombreuses années au déclin du pouvoir des militaires grâce à un excellent travail de sape par l'AKP. Le modèle laic extrémiste atteint sa limite et on ne peut que s'en féliciter.

Lex extrémistes sont maintenant les laics tu trahis une conception dangereusement orientée vers un certain Islam en disant cela. Mais cela n'engage que toi fort heureusement.

 

[ciana]

Un dentiste britannique c’est mis dans l’idée d’obliger toutes les patientes musulmanes a se vêtir suivant les préceptes islamiques avant de les ausculter


La suite ici ( en anglais )
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/manchester/8129612.stm

C'est pas grave il suffit de changer de dentiste.

 

[Raynair]

Autre forme de gouvernance ne change rien au principe énoncé plus haut. Un état est en droit, au nom de l'idéologie qui l'inspire, d'édicter des lois en conséquence de celle-ci. Autant l'homosexualité au Maroc n'est pas admissible au nom de l'idéologie qui y a cours, autant le port de la burqua et de voile dans la fonction publique ne l'est pas en France au nom de celle qui y a cours.



Tu ne trouveras donc logiquement aucun inconvénient à respecter le non-port du voile dans la fonction publique si tu veux rester cohérent avec toi-même.



C'est au contraire toi qui te fourvoies dans ton interprétation. Le code vestimentaire n'est régulé QUE dans le cadre de la fonction publique pour ce qui concerne le voile. Et il l'est non par intolérance mais par application logique du principe de la neutralité confessionnelle d'un état laïc. Encore une fois, une loi inspirée d'une conception idéologique. Comme l'homosexualité au Maroc. Même principe.



C'est toi qui y vois une contradiction. Je te renvoie vers ce que j'avais écrit plus haut. La première limitation est liée à l'application du principe de neutralité laïque. En tant que citoyen, je n'ai pas à savoir si un fonctionnaire auquel je m'adresse est de gauche ou de droite, juif, bouddhiste, athée ou musulman. La neutralité se situe à ce niveau. C'est l'application même du principe laïque.
La seconde est liée au principe de liberté de choix qui a cours aussi dans les pays musulmans, où le voile n'est pas une contrainte mais un choix. Je trouve cela plutôt encourageant de refuser le port du voile obligé pour la femme.


La neutralité confessionnelle est demandée aux adeptes de chaque confession ou idéologie. Il n'y a que certains musulmans qui en font un problème, ce qui tend au contraire à démontrer la difficulté qu'éprouvent les musulmans à respecter les lois des pays qui les accueillent, alors qu'ils trouvent normal de demander aux non-musulmans de respecter celles des pays musulmans.



Ca en dit long sur ta conception de l'Islam et sur la tolérance dont tu fais montre envers ceux qui ne partagent pas forcément la même. Mais passons.



Tu n'as surtout pas compris le sens. Je te citais l'exemple tunisien ou turc pour te démontrer qu'on peut être contre le voile pour des raisons qui ne sont pas liées à une islamophobie.



Lex extrémistes sont maintenant les laics tu trahis une conception dangereusement orientée vers un certain Islam en disant cela. Mais cela n'engage que toi fort heureusement.

La Tunisie est une dictateur et non laic qui fait la chasse aux oppossants politique , aux intellectuelle, aux femmes voilées, aux hommes avec la barbe dont le President a était avec 99.9 % des voix vive la démocratie encore pire que L'Iran.

La Tunisie est pays Harki qui fait plaisir à Israel et ses amis, c'est pas ma conception de l'Islam, " L'Islam des lâches dont tu te définis.

 

[Sinear]

La Tunisie est une dictateur et non laic qui fait la chasse aux oppossants politique , aux intellectuelle, aux femmes voilées, aux hommes avec la barbe dont le President a était avec 99.9 % des voix vive la démocratie encore pire que L'Iran.

La Tunisie est pays Harki qui fait plaisir à Israel et ses amis, c'est pas ma conception de l'Islam, " L'Islam des lâches dont tu te définis.

Amine . Tant de science et de nuance, ça laisse hilare... penseur, pardon.

Juste pour info, on faisait pas le procès de pays, on parlait de principes. Ça a du t'échapper, probablement, avec ta rage à manger des tunisiens à toutes les sauces Fais gaffe à l'indigestion quand même.

 

[alias24]

la tunisie est une dictateur et non laic qui fait la chasse aux oppossants politique , aux intellectuelle, aux femmes voilées, aux hommes avec la barbe dont le president a était avec 99.9 % des voix vive la démocratie encore pire que l'iran.

la tunisie est pays harki qui fait plaisir à israel et ses amis, c'est pas ma conception de l'islam, " l'islam des lâches dont tu te définis.

Comment tu sait ça?

 

[Sinear]

Comment tu sait ça?

Il suit à la trace les tunisiens de ce forum.

Obsession, quand tu nous tiens

 

[Raynair]

Amine . Tant de science et de nuance, ça laisse hilare... penseur, pardon.

Juste pour info, on faisait pas le procès de pays, on parlait de principes. Ça a du t'échapper, probablement, avec ta rage à manger des tunisiens à toutes les sauces Fais gaffe à l'indigestion quand même.

Tu fais la même chose avec l'Iran et l'Arabie Saoudite , il a aucune rage, balayer devant votre porte aux mieux de parler des autres pays toi en tant que Tunisienne.

Oui vous êtes ouvert, mais pour faire plaisir à Jacqueline et Paul chassé ses femmes voilées de votre pays que je ne saurait voir ha ha ha ha et Le Tunsien s'exécute comme un chien.

 

[Raynair]

Comment tu sait ça?

Ha ha ha ha ha ha ha ....

 

[cuty-pie]

Moi je sais que tu es pas fidèle, tu veux que je rentre dans les détails.

Attention min les hors sujets

 

[Raynair]

Attention min les hors sujets

Salam Cuty - Pie tu vas bien t'es pas à la cérémonie pour Mickael Jackson ?

 

[Ancien-Membre]

La Tunisie est une dictateur et non laic qui fait la chasse aux oppossants politique , aux intellectuelle, aux femmes voilées, aux hommes avec la barbe dont le President a était avec 99.9 % des voix vive la démocratie encore pire que L'Iran.

La Tunisie est pays Harki qui fait plaisir à Israel et ses amis, c'est pas ma conception de l'Islam, " L'Islam des lâches dont tu te définis.

Et le maroc et l'algérie c'est quoi leurs conceptions de l'islam ? Éclaire moi sur le sujet !

 

[cuty-pie]

Salam Cuty - Pie tu vas bien t'es pas à la cérémonie pour Mickael Jackson ?

Salam Raynair,
les autoroutes de Los Angeles sont presque toutes fermes.....Llah irahmou wir7am ljami3.

 

[Ancien-Membre]

Tu fais la même chose avec l'Iran et l'Arabie Saoudite , il a aucune rage, balayer devant votre porte aux mieux de parler des autres pays toi en tant que Tunisienne.

Oui vous êtes ouvert, mais pour faire plaisir à Jacqueline et Paul chassé ses femmes voilées de votre pays que je ne saurait voir ha ha ha ha et Le Tunsien s'exécute comme un chien.

Déja évite d'insulter un peuple ! et les autres pays du maghreb sont des exemples islamiquement parlant ! ?

 

[Raynair]

Déja évite d'insulter un peuple ! et les autres pays du maghreb sont des exemples islamiquement parlant ! ?

Il a pas de Peuple que des moutons, je ne parle pas que de la Tunisie.