Les "gens comme moi" sont eux-mêmes musulmans et informés de leurs droits, mais aussi de leurs devoirs et obligations envers les lois d'un pays où ils vivent. C'est la conciliation des deux, et non la seule mise en avant revendicatrice de leurs droits, qui est garante des meilleurs chances d'un "vivre ensemble" réussi.
Pour ta gouverne, on peut aisément concilier l'un et l'autre sans entrer dans une logique de conflit. Vivre en France, c'est aussi accepter une autre forme de pensée que la sienne sans y voir partout une attaque en règle contre les musulmans. La paranoïa, ça va un temps, après ça rend impossible tout débat.
Le régime d'autres pays est totalement non-relevant dans ce débat. Des non-musulmans jugeront tout comme tu le fais qu'interdire à des homosexuels de s'afficher sous peine pénales au Maroc est une atteinte inqualifiable à leur libertés, parce qu'au nom de leur idéologie à eux, l'homosexualité n'est pas forcément vue comme un crime. Or si tu réfléchis il s'agit du même principe de fond: celui de décréter des lois au nom d'une idéologie souveraine dans un pays, et de les accepter.
En Algérie, depuis février 2006 et la loi fixant les «conditions et règles d'exercice des cultes autres que musulmans», les atteintes aux libertés de pratique spirituelle des chrétiens se sont vues augmentées. Le 30 janvier 2008, le père Pierre Wallez, du diocèse d'Oran, est condamné à un an de prison avec sursis par le tribunal de Maghnia, pour avoir simplement prié, un mois plus tôt, avec des immigrants camerounais «hors d'un lieu de culte».
Ces lois sont bien plus graves encore que celle sur le voile, puisqu'elles touchent à la liberté de culte-même. Or ces lois sont prises au nom d'un souveraineté nationale qu'on demande de respecter simplement, même si le droit de désaccord ici est encore plus légitime que dans notre cas. Si tu trouves ces lois normales parce que inspirées d'une vision idéologique donnée, tu ne peux trouver celles prises au nom de la laïcité comme illégitimes. Ou alors il y a incohérence manifeste. Je le répète, le principe est le même. Celui de la souveraineté des lois prises en respect d'une idéologie donnée.
Ou alors tu devras redéfinir le concept même de tolérance. N'accepter la tolérance que dès lors qu'elle rentre dans la seule mesure de la conception musulmane n'est guère généralisant. Ça conduit à des principes à sens unique. "Donnez-moi ma liberté au nom de mes principes, mais je vous refuse la vôtre au nom des miens". Cela mène à une impasse.
Tu traites les pays musulmans qui légifèrent sur le voile comme des intolérants, ce qui constitue un procès d'intention assez flagrant. L'idée ne semble pas te traverser l'esprit que la motivation à l'uvre dans ces lois soit, non une intolérance anti-musulmane (de la part de musulmans, ce serait une première...), mais une application des valeurs laïques qu'ils ont adoptées.
Je devine qu'au fond ce qui dirige ton opinion est l'idée que religion et politique ne peuvent être séparés en Islam, bien que tu ne l'exprimes pas clairement. Partant de là, toute loi qui semble aller dans le sens de leur dissociation te parait dès lors intolérable. Mais il s'agit là alors d'une autre problématique liée à la conception-même de l'Islam, que je n'aborderai pas ici.
Ridicule. Des musulmans islamophobes. Tu portes de très graves accusations, aussi insultantes que non-renseignées.
On peut en effet être laic et extremiste, certains français nous le rappelle chaque jour un peu plus.
Comme si l'extremisme ne pouvait provenir que des musulmans
Bien sûr qu'il n'est pas que musulman. Mais attaquer l'attachement à la laïcité en lui faisant de faux procès d'intention, au nom d'une vision différente de l'Islam, est une autre forme d'intolérance qui traduit un cloisonnement de pensée.
