Ta source source sûre c'est quoi ? tu as écrit des milliards d'années ce qui est faux .
Y-a-t-il un grand architecte dans l'univers ?
- Initiateur de la discussion UNIVERSAL
- Date de début
C'est pour cela qu'ils ont échafaudé des théories non prouvées qui sont enseignées malgré tout .
Les gens sont trompés parce qu'ils ne connaissent pas le sujet .
salut cher sam
il ne cherchaient pas du hasard et parfois le trouvent , oui en effet
j'ai ecrit "ensuite, parfois"
le parfois, je le met en gras et souligné, faut-il que je fasse un poster pour que tu le vois ?
Car parfois ce qu'on pense etre aléatoire est aléatoire (statistique, hasard ... comme tu veux), ou parfois dans le progrès de la connaissance, on s’aperçoit que c'est en fait régit par des principes (lois ...)!
Oui en effet statistique et hasard c'est souvent la même chose, par humour je faisais le changement de terme afin que les personnes qui ont peur du hasard (1)puisent se rendre compte que cela existe autour d'eux : hasard, statistique, aléatoire ... comme on veut
(je pensais que le clin d'oeuil était évident)
Le hasard n'existe pas . Tu peux prévoir quelle sera la température sur la France dans une semaine ? tu me dire
si le prochain vol Paris New York auras bien lieu dans 15 jours ? tu me dire quand aura lieu le prochain tremblement de terre ?
Alors comment les Israélites ont réussi à quitter l’Égypte et à s'installer sur la terre des Cananéens et à bâtirPassée inaperçue chez les Egyptiens...
Tu appelles cela un exemple...?
Raconté par qui? Les Phéniciens? Non? Quelle surprise...
Alors j'ai posé trois questions... Ne les as-tu pas lues...? Je répète donc...:
<<Qui dit que le dieu des israélites était le plus fort? Les israélites? Tu m'étonnes...
Tu connais la définition du terme "subjectif"?>>
un temple plus tard ? Des traces il en existe chez les égyptiens regarde certains papyrus . Pourquoi de grands empires
comme les Assyriens les Égyptiens à l'époque n'ont pas réussi à reconquérir la terre des cananéens ?
Les Babyloniens ont réussi parce que ce Dieu fort a bien voulu suite à la rupture de l'alliance .
Tu parles de fées de farfadets de gnomes de dragons de muses néanmoins ils ont une histoire et une origine sans
quoi on n'en parlerait pas . Chaque ancien peuple à ses vieilles histoires tirées plus ou moins d'une vérité .
Les Grecs de l'antiquité comme les Égyptiens parlaient à leurs dieux via des animaux ou au travers des astres
sous forme d'idoles avec leurs écritures cachées . Ses dieux n'étaient là que pour les tromper .
Les fils de Cham ont habité toute l’Égypte en passant par l'ancienne Thèbes en haute Égypte .
L’Égypte n'était pas comme ça après le déluge lis Hérodote La basse Égypte était marécageuse .
et pourquoi je ferais ca moi ...tu n'as qu'a le faire ...
les histoires et légendes raconté par les livres dit saints n'ont souvent que très peu de rapport avec la réalité historique ..... tiens je te conseil de lire un livre maintenant tres connu qui fait le point sur la question : la bible devoilée de Finkelstein ....tres instructif .....
nicky31
VIB
ben parce que tu répètes un mensonge sans aucune source fiable ! c'est quoi les rites des grecs envers leurs dieux ??
c'est comme si tu te basais sur les fables de la fontaine pour avoir l'historicité des rois de France et cela de façon hautaine ...
La Religion a été actualisé avec Mohammed psl, dernière actualisation jusqu'à ce jour
c'est pas un nouveau message, mais Mohammed est le sceau des Prophetes et le Messager confirmateur
je ne comprends pas la corrélation entre mon intervention qui rappelle rationellement a qui revient la charge de la preuve et ce que tu dis qui est pure foi
heuuu, les fées et les farfadets y on participé aussi si tu veux
mais tout cela c'est des croyances pas des faits établis pas quelque chose de vérifiable ou formellement réfutable
la croyance est une chose, la connaissance en est une autre
si je dit que tout cela c'est dut au farfadet, je ne peu pas le prouver et tu ne peux pas le réfuter
par contre dans l’épistémologie scientifique tout doit être prouvé, argumenté de maniére probante et être réfutable (falsifiable selon les terme parfois => voir p.e. Karl Popper et épistémologies)
Dernière édition:
Salam akhi nicky31
Alors tu crois que leur orbites sont des carrés ? En tout cas ces moins insensé quand ce sont les étoiles et les galaxies qui tournent autour de la terre.
Phrase contradictoire, "les scénarios relève de la mythomanie ...même si il se base sur des faits réels ..." faut que tu m'expliques.
Si je me tais à jamais, tu n'auras plus de contradicteur et tu seras triste.
Manque de chance, ce décalage ne va que dans un sens, ce qui finira par aboutir à la libération de la lune, qui continuera son voyage indépendamment de la terre. Avant ça le soleil une foi son hydrogène consumé se transformera en géante rouge qui phagocytera Mercure, Venus, La Terre, et peut être même Mars.
Tu te souviens de la comète Shoemaker-Levy, tu remplaces Jupiter par la terre et je te laisse imaginer le suite:
Dernière édition:
GENERALDINGO
L AMIRAL pour les intimes ...
Ben ch'sais pas... A pieds?
Tout bêtement, je dirais...
Aucune trace...
Pas intéressés?
Bien sûr...
GENERALDINGO
L AMIRAL pour les intimes ...
.
ça me rappel un long bavardage avec @godless sur le néant le vide et tralala
je crois qu'on en a déduit que le néant par essence ( ça veut rien dire ! je suppose qu'il n'en a pas d'essence
) n'existe pas
nicky31
VIB
Salam akhi nicky31
Alors tu crois que leur orbites sont des carrés ? En tout cas ces moins insensé quand ce sont les étoiles et les galaxies qui tournent autour de la terre.
Phrase contradictoire, "les scénarios relève de la mythomanie ...même si il se base sur des faits réels ..." faut que tu m'expliques.
Si je me tais à jamais, tu n'auras plus de contradicteur et tu seras triste.
Manque de chance, ce décalage ne va que dans un sens, ce qui finira par aboutir à la libération de la lune, qui continuera son voyage indépendamment de la terre. Avant ça le soleil une foi son hydrogène consumé se transformera en géante rouge qui phagocytera Mercure, Venus, La Terre, et peut être même Mars.
Tu te souviens de la comète Shoemaker-Levy, tu remplaces Jupiter par la terre et je te laisse imaginer le suite:
Salam frérot ...
n'abuses pas s'il te plait...
cette accident prouve justement qu'il ne peut se former une sphère avec un noyau a partir d'une cométe !
d'ailleurs la comète à été pulvérisé et a fini en poussière... il est ou le rapport avec la création de la lune ??
ma phrase n'est pas du tout contradictoire, bien au contraire, elle prend ton son sens quand tu comprends que même pour mentir, il faut se baser sur des fait réel pour pouvoir les déformer...
je sais que tu ne pourrais te taire a jamais en faisant vœux de silence , mais au moins , tu t'es rendu compte qu'il n'y a pas de différence entre des religieux incapable de reconnaître leur héros historique, et des théoriciens qui veulent faire passer les couleuvres pour des marshmallow ...
le fait de croire a ces inepties et en même temps croire en l’existence d'Allah est absurde, car sans le savoir, tu veux faire passer Allah pour un opportuniste... et là c'est de l'aberration
Facile, c'est le Coq qui est venu le premier. Un coq qui pond des œufs de poules et ensuite la poule à pondu des œufs à la coque comme on les connait. voilà j'ai résolu ce paradoxe. au suivant..
l'oeuf est la poule ... ce n'est qu'une question de temps
Salam cher ami,
je te taquines, pas la peine de prendre la mouche.
L'exemple de Shoemaker-Levy c’était pour te dire que l'univers n'était pas si bien régler que tu ne le penses.
C'est normal qu'il ne forme pas une lune, les fragments faisaient dans les 2km de diamètre. Alors que le rayon de Jupiter fait 1400.000 km. Un rapport de 70.000 X.
Alors que celui qui aurait percuter la terre, il y a 4,526 milliards d’années. Devait faire 6500 km de diamètres, un rapport de moins de 2X (rappelle Shoemaker-Levy/Jupiter 70.000X.
Je ne suis pas toujours convaincu, cette phrase "Des scénarios mythomanie même si il se base sur des faits réels" reste contradictoire.
Non la religion n'est basé que sur des ont dit rien de palpable. Contrairement à la science qui est basé sur une méthode scientifique, des observations, des expérimentions, des calculs, que l'on peut reproduire autant de fois que l'on veut. Chacun est responsable de ce qu'il dit. Moi au contraire plus j'en apprend en science plus je me sent me rapprocher de dieu et plus je suis convaincu de sa présence.
Pas compris comment je ferai passer Dieu pour un opportuniste, t'es gentil de m'expliquer.
PS: Tu ne réponds pas à mes questions
GENERALDINGO
L AMIRAL pour les intimes ...
Allez on continue notre tour historique des sciences et des religions.
Suite de ce thread:http://www.bladi.info/threads/t-grand-architecte-lunivers.364525/page-23#post-12242143
Ce renouveau de la foi en l’existence de lois gouvernant la nature s’est accompagné de nouvelles tentatives pour réconcilier ces mêmes lois avec le concept de Dieu. Selon Descartes, si Dieu pouvait modifier la véracité ou la fausseté de propositions éthiques ou de théorèmes mathématiques, il ne pouvait en revanche changer la nature.
Dieu régissait les lois de la nature sans pouvoir les choisir car elles étaient les seules possibles. Pour contourner ce qui pouvait apparaître comme une restriction du pouvoir divin, Descartes prétendait que ces lois étaient inaltérables car elles étaient le reflet de la nature intrinsèque de Dieu. Mais, même dans ce cas, Dieu n’avait-il pas la possibilité de créer une variété de mondes différents, chacun correspondant à des conditions initiales différentes ? Encore non, répondait Descartes. D’après lui, indépendamment de l’ordonnancement de la matière à la création de l’Univers, l’évolution devait déboucher sur un monde en tous points identique au nôtre. Son intime conviction était qu’après avoir créé le monde, Dieu l’avait abandonné à lui-même.
C’est un point de vue semblable (à quelques exceptions près) qu’a adopté Isaac Newton (1643-1727). Grâce à lui, le concept de loi scientifique s’est répandu dans son acception moderne, avec ses trois lois de la dynamique et sa loi de la gravitation qui rendaient compte des orbites de la Terre, de la Lune et des planètes, et qui expliquaient des
phénomènes comme les marées. La poignée d’équations qu’il a élaborées alors est encore enseignée aujourd’hui, de même que le cadre mathématique complexe qui en découle. Elles servent chaque fois qu’un architecte dessine un immeuble, qu’un ingénieur conçoit un véhicule ou qu’un physicien calcule la trajectoire d’une fusée vers Mars.
Comme l’a écrit le poète Alexandre Pope :
"Dans la nuit se cachaient la Nature et ses lois : Dieu dit, Que Newton soit !et la lumière fut."
La plupart des scientifiques aujourd’hui définiraient une loi de la nature comme une règle établie par l’observation d’une régularité, permettant d’énoncer des prédictions qui dépassent les situations immédiates les engendrant. Par exemple, on peut remarquer que le Soleil se lève à l’est chaque jour de notre vie et s’en servir pour formuler la loi : « Le Soleil se lève toujours à l’est. » Cette généralisation, qui dépasse la simple observation d’un lever de Soleil, avance des prédictions vérifiables. À l’inverse, une affirmation du type : « Les ordinateurs du bureau sont noirs » n’est pas une loi de la nature, car elle se réfère exclusivement aux ordinateurs actuels du bureau et ne permet
pas de prédire que « si mon bureau achète un nouvel ordinateur, alors il sera noir ».
Suite de ce thread:http://www.bladi.info/threads/t-grand-architecte-lunivers.364525/page-23#post-12242143
Ce renouveau de la foi en l’existence de lois gouvernant la nature s’est accompagné de nouvelles tentatives pour réconcilier ces mêmes lois avec le concept de Dieu. Selon Descartes, si Dieu pouvait modifier la véracité ou la fausseté de propositions éthiques ou de théorèmes mathématiques, il ne pouvait en revanche changer la nature.
Dieu régissait les lois de la nature sans pouvoir les choisir car elles étaient les seules possibles. Pour contourner ce qui pouvait apparaître comme une restriction du pouvoir divin, Descartes prétendait que ces lois étaient inaltérables car elles étaient le reflet de la nature intrinsèque de Dieu. Mais, même dans ce cas, Dieu n’avait-il pas la possibilité de créer une variété de mondes différents, chacun correspondant à des conditions initiales différentes ? Encore non, répondait Descartes. D’après lui, indépendamment de l’ordonnancement de la matière à la création de l’Univers, l’évolution devait déboucher sur un monde en tous points identique au nôtre. Son intime conviction était qu’après avoir créé le monde, Dieu l’avait abandonné à lui-même.
C’est un point de vue semblable (à quelques exceptions près) qu’a adopté Isaac Newton (1643-1727). Grâce à lui, le concept de loi scientifique s’est répandu dans son acception moderne, avec ses trois lois de la dynamique et sa loi de la gravitation qui rendaient compte des orbites de la Terre, de la Lune et des planètes, et qui expliquaient des
phénomènes comme les marées. La poignée d’équations qu’il a élaborées alors est encore enseignée aujourd’hui, de même que le cadre mathématique complexe qui en découle. Elles servent chaque fois qu’un architecte dessine un immeuble, qu’un ingénieur conçoit un véhicule ou qu’un physicien calcule la trajectoire d’une fusée vers Mars.
Comme l’a écrit le poète Alexandre Pope :
"Dans la nuit se cachaient la Nature et ses lois : Dieu dit, Que Newton soit !et la lumière fut."
La plupart des scientifiques aujourd’hui définiraient une loi de la nature comme une règle établie par l’observation d’une régularité, permettant d’énoncer des prédictions qui dépassent les situations immédiates les engendrant. Par exemple, on peut remarquer que le Soleil se lève à l’est chaque jour de notre vie et s’en servir pour formuler la loi : « Le Soleil se lève toujours à l’est. » Cette généralisation, qui dépasse la simple observation d’un lever de Soleil, avance des prédictions vérifiables. À l’inverse, une affirmation du type : « Les ordinateurs du bureau sont noirs » n’est pas une loi de la nature, car elle se réfère exclusivement aux ordinateurs actuels du bureau et ne permet
pas de prédire que « si mon bureau achète un nouvel ordinateur, alors il sera noir ».
Je suis généreux, ça me fait plaisir de résoudre les questions existentiels..
bravo alors
On ne connait pas ta position sur cette question: Y a-t-il un grand architecte dans l'univers ?
Il t'est interdit de répondre par oui ou par non. Tu développes avec un min de 20 lignes
nicky31
VIB
Facile, c'est le Coq qui est venu le premier. Un coq qui pond des œufs de poules et ensuite la poule à pondu des œufs à la coque comme on les connait. voilà j'ai résolu ce paradoxe. au suivant.
Salam cher ami,
je te taquines, pas la peine de prendre la mouche.
L'exemple de Shoemaker-Levy c’était pour te dire que l'univers n'était pas si bien régler que tu ne le penses.
C'est normal qu'il ne forme pas une lune, les fragments faisaient dans les 2km de diamètre. Alors que le rayon de Jupiter fait 1400.000 km. Un rapport de 70.000 X.
Alors que celui qui aurait percuter la terre, il y a 4,526 milliards d’années. Devait faire 6500 km de diamètres, un rapport de moins de 2X (rappelle Shoemaker-Levy/Jupiter 70.000X.
Je ne suis pas toujours convaincu, cette phrase "Des scénarios mythomanie même si il se base sur des faits réels" reste contradictoire.
Non la religion n'est basé que sur des ont dit rien de palpable. Contrairement à la science qui est basé sur une méthode scientifique, des observations, des expérimentions, des calculs, que l'on peut reproduire autant de fois que l'on veut. Chacun est responsable de ce qu'il dit. Moi au contraire plus j'en apprend en science plus je me sent me rapprocher de dieu et plus je suis convaincu de sa présence.
Pas compris comment je ferai passer Dieu pour un opportuniste, t'es gentil de m'expliquer.
PS: Tu ne réponds pas à mes questions
si la terre, le soleil la lune et les étoiles se sont fait par le pur hasard, c'est qu'Allah n'a rien a voir dans l'histoire et quand il dit que c'est lui qui les créé et qui leur donne chacun un orbite différent a suivre, donc on ne peut plus que douter de sa parole ...
la religion , je te l'ai expliqué c'est la relecture !
regarde l'alimentation dans l'égypte antique et regarde le coran , tu verra que tout les aliments y sont inscrit dans le même ordre en plus !
la religion c'est faire croire que tout s'est passé en dehors du double pays, c'est donc normal qu'il ne puissent apporté des preuves !
la bible comme l’Iliade et l'odyssé c'est de la relecture avec une bonne dose de mythomanie basé sur des récits véridique et historique pour en faire une nouvelle histoire dans un nouveau décor !
sinon pour une collision façon Armageddon, ben justement tu as un har megido qui lui est très historique...c'est pour dire l'importance de ce massacre qu' a du être cette bataille !
Salam khouya nick31
Comme je disais à l'autre, si je dis de quelqu'un qu'il est têtu comme une mule, est ce que c'est vraiment une mule ?
Si dieu à créer les loi de la nature est que les étoiles et toutes la smala qui va avec se forment grâce à ces lois. qui les à donc créer ? l'un n’empêche pas l'autre, tu vois ou je veux en venir. ça n'a rien à voir avec douter de ça parole, c'est du bon sens.
Tu veux dire quoi par relecture? un travestissement du texte original ?
Ce que tu oublies, c'est que la Palestine faisait aussi partit de l’Égypte ancienne.
Oublie un instant l'Arabie, la Mecque. Si on te dis que les religions monothéistes sont parties de Jérusalem, ça te convient ?
Armaguedon c'est peanuts face a un impact de comète. Pas sur que l'humanité y survivent. Tu prends l'impacte de Tunguska en 1908, tu multiplies par quelques millions.
Et arrête de nous faire du @jeandin.
PS: Si je te poses des questions, c'est que j'aimerais avoir une réponse. Merci de faire un effort.
Salam akhi remake, acceptes mes excuses, je pensais t'avoir répondu
Pas besoin de tortiller du --- pour ----- droit
Le parallèle que ta compréhension/interprétation de la genèse fait des saisons et du jour et de la nuit, sont FAUSSES.Sans faire de longs discours, la terre n'est pas parfaitement sphérique, elle est légèrement aplanit vers les pôles.
Honnêtement c'est difficile de communiquer si tu doutes même de ça. Une image vaut mieux que de longs discours.
Ce que tu as mit sur la table me laisse le ventre vide. Un peu de sérieux mon ami.
Pièces jointes
Re, Si je lâche un objet, est ce qu'il tombe ? Est ce que c'est dieu qui lui appuie dessus ? la réponse est bien-sur que non. Si cet objet tombe c'est à cause de la loi de la gravité. C'est pareil pour tout le reste. Dieu à créer les lois, et l'univers leurs obéit. Les éléments chimiques font pareils en se liant entre eux en suivant les lois de Dieu. Pareil pour la duplication des brins d'ADN.
PS: Quel est notre intérêt de mentir ?
nicky31
VIB
une relecture c'est un travestissement si tu veux ...Salam khouya nick31
Comme je disais à l'autre, si je dis de quelqu'un qu'il est têtu comme une mule, est ce que c'est vraiment une mule ?
Si dieu à créer les loi de la nature est que les étoiles et toutes la smala qui va avec se forment grâce à ces lois. qui les à donc créer ? l'un n’empêche pas l'autre, tu vois ou je veux en venir. ça n'a rien à voir avec douter de ça parole, c'est du bon sens.
Tu veux dire quoi par relecture? un travestissement du texte original ?
Ce que tu oublies, c'est que la Palestine faisait aussi partit de l’Égypte ancienne.
Oublie un instant l'Arabie, la Mecque. Si on te dis que les religions monothéistes sont parties de Jérusalem, ça te convient ?
Armaguedon c'est peanuts face a un impact de comète. Pas sur que l'humanité y survivent. Tu prends l'impacte de Tunguska en 1908, tu multiplies par quelques millions.
Et arrête de nous faire du @jeandin.
PS: Si je te poses des questions, c'est que j'aimerais avoir une réponse. Merci de faire un effort.
ça ne me convient pas, seul le judaisme est une religion partie de jérusalem ...
la Palestine ou plutôt la Phénicie ne faisait pas partie du double pays, c'était des cités indépendante qui se sont fait défendre par les "égyptiens" contre les hittites ...
Lot qui couche avec ses deux filles c'est pas une relecture du récit ??
nicky31
VIB
elle est où la photo de la terre patatoïde ??Salam akhi remake, acceptes mes excuses, je pensais t'avoir répondu
Pas besoin de tortiller du --- pour ----- droit
Sans faire de longs discours, la terre n'est pas parfaitement sphérique, elle est légèrement aplanit vers les pôles.
Honnêtement c'est difficile de communiquer si tu doutes même de ça. Une image vaut mieux que de longs discours.
Ce que tu as mit sur la table me laisse le ventre vide. Un peu de sérieux mon ami.
re nicky31
Tu expliques comment la présence de l’église du st sépulcre, les murs des lamentations (temple Salomon), masjid Al Qods ? coincidence ou complot ?
Non les Égyptiens avaient un contrôle absolue aussi en Palestine.
Quand à tes caricatures sur Loth, désolé je dois sortir, tout à l'heure on en parle.
Patatoïde toi même
soit pas impatient, je reveins...
nicky31
VIB
re nicky31
Tu expliques comment la présence de l’église du st sépulcre, les murs des lamentations (temple Salomon), masjid Al Qods ? coincidence ou complot ?
Non les Égyptiens avaient un contrôle absolue aussi en Palestine.
Quand à tes caricatures sur Loth, désolé je dois sortir, tout à l'heure on en parle.
Patatoïde toi même
c'est pas le temple de salomon ! solomon c'est gezer c'est a dire gizeh .. et ses temples en mettent plein la vue ... 2 fini et le troisième non terminé...
jérusalem et baalbek c'est les premiers temples avant ceux d'égypte ... d'ailleurs le coran ne parle d'aucune destruction du royaume de salomon , et il parle aussi de statues et de bassins ... ouvre les yeux et regarde ce que tu vois tout les jours sans avec un sentiment allant de l'admiration jusqu'au mépris...
tiens, une jolie patate ronde...
Pièces jointes
Tu parles du GADLU ?
Si oui et bien commence par te connaître toi même ^^
la théorie des cordes permettra peut être de "voir" un peu plus loi, p.e. on examine actuellement les signes de croisement de deux univers (dont le notre, dans le contexte multivers) et les théories des supercordes tentent de déterminer un début d'univers purement énergétiqueOuiii chef TU AS RAISON
pour la continuation du sujet,
LEs scientifiques et Hawking avec utilise deux théories différentes des lois de la physique, right ?
1- la théorie de la relativité qui s'applique sur l'échelle MACROscopique. (Astres, étoiles et galaxie, cosmos...)
2- la théorie Quantique s'appliquant sur l'inifinement petit (MICROSCOPIQUE ou ultramiscroscopique) comme les neutrons, positrons, quarks...
Le problème, on combine ces deux théories pour expliquer des phénomènes (probables) comme le Big Bang (univers entier est née d'une minuscule graine de sable) ou un trou noir (très grande masse confinée dans une minuscule entité), les scientifiques modélisent ce processus en usant des 2 théories (1 et 2 en haut) mais il y a des limites à une certaine échelle. La théorie des cordes est prometteuse dans ce sens puisqu'elle combine les 2 théories sous le même angle.
enfin plein d'ouvertures nouvelles qui demandent a être confirmées et qui réunissent les lois de d’extrêmement petit et l'infiniment grand
Bonsoir,
Je fait beaucoup mieux : Le soleil ne ce lève pas, ni ne ce couche, un Dieu se doit de dire la vérité surtout quand il dit que c’est une science.
Pour que ce soit une science, tout les textes du début à la fin doivent l’être
Même un « 39.39. Dis : "Ô mon peuple, agissez selon votre méthode, moi j'agirai [selon la mienne]. »
Le « Ô » est un O cassé, une boule avec plein de chose dedans
La méthode consiste à envoyer de l’électricité, et lui agira selon la sienne qui est « [selon la mienne] c’est avec M, et la mémoire de l’ENNEmis
Pour la nuit le croyant pense qu’il est remplacer pas la lumière, il n’en n’est rien, le seul mouvement que fait l’ombre de la terre, c’est dans l’année.
« un travestissement du texte original ? » Oui parce que le français a la possibilité d’expliquer autre chose, c’est comme s’il avait donné la parole à la matière et que tout les noms sont matières
il révèle la matière manquante de l’univers
la terre d’ont il parle n’est pas visible.
« PS: Si je te poses des questions, c'est que j'aimerais avoir une réponse. Merci de faire un effort. »
Il m’arrive souvent de ne pas avoir de réponse, j’en déduit qu’ils ne savent pas tout savant qu’ils sont.
tu parles de loi naturelle......il n'y a donc pour toi aucune volonté consciente dèrière ces loi naturelle?selon moi il y a une sagesse et une conscience et donc une volonté.c'est mon point de vue et celui des croyants.si tu penses autrement et que tu y trouve ta stabilité,tant mieux.
re, c'est malin de poster une image. Que tu le veuilles ou non, la différence entre le rayon équatorial et le rayon polaire bien que minime et de 21.385 km. Quand à son (terre) axe d’inclinaison (obliquité) il est de 23,43 degrés, qui n'est pas constante.
Et je rajoute que cette obliquité ne peut être du qu'à un énorme impact. Ce qui confirme la première hypothèse Que la lune est le résultat d'une énorme impacte
PS: Ta patate tu la fourres ............. aux lardons et aux oignon et tu la mets au fourre. Bonne appétit.
FEPACHIE chikimiki
Salam jeandin,
Va pour ça, le soleil ne se couche pas, c'est la terre qui se
Sourate 39 (Az-zumar):V39: Dis: «Ô mon peuple, agissez selon votre méthode, moi j’agirai [selon la mienne]. Bientôt vous saurezV40: sur qui s’abattra un châtiment qui l’avilira; et sur qui se justifiera un châtiment durable».
Quand au reste, j’attends que tu me donne ta méthode, pour le moment mon cerveau ne suit pas.
Je n'ai pas la réponse est déjà en soit une réponse.
Contrairement à ceux qui disent qu'en traduisant le Coran on dénature le texte, toi tu dis le contraire.
Pour comprendre un texte descendu en arabe, tu dis qu'il faut d'abord le traduire en français !!!
Qu'on le comprend mieux que dans une autre langue que celle dans lequel il a été révéler!
salam
pourquoi il y aurait une volonté consciente pour que l'eau se solidifie en dessous de zéro degrés ?
Bien sur , nous ne voyons pas tous les meme choses, mais le message que tu cite de moi, insistait non pas sur les différence de pensée , mais sur l'argumentation fallacieuse
Je ne sais combien de choses sont cachées aux croyants, ma vie ne suffira pas a en faire le compte