ca n'a rien a voir avec le fond de ce que j'ai écrit.et si tu veux une réponse quand mème sache que tout les composant qu'ils ont utilisé pour construire ceci n'a pas été créé par eux.C’est quand‑même avec leurs inventions que tu peux écrire ici
Y-a-t-il un grand architecte dans l'univers ?
- Initiateur de la discussion UNIVERSAL
- Date de début
A celui qui comprendra qu’Allah et Dieu parle d’un UNivers qui est UNi, comme tous les mots avec UN
Le seul accessible est sous nos pieds, la matière jusqu’à l’infiniment petit, le Ciel existe aussi dans ce monde (champs magnétiques)
mais jeandin tu parle de choses que nos sens ne percoivent pas.
Je l’avais mal compris alors, je croyais que c’était dit pour les railler.
Ils ne sont pas les auteurs de la matière, mais ils sont les auteurs des procédés qui permettent de transformer la matière et de l’utiliser de manière à créer ces composants. Ils comprennent la part des choses qui est nécessaire pour savoir utiliser la matière et une petite partie des lois de la nature à cette fin. C’est tout ce qu’ils peuvent faire, mais c’est déjà beaucoup.
Les sciences, c’est du savoir‑faire, et des théories pour essayer de tracer le chemin des futurs savoir‑faire. Il n’y a pas que les raisons pratiques et utilitaires, il y aussi les raisons de la curiosité, et souvent les deux se rejoignent.
Au delà, c’est en dehors de leur champs de compétences pratiques, comme ils le disent eux‑même. Mais leurs interrogations sur les origines et la nature profonde des choses, rejoignent quand‑même parfois les interrogations religieuses et ont des similitudes, même s’il en existe qui rejètent cette manière de le dire, parce qu’ils ont une phobie « héréditaire » des religions ou des idées mystiques, il en existe qui trouvent pertinent d’envisager un monde de cette nature, parce que selon eux, aucune observation n’a put démentir cette possibilité.
Pour l’histoire des calculs dans la réponse que j’avais mal compris : les calculs qu’ils font, c’est comme s’ils faisaient des maquettes, des sortes de miniatures de petits mondes simplifiés. Ils sont conscients que c’est simplifiés et qu’il y a des limites à ce qui peut être vu et compris comme ça. En même temps, ça a fait ses preuves en pratique et toujours en même temps, ce qu’ils y voient est déjà assez pour certains pour leur faire se poser les mêmes questions que les religions (pas tous, mais un certain nombre d’entre eux).
Disons que leur compréhension, qui est incomplète, laisse entrevoir assez de choses pour s’émerveiller que les choses soit si bien ajustées. Après cet émerveillement, ils reviennent aux choses pratiques.
D’ailleurs, j’étais en train de penser que c’est peut‑être plus mystique que religieux finalement. Mais si on considère que ce qui est mystique, est aussi religieux, alors c’est religieux aussi, et plus précisément, mystique.
on se comprend,et je comprend a travers tes mots la méfiance du religieux.effectivement le mot mystique laisse plus de liberté.en générale les religieux veulent ramener a leur religion.et c'est désagréable pour un non croyant.mais pour revenir au scientifique lorsque l'on les entends parler (certain)il laisse a penser qu'ils ont un grand controle.et c'est cette vanité du lombric que j'accuse puisque beaucoup de gens n'ont mème pas le courage de voire que les scientifiques ont leur limite.et ceci mème si ils font un tas de choses que le communs des mortels ne maitrise pas
cela dit en me relisant je reconnais que mes mots on été inadapté lorsque je dois considéré qu'il s'agit de personne qui font beaucoup de sacrifices et qui se donne a fond pour amener des réponses a l'humanité.
je vais me coucher j'ai trop honte
Ton sujet m'a rappelé cette vidéo : "the signs"
Faut pasje vais me coucher j'ai trop honte
Les cadeaux de noël existent, pourtant le père noël n'existe pas, c'est pareil.
nicky31
VIB
qui a créé l'écriture ? on sait par expérience et par nature que des indigènes restes des indigènes si personne ne les éduque ou les pacifies ! on sait aussi que si on retire les écoles comme dans les anciens pays civilisé on crée des analphabètes qui ne pourront pas s'auto-instruire sans aide extérieur...C’est quand‑même avec leurs inventions que tu peux écrire ici
donc faut bien un pacificateur au départ de l'histoire !
commençant déjà par ça...
ensuite passons a la création d'une civilisation clé en main du jour au lendemain avec toute les instituions créé en même temps, territoire, impôts armée,calendrier, écriture, fonctionnaire, agriculture etc...
nicky31
VIB
Un peu ironique alors que le Sapiens dans "Homo Sapiens" signifie "sage".
les homo religieux c'est après les homo sapiens...
Oui. Quoique si tu parles "d'hypothèses", c'est le propre des scientifiques d'en faire, et d'essayer de les confirmer ou de les infirmer ensuite... Ou alors, de prévoir les implications que pourrait avoir "une hypothèse" si elle se vérifiait...
Quand on émet une hypothèse, on ne peut pas encore dire qu'on a fait une affirmation...
Le célèbre SI on a "A" (hypothèse), ALORS on aura ensuite "B". Ce qui ne signifie pas qu'on a forcément "A"...Par contre, ce qui peut faire rire, c'est une sorte de scientisme, c'est-à-dire cette croyance que la science peut tout comprendre, tout expliquer, tout prévoir... Ce fut très en vogue au 19è siècle début 20è, mais je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de scientifiques qui se fassent des illusions à ce sujet de nos jours...
nicky31
VIB
c'est bien penser sauf que la science elle même est un don divin !Oui. Quoique si tu parles "d'hypothèses", c'est le propre des scientifiques d'en faire, et d'essayer de les confirmer ou de les infirmer ensuite... Ou alors, de prévoir les implications que pourrait avoir "une hypothèse" si elle se vérifiait...
Quand on émet une hypothèse, on ne peut pas encore dire qu'on a fait une affirmation...
Par contre, ce qui peut faire rire, c'est une sorte de scientisme, c'est-à-dire cette croyance que la science peut tout comprendre, tout expliquer, tout prévoir... Ce fut très en vogue au 19è siècle début 20è, mais je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de scientifiques qui se fassent des illusions à ce sujet de nos jours...
on ne peux pas s'inventé des médicaments a partir de la nature tout seul !
quand on voit par exemple la médecine de l'antiquité, comment aurait il pu avoir autant de médicament d'un coup et pour tout et qui sont encore a 60% la base des médicament d'aujourd'hui !
comment a fait celui que l'on nomme imothep pour tout trouver d'un coup ? vu que les chercheurs aujourd'hui pour un seul médicamen,t avec tout une base fournie, passe souvent leur vie ?
nicky31
VIB
c'est quoi cette histoire de sanction quand on fait du mal a quelqu'un ?? c'est vérifiable ton argument ???
Bah, ça, c'est si d'office tu considères que tout est "un don divin". Ce n'est pas un fait, juste ce que chacun pense à titre personnel de ce qui l'entoure...
Si, on peut... Que fais-tu du facteur "expérience" que l'on se transmet de génération en génération en l'étoffant au fur et à mesure que le temps passe?
"D'un coup"? Qu'en sais-tu? Comment sais-tu combien de temps il a fallu pour que les hommes acquièrent une certaine maîtrise de leur environnement, entre autres des effets de certaines plantes?
Il n'a certainement pas "tout trouvé d'un coup". Il a hérité de ce que d'autres ont trouvé bien avant lui. Comme nous aujourd'hui. Aucune différence.
salut
Il nya pas deux thèses sur l'univers
Dieu dit clairement qu'il a crée l'univers a partir du néant
donc @UNIVERSAL , il nya pas de contradiction entre lenoncé coranique et celui de hawkins
et si Dieu était a l'origine de la loi de la gravité
de toute façon, même sil y avait contradiction nette, il ne peut être définitivement conclu que le texte coranique est faux, la science évoluant chaque jour, alors que le texte coranique par sa stabilité défie les scientifiques...
Il nya pas deux thèses sur l'univers
Dieu dit clairement qu'il a crée l'univers a partir du néant
donc @UNIVERSAL , il nya pas de contradiction entre lenoncé coranique et celui de hawkins
et si Dieu était a l'origine de la loi de la gravité
de toute façon, même sil y avait contradiction nette, il ne peut être définitivement conclu que le texte coranique est faux, la science évoluant chaque jour, alors que le texte coranique par sa stabilité défie les scientifiques...
salut Darth,
La science n'a jamais prouvé que Dieu n'existe pas: et elle ne pourra pas le faire, jamais
la science explique le comment. La religion le fait dune manière différente tout en donnant du sens : elle repond surtout a la question pourquoi?
la science n'a pas de parti pris: évite de te l approprier surtout aux dépens des croyants
firar
VIB
Si je comprend bien ton post
tu veux nous dire qu'une erreur répétée à l'infini deviendrai par sa stabilité une vérité.
Effectivement il faut que les scientifiques relèvent ce défi.
Nom de zeus !!!!!!!
nicky31
VIB
ok, allons dans ton sens avec ton facteur expérience que l'on peut étoffer au fur et a mesure, on peut oublier des détails, je te l'accorde par avance, mais comment oublier comment on peut soulever des blocs de 1200 tonnes sur le premier lieu de pèlerinage du monde au lieu d'en améliorer la technique ??
allez je te rajoutes un bonus !
tu pense qu’Archimède Thalles et Pythagore sont les découvreurs/inventeurs des théories qui portent officiellement leur nom ?? si tu crois que oui, c'est que tu es un croyant de la religion toi aussi ...
Dernière édition:
firar
VIB
Ben oui, on peut oublier. En quoi çate choque?
Il se trouve que "je ne suis pas croyant de la religion moi aussi" (comme tu dis
). Je sais faire la part des choses entre la version officielle et parfois quelque peu mythique et/ou romancée, et la réalité des choses qui peut avoir été quelque peu différente... Je ne m'attache pasEn tant que matheux, Thalès, Pythagore, ça me parle comme des nom de théorème. En tant que curieux d'histoire (qu'elle soit politique, mathématique, religieuse, autre) j'ai connaissance des personnalités que l'on rattache à ces noms, mais avec toutes les "réserves d'usage". Je n'en fais pas un dogme, rassure toi.
Alors, qu'as-tu d'autre à me mettre en exrgue, pour tenter de me convaincre que les humains sont des totos qui seraient incapables d'apprendre de leurs expériences et de l'expérience de leurs devanciers...?
Ceratines espèces animales le font, pourquoi pas nous...? On n'est pas plus "bête" que d'autres, quand même. Ni moins animal, tu me diras...
Tu n'as donc aucun souvenir d'une chose qui te serait arriver et qui est un retombé d'un mal que t'aurait fait préalablement?
nicky31
VIB
non, ce que tu pense être une cause a effet n'est que ton imagination... ceux qui n'ont pas de morale s'en sorte plutot bien pour le coup ...
quand Allah parle d'un jugement c'est celui d'un tribunal !
din signifie justice, beth din signifiant chambre de justice ! et dans les tribunaux c'est numéroté par chambre , c'est donc pas une invention d'athée ou d'indigène...
pour ce qui est de l'apocalypse c'est une chose déjà passé et historique !
C,est exactement ce qui s,est passé entre Hawking et Preskill. Hawking travaillait sur le superOrdi COSMOS et l'autre aur un autre Ordi vectoriel avec des algorithms différents. Résultats différents. et lors de la célèbre conférence de 2004: Hawking a perdu son pari. Tout le monde s'accorde maintenant que les trous libèrent de l'information, et ne consitutuent donc pas le début de l'univers. il a avoué aussi que tout est relatif et qu'il a fait des erreurs de calcul.
Faut aussi savoir comment Hawking manipulait ses adversaires en l'occurence Bekenstein. à plusieures reprises il revenait sur une théorie qu'il a déjà émise.
kalinepail
fuyez quiquonque dit détenir La vérité :)
Bonjour
ton commentaire m'a rappelée cette citation :
Albert Einstein : La chose la plus incompréhensible dans l’Univers est qu’il puisse être… compréhensible.
Salut.
J'entends bien mais je ne parle ici ni de sciences ni de Dieu. Je parle de l'extraordinaire imagination humaine et de ce dont il manifeste dès la petite enfance: cette capacité à s'inventer des réponses à des questions qu'il se pose lui-même.
En effet mais contrairement à l'idée reçue, la mise en lumière du comment induit souvent à savoir pourquoi. Les domaines sont légions.
Tout le génie humain est de pouvoir imaginer des concepts hallucinants dès que personne ne peut répondre à ses questions. Déjà les gosses qui n'ont réponses à leur questions s'en inventent avec une imagination riche et fertile...
Les religions humaines sont le fruits de cet intellect.
La Science ne s'encombre pas des dieux: ils lui sont inutiles. Et si cette dernière ne peut in fine donner une réponse satisfaisante quant au pourquoi de notre présence en ce monde et de son existence, elle nous indique indirectement (ce n'est pas son but mais une conséquence de sa méthodologie) que les textes sacrés et les religions qui s'y rattachent sont des oeuvres humaines et que jamais un dieu ne se manifesta.
kalinepail
fuyez quiquonque dit détenir La vérité :)
bonjour,
Donc on est d'accord, rien ne prouve que Dieu n'existe pas...
donc comment peux tu affirmer ici que la croyance en Dieu est un concept hallucinant issus de l'imagination??
comment peux tu affirmer cela? n'est ce pas le fruit de ton imagination car tu n'as pas trouvé de réponses à tes questions?
Non c'est juste qu'elle ne comprends pas TOUS LES ÉLÉMENTS qui lui échappent;;La science aussi utile soit -elle n'a pas réponse à tout et ne dessert pas toujours des causes JUSTES... et à l'heure actuelle je ne penses pas qu'elle soit aussi affirmative que cela quand à l’inexistence d'un architecte!
Dernière édition:
La science n'a aucun avis sur l'existence d'un architecte. Elle n'a pas capacité à statuer sur des éléments ne s'appuyant pas sur des lois (ce que sont censés être les entités divines
). Ce sont les scientifique qui ont un "avis" là dessus, selon leurs penchants religieux. C'est normal. Mais leur avis est religieux, pas scientifique.
Si, elle peut donner son avis sur l’hypothèse et sur sa pertinence. Dire qu’elle n’a aucun avis, ça équivaut à dire qu’elle n’a rien à en dire, alors qu’elle en dit justement quelque chose (ou des choses, parce que les avis divergent).
Elle ne statue pas que sur des lois, et de plus, les lois elle les découvre après. Elle statue aussi sur des observations, et même des non‑observations (quand une observation est prédite pas une hypothèse, et que l’observation prédite n’a pas eu lieu).
Il n’est pas l’un ou l’autre, il est les deux en même temps, ce sont deux facettes de la même hypothèse. Les deux se rejoignent alors en partie (au moins pour un temps qui n’est pas déterminé).(ce que sont censés être les entités divines
On pourrait dire que c’est un avis religieux, s’il n’avait rien de scientifique, et ce n’est pas le cas justement : pour TXT, l’hypothèse d’un créateur, est le résultat d’une démarche normale en science : non‑observation de chose qu’une autre théorie adverse prédit, et application du rasoir d’Occam.