Y-a-t-il un grand architecte dans l'univers ?

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion UNIVERSAL
  • Date de début Date de début
nicky31 a dit:
commences par nous prouver l’âme avant de lancer des défis qui n'ont aucun sens ...
Cliquez pour agrandir...
L'Éternel-Dieu façonna l'homme, - poussière détachée du sol, - fit pénétrer dans ses narines un souffle de vie, et l'homme devint un être vivant. (Genèse 2)
**
âme = נֶפֶשׁ = nephesh en hébreu .
וַיִּיצֶר יְהוָה אֱלֹהִים אֶת־הָֽאָדָם עָפָר מִן־הָאֲדָמָה וַיִּפַּח בְּאַפָּיו נִשְׁמַת חַיִּים וַֽיְהִי הָֽאָדָם לְנֶפֶשׁ חַיָּֽה׃
جبل الرب الاله آدم ترابا من الارض. ونفخ في انفه نسمة حياة. فصار آدم نفسا حيّة
**

20 Tout va en un même lieu; tout a été fait de la poussière, et tout retourne dans la poussière.
21 Qui sait si l’esprit des hommes monte en haut, et si l’esprit de la bête descend en bas dans la terre?
(Ecclésiaste 3)
 
remake a dit:
Adam veut dire Homme , de la terre rouge et Eve = Vivre .
**
2 Il les créa mâle et femelle, et il les bénit, et leur donna le nom d’Adam, au jour qu’ils furent créés
(Genèse 5)
Dieu est le seul à posséder l'immortalité et il est sans commencement et sans fin et il est PLURIEL
ELOHIM ( Père Fils Saint Esprit) de la même essence il est Esprit et Tout Puissant .
Cliquez pour agrandir...
"Eve = Vivre" cela à un rapport.
-
5.1
Voici le livre de la postérité d'Adam. Lorsque Dieu créa l'homme, il le fit à la ressemblance de Dieu.
5.2
Il créa l'homme et la femme, il les bénit, et il les appela du nom d'homme, lorsqu'ils furent créés.
-
Sa ressemblance n'est que la lettre D pour "aDam"
-
Le nOM de l'hOMme c'est "OM"
La femME peut se confondre avec l'homME
Bénit c'est de les multiplier B par sa fonction, mémoire à droite (é) n= nous des points tout
-
C'est comme une introduction qui prépare l'installation
-
Le Livre c'est comme un logiciel de pré installation.
-
C'est pour cela que la Bible est difficile à comprendre
-
Le Livre c'est le mot seulement, c'est pas celui que l'on tien
-
Pareil pour le Coran le Livre écrit (le mot) n'est pas celui que l'on tien
 
LeMagnifique a dit:
Les 46 chromosomes de l’homme sont uniques à son espèce et DIEU dit "J’ai fait l’homme
à Mon image avec une âme, une raison et une libre volonté.
Ce sont tous des dons que J’ai donnés seulement à l’homme et à aucune autre espèce".

La croyance dans la création divine a plus de crédibilité qu’une théorie non prouvée.:D
Cliquez pour agrandir...

j'avais oublié de répondre a cela
j'en profite pour noter que, selon toi, dieu aurait 46 chromosomes
c'est la première fois que je lis cela, je te fais confiance, je pense que tu as vérifié que c'était a son image :D
 
remake a dit:
Parle pour toi seulement et laisse les autres
décider par eux mêmes .
Cliquez pour agrandir...
Il n'y a pas à décider par soi-même du comportement de l'eau portée à ébullition ni de comment les océans se sont salinisés: c'est scientifiquement démontré.
Si j'avais parlé de l'esprit de Dieu au dessus de l'abîme tu aurais dit que c'est une fable.
Cliquez pour agrandir...
Laisse Dieu bien là où il est car en matière de Savoir, il est d'une toute simple inutilité.
Tu as une imagination débordante que l'on retrouve dans les fictions hollywoodiennes .
Cliquez pour agrandir...
Déjà, il ne s'agit pas de moi mais bien de nos connaissances actuelles éprouvées par la méthodologie scientifique; ensuite, Hollywood en matière d'imagination farfelue contraire à toute forme de réalité, a encore tout à apprendre des scénarii religieux en général et bibliques en particulier. Dans le domaine du délire, les dieux et leurs fadas ont une avance considérable.
Tu sais comment était la Terre et le Ciel au commencement avant de parler de météorites puisque tu parles de formation ?
Cliquez pour agrandir...
Explique-nous scientifiquement –toi qui sait mieux que les physiciens et les astronomes (tes fameux pseudos-experts grassement payés)– pourquoi les planètes de notre système solaire se situent dans un même plan et tournent dans le même sens autour du Soleil.
Dis moi pourquoi dans ton fantasme des milliards de météorites se seraient accrochées à la Terre ? Et cette matière tu vas la chercher ou ?
Cliquez pour agrandir...
Tache d'abord de comprendre le sujet! Tu parles de milliards de météorites qui se seraient accrochées à la Terre tandis que cette dernière est née de l'accrétion de ce nombre considérable d'éléments rocheux.
Des millions d'années ? encore des inventions pour tromper le public qui n'est pas averti de ces hypothèses farfelues
Cliquez pour agrandir...
Vas-y, démontre-nous ici et maintenant le contraire de ces millions d'années de formation! Bonne chance!
Tu connais le fonctionnement des comètes ? pourquoi elles existent ? pourquoi la comète
"haley" revient d'une manière cyclique ?
Cliquez pour agrandir...
Les scientifiques connaissent leur mode de fonctionnement, leur composition et leur calendrier: ils savent au jour près quand ladite comète reviendra "traverser" notre ciel terrestre. Mais toi, expose-nous donc tes connaissances à leur sujet et surtout le pourquoi de leur présence au sein de notre système!
demande à tes pseudo experts bien payés et bien nourris .
Cliquez pour agrandir...
Je t'ai déjà répondu sur cette question et il est évident que tu ne t'y es absolument pas intéressé: si l'on veux être bien payé, rouler en Porsche et faire du fric, l'on ne devient pas scientifique!
Tu devrais savoir pourtant qu'une météorite est destructeur .
Cliquez pour agrandir...
Ah bon, comment?
Encore ton imagination puisque tu n'a rien de logique et de rationnel
Cliquez pour agrandir...
C'est toi, qui ne s'en remet qu'à des textes dits sacrés décrivant un monde contraire à sa réalité et ne se basant que sur la foi qu'en ont ses adeptes, qui vient me dire ça! Tu ferait péter de rire n'importe cursus universitaire!
Tu sais il y a déjà des scénaristes à hollywood.
Cliquez pour agrandir...
Oui, tout le monde le sait mais ils n'égalent pas encore les auteurs de la Bible et du Coran (et de n'importe que autre texte dit "sacré") dans le délire, l'imaginaire et la magie... Ils essaient mais la tâche est à ce point ardue que ce n'est vraiment pas demain la veille qu'ils y parviendront. En attendant, ils extrapolent –dans le délire toujours:
http://trailers.apple.com/trailers/paramount/noah/
Qu'est ce qui te fait dire que la Lune a subi des impacts ? tu connais son fonctionnement ? pourquoi elle est attachée à la Terre comme le Soleil à la perfection ? Et sa "rotation"
Cliquez pour agrandir...
C'est bien connu, la surface lunaire est lisse comme une boule de bowling. Sûr, tu n'as décidément pas peur de te faire passer pour un crétin.
Il n'y pas une mer qui est appelée mer morte ?
Cliquez pour agrandir...
Une mise à jour s'impose:
http://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/2011/10/11/vie-mer-morte
:D
 
Darth a dit:
Il n'y a pas à décider par soi-même du comportement de l'eau portée à ébullition ni de comment les océans se sont salinisés: c'est scientifiquement démontré.

Laisse Dieu bien là où il est car en matière de Savoir, il est d'une toute simple inutilité.

:D
Cliquez pour agrandir...

j'ai eut un mal de chien a lui expliquer que la science avait un peu avancé depûis tycho brahé, mais j'ai été obligé d'abandonner
si tu veux lui expliquer les super novae et compagnie, je te souhaite bon courage
ce type est pire encore que kurt wise
parce que kurt wise (élève de S J Gould) reconnaissait les preuves allant a l'encontre de sa vision biblique, mais préférait quand même les mythes biblique ! (vise le fanatisme ;) )
Remake, lui, il n'est même pas capable de comprendre les connaissances de la science contemporaine ! (même si tu y passes des jours en explication):D
 
_coucou a dit:
j'ai eut un mal de chien a lui expliquer que la science avait un peu avancé depûis tycho brahé, mais j'ai été obligé d'abandonner
si tu veux lui expliquer les super novae et compagnie, je te souhaite bon courage
ce type est pire encore que kurt wise
parce que kurt wise (élève de S J Gould) reconnaissait les preuves allant a l'encontre de sa vision biblique, mais préférait quand même les mythes biblique ! (vise le fanatisme ;) )
Remake, lui, il n'est même pas capable de comprendre les connaissances de la science contemporaine ! (même si tu y passes des jours en explication):D
Cliquez pour agrandir...
Je sais mais je lui réponds quand même parce que nous sommes sur un forum de chat et que toute réaction est bonne à prendre.

Ceci dit, je sais aussi que son niveau scientifique est l'égal d'un exalté des dieux ou d'un gourou charlatanesque tel Klaus Dona...
 
Darth a dit:
Je sais mais je lui réponds quand même parce que nous sommes sur un forum de chat et que toute réaction est bonne à prendre.

Ceci dit, je sais aussi que son niveau scientifique est l'égal d'un exalté des dieux ou d'un gourou charlatanesque tel Klaus Dona...
Cliquez pour agrandir...
oui et là ou tu as complétement raison, c'est de lui demander comment lui, il explique cela (je pense que c'est la meilleur méthode ):cool:
 
Si on pouvait éviter les attaques gratuites ça ne fait pas avancer la discussion, en plus vous risquez de me casser mon jouet :)

Bon vous ne savez pas d’où viens le fer, pas grave.
Alors et le carbone (C) il vient d’où ?
 
_coucou a dit:
j'avais oublié de répondre a cela
j'en profite pour noter que, selon toi, dieu aurait 46 chromosomes
c'est la première fois que je lis cela, je te fais confiance, je pense que tu as vérifié que c'était a son image
Cliquez pour agrandir...
son image c'est l'homme et tout ce quil a dit avant
1.26
Puis Dieu dit: Faisons l'homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu'il domine sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur le bétail, sur toute la terre, et sur tous les reptiles qui rampent sur la terre.
notre, c'est le nous.
pour Adam c'est pas l'imAGE
l'image est un temps
ressemblance le blanc offre tout.
tout les mots qui suivent vont aider a former Adam avec "poissons de la mer, sur les oiseaux..."
--
amas
rampent
champs
champs
champs
champs
amena
champs
champs
champs
Adam
il a fallu beaucoup de mot pour former une part de Dieu avec le début d'une âme en formation.
 
jeandin a dit:
son image c'est l'homme et tout ce quil a dit avant
1.26
Puis Dieu dit: Faisons l'homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu'il domine sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur le bétail, sur toute la terre, et sur tous les reptiles qui rampent sur la terre.
notre, c'est le nous.
pour Adam c'est pas l'imAGE
l'image est un temps
ressemblance le blanc offre tout.
tout les mots qui suivent vont aider a former Adam avec "poissons de la mer, sur les oiseaux..."
--
amas
rampent
champs
champs
champs
champs
amena
champs
champs
champs
Adam
il a fallu beaucoup de mot pour former une part de Dieu avec le début d'une âme en formation.
Cliquez pour agrandir...
laisse tomber, c'est bon, tu m'as converti















a l'hindouisme
 
Séance éthologie:
Au sortir de l’œuf, les pattes du lézard Carlio longipes ne sont pas les mêmes selon la température d'incubation. C'est ce que montre l'étonnante expérience menée par l'Australien Brett Goodman. Chacun des deux œufs de 76 femelles ont été placés à des températures reproduisant celles des deux habitats naturels de cette espèce en Australie. Soit la fraicheur des rochers, soit la chaleur du sol des forets tropicales. Résultat: l'animal sort de son œuf avec une morphologie différente, la mieux adaptée à son milieu. Plus la température est fraiche, lus les pattes sont longues et rapides, mieux il peut courir et grimper dans les rochers !

Un exemple de l’adaptabilité des espèces en un très court laps de temps.
Même chose pour le sexe. Chez les reptiles le sexe est déterminé par la température. en simplifaint, des température froide ce sont des mâles(25°), température plus chaude ce sont des femelles (30°).
On a aussi l’exemple des mérou qui change de sexe. La taille d’inversion sexuelle paraît dépendre du sex-ratio et de la structure en taille de la population durant leurs vie selon, si le reproducteur vient à mourir.
 
UNIVERSAL a dit:
Très bien votre horreur :D
Non il n'y avait aucune blague, je suis sincère. Pourquoi mon explication ne t'a pas convaincu ?
Cliquez pour agrandir...
pas trop, je t'explique
une personne a envie, tellement envie que le propre de l'homme soit d'avoir un nez que la personne va ignorer les groin trompe et comlpagnie
46 chromosome n'est pas le propre de l'homme, il y a des poissons, des mammiféres, des plantes qui ont aussi le même nombre de paires.... et je vais même te dire que s'il il y a une chose qui n'est vraiment pas trés important en génétique c'est bien le caryotype :D
alors je forcissait le trait
l'homme a l'image de dieu ?
bah c'est une phrase totalement athée cela ! franchement, comment l'humain pourrait être a l'image du créateur, c'est pas pensable !
A mon avis, faut une grosse dose de nombrilisme pour penser cela :D
dieu avec 46 chromosomes, c'est pas pire , de mon point de vue ;)


__________

bien sur il était peut etre question par rapport aux singes
mais bon c'est pareil , c'est bon pour ceux qui n'y connaissent rien un exemple :
les souris de madére sont un sujet d'étude intéressant car présentes que depuis quelques siècles et malgrés cela elles ont explosé en nombreuse sous espéces (excellant sujet de spéciation en évolution)
bref il suffit de voir leur diversité en caryotype pour juger de l'effet du cycle de spéciation par le nombre de chromosomes actuellement il existe plein "d’espèces en formation" qui ont un caryotype totalement différent de l’espèce souche (des poisson, des oies ....)
 
Dernière édition:
_coucou a dit:
pas trop, je t'explique
une personne a envie, tellement envie que le propre de l'homme soit d'avoir un nez que la personne va ignorer les groin trompe et comlpagnie
46 chromosome n'est pas le propre de l'homme, il y a des poissons, des mammiféres, des plantes qui ont aussi le même nombre de paires.... et je vais même te dire que s'il il y a une chose qui n'est vraiment pas trés important en génétique c'est bien le caryotype :D
alors je forcissait le trait
l'homme a l'image de dieu ?
bah c'est une phrase totalement athée cela ! franchement, comment l'humain pourrait être a l'image du créateur, c'est pas pensable !
A mon avis, faut une grosse dose de nombrilisme pour penser cela :D
dieu avec 46 chromosomes, c'est pas pire , de mon point de vue ;)
Cliquez pour agrandir...
je ne faisait allusion qu'au nombre de chromosome. 46 chromosomes 23 paires de chromosome.
Sur le fait que l'on soit crée à l'image de dieu, j'ai aussi fait cette remarque.
"Si je te suis dans ton raisonnement, Dieu a une âme, une raison, et une libre volonté, et nous rassemble !!!"

Ebion a dit:
Quel thread débile! :claque: :bizarre:
Cliquez pour agrandir...
On attend que tu viennes lui rendre la raison :claque:
 
UNIVERSAL a dit:
je ne faisait allusion qu'au nombre de chromosome. 46 chromosomes 23 paires de chromosome.
Sur le fait que l'on soit crée à l'image de dieu, j'ai aussi fait cette remarque.
"Si je te suis dans ton raisonnement, Dieu a une âme, une raison, et une libre volonté, et nous rassemble !!!"
Cliquez pour agrandir...
parfaitement dit, je n'avais pas lu encore cela :cool:
j'ai édité mon message, car bien entendu il avait peut etre voulu dire que comlme le nombre de chomosome des singe est différent , donc ...
et je répondais aussi a cette éventualité
le fait était qu'il y avait tellement de réponse possibles tellement l'affirmation était vague, que j'avais préféré répondre aussi par du n'importe quoi :D
 
_coucou a dit:
toute les espèces évoluent certaine très lentement au point qu'elles semblent ne pas évoluer sur une échelle de temps
certaines espéces semble carrément pas évoluer physiquement pour deux causes majeures
1 elles ne changent pratiquement pas de morphologie parce que leur environnement (niche écologique) est stable (exemple : cœlacanthes )
2 parfois ce n'est qu'apparence, par exemple aucun changement a l’extérieur ou à oeuil non expert, avec des modification interne importante =>exemple lézard : Podarcis sicula dans l'ile croate de Pod Mrcaru (un exemple d’évolution fulgurant et observé devant les yeux de contemporains) . Hors aucune modification de son squelette ni de sa morphologie externe pour un non initié
les poissons et amphibien ne sont pas apparut subitement, non , il y a eut évolution renseigne toi
Cliquez pour agrandir...
Les serpents, les dinosaures ou les lézards. Toutes ces espèces distinctes sont apparues subitement et distinctement sur Terre, parce que Dieu les a créées ainsi.

Au contraire, une observation des amphibiens et des reptiles démontre qu'il y a de très grandes différences physiologiques entre ces deux groupes vivants et qu'un mi-reptile/mi-amphibien n'a aucune chance de survivre.

les amphibiens sont des animaux capables de vivre sur terre et dans l'eau, comme la grenouille). Mais comme vous l'imaginerez, ce scénario manque aussi de preuves. Il n'y a pas un seul fossile pour vérifier qu'une créature mi-poisson/mi-amphibien ait jamais existé. Cette vérité est confirmée, quoique à contrecœur, par une célèbre autorité évolutionniste, Robert L. Caroll, qui est l'auteur de Vertebrate Paleontology and Evolution (Paléontologie vertébrée et évolution) : Nous n'avons pas de fossiles intermédiaires entre les poissons (rhipidistian) et les premiers amphibiens.
 
_coucou a dit:
parfaitement dit, je n'avais pas lu encore cela :cool:
j'ai édité mon message, car bien entendu il avait peut etre voulu dire que comlme le nombre de chomosome des singe est différent , donc ...
et je répondais aussi a cette éventualité
le fait était qu'il y avait tellement de réponse possibles tellement l'affirmation était vague, que j'avais préféré répondre aussi par du n'importe quoi :D
Cliquez pour agrandir...
Le chromosome Y est plus grand chez les Sémites (Juifs et Arabes) et chez les Japonais que dans le reste du monde.
Ce grand chromosome est dit " chromosome d'Abraham ".

Les singes anthropomorphes ont 48 chromosomes.Il a pu suffire d'un mutant à 47 chromosomes pour passer des préhominiens aux hommes actuels.:bizarre:

Des mutations aléatoires ayant lieu dans les gènes ne causeront que des dommages, généralement trop importants pour être réparés par la cellule, menant à des difformités et même à la mort.;)
 
_coucou a dit:
je ne comprends pas bien quelle est la question
mais je soutiens, j'affirme, et demande a tous de vérifier par lui-même que l’évolution se vérifie, si tu veux des précisions sur cela, je peux le faire
l'épistémologie est une étude, un passage obligé lorsqu'"on parle de science en effet, encore faut il savoir de quoi on parle
franchement si c'est pour me raconter (comme certains) que Popper a trouvé la théorie synthétique de l'évolution "non falcifiable", je demanderai de revoir la copie :D
seulement moi, je ne parlais même pas de théorie explicative d'un phénomène (expliquer les mécanisme de l'évolution) je parlais de constater l'évolution qui s'est passé au cours des temps

Est ce que les sciences expliquent tout patati patata .... ? c'est intéressant, mais c'est un autre sujet que tu aurais bien raison d'ouvrir => je serais même bien capable de me faire l'avocat du diable ;)

tu ne nie pas la micro évolution ? (ça marche comment au gaz ou a électricité ce machin ? :D )
grand bien de fasse :cool: expliques moi cela : au cambrien y avait pas de lapin (même aucun mammifères).... et ta "micro évolution" elle fait apparaitre le lapin comment ??? MDR

tu veux comprendre l'évolution facilement sans te prendre la tète : j'explique a tous de se fixer sur les mammiféres. Regardez simplement les particularismes de l'oreille interne et la comparer aux autre groupe animaux => c'est unique !
ensuite , regardez comment les évolutionistes expliquaient cela autrefois
ensuite , regardez les découvertes en paléontologie assez récentes
et vous découvrirez un critère pas banal de recevabilité en épistémologie scientifique : le fait qu'une théorie soit "prédictive" !
Pour moi ce n'est pas important que la théorie synthétique de l'évolution puisse répondre aux divers critère de recevabilité, je te le répète peut importe comment on explique l'évolution: si tu peux mieux expliquer l'évolution des mammifères que les scientifiques ne le font, je suis preneur ! :indigne:
Cliquez pour agrandir...

coucou :)
une théorie en science est une construction qui essaie d'expliquer un phénomène, elle n'a absolument pas la prétention de dire qu'elle est vraie, elle est en constante réformation en prenant en compte le matériel brut et essayant de joindre les bouts.
Par définition, une théorie est falsifiable, c'est-à-dire qu'elle est potentiellement démontable.
Si une théorie ne remplit ces critères, elle n'est pas scientifique (l’abiogenèse par exemple n'est pas falsifiable, donc elle n'est pas scientifique...) Il faut lire en épistémologie


Pour ce qui est de l'évolution, la micro-évolution relève du fait scientifique
Mais la macro-évolution, personne ne l'a vraiment vu, il n'existe que des preuves directes de micro-évolution
 
Salam,

Nous ne sommes pas de vulgaires créationnistes croyant que la Terre a 6000 ans d'âge
Nous sommes entre le créationisme et l'évolutionisme, seulement on a accepte pas de manière aussi brute l'évolution, qui est la réponse athée de l'origine de la vie.

Un fossile en soi n'est pas une preuve, c'est uniquement la preuve que telle chose a existé à telle époque, c'est le matériel brut, c'est l'interpétation qu'on fait de cette preuve qui pose problème.
 
OJdeseille a dit:
qui est la réponse athée de l'origine de la vie.
Cliquez pour agrandir...
Non, qui est jusqu'à présent la seule explication scientifiquement recevable quant au pourquoi de la diversité du vivant terrestre.

Fondamentalement, la théorie de l'évolution (qui est observable) ne remet pas l'hypothèse de l'existence d'un créateur en cause, elle renvoie juste la Bible et le Coran à leur réels auteurs: les hommes. Des hommes qui jadis ne pouvaient pas savoir ce que nous savons aujourd'hui.

Si Dieu existe, il n'a jamais rien écrit ni fait écrire quoique ce soit. Et mieux encore, en observant le monde qui serait son oeuvre, l'on se rend compte que l'Homme n'y représente en rien la finalité.
 
Darth a dit:
Non, qui est jusqu'à présent la seule explication scientifiquement recevable quant au pourquoi de la diversité du vivant terrestre.

Fondamentalement, la théorie de l'évolution (qui est observable) ne remet pas l'hypothèse de l'existence d'un créateur en cause, elle renvoie juste la Bible et le Coran à leur réels auteurs: les hommes. Des hommes qui jadis ne pouvaient pas savoir ce que nous savons aujourd'hui.

Si Dieu existe, il n'a jamais rien écrit ni fait écrire quoique ce soit. Et mieux encore, en observant le monde qui serait son oeuvre, l'on se rend compte que l'Homme n'y représente en rien la finalité.
Cliquez pour agrandir...



Salut Darth,

Nous, en tant que croyants , estimons que Dieu nous as donné une certaines façon de voir les choses, une vision en générale plus enchantée du monde.
Cela n'entraîne pas forcément de contradictions lorsque les sujets sont traités de manière adaptée.

Nous voyons la main de Dieu dans le big bang, mais nous ne sommes pas obligés de croire au big bang comme récit ultime des origines.
 
remake a dit:
Tu n'aimes pas la parole de Dieu ? je le comprends .Les vrais exorcistes sont utiles .
Le numéro un c'est le Masih Jésus .
Est ce que c'est moins de 500 degrés ?
Ou sont les poissons ? Avant il n'y avait pas des poissons
de la verdure ? Devine qui a cogné très fort ?

PS: Pourquoi tu parles de vie microscopique ?
Cliquez pour agrandir...
Salam remake :)
Le soleil et il n'a pas tapé fort que sur la mer morte. Sur ta tête aussi.
Vie microscopique = VIE c'est kif kif non. Même les bactéries on besoin de dieu.
 
Pour cela, la question de savoir comment le premier organisme vivant a émergé met l'affirmation évolutive dans une situation embarrassante en premier lieu. Un des principaux défenseurs de la théorie de l'évolution au niveau moléculaire, le Professeur Jeffrey Bada avoue ceci :

Aujourd'hui, en quittant le 20ème siècle, nous faisons encore face au plus grand problème non résolu que nous avions lorsque nous entrions dans le 20ème siècle : quelle est l'origine de la vie sur la terre ? (Jeffrey Bada, "Origins", Earth, février 1998, p. 40


La vie ne vient que de la vie, ce qui signifie que les matières inanimées ne peuvent générer de la vie.
Croire que les matières inanimées peuvent produire la vie est vraiment une superstition médiévale. D'après cette théorie, appelée " génération spontanée ", on croyait que les souris provinrent naturellement du blé, ou bien que les asticots survinrent " spontanément " de la viande. Au moment où Darwin mettait en avant sa théorie, la croyance que des microbes, de leur propre accord, se formaient de matières inanimées, était aussi très courante.
 
LeMagnifique a dit:
Pour cela, la question de savoir comment le premier organisme vivant a émergé met l'affirmation évolutive dans une situation embarrassante en premier lieu. Un des principaux défenseurs de la théorie de l'évolution au niveau moléculaire, le Professeur Jeffrey Bada avoue ceci :

Aujourd'hui, en quittant le 20ème siècle, nous faisons encore face au plus grand problème non résolu que nous avions lorsque nous entrions dans le 20ème siècle : quelle est l'origine de la vie sur la terre ? (Jeffrey Bada, "Origins", Earth, février 1998, p. 40


La vie ne vient que de la vie, ce qui signifie que les matières inanimées ne peuvent générer de la vie.
Croire que les matières inanimées peuvent produire la vie est vraiment une superstition médiévale. D'après cette théorie, appelée " génération spontanée ", on croyait que les souris provinrent naturellement du blé, ou bien que les asticots survinrent " spontanément " de la viande. Au moment où Darwin mettait en avant sa théorie, la croyance que des microbes, de leur propre accord, se formaient de matières inanimées, était aussi très courante.
Cliquez pour agrandir...
Mouais :-/ ça s'arrange pas on dirait :-(
 
Darth a dit:
Non, qui est jusqu'à présent la seule explication scientifiquement recevable quant au pourquoi de la diversité du vivant terrestre.

Fondamentalement, la théorie de l'évolution (qui est observable) ne remet pas l'hypothèse de l'existence d'un créateur en cause, elle renvoie juste la Bible et le Coran à leur réels auteurs: les hommes. Des hommes qui jadis ne pouvaient pas savoir ce que nous savons aujourd'hui.

Si Dieu existe, il n'a jamais rien écrit ni fait écrire quoique ce soit. Et mieux encore, en observant le monde qui serait son oeuvre, l'on se rend compte que l'Homme n'y représente en rien la finalité.
Cliquez pour agrandir...


L’évolutioniste de renom, Alexander Oparin, a eu l’idée d’une " évolution chimique " au début du 20ème siècle. Cette théorie soutenait que la première cellule vivante émergea par hasard à travers certaines réactions chimiques qui ont eu lieu dans des conditions terrestres primordiales.

Cependant, aucun évolutionniste, y compris Oparin, n’était capable d’apporter une quelconque preuve pour soutenir l’allégation d’une " évolution chimique ". Au contraire, chaque nouvelle découverte au 20ème siècle montrait que la vie était trop complexe pour survenir par hasard.

Je pense que nous sommes au coeur du sujet,c'est a dire le monde des probalités de se cher Monsieurs Hawkins et du monde de la MQ dont personne ne comprend rien. Voila pourquoi,un Monsieur a dit un jour "Dieu ne joue pas aux dées." ;)

Que certains animaux ont evoluées ne me posent pas de probleme,mais l'evolution humaine est un mythe tout simplement.
 
LeMagnifique a dit:
Pour cela, la question de savoir comment le premier organisme vivant a émergé met l'affirmation évolutive dans une situation embarrassante en premier lieu. Un des principaux défenseurs de la théorie de l'évolution au niveau moléculaire, le Professeur Jeffrey Bada avoue ceci :

Aujourd'hui, en quittant le 20ème siècle, nous faisons encore face au plus grand problème non résolu que nous avions lorsque nous entrions dans le 20ème siècle : quelle est l'origine de la vie sur la terre ? (Jeffrey Bada, "Origins", Earth, février 1998, p. 40


La vie ne vient que de la vie, ce qui signifie que les matières inanimées ne peuvent générer de la vie.
Croire que les matières inanimées peuvent produire la vie est vraiment une superstition médiévale. D'après cette théorie, appelée " génération spontanée ", on croyait que les souris provinrent naturellement du blé, ou bien que les asticots survinrent " spontanément " de la viande. Au moment où Darwin mettait en avant sa théorie, la croyance que des microbes, de leur propre accord, se formaient de matières inanimées, était aussi très courante.
Cliquez pour agrandir...
Salam LeMagnifique :)
Dommage que tu gaspilles ton intelligence á défendre des positions hurlubuesques.
Fait au moins l'effort de lire quelques revues scientifiques. Commence par l'expérience Miller-Urey.
 
Retour
Haut