4000 ans de monothéismes, histoire archéologique

LeMagnifique · 13 Janv. 2013

pierresuzanne a dit:
Pourquoi seuls les chrétiens ont eu l'humilité et la sagesse de chercher la connaissance là où elle était ?
Pourquoi les musulmans sont-ils incapables d'imaginer que quelque chose de plus évolué puisse naitre hors de l'islam?

Les musulmans ont refusé tous les progrès européens à partir du XIVe siècle, à commencer par l'imprimerie, en raison de leur arrogance spirituelle et de leur conviction que rien de bon ne pouvait venir en dehors de l'étude du Coran... d'où leur déclin.

Seul Rhazes, le médecin musulman de l'époque mutazilite a pratiqué la méthode expérimentale...mais il n'a créé aucune école de pensée... puis, avec le sunnisme, la science arabe a sombré dans le conformisme.

La méthode expérimentale a été préconisé dès le XIe siècle en Europe par les savants chrétiens:
plus plus d'info , cliquer sur le lien :
http://www.bladi.info/324909-4-000-ans-monotheismes-histoire-archeologique/index40.html#post11189837

Si les musulmans étaient si bons en science.... comment expliques-tu léchec absolu de la science musulmane à partir du XIIe siècle ?
Malgré leur multiples observations astronomiques, pourquoi les musulmans n'ont-ils jamais compris que la terre était ronde et tournait autour du soleil ?
(parce que le Coran dit que la terre est plate et que le soleil tourne autour)

Te poses-tu la question des raisons du déclin des sciences musulmanes ?

- AL-GHAZÂLÎ (1058-1111) est en responsable qui a lié toutes sciences en terre musulmane à l'apprentissage préalable du Coran.
http://www.bladi.info/324909-4-000-ans-monotheismes-histoire-archeologique/index39.html#post11189829

- Ibn Taymiyya (1263-1328), le fondateur du salafisme, est en responsable en préconisant le retour à l'islam des origines et la stricte application de la charia pour sauver les musulmans du déclin.
http://www.bladi.info/324909-4-000-ans-monotheismes-histoire-archeologique/index40.html#post11189834

LeMagnifique, essaie de lire un peu les liens que je te donne. Cela te donnera une vision un peu plus objective....

Arrete de noyer le poisson avec tes liens que nous avons refutés depuis des mois,sache que l'impremerie est née en Corée elle est passé par les Merinides (empire du maroc)et a trouvé TOUTE sont expression en Allemagne.On ta dit que c'est au debut que les musulmans ont le plus fait d'avancé scientifique et toi de mauvaise foi tu ne parle que du 12 siecles.Arrette de nous prendre pour des bébés en nous disans d'aller lire tes liens(propagande mensongere tu ne dupera que toi meme et ceux qui non pas fait d'etude).

Faut il te rappeler que le Pape Sylvestre II a fait ses etudes a la Qarawiyyine (maroc), Maimonide aussi,il y avait des cursus dont les plus visibles sont celui des maths , l'astronomie et la philosophie.
L'apprentissage par coeur n'est pas le seul appanage des rabbins talmudique, il est l'appanage des Pretres de Zoroastre, des Mazadeens de l'Hindouisme et du bouddhisme.C'est par coeur qu'on memorisé les textes sacres seulement.
La vrai grandeur de l'Islam ne fut pas celle des conquêtes militaires mais bien celle de l'éducation et la science.
C'est sous ce leitmotiv civilisationnel que s'organisa,dès le 8ième siècle à partir du vocable iqrâ,l'un des plus grands réseaux éducatifs de l'humanité.

LeMagnifique · 13 Janv. 2013

Suite.

Quant aux musulmans Aujourd'hui tu penses vraiment qu'ils rejettent les inovations technologique? Arrete de parler du 17 SIECLES et de Avicenne dont tu ne connait que peu de chose finalement.

Les Musulmans expérimentèrent donc, et furent les premiers dans le monde - les seuls pendant longtemps - qui comprirent l'importance de cette méthode.
« Si l'on compte à peine, écrit Delambre dans son Histoire de l'astronomie, deux ou trois observateurs parmi les Grecs, on en voit au contraire un nombre assez considérable chez les Musulmans. »
Pour la chimie, on ne peut citer aucun expérimentateur chez les Grecs, alors qu'on les compte par centaines chez les musulmans.

L'habitude de l'expérimentation donna à leurs travaux cette précision et cette originalité qu'il ne faut jamais s'attendre à trouver chez l'homme qui n'a étudié les phénomènes que dans les livres.

Nous et toi c'est la theologie qui nous interresse et non la modernité qui n'est pas figé et qui n'est pas gage de vérité Religieuse (tu confond religion (coran et sunnah avec la civilisation arabo-musulmane et ses erreurs).Nous remarquons que contrairement a nous tu ne repons jamais auix questions embarrassantes ou pertinente,tu te contente comme d'habitude de te tortiller en repondons aux questions par des questions.

Tu nous agace aussi avec l'imprimerie,alors que pour moi l'erreur des musulmans est la decouverte du monde et de l'Amerique,alors que beaucoup de versets incités les musulmans a voguer sur les mers et Oceans.Pour l'experimentation qui est née chez les musulmans nous te conseillons de lire Gustave Lebon malgrés qu'il soit ethnocentriste et rasciste.

LeMagnifique · 13 Janv. 2013

C'est dans ses débuts que l'Islam à énormément progressé puisque la base coranique enjoint le musulman à rechercher la science et qu'importe celle-ci tant qu'elle est profitable aux êtres humains.

Tu comprends maintenant et tu vois ou on veut en vennir? Ensuite que les musulmans ce soit enfermé et divisé est une autre histoire,alors s'il te plait retiens une fois pour toute ce qui est en gras,je te souhaite un bon Dimanche car s'est le jour de votre Seigneur,qui est le notre Aussi.

_coucou · 13 Janv. 2013

LeMagnifique a dit:
Suite.

Quant aux musulmans Aujourd'hui tu penses vraiment qu'ils rejettent les inovations technologique? Arrete de parler du 17 SIECLES et de Avicenne dont tu ne connait que peu de chose finalement.

Les Musulmans expérimentèrent donc, et furent les premiers dans le monde - les seuls pendant longtemps - qui comprirent l'importance de cette méthode.
« Si l'on compte à peine, écrit Delambre dans son Histoire de l'astronomie, deux ou trois observateurs parmi les Grecs, on en voit au contraire un nombre assez considérable chez les Musulmans. »
Pour la chimie, on ne peut citer aucun expérimentateur chez les Grecs, alors qu'on les compte par centaines chez les musulmans.

L'habitude de l'expérimentation donna à leurs travaux cette précision et cette originalité qu'il ne faut jamais s'attendre à trouver chez l'homme qui n'a étudié les phénomènes que dans les livres.

Nous et toi c'est la theologie qui nous interresse et non la modernité qui n'est pas figé et qui n'est pas gage de vérité Religieuse (tu confond religion (coran et sunnah avec la civilisation arabo-musulmane et ses erreurs).Nous remarquons que contrairement a nous tu ne repons jamais auix questions embarrassantes ou pertinente,tu te contente comme d'habitude de te tortiller en repondons aux questions par des questions.

Tu nous agace aussi avec l'imprimerie,alors que pour moi l'erreur des musulmans est la decouverte du monde et de l'Amerique,alors que beaucoup de versets incités les musulmans a voguer sur les mers et Oceans.Pour l'experimentation qui est née chez les musulmans nous te conseillons de lire Gustave Lebon malgrés qu'il soit ethnocentriste et rasciste.

dans les faits on se rend bien compte que par exemple ce sont quand meme beaucoup de gens du monde musulman qui prennent la science que pour ce qui les arrange
exemple concrets que j'ai observé:
on saute sur le big bang pour parler du début de l'univers
on nie les faits évolutionnistes
on parler du mur de planck sans savoir ce dont il s'agit
on parle trés peu de Ibn Ruchd et beaucoup de al ghazali
sans parler du concordisme et bien d'autre points plus subtils

Quand on s'intéresse aux sciences, je pense qu'on devrait voir, admette et comprendre les fondamentaux de la science : rationalisme moderne, protocoles de réflexion scientifique
hors, c'est là que cela coince

toi même, tu l'ametais honêtement : tu refusais d'admette le bases de l'évolution sans connaitre le domaine et prétendais pouvoir discuter des théorie évolutionisme sur le seul info de sites religieux

a un moment donné il faut etre réaliste : la science ne s'apprend pas sur des sites religieux particulier
mes excuses, l'ami, mais il faut régler ton discours : tu ne peux pas dire que les chose sont comme ceci alors qu'on constate l'inverse

rachedi1 · 13 Janv. 2013

_coucou a dit:
ha mince tu complique a avec les vrai machin ou vrai truc alors que je suis un faut-jeton , je ne comprends pas
tu n'as pas du tout compris ce que je disais alors je me rassure

salam, parce que le judaisme est respectable si on suit la torah, le message de jesus de meme si on suit son enseignement, c'est grandiose, de meme que l'islam
mais si on prend l'étiquette, sans qu'on le soit réellement, les envoyés de dieu diront je vous connait pas, le judaisme, la torah... machaallah, mais quand c'est le sionisme, les banques usuraires et systeme financier mondial qui est à l'origine de l'effondrement actuel et prochain, waaw, rien n'a voir avec le judaisme

_coucou · 13 Janv. 2013

rachedi1 a dit:
salam, parce que le judaisme est respectable si on suit la torah, le message de jesus de meme si on suit son enseignement, c'est grandiose, de meme que l'islam
mais si on prend l'étiquette, sans qu'on le soit réellement, les envoyés de dieu diront je vous connait pas, le judaisme, la torah... machaallah, mais quand c'est le sionisme, les banques usuraires et systeme financier mondial qui est à l'origine de l'effondrement actuel et prochain, waaw, rien n'a voir avec le judaisme

exuse moi, je ne réponds pas sur ce que tu dis parce que c'est hs et que tu ne réponds pas du tout a ce que je disais

_coucou · 13 Janv. 2013

rachedi1 a dit:
salam, parce que le judaisme est respectable si on suit la torah, le message de jesus de meme si on suit son enseignement, c'est grandiose, de meme que l'islam
mais si on prend l'étiquette, sans qu'on le soit réellement, les envoyés de dieu diront je vous connait pas, le judaisme, la torah... machaallah, mais quand c'est le sionisme, les banques usuraires et systeme financier mondial qui est à l'origine de l'effondrement actuel et prochain, waaw, rien n'a voir avec le judaisme

je m'étais peut etre mal exprimé

je disais que selont les monothéiste Moise part d’Égypte pour s'accaparer la terre des autres cela ne pose pas de problème moral au croyant
que cela se fasse par le même peuple une seconde foi cela vous pose un probléme

cela m'avait interpelé tout jeune qu'un problème éthique ne le soit plus un problème s'il est invoqué religieusement

rachedi1 · 13 Janv. 2013

salam, j ai compris ta question, alors il faut remonter aux patriarches, abraham est le repere, abraham est de mesopotamie, il a fuit nemrod, et dieu lui a donne la terre de canaan, il avait ismael, l aine, fils de la servante hadjer et isaac fils de sarah, ismael et sa mere il les a emmene au desert de paran, qui est devenu la meque par la suite

ishaq a donne esau et jacob, esau c est lui qui devait etre beni de son pere, mais il a dit noon moi ca m interesse pas, au retour des champs il a vendu le droit de succession a son frere et jacob est devenu israel, il a eu 12 enfants, l avant dernier joseph, ses freres l ont vendu car selon eux son pere jacob l aimait plus, et jacob savait le droit qui allait revenir a joseph, il etait tres beau, il a fait la prison car na pas voulu couche avec la femme d un notable, par la suite quand il a interprete le reve du roi, on lui a donne une haute fonction, et dieu a fait que ses freres sont alle lui demander l aide a cause de la famine dans le pays, et finalement vers la fin, les 11 freres et joseph sont alle en egypte, quand 5 sciecles apres ou plus, faraon a esclavage banou israel, dieu a demande a moises et haroun de fuir ce tyran et ils sont revenu a leurs terre que dieu a donne a abraham, ishaq et israel, sinon si j ai pas bien compris votre question, je suis la pour t eclairer nchallah

pierresuzanne · 13 Janv. 2013

_coucou a dit:
je m'étais peut etre mal exprimé

je disais que selont les monothéiste Moise part dÉgypte pour s'accaparer la terre des autres cela ne pose pas de problème moral au croyant
que cela se fasse par le même peuple une seconde foi cela vous pose un probléme

cela m'avait interpelé tout jeune qu'un problème éthique ne le soit plus un problème s'il est invoqué religieusement

Coucou, je me permets de te mettre un lien qui renvoie au début du sujet.

Tu verras que l'archéologie a démonté avec certitude que les hébreux n'avaient pas conquis la Terre sainte de Canaan avec violence. Les hébreux se sont installées dans une terre vide et ils ne se sont pas battus. La Bible se trompe dans son récit.... et donc le Coran aussi. L'entrée des hébreux en terre sante a été pacifique.

lire à partir de :

http://www.bladi.info/324909-4-000-ans-monotheismes-histoire-archeologie/index4.html#post10591963

LeMagnifique · 13 Janv. 2013

_coucou a dit:
dans les faits on se rend bien compte que par exemple ce sont quand meme beaucoup de gens du monde musulman qui prennent la science que pour ce qui les arrange
exemple concrets que j'ai observé:
on saute sur le big bang pour parler du début de l'univers
on nie les faits évolutionnistes
on parler du mur de planck sans savoir ce dont il s'agit
on parle trés peu de Ibn Ruchd et beaucoup de al ghazali
sans parler du concordisme et bien d'autre points plus subtils

Quand on s'intéresse aux sciences, je pense qu'on devrait voir, admette et comprendre les fondamentaux de la science : rationalisme moderne, protocoles de réflexion scientifique
hors, c'est là que cela coince

toi même, tu l'ametais honêtement : tu refusais d'admette le bases de l'évolution sans connaitre le domaine et prétendais pouvoir discuter des théorie évolutionisme sur le seul info de sites religieux

a un moment donné il faut etre réaliste : la science ne s'apprend pas sur des sites religieux particulier
mes excuses, l'ami, mais il faut régler ton discours : tu ne peux pas dire que les chose sont comme ceci alors qu'on constate l'inverse

Beaucoup de mecreant etaient rationaliste du temps du prophete,mon discourt te derange mais cela est ton probleme,nous avons deja discuté de l'evolution et du big bang,reste dans ton rationalisme personne ne t'oblige a croire,dieu ne guide que celui qui le souhaite.on ne vous confortera pas dans votre mecreance evolutioniste comme l'on fait certain chretien,avec les musulmans il n'y a pas de compromis ou de concession,Dieu dit apportez vos preuve si vous etes viridique,on a vu les supercherie des evolutionistes pas besoins de revenir dessus.

LeMagnifique · 13 Janv. 2013

Le Coran décrit l'exode depuis la terre promise d'un petit groupe d'israélite lors des massacres de leurs males : (Coran, 26:56-59). Donc, le récit de la fuite d'un petit groupe d'israélites depuis Canaan vers le désert d'Arabie à l'époque de ce massacre est archéologiquement fondé pour la période précise qui nous intéresse.

Les proto-israélites qui ont quité leurs villages en Canaan pour échapper aux taxes de Merenptah sont sortis des territoires égyptiens. En-deçà du Jourdain, ils sont entrés dans le désert d'Arabie. Le nom de YHVH est un héritage Madyanite du dieu Yahu qui était emporté dans les déserts sous les tentes par les Arabes de la région. Béréchit commence dans un hébreu très proche des idiomes arabes du nord du désert arabique, une oreille attentive peut comprendre les versets avec un peu de concentration. Il est plus que probable que ceux-ci se soient tantôt rapprochés de la terre promise, tantôt égarés à la recherche de verdures beaucoup plus dans le sud. Ils ont subvenus à leurs besoins et aux besoins par la manne et les cailles. La manne du désert d'Arabie est connue, et encore vendue comme du miel par les bédouins. De même, les cailles viennent du sud en Arabie, c'est pourquoi certains biblistes ont voulu y voire des sauterelles et non les cailles, croyant que cela se passait au désert du Sinai, chose définitevement exclue par les fouilles archéologiques minutieuses dans la région.

LeMagnifique · 13 Janv. 2013

L'exode s'est fait depuis Canaan qui était un territoire égyptien du temps de Merenptah, pour errer 40 ans dans le désert d'Arabie, et qu'ils se sont réinstallés en Canaan à partir de Ramsès III, selon les fouilles d'Israël Finkelstein.

Les noms de villes sensés se trouver en terre promise selon la Bible présentent des similitudes plus au Sud en Arabie. Cela ne met pas à mal l'exode de puis la Palestine, puisque l'archéologie prouve que des bustes de Ramsès II se trouvent à Gaza, et qu'un temple à Amon était bâti en plein Jérusalem à cette époque. Les israélites sont donc bien partis de là-bas et en ont hérité une quarantaine d'années plus tard, comme Finkelstein le démontre de façon brillante dans "la Bible dévoilée".

_coucou · 13 Janv. 2013

pierresuzanne a dit:
Coucou, je me permets de te mettre un lien qui renvoie au début du sujet.

Tu verras que l'archéologie a démonté avec certitude que les hébreux n'avaient pas conquis la Terre sainte de Canaan avec violence. Les hébreux se sont installées dans une terre vide et ils ne se sont pas battus. La Bible se trompe dans son récit.... et donc le Coran aussi. L'entrée des hébreux en terre sante a été pacifique.

lire à partir de :

http://www.bladi.info/324909-4-000-ans-monotheismes-histoire-archeologie/index4.html#post10591963

je te remercie mais je suis au courant et j'avais déjà vu le sujet que tu as posté
je me place dans le concept ou on crois en la fable de Moîse

la même chose est justifié ou pas selon qu'elle soit ou pas dans un livre religieux

(je ne savais pas que c'était aussi difficile a expliquer comme paradoxe)

_coucou · 13 Janv. 2013

LeMagnifique a dit:
Beaucoup de mecreant etaient rationaliste du temps du prophete,mon discourt te derange mais cela est ton probleme,nous avons deja discuté de l'evolution et du big bang,reste dans ton rationalisme personne ne t'oblige a croire,dieu ne guide que celui qui le souhaite.on ne vous confortera pas dans votre mecreance evolutioniste comme l'on fait certain chretien,avec les musulmans il n'y a pas de compromis ou de concession,Dieu dit apportez vos preuve si vous etes viridique,on a vu les supercherie des evolutionistes pas besoins de revenir dessus.

que l'on soit rationaliste ou pas ce n'est pas la question
lorsqu'on aborde les sciences ce n'est pas d'une manière spirituelle
je pense que tu est d'accord avec cela au moins

lorsqu'on aborde les sciences c'est automatiquement sou_s un regard scientifique

alors moi je te dis , quelque soit ta religion, si tu dis que ta religion invite a s'intéresser aux sciences , faut etre logique au moins dans ce domaine et suivre les regle scientifique dans ce domaine

j'ai l'impression de parler a des martiens parfois

MDR

pierresuzanne · 14 Janv. 2013

LeMagnifique a dit:
1/ Declin scientifique tout est relatif (voir l'Iran,la Turquie etc etc).

1/ Bien sûr, déclin scientifique... ou alors peux-tu me donner une seule innovation technologique scientifique ou médicale, iranienne ou turque, depuis 500 ans ?

LeMagnifique a dit:
2/ La régression actuelle des pays musulmans n'est due qu'au délaissement du Coran. Les musulmans ne lisent plus le Coran et ne le méditent plus.

2/ C'est la position du salafisme! Et cette position est la responsable du déclin de l'islam !

Depuis 5 siècles, les religieux ottomans ont interdit tout accès aux sciences modernes aux ottomans... au nom de la suprématie de l'islam, et de la vérité révélée sans erreur dans le Coran. Toute science est restée assujettie à l'apprentissage préalable du Coran en Terre d'islam... et le résultat, on l'a : déclin technologique, économique, scientifique... et un retard qui ne fait que s’accroitre, avec l'occident chrétien et maintenant avec l’extrême Orient bouddhiste, shintoïste ou confucianiste. L'islam, laissé à ses seules forces, fait moins bien que chaque autre culture, quelle qu'elle soit ! Ce qui est cruel et terrible à dire, mais malheureusement vrai !

Si le salafisme triomphe après les révolutions arabes, les terres musulmanes vont repartir en arrière.... et revenir sous la tente avec quelques chameaux comme au bon vieux temps de Mahomet... ou au moment où les musulmans ont perdu pied dans la compétition internationale en refusant les sciences exactes.

J'espère que tu préconises au bon musulman de refuser l'imprimerie.... on se demande d'ailleurs ce que tu fais sur internet.... c'est une invention de koufar, il me semble....

LeMagnifique a dit:
3/ Je te pose la question simple : qui a cree la civilisation occidental ? J'espere que tu ne vas pas me dire Jesus.

3/ La civilisation européenne a deux origines essentielles. La civilisation grecque qui nous est parvenue par l'empire romain et le christianisme (pas le Christ, directement, naturellement, puisque il a vécu entre -7 et 30 et en Terre sainte).... avec une petite touche du paganisme barbare probablement... quelques restes gaulois ou celtes...

D'où veux-tu que provienne la civilisation européenne ? Pas de Mars tout de même !

pierresuzanne · 14 Janv. 2013

_coucou a dit:
je te remercie mais je suis au courant et j'avais déjà vu le sujet que tu as posté
je me place dans le concept ou on crois en la fable de Moîse

la même chose est justifié ou pas selon qu'elle soit ou pas dans un livre religieux

(je ne savais pas que c'était aussi difficile a expliquer comme paradoxe)

L'histoire de Moise n'est peut-être pas 100% fausse historiquement, comme elle n'est pas exacte à 100%. On n'a pas de preuve de lexistence de Moïse, mais le contexte sociologique et linguistique de la Bible n'est pas invraisemblable. Il y a sans doute des éléments historiques dans le récit biblique de l'Exode, mais transformés par la transmission orale.

Ce qui est important, quand on lit la Bible comme un croyant, c'est de rechercher le message spirituel qui est transmis par le récit.

Je ne sais pas si j'ai bien compris ce que tu voulais dire.
Tu ne donnes pas l'impression d'être croyant. Ce n'est pas un reproche, puisque tu as parfaitement le droit de choisir ta spiritualité... C'est peut-être pour cela qu'on ne se comprend pas... ou peut-être que nos références spirituelles sont différentes ?

Quand un musulman voit un livre saint, il imagine souvent que n'importe quel croyant, de n'importe quelle religion, lit son livre saint comme lui-même lit le Coran. Or il n'en est rien. Un chrétien recherche le Christ et sa parole au travers de son livre saint... La Bible n'est pas directement la vérité, mais elle conduit au Christ.
Pour un juif, c'est un peu pareil. Un juif recherche la loi orale de Moïse. Il étudie sans fin la Thora pour rechercher cette loi non formulée.

La relation des croyants à leur livre saint est très différente selon les religions.
En particulier, la relation des musulmans au Coran n'est pas celle des Juifs à la Thora ou des Chrétiens à lÉvangile.

C'est une notion importante.

Mais, sans doute, as-tu déjà compris tout cela !

memoLi · 14 Janv. 2013

"Il y a 13 milliards 700 millions d'années, l'univers est créé...."

moi c surtout ça qui me fait marrer...

pierresuzanne · 14 Janv. 2013

memoLi a dit:
"Il y a 13 milliards 700 millions d'années, l'univers est créé...."

moi c surtout ça qui me fait marrer...

Ancien-Membre · 14 Janv. 2013

et la lumière que Paul a vu, c'est qui? satan? il l'utilise pour mentir et se sauver de prison et à faire du mal, et pourquoi son but ultime est rome?
parce que à jérusalem c'est l'unicité absolue, à jérusalem il y'a jacques et les autres
Pierre le rocher aime la notion de fils de dieu, et avec Paul c'est un duo d'enfer, leurs but ultime est Rome, le fief de la religion paienne de FILS DE DIEU, un concept trés ancien

Papoun · 14 Janv. 2013

memoLi a dit:
"Il y a 13 milliards 700 millions d'années, l'univers est créé...."

moi c surtout ça qui me fait marrer...

Il ne s'agit pas de rire ou pas, il s'agit de Raison et de Science.

L'avantage de la Raison, c'est de permettre à l'Homme de comprendre ce qui est perceptible dans l'Univers.

Ce qui relève de la Foi ne relève pas de la Raison, mais ne doit pas être contraire à la Raison, ce que beaucoup de religieux ont du mal à comprendre (y compris l'Eglise Catholique jusqu'à Thomas d'Aquin au 12è siècle).

La Raison permet de faire de la science, et la Science permet de décrire le passé, le présent et le futur de notre monde.

Et la science nous prouve que le modèle du Big-bang qui se serait produit il y a 13,7 milliards d'années résiste à toutes les observations. C'est mondialement admis par les milliers d'astro-physiciens du monde, sachant que ces gens là sont de vrais "savants" dont le QI minimum est de 180....avec chacun des dizaines d'années d'études et de recherche : si c'étaient des charlots, cela ce saurait.

Après, si tu n'acceptes pas d'analyser le réel scientifiquement, tu amputes et tu insultes ta propre intelligence....

memoLi · 14 Janv. 2013

Papoun a dit:
Il ne s'agit pas de rire ou pas, il s'agit de Raison et de Science.

L'avantage de la Raison, c'est de permettre à l'Homme de comprendre ce qui est perceptible dans l'Univers.

Ce qui relève de la Foi ne relève pas de la Raison, mais ne doit pas être contraire à la Raison, ce que beaucoup de religieux ont du mal à comprendre (y compris l'Eglise Catholique jusqu'à Thomas d'Aquin au 12è siècle).

La Raison permet de faire de la science, et la Science permet de décrire le passé, le présent et le futur de notre monde.

Et la science nous prouve que le modèle du Big-bang qui se serait produit il y a 13,7 milliards d'années résiste à toutes les observations. C'est mondialement admis par les milliers d'astro-physiciens du monde, sachant que ces gens là sont de vrais "savants" dont le QI minimum est de 180....avec chacun des dizaines d'années d'études et de recherche : si c'étaient des charlots, cela ce saurait.

Après, si tu n'acceptes pas d'analyser le réel scientifiquement, tu amputes et tu insultes ta propre intelligence....

pkoi 13 milliards et pas 413 milliards d'années?

et pkoi pas 7 413 milliards d'années?

la roche , la pierre se trouvant sur terre est la même roche et la même pierre qui se trouvait sur terre lors de sa création,et cette roche n'est pas datable...

donc vos chiffres...

Papoun · 14 Janv. 2013

memoLi a dit:
pkoi 13 milliards et pas 413 milliards d'années?

et pkoi pas 7 413 milliards d'années?

la roche , la pierre se trouvant sur terre est la même roche et la même pierre qui se trouvait sur terre lors de sa création,et cette roche n'est pas datable...

donc vos chiffres...

Le problème est que ce ne sont pas mes chiffres, mais les résultats de 5000 ans de développement des Sciences, y compris les mathématiciens arabes du moyen-âge. Ce n'est pas une croyance, ce sont des faits démontrables par le calcul. Et ce sont ces calculs scientifiques qui permettent de faire voler des avions, de faire fonctionner un GPS, ton ordinateur et internet, l'électricité....: en sciences physiques, tout se tient ou presque à partir de 4 théories principales : la gravitation, l'électro-magnétisme , la relativité générale et la mécanique quantique.

Parce que la science permet de faire des calculs, et que le résultat des calculs donne ces nombres, a partir de l'étude des rayonnements cosmiques de l'Univers, etc : consulte Wikipédia à Big-bang et tu auras des explications : le problème est que si tu n'es pas Docteur en Physique, ce ne sera pas facile à comprendre (moi même qui ne suis que bac+5 en sciences, je n'en comprends qu'une partie)

C'est la même science qui fait fonctionner ton PC et qui calcule l'âge de l'Univers : parce que ton PC fonctionne, l'âge de l'univers a été calculé à 13,7 milliards d'années.
Donc, puisque ton PC fonctionne, tu ne peux pas dire logiquement que les autres calculs scientifiques sont absurdes.

As-tu entendu parler du principe de datation des objets organiques au Carbone 14 : suivant la proportion de Carbone 14 par rapport au Carbone 12, on sait depuis combien de temps un arbre a été coupé quand on retrouve des morceaux de bois antiques ou moyenâgeux.

Même les roches actuelles ne sont agées que de quelques centaines de millions d'années pour les granits volcaniques les plus anciens (avant ils étaient en fusion au coeur de la terre), alors que les roches sédimentaires (comme les calcaires) se sont formées par la fossilisation et l'écrasement sous leur poids d’éléments animaux et minéraux mélangés au fonds des mers. Donc les roches que l'on voit sont en fait très récentes par rapport à l'âge de la terre (4,5 milliards d'années).

memoLi · 14 Janv. 2013

Papoun a dit:
Le problème est que ce ne sont pas mes chiffres, mais les résultats de 5000 ans de développement des Sciences, .

tes 5000 ans de développement des sciences ont décidé que l'Homme venait du singe qui lui venait du poisson....

nous n'avons pas les mêmes références, discuter de tout cela ne servirait pas à grand chose...

Papoun · 14 Janv. 2013

memoLi a dit:
tes 5000 ans de développement des sciences ont décidé que l'Homme venait du singe qui lui venait du poisson....

nous n'avons pas les mêmes références, discuter de tout cela ne servirait pas à grand chose...

Sur l'évolution, qui concerne les sciences naturelles, la science n'a pas expliqué le comment des mécanismes . On ne sait pas définir la loi de l'évolution, ni reproduire l'évolution des espèces. Il n'y a qu'une description de ce que nous apprennent les fossiles, mais rien de mathématique et incontestable. Ce n'est donc pas encore une science exacte pour cette problématique de l'évolution.

Alors qu'en Physique, les calculs résultent d'une démarche mathématique, à partir des lois physiques observées et reproduites : leur vérité est donc établie, avec une marge d'erreur très faible (13,7 signifie entre 13,6 et 13,8)

memoLi · 14 Janv. 2013

Papoun a dit:
Sur l'évolution, qui concerne les sciences naturelles, la science n'a pas expliqué le comment des mécanismes . On ne sait pas définir la loi de l'évolution, ni reproduire l'évolution des espèces. Il n'y a qu'une description de ce que nous apprennent les fossiles, mais rien de mathématique et incontestable. Ce n'est donc pas encore une science exacte pour cette problématique de l'évolution.

Alors qu'en Physique, les calculs résultent d'une démarche mathématique, à partir des lois physiques observées et reproduites : leur vérité est donc établie, avec une marge d'erreur très faible (13,7 signifie entre 13,6 et 13,8)

prends l'exemple du granit...indéformable,inaltérable,inchangeable,intransformable, bref le granit sur terre depuis le premier jour est identique à celui de nos jours...

et la science ne permet pas de dater le granit...

comprends-tu?

Papoun · 14 Janv. 2013

memoLi a dit:
prends l'exemple du granit...indéformable,inaltérable,inchangeable,intransformable, bref le granit sur terre depuis le premier jour est identique à celui de nos jours...

et la science ne permet pas de dater le granit...

comprends-tu?

Je ne suis pas spécialiste du granit, et donc je vais sur google, je cherche "datation du granit" et je tombe sur la première ligne :

http://planet-terre.ens-lyon.fr/pla...rre/metadata/LOM-datations-massif-central.xml

datation du granit du massif central, université de clermond ferand :

entre 250 et 350 millions d'années suivant les endroits

La méthode utilise la décomposition des éléments radioactifs du granit rubidium-strontium :

http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/XML/db/planetterre/metadata/LOM-datation-rubidium-strontium.xml

memoLi · 14 Janv. 2013

Papoun a dit:
Je ne suis pas spécialiste du granit, et donc je vais sur google, je cherche "datation du granit" et je tombe sur la première ligne :

http://planet-terre.ens-lyon.fr/pla...rre/metadata/LOM-datations-massif-central.xml

datation du granit du massif central, université de clermond ferand :

entre 250 et 350 millions d'années suivant les endroits

La méthode utilise la décomposition des éléments radioactifs du granit rubidium-strontium :

http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/XML/db/planetterre/metadata/LOM-datation-rubidium-strontium.xml

hahahaha...tu vois!

tu comprends la supercherie?

si comme tu disais plus haut, l'univers a vu le jour il y a 13.7 milliards d'années,
sachant que notre terre fait partie de l'univers,
sachant que le granit présent sur terre est le même depuis sa création jusqu'à nos jours,

alors ce granit devrait avoir au moins l'âge de l'univers, c-à-d 13.7 milliards d'années...

et non 250 millions d'années comme tu le dis maintenant...

LeMagnifique · 14 Janv. 2013

@Papoun

As tu entendu parler de la relativité restreinte?
La conclusion atteinte grâce aux découvertes de la science moderne est que le temps est Relatif et non absolu comme le supposent les matérialistes. Il est important de souligner Que la relativité du temps, prouvée scientifiquement seulement au 20ème siècle, a été Révélée à l'humanité 14 siècles auparavant dans le Coran. Il existe, dans le Coran, de Nombreuses références à la relativité de temps. En d'autres termes, il est manifeste, dans Plusieurs versets du Coran, que le temps est une perception psychologique dépendante D'événements, de situations et de conditions particulières. La vie entière d'une personne Dure, par exemple, en réalité très peu de temps:

Le jour où Il vous appellera, vous Lui répondrez en Le glorifiant. Vous penserez cependant Que vous n'êtes restés (sur terre) que peu de temps! (Sourate al-Isra, 52)

Et le jour où Il les rassemblera (après les avoir ressuscités), ce sera comme s'ils n'étaient Restés (dans leurs tombeaux) qu'une heure du jour et ils se reconnaîtront mutuellement. (Sourate Yunus, 45)

De plus, certains versets indiquent que les gens perçoivent le temps de façons différentes et Qu'ils peuvent parfois percevoir une période très longue comme étant en réalité très courte. La conversation suivante, qui se déroule lors du Jugement Dernier, en est un bon exemple:

Il dira: "Combien d'années êtes-vous restés sur terre?" Ils diront: "Nous y avons demeuré un Jour ou une partie d'un jour. Interroge donc ceux qui comptent. Il dira: Vous n'y avez Demeuré que peu (de temps), si seulement vous saviez."(Sourate al-Muminune, 112-114)

Dans d'autres versets, Dieu annonce que le temps peut s'écouler à différentes vitesses dans Des situations différentes:

... "Et ils te demandent de hâter (l'arrivée) du châtiment. Jamais Dieu ne manquera à Sa Promesse. Cependant, un jour auprès de ton Seigneur, équivaut à mille ans de ce que vous Comptez." (Sourate al-Hajj, 47)
Les anges ainsi que le Roûh (l'Esprit c'est-à-dire Djibrîl) montent vers Lui en un jour dont la Durée est de cinquante mille ans. (Sourate al-Maarij, 4)

Du ciel, Il administre toute affaire sur terre et la fait ensuite monter vers Lui en un jour Equivalant à mille ans de votre calcul. (Sourate as-Sajda, 5)

Ces versets sont des références claires à la relativité du temps. Ce résultat, qui a seulement Eté compris récemment par les scientifiques du 20ème siècle alors qu'il avait été Communiqué à l'homme 1400 ans auparavant dans le Coran, est une preuve supplémentaire De la révélation du Coran par Dieu, l'Omniprésent.

Salam a tous,a demain inchallah.

LeMagnifique · 14 Janv. 2013

Dans notre empirisme moderne nous reconnaissons trois fleches au temps :
fleche cosmologique
fleche psychologique
fleche entropique

Ces versets evoquent a merveille la fleche du temps cosmologique (c'est a dire l'elasticité du temps entre deux referentiel en mouvement l'un par rapport a l'autre ou encore a proximité d'une masse importante)

Mais ils evoquent aussi la fleche psychologique du temps ce qui est un concept desormais reconnu.

Ancien-Membre · 14 Janv. 2013

le temps c est ce qu on ressent ici sur terre, ailleurs le temps change, quand on passe 10 ans ici, sur une planete plus grande c est comme une annee
le temps n existe presque pas a une grande echelle, et a l echelle spirituelle c est le monde eternelle

breakbeat · 14 Janv. 2013

Pierre suce l'âne et sa propagande de *****...

Papoun · 15 Janv. 2013

LeMagnifique a dit:
@Papoun

As tu entendu parler de la relativité restreinte?
La conclusion atteinte grâce aux découvertes de la science moderne est que le temps est Relatif et non absolu comme le supposent les matérialistes.

Tout a fait

Le temps est différent entre une fusée qui part de la terre, frôle la vitesse de la lumière, puis reviens : l'astronaute aura beaucoup moins vieilli que le terrien.
Il faut donc définir un référentiel.

Si on parle de la création du monde, la Terre est la référence, puisque nous y sommes: les durées qui sont données pour notre compréhension sont exprimées en jours, concept terrestre, variable , puisque la vitesse de rotation de la terre diminue au fil des millions d'années (Depuis les années 1960, 34 secondes ont disparues à cause du ralentissement imperceptible mais régulier, de la rotation de notre planète autour de son axe).

On ne parle pas d'heures, ni de minutes, ni de secondes qui sont des unités scientifiques, puisqu'elles sont définies comme : la seconde est la durée de 9 192 631 770 périodes de la radiation correspondant à la transition entre les niveaux hyperfins F=3 et F=4 de létat fondamental 6S½ de latome de césium 1331.(wiki)

Donc les 6 jours n'ont rien de scientifique et d'universel.

Papoun · 15 Janv. 2013

memoLi a dit:
hahahaha...tu vois!

tu comprends la supercherie?

si comme tu disais plus haut, l'univers a vu le jour il y a 13.7 milliards d'années,
sachant que notre terre fait partie de l'univers,
sachant que le granit présent sur terre est le même depuis sa création jusqu'à nos jours,

alors ce granit devrait avoir au moins l'âge de l'univers, c-à-d 13.7 milliards d'années...

et non 250 millions d'années comme tu le dis maintenant...

Tu connais les volcans : quand le magma en fusion se refroidit, cela a donné du granit, comme en bretagne, puis plus récemment dans le massif central.

Il n'y a rien d'immuable en géologie : les Alpes n'existaient pas il y a 100 millions d'années....

pierresuzanne · 15 Janv. 2013

breakbeat a dit:
Pierre suce l'âne et sa propagande de *****...

Je ne sais pas ce que j'admire le plus, du fond ou de la forme !

Remarquable expression littéraire !

Serais-tu un tout petit peu perturbé par mes discours ?

C'est le but mon ami, c'est le but.

Je te remercie sincèrement pour la spontanéité avec laquelle tu reconnais avoir été déboussolé !

Papoun · 15 Janv. 2013

memoLi a dit:
hahahaha...tu vois!

tu comprends la supercherie?

si comme tu disais plus haut, l'univers a vu le jour il y a 13.7 milliards d'années,
sachant que notre terre fait partie de l'univers,
sachant que le granit présent sur terre est le même depuis sa création jusqu'à nos jours,

alors ce granit devrait avoir au moins l'âge de l'univers, c-à-d 13.7 milliards d'années...

et non 250 millions d'années comme tu le dis maintenant...

Pour t'expliquer plus clairement que la Physique est une science qui, avec les mêmes principes, permet de faire des choses totalement différentes :

- en France, l'électricité est produite dans les centrales nucléaires à partir de la décomposition radioactive de l'Uranium : si tu habites en France, ton PC fonctionne grâce à l'explication des phénomènes radioactifs que donne la Physique, et qui sont justes, puisque l'électricité sort de la centrale !
- c'est le même principe de décomposition radioactive des éléments du granit, qui permet de déterminer l'âge de celui-ci.

Donc puisque les centrales à Uranium produisent de l'électricité qui allument ton PC, la physique est vraie, et donc l'âge du granit calculé à partir des mêmes principes vrais est nécessairement correct !

Cela s'appelle la logique et la démarche scientifique.

4000 ans de monothéismes, histoire archéologique

Soliman

Soliman

Soliman

Athée grace à Dieu !

Athée grace à Dieu !

Athée grace à Dieu !

Soliman

Soliman

Soliman

Athée grace à Dieu !

Athée grace à Dieu !

Soliman

Soliman