À Djitymik, Dysmas, Tigellius et Hessia : votre débat

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Ebion
  • Date de début Date de début
Qui a créé le jour et la nuit ? La nuit c'est l'absence du jour, et le jour c'est l'absence de la nuit.
Donc vous admettez que le Mal est l'absence du Bien et que le Bien est l'absence du Mal ? Mais alors, si l'un n'existe que quand l'autre n'est pas, comment le Bien et le Mal ont-ils pu être créés ensemble, côte à côte, par Dieu ?
 
Un excès de lumière peut provoquer la cécité.
Oui, mais la cécité est un phénomène qui concerne l’œil humain, et non directement la lumière. La lumière, en tant que phénomène électromagnétique, peut-elle se changer en obscurité par excès ? Je ne crois pas... Et puis l'inverse n'est pas vrai. S'il fait nuit noire dans une pièce, je ne crois pas que tout à coup cette obscurité totale se change en lumière (sauf si on appuie sur l'interrupteur :D)
 
Ici entre autres

Je me suis arreté à la minutes 6. ce reportage est incontestablement orienté ds l'objectif de mettre en doute la version du Coran.
trouvez d'autre sources plus sinceres, qui vous expliqueront Le travail que le Caliphe Uthman à fait, en quoi cela consitait-il ? Et qu'appelle t-on des " versions " non pas du Coran, mais de la lecture arabe du Coran ?
En quel arabe, ou en combien de dialecte arabe le Coran a t-il été révélé ?
bref, rien de tout cela n'est caché, ce travail est transparent chez les musulmans car il savent de quoi il s'agit.
Apres, à defaut de trouver des incohérences, les détracteurs saisissent ce chapitre pour faire croire que des enseignements différents de ceux contenus ds le Coran actuel, auraient pu etre supprimés au grès de considérations politiques et blablabla.
les seuls qui avancent ce pseudo-complot sont les chiites, qui pour soutenir leur creation d'un clergé à l'image des chretiens, pretendent qu'un sourate du nom de La wilaya ( comme par hasard) aurait été tt bonnement supprimée lol
bref, trouvez mieux ..
 
Je me suis arreté à la minutes 6. ce reportage est incontestablement orienté ds l'objectif de mettre en doute la version du Coran.
trouvez d'autre sources plus sinceres, qui vous expliqueront Le travail que le Caliphe Uthman à fait, en quoi cela consitait-il ? Et qu'appelle t-on des " versions " non pas du Coran, mais de la lecture arabe du Coran ?
En quel arabe, ou en combien de dialecte arabe le Coran a t-il été révélé ?
bref, rien de tout cela n'est caché, ce travail est transparent chez les musulmans car il savent de quoi il s'agit.
Apres, à defaut de trouver des incohérences, les détracteurs saisissent ce chapitre pour faire croire que des enseignements différents de ceux contenus ds le Coran actuel, auraient pu etre supprimés au grès des considération politiques et blablabla.
les seuls qui avance ce pseudo-complot sont les chiites, qui pour soutenir leur creation d'un clergé à l'image des chretiens, pretendent qu'un sourate du nom de La wilaya ( comme par hasard) aurait été tt bonnement supprimée lol
Au contraire, je l'ai trouvé très respectueux des musulmans. Ils essaient de concilier recherche scientifique et historique avec la foi musulmane. On peut faire pire pour heurter les musulmans, je trouve. Ils ne font pas différemment avec la Bible.
 
Au contraire, je l'ai trouvé très respectueux des musulmans. Ils essaient de concilier recherche scientifique et historique avec la foi musulmane. On peut faire pire pour heurter les musulmans, je trouve. Ils ne font pas différemment avec la Bible.
Non pas du tout, si ds les 6 premieres minutes on entend deja ce genre de betises, pour une personne avertie, cad la distillation sournoises d'informations fausses , je n'ose imaginer les 50 minutes restantes
 
Non pas du tout, si ds les 6 premieres minutes on entend deja ce genre de betises, pour une personne avertie, cad la distillation sournoises d'informations fausses , je n'ose imaginer les 50 minutes restantes
Vous savez, j'ai vu ce genre de reportage pour la Bible et l'origine du christianisme, et rien ne m'a dérangé. Ils apportent juste un regard plus rationnel sur les religions et sur leurs origines.
 
amusez vous avec l'intention de vs instruire et non de nuire, car vs risquez de passer pour un idiot aux yeux des musulmans.
et ensuite, slmt ensuite, vs pourrez affuter une de vos si nombreuses lames bibliques et nous revenir mieux preparé.

Ah, je vous comprends mieux maintenant. Vous n'acceptez mes sources que quand elles viennent des musulmans eux-mêmes. Un islamologue réputé, qui n'est pas musulman mais qui a passé sa vie entière à étudier l'islam, ne peut dire que des bêtises...:D
 
Vous savez, j'ai vu ce genre de reportage pour la Bible et l'origine du christianisme, et rien ne m'a dérangé. Ils apportent juste un regard plus rationnel sur les religions et sur leurs origines.
Et depuis qd les reportages ont-il pour vocation de remplacer les livres ?
 
Ah, je vous comprends mieux maintenant. Vous n'acceptez mes sources que quand elles viennent des musulmans eux-mêmes. Un islamologue réputé, qui n'est pas musulman mais qui a passé sa vie entière à étudier l'islam, ne peut dire que des bêtises...:D
la premiere des approches lorsqu'on cherche à en savoir sur les autres, est d’écouter ces autres.
 
la premiere des approches lorsqu'on cherche à en savoir sur les autres, est d’écouter ces autres.
Il ne vous aura pas échappé, je présume, que ces reportages proposent un regard historique sur les religions. Si je veux un regard religieux, je m'adresse à un imam. Si je veux un regard rationnel et historique, je m'adresse à un islamologue, un chercheur, un historien.
 
ça ne me derange absolument pas.
ce qui me fait autrement marrer, est de lire une telle remarque de la part d'un chretien qui croit comme fer, à toute sorte d'histoires rocambolesques
Je n'ai jamais caché que des trois piliers de la foi chrétienne, l'un est exclusivement affaire de foi. Quant à ce que cette foi soit rocambolesque, on trouve toujours rocambolesque ce à quoi on ne croit pas. Je pourrais utiliser le même terme concernant le dogme du coran incréé.
 
Ils ne remplacent pas les livres. Non seulement ils les complètent, mais apportent aussi un regard différent.
de toute evidence, vs ne connaissez pas la langue arabe, et vs n'avez meme pas idee de ce que cette langue represente par rapport au Coran.
Cultivez vs davantage, je ne vs demande pas d'apprendre la langue, vs n'avez apparemment pas le coeur pour ça,mais allez voir ce que d'autre occidentaux qui ont appris l'arabe en disent.
Une fois cette connaissance globalement acquise, vs aurez alors une meilleure compréhension de ce qui fait du Coran, un de ses caractères miraculeux.
Je ne vs demande pas d'y croire, mais de comprendre ce que cela signifie et pourquoil 'on ne peut traduite le Coran qui est La Parole d'Allah.
 
Je n'ai jamais caché que des trois piliers de la foi chrétienne, l'un est exclusivement affaire de foi. Quant à ce que cette foi soit rocambolesque, on trouve toujours rocambolesque ce à quoi on ne croit pas. Je pourrais utiliser le même terme concernant le dogme du coran incréé.
Oui, ne vs genez pas..
On verra bien ce que vs allez nous sortir encore comme betise
 
de toute evidence, vs ne connaissez pas la langue arabe, et vs n'avez meme pas idee de ce que cette langue represente par rapport au Coran.
Cultivez vs davantage, je ne vs demande pas d'apprendre la langue, vs n'avez apparemment pas le coeur pour ça,mais allez voir ce que d'autre occidentaux qui ont appris l'arabe en disent.
Une fois cette connaissance globalement acquise, vs aurez alors une meilleure compréhension de ce qui fait du Coran, un de ses caractères miraculeux.
Je ne vs demande pas d'y croire, mais de comprendre ce que cela signifie et pourquoil 'on ne peut traduite le Coran qui est La Parole d'Allah.
Le problème, quand on fait dépendre le caractère miraculeux du coran à la langue arabe, c'est que la langue arabe elle-même est évolutive, comme toutes les langues. Or, si je ne me trompe pas, les musulmans disent que le coran est la parole de Dieu verbatim, c'est-à-dire une parole immuable, inchangée. Ce qui est en contradiction avec la langue en elle-même, qui suit des évolutions de siècles en siècles.
 
Le problème, quand on fait dépendre le caractère miraculeux du coran à la langue arabe, c'est que la langue arabe elle-même est évolutive, comme toutes les langues. Or, si je ne me trompe pas, les musulmans disent que le coran est la parole de Dieu verbatim, c'est-à-dire une parole immuable, inchangée. Ce qui est en contradiction avec la langue en elle-même, qui suit des évolutions de siècles en siècles.
si, vs vs trompez.
Comme je vs ai dis, des km d'ecrits pourraient etre évités, si slmt vs aviez le courage d'aller vs instruire un peu, non pas à partir d'un site chretien ou integriste, ni meme d'une chaine televisée, mais d'une bibliotheque par ex.
 
si vs vs trompez.
Comme je vs ai dis, des km d'ecrits pourraient etre évités, si slmt vs aviez le courage d'aller vs instruire un peu, non pas à partir d'un site chretien ou integriste, ni meme d'une chaine televisée, mais d'une bibliotheque par ex.
Ce qui m'intéresse, c'est le regard historique sur l'islam, comme je suis aussi intéressé par la recherche historique sur le christianisme. Sur la question de la foi, vous dites que vous ne croyez pas que le coran soit la parole de Dieu, immuable, inaltérable, inchangée depuis l'origine ? Venant de vous, ça m'étonnerait...
 
Sur la question de la foi, vous dites que vous ne croyez pas que le coran soit la parole de Dieu, immuable, inaltérable, inchangée depuis l'origine ? Venant de vous, ça m'étonnerait...
Moi j'ai dis ça ??
J'ai du alors tres tres mal m'exprimer, ce dont je doute, ou alors m'avez vs confondu à qqn d'autre.
Le Coran est la Parole incrée de Dieu, comme le sont toutes ses autres Sublimes Qualités, ce que vs appelez Attributs de Dieu.
 
Retour
Haut