À Djitymik, Dysmas, Tigellius et Hessia : votre débat

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Ebion
  • Date de début Date de début
Hessia a dit:
Moi j'ai dis ça ??
J'ai du alors tres tres mal m'exprimer, ce dont je doute, ou alors m'avez vs confondu à qqn d'autre.
Le Coran est la Parole incrée de Dieu, comme le sont toutes ses autres Sublimes Qualités, ce que vs appelez Attributs de Dieu.
Cliquez pour agrandir...
Vous aviez mis en gras "si je ne me trompe pas" dans mon intervention, et vous aviez dit que je me trompais, voilà pourquoi je vous ai fait part de mon étonnement.
 
Dysmas a dit:
Vous aviez mis en gras "si je ne me trompe pas" dans mon intervention, et vous aviez dit que je me trompais, voilà pourquoi je vous ai fait part de mon étonnement.
Cliquez pour agrandir...
ah je vois..
Voila le bout de votre phrase sur lequel je voulais rebondir :
je vs cite " Ce qui est en contradiction avec la langue en elle-même, qui suit des évolutions de siècles en siècles."

Le lien que vs faites entre le Coran qui est resté le meme, dans la langue originale l'Arabe, qui est la langue parlée et écrite par les gens lettrés de tout temps, et les dialectes oraux arabes au fil du temps, parlés parmi les gens ordinaires.
 
Hessia a dit:
ah je vois..
Voila le bout de votre phrase sur lequel je voulais rebondir :
je vs cite " Ce qui est en contradiction avec la langue en elle-même, qui suit des évolutions de siècles en siècles."

Le lien que vs faites entre le Coran qui est resté le meme, dans la langue originale l'Arabe, qui est la langue parlé par les gens lettrés, et les dialectes arabes parlés au fil du temps parmi les gens oridinaires.
Cliquez pour agrandir...
Donc vous dites que l'arabe des élites est resté le même pendant 1400 ans ?
 
Dysmas a dit:
Donc vous dites que l'arabe des élites est resté le même pendant 1400 ans ?
Cliquez pour agrandir...
Ce n'est pas important que l'arabe des élites soit restée le meme, ce qui importe est que le Coran écrit en arabe soit resté le meme depuis 15 siecles.
Le Coran est préservé par Allah lui meme..
votre discours n'est pas anodin..
A defaut de pouvoir s'en prendre au texte coranique qui a relevé tous les defis, nombreux sont les orientalistes qui ont proposé une démarche inverse, en suggérant une dégradation de la langue arabe dite classique ou coranique,par l'encouragement des divers dialectes locaux, ds l'espoir d’éloigner le lecteur futur du texte original qui pourrait alors devenir incompréhensible.
un peu comme ce fut votre cas, dont personne ne maitrise l’Araméen de Jesus, alayhi salam.
Peine perdue lol
 
Hessia a dit:
Ce n'est pas important que l'arabe des élites soit restée le meme, ce qui importe est que le Coran écrit en arabe soit resté le meme depuis 15 siecles.
Le Coran est préservé par Allah lui meme..
votre discours n'est pas anodin..
A defaut de pouvoir s'en prendre au texte coranique qui a relevé tous les defis, nombreux sont les orientalistes qui ont proposé une démarche inverse, en suggérant une dégradation de la langue arabe dite classique ou coranique,par l'encouragement des divers dialectes locaux, ds l'espoir d’éloigner le lecteur futur du texte original qui pourrait alors devenir incompréhensible.
un peu comme ce fut votre cas, dont personne ne maitrise l’Araméen de Jesus, alayhi salam.
Peine perdue lol
Cliquez pour agrandir...
Vous dites que le coran est préservé par Allah lui-même. Donc vous admettez que la préservation du coran au cours des siècles n'est pas un fait historique et rationnel, mais une vérité de foi. Mais si la recherche historique démontrait que les plus anciens textes coraniques sont différents du coran d'aujourd'hui, accepteriez-vous cette vérité scientifique ou préfèreriez-vous vous en tenir à la vérité de foi ?
 
Dysmas a dit:
Vous dites que le coran est préservé par Allah lui-même. Donc vous admettez que la préservation du coran au cours des siècles n'est pas un fait historique et rationnel, mais une vérité de foi. Mais si la recherche historique démontrait que les plus anciens textes coraniques sont différents du coran d'aujourd'hui, accepteriez-vous cette vérité scientifique ou préfèreriez-vous vous en tenir à la vérité de foi ?
Cliquez pour agrandir...
Meme si satan en personne vs assistait ds vos écrits, vs n'y arriverez pas.
Vos remarques sont justes ridicules et denotent votre ignorance totale du sujet.
Je ne cherche pas à me convertir à la mythologie non plus, soyez en certain.
ma voie est saine, Al hamdo lillah.
Je ne vais pas faire votre enseignement.
Google peut s'en charger Lol
heureusement que google n'est pas français, je n'ose meme pas l'imaginer
aboutislam.net

Quran and Mushaf... What Is the Difference? | About Islam

Is there a difference between Quran and Mushaf? What is a Mushaf? What is the literal meaning of it? How should we use this word?
aboutislam.net aboutislam.net
 
Hessia a dit:
Meme si satan en personne vs assistait ds vos écrits, vs n'y arriverez pas.
Vos remarques sont justes ridicules et denotent votre ignorance totale du sujet.
Je ne cherche pas à me convertir à la mythologie non plus, soyez en certain.
ma voie est saine, Al hamdo lillah.
Je ne vais pas faire votre enseignement.
Google peut s'en charger Lol
heureusement que google n'est pas français, je n'ose meme pas l'imaginer
aboutislam.net

Quran and Mushaf... What Is the Difference? | About Islam

Is there a difference between Quran and Mushaf? What is a Mushaf? What is the literal meaning of it? How should we use this word?
aboutislam.net aboutislam.net
Cliquez pour agrandir...
Alors instruisez-moi...;) En quelques phrases, je suis sûr que vous pouvez m'indiquer mes erreurs.
 
Dysmas a dit:
Je n'ai jamais caché que des trois piliers de la foi chrétienne, l'un est exclusivement affaire de foi. Quant à ce que cette foi soit rocambolesque, on trouve toujours rocambolesque ce à quoi on ne croit pas. Je pourrais utiliser le même terme concernant le dogme du coran incréé.
Cliquez pour agrandir...
Dans ce cas j'ajouterai le terme engendrement. Selon le Crédo officiel du Concile de Nicée, avant la Création Dieu a engendré Jésus mais il ne dit pas si le Saint esprit à lui aussi été engendré, mais comme les trinitaires en on fait aussi une personne alors on peut supposer que lui aussi aurait été engendré, ce qui ferait du Saint esprit un autre fils. Par conséquent Jésus ne serait pas fils unique.

D'autre part Jésus dans cette optique ne peut pas avoir la même nature que le Père car il a eu un début alors que le Père est éternel depuis toujours du moment que l'éternité est un Attribut de Sa Réalité. Par conséquent, dans la nature de Jésus il manque l'attribut de l'éternité et dans ce cas il n'est pas une réalité comme le Père. Cela étant n'ayant pas la nature du soi disant Père, Jésus n'est pas Dieu et vos textes l'ont prouvé à maintes reprises comme le fait d'ignorer quand arrivera l'Heure. Un Dieu ignare ça n'existe pas sauf dans les panthéons des dieux grecs et romains.
 
Dysmas a dit:
Ce qui m'intéresse, c'est le regard historique sur l'islam, comme je suis aussi intéressé par la recherche historique sur le christianisme. Sur la question de la foi, vous dites que vous ne croyez pas que le coran soit la parole de Dieu, immuable, inaltérable, inchangée depuis l'origine ? Venant de vous, ça m'étonnerait...
Cliquez pour agrandir...
Vous plaisentez j'espère. Le Coran est le fruit de la Parole "Sois" et le Coran "EST".
 
Dysmas a dit:
Le problème, quand on fait dépendre le caractère miraculeux du coran à la langue arabe, c'est que la langue arabe elle-même est évolutive, comme toutes les langues. Or, si je ne me trompe pas, les musulmans disent que le coran est la parole de Dieu verbatim, c'est-à-dire une parole immuable, inchangée. Ce qui est en contradiction avec la langue en elle-même, qui suit des évolutions de siècles en siècles.
Cliquez pour agrandir...
Dieu affirme dans le Coran qu'il est une divinité unique et cela est écrit en arabe. La langue peut évoluer mais l'affirmation est immuable.
 
Dysmas a dit:
Mais justement, je vous dis que l'engendrement, contrairement à la création, n'induit aucun changement d'essence, de nature.
Cliquez pour agrandir...
Mais si, car si Jésus avait la même nature que Dieu il aurait dû être Omniscient comme le "Père". Or, vos textes disent qu'il ignorait l'arrivée de l'Heure. Par conséquent, la vérité est que Jésus n'a pas été engendré en Dieu n'ayant pas la même Nature que Dieu.
 
Dysmas a dit:
Donc vous admettez que le Mal est l'absence du Bien et que le Bien est l'absence du Mal ? Mais alors, si l'un n'existe que quand l'autre n'est pas, comment le Bien et le Mal ont-ils pu être créés ensemble, côte à côte, par Dieu ?
Cliquez pour agrandir...
C'est l'alternance dans les perspectives. Un acte peut sembler bon pour certains mais pour d'autres semblera mauvais.
 
Dysmas a dit:
Ce qui est horrible et insultant, c'est de croire en un Dieu capable de créer le mal. C'est un blasphème.
Cliquez pour agrandir...
Si ce n'est pas Dieu qui crée et permet d'exister alors qui a créé le Mal ? L'Homme ? Non, lui ne crée rien. Qui fait tomber la pluie n'est-ce pas Dieu ? Vous me direz que non ce n'est pas Lui mais grâce à un cycle.
 
Chalou a dit:
Non, ça c'est faux, tu n'essaies pas de comprendre, tu dis comprendre la Trinité mais tu bug sur des choses simples...
Cliquez pour agrandir...
Il ne comprend pas la Trinité parce qu'il n'y a rien à comprendre tellement leurs textes la contredisent. La preuve implacable ? Un Jésus engendré par Dieu (avant la Création) de la même Nature que Dieu et qu'ils appellent Fils de Dieu, qui a un début par l'engendrement (alors que Dieu est Eternel depuis toujours, mais qui n'est pas Omniscient, car il ignore quand arrivera l'Heure.

1) Jésus a un commencement
2) Il ignore la venue de l'Heure.
 
Dysmas a dit:
Je pense que vous devriez vous initier un peu mieux à la métaphysique, si vous souhaitez parler de théologie chrétienne. Je n'ai jamais dit que Dieu avait "besoin" de quoi que ce soit, et l'engendrement ne change absolument rien à la nature divine. Allons, ressaisissez-vous ! :D
Cliquez pour agrandir...
Vous dites que Jésus est Dieu, mais Jésus n'est pas Omniscient. Donc ne peut pas être de la même nature, car Dieu par Nature est Omniscient, ce qui n'est pas le cas pour Jésus. Vous devriez refléchir à la Métaphysique
 
Chalou a dit:
Qui aurait accouché de Dieu?... Une mère a autorité sur son fils...
Cliquez pour agrandir...
Les chrétiens sous influence païenne ont fait un plagiat semblable avec la naissance de Jésus.

Héraclès (en grec ancien Ἡρακλῆς / Hēraklês, signifiant « Gloire d'Héra »), de son premier nom Alcide, fils de Zeus et d’Alcmène, est l'un des héros les plus vénérés de la Grèce antique.

Elle fut séduite, en l'absence de son mari, par Zeus qui avait pris son apparence. Ils passèrent ensemble trois nuits et partagèrent une coupe,
 
Dysmas a dit:
Ce qui est bon, normalement, provient du Bien, n'est-ce-pas ? Tout comme ce qui est mauvais provient du Mal, n'est-ce-pas ? Donc, comment puis-je affirmer que Dieu est bon si le Bien est relatif ?
Cliquez pour agrandir...
Se nourrir est bon pour la santé et donc un bien, mais se nourrir avec excès est mauvais pour la santé donc c'est un mal. Dieu est Bon parce que Sa Nature est Parfaite.
 
djitymik a dit:
  • En Dieu il n y'a une seule volonté. (je penses sauf correction de @Dysmas javoue jai pas checké la doctrine chrétienne dessus...)
  • Au fait, Jésus avait pour mission de "reinclure" la volonté de lhomme dans la volonté de Dieu, parceque l'homme dans le jardin d'Eden en écoutant la voix du diable a volontairement choisi de séparer sa volonté de celle de son créateur!
  • Adam et ève avant la chute faisaient toujours la volonté de Dieu! ça ne leur avait ainsi jamais traversé l'esprit de faire autre chose que la volonté de Dieu et ce jusqu'à ce que satan intervienne...
  • Donc quand tu vois Jésus parler de sa volonté..Il parle de sa volonté "dans son humanité" et non dans sa divinité..parceque dans la divinité il n'ya qu'une seule volonté.
  • Au fait Jésus durant toute sa vie a fait le parcours inverse de la chute, afin de réconcillier les hommes à Dieu et de les faire "rerentrer" dans le jardin d'Eden ou il nya qu'une seule volonté..celle de Dieu!
cdt.
Cliquez pour agrandir...
Pourtant vous persistez dans la Trinité en disant 3 personnes distinctes. Lé Crédo nous dit que Dieu a engendré (avant la Création) Jésus. Donc Jésus avant l'engendrement n'était rien mais vous dites qu'il est de même Nature que le Père. Le problème est que si c'était vrai Jésus aurait dû avoir les mêmes Attributs que le Père dont l'Omniscience. Or, dans les faits selon vos textes Jésus ignore l'arrivée de l'Heure.
 
Dysmas a dit:
Et donc, où est exactement la vraie parole de Dieu ? Comment puis-je savoir que la version du coran que j'ai entre les mains n'a pas subi d'altérations ?
Cliquez pour agrandir...
Cette vidéo nous montre un des exemplaires du Coran sous Othman, sans ponctuations et sans voyelles tel qu'au 7ème siècle.

 
Dernière édition:
Dysmas a dit:
Mais justement, je vous dis que l'engendrement, contrairement à la création, n'induit aucun changement d'essence, de nature.
Cliquez pour agrandir...
Ce que vous ne comprenez pas c'est que si Jésus avait été engendré il aurait dû être aussi Omniscient et il ne l'est pas. Par conséquent arrêtez de dire qu'il est Dieu.
 
TIGELLIUS a dit:
Vous avez changé d'avis ? C'est mieux une Volonté que 3.
Cliquez pour agrandir...
Au fait je penses que dans ton esprit tu penses que dès qu'il y'a 3 volonté ça veut forcement dire qu'elles sont opposés comme chez les hommes...
Avec Dieu ce n'est pas le cas parcequ'il y'a une harmonie parfaite entre les différentes volonté en DIeu!
Elles ne s'opposent jamais, ce qui fait en gros que même s'il y'a 3 volonté, il y'en a en rélalité qu'Une Seule vus qu'ils sont toujours en harmonie!
Et j'aichecké il y'a bien 3 volonté distinctes en Dieu mais qui sont toujours en parfaite harmonie.

cdt.
 
Retour
Haut