Concrètement, en quoi ça vous dérange que la moitié de la planète mange du porc? Ça change quoi à vos vies de bon musulmans? Vraiment, le concept de tolérance échappe à beaucoup de gens sur ce forum.
A quoi sert le christianisme?
- Initiateur de la discussion Tamenfoust
- Date de début
Vu l'oiseau à qui tu t'adresses, je doute que la sagesse de tes propos lui fasse tilt.
Il refuse d'admettre qu'il a la haine.
"Ca se voit que tu ne sais vraiment plus quoi inventer. Tu apprendras pour ta gouverne que le porc est un animal très propre et qu'ils ne se mangent absolument pas entre eux."
ah bon? ca devait etre des pingouins alors que j'ai vu
ah bon? ca devait etre des pingouins alors que j'ai vu
"Je ne suis pas chrétienne, mais comme l'a déjà dit un certain Jésus: "aimez-vous les uns les autres"! Les musulmans ne détiennent pas plus le monopole de la vérité que les autres religions."
Oui c'est bien de nous ressortir les poncifs chrétiens
mais "aimez vous les uns les autres" dans quelel mesure cela a t il été appliqué?
Oui c'est bien de nous ressortir les poncifs chrétiens
mais "aimez vous les uns les autres" dans quelel mesure cela a t il été appliqué?
Vous n'avez pas le monopole de la bêtise.
Peut être par contre toi tu viens de démontrer que tu l'avais...
Mais, moi aussi, je vous aime.
Et de Jesus (Pas Yeshoua) on a vanté les merites de la pauvreté et de l'humilité pendant que les prelats de l'Eglise petaient dans la soie
c'est pareil pour l'Amour?
ca expliquerait pas mal de trucs...
c'est bien les gars de dire que Jesus a dit "Aimez vous les uns les autres" moi je vous demande simplement : en quoi cela a t il porté ses fruits?
c'est pareil pour l'Amour?
ca expliquerait pas mal de trucs...
c'est bien les gars de dire que Jesus a dit "Aimez vous les uns les autres" moi je vous demande simplement : en quoi cela a t il porté ses fruits?
people are people mon cher, la bêtise est humaine. Il y a des musulmans **** et intolérants comme il y a des chrétiens (ou peu importe les religions) qui sont **** et intolérants........
En tous temps, en tous lieux, il y a des riches et des pauvres, quelques soient leurs obédiences respectives. On a même appelé ça : les classes sociales. Ce qui est complètement ridicule, parce que les très pauvres sont complètement marginalisés socialement et n'ont vraiment aucune classe.
Ques des petits malins profitent de leur fonction pour s'en mettre plein les poches, ce n'est qu'un comportement plus qu'humain et la religion n'a pas grand chose à y voir.
C'est bien cela, la marque de fabrique des prophètes. On applaudit poliment à ce qu'il dise mais on va s'empresser de faire le contraire.
Parce que tant qu'à vanter les mérites de la pauvreté, il vaut mieux le faire le ventre plein.
Tes posts débordent de l'idée que tu te fais des chrétiens, mais que sais-tu de l'idée que je me fais des musulmans Je vis dans un pays multiconfessionnel où les religions cohabitent en paix. Mes collègues et amis musulmans sont tout, sauf des Ben laden...
Et quand j'ai parlé de "ta façon de concevoir l'islam", je n'ai pas parlé d'intégrisme, mais de la négation de l'aspect "foi en dieu et soummission à dieu" comme primordiale dans l'islam. Aucune évocation d'intégrisme en cela.
Ton problème n'est pas ta façon de voir l'islam, ton problème c'est le contentieux que tu as avec le christianisme et l'occident (que tu mélanges allègrement), pour une raison qui nous est inconnue...
Quelle différence? Une bonne action n'est pas partout une bonne action, à tes yeux?
Je suis d'un naturel curieux. J'essayerai de trouver. Mais ça ne déborde pas de bibliothèque, là où je suis.
Oui, mais le droit chemin est indissociable de la foi en dieu pour les religions abrahamique. Et c'est par soumission à dieu que tu essayes consciemment de rester sur le droit chemin.
L'interdiction du mariage des prêtres, comme l'interdiction de la prêtrise des femmes dans le catholicisme, je te l'ai déjà dit, n'est pas une interdiction doctrinale, mais relève de la Tradition. C'est donc quelque chose qui peut éventuellement changer, ça n'a rien à voir avec "la morale qui change".
L'église ne condamne pas l'adultère? Les fornicateurs? Tu connais mal l'église. Elle ne fait pas donner des coups de fouet (elle n'en a pas le pouvoir), mais la condamnation est claire et réelle.
Cela dit, tu disais qu'il n'y avait pas d'interdiction dans le christianisme, il y en a, même si on retrouve les mêmes ailleurs.
Que recherches-tu? Une interdiction dans le christianisme qu'on ne retrouve nul par ailleurs? Une interdiction juste pour dire qu'il y en a une particulière?
L'interdiction du porc en islam, on le retrouve aussi ailleurs. L'interdiction de l'alcool, on le retrouve dans certaines sectes.
L'interdiction de la polygamie, par exemple?
Suite et fin
N'est-ce pas ce que je dis?
Qu'en conclues-tu sur ce qui est mal? Le vin ou l'ivresse?
En islam, le vin est interdit. Il est interdit pas parce qu'il est vin, mais à cause de l'ivresse. Le mal c'est donc l'ivresse.
Derière cela, comme c'est interdit, c'est donc mal d'en boire parce que c'est désobéir à dieu. Et là, le mal n'est une fois de plus pas le vin, mais la désobéissance.
Dis-moi juste où je me trompe...
Je pensais que le coran était plutôt considéré comme intemporel.
Les polygames dans le pays où je vis (et ils ne sont pas que musulmans...) vadrouillent autant en dehors de leurs foyers que ne le font les monogames. C'est seulement qu'au lieu de tromper leur seule femme, Ils trompent leur 2, 3, 4 ou 10 femmes.
Ca m'a toujours amusé l'idée selon laquelle la polygamie limite l'adultère, car l'homme n'e commet pas l'adultère parce quil veut plusieurs femmes, il commet l'adultère parce qu'il veut voir "autre chose". Et "autre chose", qu'il soit polygame ou monogame, c'est pareil... ;-)
Bonne soirée.
Ne lis pas juste ce qui va dans le sens de tes idées, lis tout. Au paradis, il est question d'un vin qui ne conduit pas à l'ivresse, oui ou non...?
N'est-ce pas ce que je dis?
Qu'en conclues-tu sur ce qui est mal? Le vin ou l'ivresse?
En islam, le vin est interdit. Il est interdit pas parce qu'il est vin, mais à cause de l'ivresse. Le mal c'est donc l'ivresse.
Derière cela, comme c'est interdit, c'est donc mal d'en boire parce que c'est désobéir à dieu. Et là, le mal n'est une fois de plus pas le vin, mais la désobéissance.
Dis-moi juste où je me trompe...
Pas forcément plus que les tiens.Tamenfoust a dit:
Es-tu en train de dire qu'une prescription, ou plutôt, en l'occurence, une autorisation n'a été donnée que dans un certain contexte, et qu'elle est induemment utilisée aujourd'hui hors contexte? ;-)Tamenfoust a dit:
Je pensais que le coran était plutôt considéré comme intemporel.
Est-ce ce que j'ai dit? Je n'ai rien affirmé, j'ai juste dit que l'excès nuit. Sinon, pourquoi avoir limité à 4? Pour quoi pas 5? Ou 10?Tamenfoust a dit:
Tu te réfères toujours aux occidentaux, même quand la discussion est entre toi et moi, ça devient maladif! Faisons abstarction de ce que pensent "les occidentaux", si tu veux bien. ;-)Tamenfoust a dit:
Pour ce qui est en gras et souligné, je peux te dire que c'est totalement faux.Tamenfoust a dit:
Les polygames dans le pays où je vis (et ils ne sont pas que musulmans...) vadrouillent autant en dehors de leurs foyers que ne le font les monogames. C'est seulement qu'au lieu de tromper leur seule femme, Ils trompent leur 2, 3, 4 ou 10 femmes.
Ca m'a toujours amusé l'idée selon laquelle la polygamie limite l'adultère, car l'homme n'e commet pas l'adultère parce quil veut plusieurs femmes, il commet l'adultère parce qu'il veut voir "autre chose". Et "autre chose", qu'il soit polygame ou monogame, c'est pareil... ;-)
Bonne soirée.
A voir.
Tout comme un homme se fera bouffer par des poissons, qui se mangent entre eux...
Tu manges du poisson?
Une fois de plus, loin de moins l'envie de te donner nécessairement une "bonne" image du porc. J'examine simplement les arguments que tu donnes pour "expliquer" son interdiction, arguments qui, comme tu le vois, ne sont pas exceptionnellement irréfutables...
Pourquoi cherches-tu une autre explication que le fait que pour les musulmans c'est interdit par dieu, tout simplement?
Le porc était-il interdit chez les arabes avant Mohamed et l'islam...?Tamenfoust a dit:
Imitation des juifs ou pas, ce sont des points de vue. Ce qui vient "après" peut toujours être soupçonné d'être une imitation. Juste soupçonné, sans certitude. ;-)
Encore et toujours des petites poussée de fièvres mensongères, décidément...Tamenfoust a dit:
Est-ce l'église qui a "marié" Elton John et son compagnon? Non.
Est-ce que l'église tolère? Non.
C'est juste qu'elle ne "repousse" pas les personnes qui sont en faute à ses yeux et qui viennent à l'église, mais elle ne se prive pas de leur dire ce qu'il en est de sa doctrine sur le sujet. Je te rappelle les attaques verbales virulentes dont sont victimes les autorités chrétiennes de la part des groupes militants homosexuels, ce n'est pas pour rien...
La doctrine de l'église est claire et précise en la matière.Tamenfoust a dit:
Le paganisme n'a que faire de l'avis du christianisme et de l'islam. ;-)
Comme le pape et l'église? ;-)Tamenfoust a dit:
Une fois de plus, ai-je dit le contraire? (Sauf qu'en l'occurence, il ne s'est pas seulement agi de razzia, mais de conquête territoriale). En quoi ça change que les cavaliers Peuls étaient musulmans et que ceux qui n'ont pas voulu être soumis et convertis ont dû se réfugier dans des endroits inaccessibles?Tamenfoust a dit:
Vrai parole, pas vrai parole, c'est lié à la religion de celui qui donne son avis. Le tien est donc compréhensible.Tamenfoust a dit:
Mon propos était sur la conquête par des troupes arabes (que tu semblais même mettre en doute), par sur les conséquences (en termes d'islamisation) de ces conquêtes. Relis ce qui avait motivé ma remarque. ;-)
Bonne soirée.
tu ignores le comportement des porcs afamés et nerveux!!...., les porcs se bouffent entre eux, dans une porcherie, quand un porc meurt...ses congenères le bouffent si l'eleveur ne leur donne pas à manger.
un eleveur a eu une crise dans la porcherie....ses porcs chéris l'ont bouffé apres 24 heures.
tous ceux qui ont mangé la chair humaine disent que ça a un goût de porc!!.
c'est la pure vérité.
Peu importe, vrai ou faux...ça ne nous regarde pas, le porc est interdit par notre religion et il y'a pas lieu de chercher pourquoi.
Dieu a ordonné a Adam de ne pas manger la pomme....la pomme etait pourtant tres saine...adam n'a pas chercher à savoir pourquoi.
Dieu a ordonné à Ibrahim de sacrifier son fils....qui etait saisn, et Ibrahim n'a pas chercher à savoir pourquoi.
Dieu a interdit le porc....ben il est interdit et point c'est tout.....les musulmans ne doivent pas savoir pourquoi le porc est interdit
MDRRRRR !!!!!!! "tous ceux qui ont mangé la chair humaine disent que ça a un goût de porc!!". Quoi! Tu en connais beaucoup toi des gens qui on mangé de l'humain??? C'est risible au possible cet argument ! Mange du porc et de l'humain une fois dans ta vie et tu pourras ensuite affirmer avec certitude que le porc goûte l'humain.
Suite et fin
Ne lis pas juste ce qui va dans le sens de tes idées, lis tout. Au paradis, il est question d'un vin qui ne conduit pas à l'ivresse, oui ou non...?
N'est-ce pas ce que je dis?
Qu'en conclues-tu sur ce qui est mal? Le vin ou l'ivresse?
le cannabis en lui même n'est pas nefaste...ce sont ses effets qui sont néfastes!.pourtant les juges français condamnent les petits dealers...et tolèrent les vendeurs d'alccols..qui font plus de morts que les vendeurs de cannabis.
l'Alccol dans l'islam est plus qu'interdit....il est maudit, c'est le breuvage du diable....tu es doux comme un agneau....mais une fois ivre tu deviens une bête humaine entre les mains du diable qui te fait faire tout ce dont il a envie.
combien d'hommes tués à cause de l'alcool?
combien de femmes violées à cause de l'alcool?
Beaucoup de chretiens pratiquants ne boivent pas du tout d'alcool comme les musulmans....cen'est pas dicté par la religion mais par le bon sens.
quand le bon sens rejoint la religion cela montre que la religion est dans le vrai.
je te l'ai dit...t'as pas bien lu.
le rapport homme/femmes etait de 1/4
Je n'ai jamais connu ou croisé un homme polygame en Algerie, pourtant la polygamie y est autorisée.
la polygamie est pratiquée dans les sociétés où la polygamie existait dejà avant l'islam, comme en Afrique...partout dans le monde arabo-musulman elle est pratiquée que par les hommes hyper-riches....comme partout dans le monde où les riches ne se privent pas d'avoir un grand nombre de concubines.
Mitterand etait polygame et consommait les femmes sans retenue sous les regards de sa femme.
tu n'es pas occidental....mais tes connaissances tu les tire de l'opinion occidentale...tu puises dans le prêt-a-penser occidental anti-muslman.
ne me dis pas que je suis anti-occidental!!
tu vis dans quel pays??
Voilà qui est plus sage que d'inventer des raisons peu crédibles.
Bonne journée.
La "pas chercher pourquoi" est un peu la marque de fabrique de certains ici, mais pour des questlons plus fondamentales aussi.
Ben le cannabis est interdit, le vin non. C'est leur loi.
Même les médicaments font des morts, mal utilisés ou pris en excès.
Rappelle-toi, c'est l'excès qui est mauvais.
Non, il n'est pas plus qu'interdit, il est juste interdit.Tamenfoust a dit:
S'il était maudit, il n'y en aurait logiquement pas au paradis.
"Une fois ivre". Ivresse due à l'excès...Tamenfoust a dit:
Combien de gens tués à cause de la voiture? Interdisons donc la voiture. A moins que ce soit la mauvaise utilisation de la voiture qui soit mauvaise, et pas la voiture en elle-même...? ;-)Tamenfoust a dit:
Assez peu d'humains ne boivent pas du tout d'alcool.Tamenfoust a dit:
Même un certain nombre de musulmans en boit. Mais là, c'est par désobéissance vis-à-vis de leur religion. Comme ceux qui désobéissent en n'étant pas pratiquant, par exemple...
Le bon sens, c'est de ne pas verser dans l'excès si on n'a pas cet interdit, et de ne pas en boire si on a cet interdit.
Et quand la religion ne rejoint pas le bon sens, que conclus-tu? Ne versons pas dans le simplisme et le réductionnisme, de grace... ;-)Tamenfoust a dit:
C'est totalement faux, ton rapport hommes/femmes tiré de nul part. :-DTamenfoust a dit:
Mais même si cela avait été vrai, la permission d'épouser 4 femmes n'est pas "contextualisée", elle est religieusement en vigueur aujourd'hui et partout pour les musulmans, même si le rapport hommes/femmes est de 1, même s'il y a plus d'hommes que de femmes (comme en Chine ou en Inde)? ;-)
Suite et fin
Sinon, pour l'existence de la polygamie en Algérie: http://www.la-kabylie.com/actu/dossiers/dossier-703-la-polygamie-algerie-pratique-consequences-.html
Mitterand, oui, on peut considérer qu'il était officieusement polygame, puisqu'il avait en quelque sorte deux foyers, et non pas seulement un foyer et une maîtresse. Tu dis qu'il "consommait les femmes", donc tu sembles dire que sa "polygamie officieuse" ne l'empêchait pas d'être adultère... N'est-ce pas ce que j'ai dit?
Et montre-moi en quoi j'exprime des idées "anti musulmanes". A moins que pour toi, ne pas être anti-chrétien, c'est être anti-musulman?
Bonne journée.
Le problème n'est pas qu'il y en ait ou qu'il n'y en ait pas, c'est qu'elle est autorisée, en dehors du contexte dans lequel tu sembles vouloir enfermer le coran, pourtant censé être intemporel à ma connaissance.
Sinon, pour l'existence de la polygamie en Algérie: http://www.la-kabylie.com/actu/dossiers/dossier-703-la-polygamie-algerie-pratique-consequences-.html
"Sous les regards de sa femme"? Tu pousses un peu...Tamenfoust a dit:
Mitterand, oui, on peut considérer qu'il était officieusement polygame, puisqu'il avait en quelque sorte deux foyers, et non pas seulement un foyer et une maîtresse. Tu dis qu'il "consommait les femmes", donc tu sembles dire que sa "polygamie officieuse" ne l'empêchait pas d'être adultère... N'est-ce pas ce que j'ai dit?
Ne jouons pas à Caliméro... ;-)Tamenfoust a dit:
Et montre-moi en quoi j'exprime des idées "anti musulmanes". A moins que pour toi, ne pas être anti-chrétien, c'est être anti-musulman?
Peut-être ne t'en rends-tu pas compte? Peut-être as-tu même des raisons personelles de l'être? Le fait est que tu l'es, ou tout au moins tu exprimes un certain mal être au sein de la société occidentale dont tu ne supportes pas le sentiment de supériorité envers ce qui t'est cher.Tamenfoust a dit:
Cameroun.Tamenfoust a dit:
Bonne journée.
On ne peut pas toujours savoir pourquoi.
La réponse est liée à la manière de lire et de penser le Coran, à la base.
C'est de là que tout part.
Une musulmane voilée peut être désormais repoussée aux portes des institutions dites « laïques » car elle prône un mode de vie diffèrent (religieux).....soit, prenons acte.
Pourquoi l’Eglise n’aurait pas le droit de repousser les symboles païens?…. Elton John et son mari ….ne sont que des symboles païens destinés à encourager les jeunes à s’écarter du bon chemin de l’église……l’Eglise qui se tait devant cet écart…..est une église complice qui pactise avec le paganisme.
L’église ne doit pas plaire aux païens et avoir une image lisse…..elle doit plaire à Dieu et se conformer à la légalité religieuse.
C’est le combat du paganisme contre la croyance ….le mal contre le bien…l’église ne doit pas baisser les bras et doit continuer à défendre ses valeurs.
Je ne comprends pas pourquoi tu fais une fixation sur ça et tu fais l’impasse sur la christianisation coloniale des africains qui a créé un énorme déséquilibre en Afrique qui n’a engendré que guerre.
Les européens ont christianisé des africains et leur ont transmis leur haine et leur mépris de l’islam ce qui continue de donner lieu à des révoltes et des guerres.
Les africains ont mis 4 siècles pour s’islamiser …..les occidentaux et l’église ont mis que 40 ans pour rattraper ce retard……avec tous les problèmes que l’on sait maintenant.
Des gens qui ont été contraints à manger la chair humaine ont attesté que ça a le goût du porc.
pour finir avec le porc, ne vous etonnez pas que certaines cultures ne le consomment pas.......les chinois ne vont pas vous imposer la consommation du Chien.....donc faites pareil avec le porc et les gens qui ne le consomment pas.
c'est le topic du mois je crois
1. les porcs sont carnivores et même se mangent entre eux......... quand ils sont affamés. sources ?
jamais il n'y a eu de cas de cannibalisme chez les hommes, dans des conditions extrêmes..................ou pas.
2. finalement c'est peut-être de la viande saine (comme la pomme est saine) mais Dieu l'a interdit, un point c'est tout (une façon de balayer ses propres arguments fallacieux...)
3. Les humains n'ont pas à discuter les lois divines, ni même à connaître les raisons de ces lois. Soit. Mais alors pourquoi passer son temps à essayer de trouver des raisons plus absurdes les unes que les autres sur l'interdiction de manger de la viande de porc ?
finalement quand on lit ce post, on a un peu l'impression qu'un bon Croyant doit obéir et se soumettre sans jamais réfléchir. Et si Dieu avait prescrit de tuer tous les fils aînés, aurais-tu aussi trucidé ton propre fils ?
c'est le topic du mois je crois
1. les porcs sont carnivores et même se mangent entre eux......... quand ils sont affamés. sources ?
jamais il n'y a eu de cas de cannibalisme chez les hommes, dans des conditions extrêmes..................ou pas.
2. finalement c'est peut-être de la viande saine (comme la pomme est saine) mais Dieu l'a interdit, un point c'est tout (une façon de balayer ses propres arguments fallacieux...)
3. Les humains n'ont pas à discuter les lois divines, ni même à connaître les raisons de ces lois. Soit. Mais alors pourquoi passer son temps à essayer de trouver des raisons plus absurdes les unes que les autres sur l'interdiction de manger de la viande de porc ?
finalement quand on lit ce post, on a un peu l'impression qu'un bon Croyant doit obéir et se soumettre sans jamais réfléchir. Et si Dieu avait prescrit de tuer tous les fils aînés, aurais-tu aussi trucidé ton propre fils ?
Salut toi.
alors pas fatiguée encore de converser avec notre ami aux idées si larges
?
certains disent que ça à goût de cerf, d'autres de boeuf...
http://papillesetpupillesannexes.blogspot.com/2006/02/hufu-le-tofu-got-de-chair-humaine.html
je pense que le goût de la chair humaine varie en fonction de l'alimentation de la personne (carnivore, végétarien, végétalien, s'ils mangent des trucs épicés ou non etc....), finalement comme le goût du lait maternel qui varie en fonction de l'alimentation de la maman.
Salut toi.
alors pas fatiguée encore de converser avec notre ami aux idées si larges
une petite pause dans la journée
Ne déplace pas le problème du cadre que tu as toi-même fixé.
Prends surtout acte que le christianisme n'a ni à voir avec les décisions prise par un pouvoir laïc, ni en l'occurrence la capacité à influer sur cette décision.
Il me semble que de toute notre discussion, c'est ce qu'il y a de plus aisé à comprendre...
Elle repousse les "symboles païens". Mais elle a décidé de ne pas repousser les personnes qui ont des choses à se reprocher (à ses yeux), car elle se veut ouverte aux "pécheurs" dans l'espoir d'une repentance de ceux-ci. Elle "accueille tout le monde, même les pécheurs, sans souscrire ni accepter comme normaux leurs péchés.Tamenfoust a dit:
Faire cela, c'est liée à la politique conjoncturelle de l'église (en d'autre temps, peut-être serait-elle moins miséricordieuse). Par contre, côté doctrine, le rejet des "déviances" (à ses yeux) est clair.
Pas nécessairement. Des homos, il y en a de toutes les religions. Et il y a des religions "païennes" aux yeux des religions abrahamiques qui stigmatisent autant l'homosexualité que l'islam ou le christianisme.Tamenfoust a dit:
Ils ne sont pas "destinés à encourager etc etc etc", ils vivent leur vie, tout bêtement.Tamenfoust a dit:
L'église ne se tait pas, la position de l'église est claire sur ce point.Tamenfoust a dit:
Mais faire semblant de ne pas lire ce que j'ai écrit plusieurs fois à ce sujet n'empêche que la réalité des attaques des mouvements militants homosexuels contre par exemple le pape et l'église catholique souligne suffisamment la position de l'église envers l'homosexualité.
En outre, tu n'es pas aller en Angleterre sortir de force ce "couple" qui dérange. Serais-tu complice? Si je dois t'en croire, je devrais crandre que oui...
Ce qu'elle fait. D'où sa mauvaise presse dans les pays "occidentaux"... ;-)Tamenfoust a dit:
Je suppose qu'elle ne t'a pas attendu pour continuer à les défendre.Tamenfoust a dit:
Remarque: il y a des païens croyants. L'idée du combat entre paganisme et croyance est très surfaite... Et être païen n'empêche pas de faire des bonnes actions, ce qui surpasse tout et même la foi pour toi... ;-)
Suite et fin
Non, je ne fais pas l'impasse sur la christianisation du temps de la colonisation. Je réponds à tes arguments, je ne vais pas inventer des réponses qui ne correspondent pas à tes affirmations. Dis-moi que la christianisation de l'Afrique ne dois strictement rien à la colonisation (brutale) qu'elle a connu, je te rirai au nez.
Ce qui a créé le déséquilibre, ce n'est pas fondamentalement la christianisation ou l'islamisation (qui n'ont pas réussi à éliminer pas mal de croyances animistes...), mais la destructuration des sociétés du fait de l'imposition d'une force contraingnante et d'une exploitation sans vergogne. Dominations politiques et économiques. La religion est secondaire...
La haine et le mépris de l'altérité est un défaut de beaucoup d'humains, pas besoin de "transmettre" cela. (On pourrait te prendre d'ailleurs en illustration... ;-)) En outre, chrétiens et musulmans en Afrique s'étripent parfois, mais c'est surtout lié à des questions plus tribales que religieuses, et les torts sont largement partagés... Dois-je dire pour cela que les "conquérants" qui ont transmis l'islam en Afrique ont en même temps transmis la haine et le mépris de ce qui n'est pas musulman? Que dire des situations qui prévalent ou ont prévalu au Soudan et en Mauritanie?
Les raccourcis sont mauvais conseillers...
Bonne journée.
Je n'ai pas fait une fixation sur ça, j'ai juste insisté parce que tu as balayé ma première remarque d'un revers de main comme si les situations que j'ai décrites n'existaient pas.
Non, je ne fais pas l'impasse sur la christianisation du temps de la colonisation. Je réponds à tes arguments, je ne vais pas inventer des réponses qui ne correspondent pas à tes affirmations. Dis-moi que la christianisation de l'Afrique ne dois strictement rien à la colonisation (brutale) qu'elle a connu, je te rirai au nez.
Ce qui a créé le déséquilibre, ce n'est pas fondamentalement la christianisation ou l'islamisation (qui n'ont pas réussi à éliminer pas mal de croyances animistes...), mais la destructuration des sociétés du fait de l'imposition d'une force contraingnante et d'une exploitation sans vergogne. Dominations politiques et économiques. La religion est secondaire...
La "Caliméro attitude" est de retour...Tamenfoust a dit:
La haine et le mépris de l'altérité est un défaut de beaucoup d'humains, pas besoin de "transmettre" cela. (On pourrait te prendre d'ailleurs en illustration... ;-)) En outre, chrétiens et musulmans en Afrique s'étripent parfois, mais c'est surtout lié à des questions plus tribales que religieuses, et les torts sont largement partagés... Dois-je dire pour cela que les "conquérants" qui ont transmis l'islam en Afrique ont en même temps transmis la haine et le mépris de ce qui n'est pas musulman? Que dire des situations qui prévalent ou ont prévalu au Soudan et en Mauritanie?
Les raccourcis sont mauvais conseillers...
Quels problèmes? Tu sais certainement beaucoup de choses, mais ce savoir paraît avoir "quelques" lacunes sur le christianisme, sur la situations des pays africains. Par contre, les amalgames, tu connais bien.Tamenfoust a dit:
Bonne journée.
Affirmation un peu légère, mais bon, pourquoi pas.
Posons nous donc la question: Qu'est-ce que le goût...?
Il paraît que le chat, ça a un goût de lapin. Et alors? Lapin=chat?
Certains serpents ont un goût de poisson. Et alors? Serpent=poisson?
Quelle conclusion tirer d'une telle afirmation, ou d'une telle éventuelle constatation?
Quelqu'un se retrouve-t-il avec un fusil sur la tempe et une cotelette de porc dans l'assiette?Tamenfoust a dit:
Si un musulman, un juif ou un végétarien ne veut pas manger de porc, c'est respectable et il en a toute liberté.
Si un hindou ou un végétarien ne veut pas manger de boeuf, c'est respectable et il en a toute liberté.
Je ne vois pas de problème à cela.