Alors, le 11 septembre, c'était qui?
- Initiateur de la discussion ctoulouse
- Date de début
Pour les 2 premières tu es d'accord et tu doutes pour une 3°????
J'ai bien compris?
Bonjour la Hasbara!!!
a la limite que les deux premieres s'effondrent a cause des avions soit
mais la troisieme oui je doute pourquoi c'est illogique?
un tour qui s'effondre toute seule sans projet de demolition officiel j'ai tort de douter?
Rochd1
Tounsi
Depuis 1991 et la première guerre du golfe
bah oui je suis d'accord en 1991 mais pas en 2004
mais je suis d'accord avec toi sur les Al-Saoud
ils avaient cuisine les nippons auparavant
Pour un bon film de science fiction, si, peut-être. Quoi que...
Plus sérieusement, je n'ai pas le début d'une once de queue d'élément accréditant cela (les gesticultations des Messian et autres sont plus pitoyables que risibles...). Et puis cela aurait impliqué beaucoup trop de personnes, il y aurait eu des fuites. Maintenir cette idée, c'est vraiment verser dans la théorie du complot généralisé, à mon avis...
Impensable? Non, je comprends qu'on puisse le penser, en n'écartant pas a priori une hypothèse.
Impossible? Telles que les choses se sont passées, oui, pour moi cela me paraît tout simplement impossible.
Mais je n'ai pas la science infuse, après, ça reste du domaine de ce que chacun estime être plausible ou pas.
Bonne journée.
n auraient ils pas place les bombes de facon a obtenir ce resultat ? je veux dire qu ils cherchent toujours a alimenter la superstition des gens
Rochd1
Tounsi
Personne veux répondre a ma question lol
Non, la conséquence du 9/11, ça n'a pas été l'Irak, mais l'Afghanistan, parce que le supposé coupable en avait fait le chez lui.
L'Irak, c'est plus tard. La soif du pétrole aidant...
Bah, elle a été endommagée par les projections au moment où une des deux autres tours a été percutée.
Mais bon, je l'ai déjà dit à notre illustre INCONNU (
), revenir dessus est un débat sans fin.Bonne journée à tous.
Il ne l'a pas oublié. C'est ça qu'il a appelé "inside job", donc ça fait partie de l'option (B).Le complexe militaro industriel US celui là tu l'a pas dit je penche pour cette option
"Plus sérieusement, je n'ai pas le début d'une once de queue d'élément accréditant cela (les gesticultations des Messian et autres sont plus pitoyables que risibles...). Et puis cela aurait impliqué beaucoup trop de personnes, il y aurait eu des fuites. Maintenir cette idée, c'est vraiment verser dans la théorie du complot généralisé, à mon avis..."
Sincerement les articles de Meyssan ont le merite de soulever des questions et proposent des analyses interessantes : tu devrais lire son enquete sur le meurtre de Hariri
tu parles de fuites mais quid de l'effet Milgram
il y aura toujours des fuites mais l'effet de masse de soumission a l'autorité discredite els fuites
Mais bon ca m'explique pas comment la WTC7 s'est ecroulée
donc tu gobes la version officielle?
Sincerement les articles de Meyssan ont le merite de soulever des questions et proposent des analyses interessantes : tu devrais lire son enquete sur le meurtre de Hariri
tu parles de fuites mais quid de l'effet Milgram
il y aura toujours des fuites mais l'effet de masse de soumission a l'autorité discredite els fuites
Mais bon ca m'explique pas comment la WTC7 s'est ecroulée
donc tu gobes la version officielle?
Il ne l'a pas oublié. C'est ça qu'il a appelé "inside job", donc ça fait partie de l'option (B).
Ah jme disais aussi bon pas jsuis pour l'option B INSIDE JOB
Bah, elle a été endommagée par les projections au moment où une des deux autres tours a été percutée.
Mais bon, je l'ai déjà dit à notre illustre INCONNU (
Bonne journée à tous.
"Bah, elle a été endommagée par les projections au moment où une des deux autres tours a été percutée.
"
j't'ai connu plus rationnel : des projections feraient imploser une tour? nan c'est pas serieux
j'pige pas tu es tres logique et rationnel et tu acceptes cette version officielle comme ca sans l'once d'une hesitation
Autant je n'accepte pas les theories du complot autant je n'accepte pas la VO
Ce que je comprend pas c'est pourquoi les gens s'excitent dès que ce sujet est abordé on a le droit de ne pas croire en la version officielle *****, rien que ces réactions sont suspectes!!
oui oui c est vrai. en premier c etait l empire anglais. en second c etait les russes. en dernier et actuellement ce sont les americains et leur allies.
il fallait toujours qu ils creent le pretexte pour envahir
Rochd1
Tounsi
Non, la conséquence du 9/11, ça n'a pas été l'Irak, mais l'Afghanistan, parce que le supposé coupable en avait fait le chez lui.
L'Irak, c'est plus tard. La soif du pétrole aidant...
Des milliards de dollards dépensés et 10 ans après al qaida existe toujours
lol lol
Je ne "gobe" pas la version officielle, ce n'est pas parce qu'elle est "officielle" et que les USA avaient le grand méchant Bush a sa tête qu'une tour qui s'écroule c'est dû a des bombinettes syncronisées avec la percussion d'un avion...
Meyssan est un tordu, et je l'ai vraiment trouvé ridiculement pitoyable dans l'histoire des avions du 11 septembre. Mais plus c'est fou, plus c'est vrai, c'est bien connu.
Par contre, j'avoue ne pas avoir lu son enquête sur l'assassinat de Hariri. Je vais le faire. En espérant sortir de là avec une un peu moins mauvaise image du personnage. Toute personne a droit à la rédemption...
Bonne journée.
fragilisant la dizaine de tours autour mais une seule d'entre elles se serait effondrée d'ailleurs une assez eloignée et contenant des archives de la plus haute importance
hasard ou réalité scientifique???
alors que les tours juste a coté des twins tower sont restées intactes...si ce que tu dis est vrai d'autres tour auraient du au moins etre touchée
bien vu le sismologue mais essaie encore
FPP75
VIB
Je ne connais absolument pas le sujet, et ça ne m'intérésse pas.
Mais se limiter à cet argument de distance, pour dire qu'une Tour devait être touchée ou pas, me paraît léger comme argument "scientifique" !
Nous ne sommes ni sismologues ni ingénieurs civils et parfaitement incapables à notre niveau de comprendre quel type de construction sont plus vulnérables. Il est connu que suite à un séisme certains immeubles sont intacts et d'autres voisins s'effondrent comme un château de cartes, en dépit de toute logique apparente. Le reste n'est que propos de café du commerce sans intérêt.
nan mais tu as raison, les américains quand ils veulent faire disparaitres des archives ils detruisent carrement l'immeuble.........
Dire que s'ils avaient acheté un broyeur de documents, on aurait évité le 11 septembre.
Donc tu nes pas specialiste mais "il est connu"
l'argument d'autorité injustifié evite ca avec moi stp
Rochd1
Tounsi
La plupart des terroristes sont originaires d'arabie saoudite , alors pourquoi attaquer l'irak ?
Apres 10 ans et 2 guerres , al qaida existe toujours
Ah! Quand même!
Merci.
Non, pas imploser.samlamenace a dit:
Juste fragiliser les structures (aggraver en cela par l'incendie).
Ensuite, si la structure lâche quelque part, ça ne me paraît pas "impossible" que sous le poids des parties au dessus qui s'effondrent, les structures des étages du dessous lâchent aussi de proche en proche.
Je ne suis pas un spécialiste de la résistance des matériaux, j'ai juste fait un peu de maths appliquées à la mécanique avec un petit topo dessus, mais bon, il y a des choses qui me paraissent bien plus surprenante que ce qu'on a pu voir ce jour là.
Quant aux débats d'experts sur la chose, j'en ai vu certainement comme toi des tonnes et des tonnes, tu trouveras ceux qui expliquent comment ça s'est passé, et ceux qui expliquent pourquoi ça n'a pas pu se passer ainsi. Une cacophonie qui a pour conséquence de me laisser sur l'idée que j'ai de la chose à mon petit niveau...
Au delà de la "version officielle", il y a l'idée que je me suis faite. Peut-être ai-je tort, mais elle ne me paraît pas plus irrationnelle qu'une autre.samlamenace a dit:
La VO a des lacunes (peut-être qu'elle n'est pas en mesure de tout expliquer, ou bien qu'il y a des éléments qu'elle veut cacher, c'est bien possible), mais sur les aspects de ce qui c'est passé avec les tours, franchement, j'ai vu trop d'idées farfelues pour que la moins farfelue me semble être ce qu'on a vu...samlamenace a dit:
Bonne journée.
rectification :
nan mais tu as raison, les américains quand ils veulent faire disparaitres des archives et ENVAHIR UN PAYS ils detruisent carrement un des symboles de l'Amerique.........
tu sais quand tu veux tuer ton chien tu l'accuse d'avoir la rage
FPP75
VIB
Ils auraient dû emprunter celui d'Arthur Andersen qui a broyé tous les documents de la fraude Enron
par contre je sais pas pourquoi tu rigoles quand tu dis "Je pense pour ma part que c'est l'oeuvre des illuminaties qui ont fait ça"
Pathétique. Il suffit d'avoir vu ou lu des reportages sur des séismes, vu des photos ou suivi par exemple la catastrophe en Haiti pour le savoir. Pas besoin d'avoir fait 10 ans d'études en ingénieuries civile: il suffit d'être informé et curieux.
Tu as trouvé que mes réponses étaient excitées?
J'ai juste répondu (poliment je pense) à la question posée dans le topic, puis j'ai un petit échange (tout aussi poli) avec mon ami samlamenace. Que je ne compte d'ailleurs pas convaincre, juste lui donner mon point de vue.
Bonne journée à toi.
Ah! Quand même!
Merci.
Non, pas imploser.
Juste fragiliser les structures (aggraver en cela par l'incendie).
Ensuite, si la structure lâche quelque part, ça ne me paraît pas "impossible" que sous le poids des parties au dessus qui s'effondrent, les structures des étages du dessous lâchent aussi de proche en proche.
Je ne suis pas un spécialiste de la résistance des matériaux, j'ai juste fait un peu de maths appliquées à la mécanique avec un petit topo dessus, mais bon, il y a des choses qui me paraissent bien plus surprenante que ce qu'on a pu voir ce jour là.
Quant aux débats d'experts sur la chose, j'en ai vu certainement comme toi des tonnes et des tonnes, tu trouveras ceux qui expliquent comment ça s'est passé, et ceux qui expliquent pourquoi ça n'a pas pu se passer ainsi. Une cacophonie qui a pour conséquence de me laisser sur l'idée que j'ai de la chose à mon petit niveau...
Au delà de la "version officielle", il y a l'idée que je me suis faite. Peut-être ai-je tort, mais elle ne me paraît pas plus irrationnelle qu'une autre.
La VO a des lacunes (peut-être qu'elle n'est pas en mesure de tout expliquer, ou bien qu'il y a des éléments qu'elle veut cacher, c'est bien possible), mais sur les aspects de ce qui c'est passé avec les tours, franchement, j'ai vu trop d'idées farfelues pour que la moins farfelue me semble être ce qu'on a vu...
Bonne journée.
je parle de la WTC7 : il n'y avait pas d'incendie dedans
mis a part l'hypothese du seisme emise par XavierD qui est a peu pres ce qu'il y a de plus probable (et encore c'est encore une couleuvre) je vois aps d'autres explications