La réponse, si on y réfléchit, n'est pas aussi simple. D'une part, dans ce cas précis, refuser la nationalité à une personne qui, à l'évidence, est à ce point en opposition avec des valeurs républicaines, est-elle de l'islamophobie ? .
Bonsoir,
Je vais faire abstraction de cet exemple, et parler de manière plus généraliste et généralisante...Même si je n'aime pas les généralisations. Soit, dans l'absolu, penses tu qu'un pays laic a le droit de "piocher" dans une religion ce qu'il lui convient, en l'occurrence rejeter à titre d'exemple le caractère fondamentaliste de l'islam ?
Refuser un islam clairement fondamentaliste est-il de l'islamophobie ? .
C'est une question mitigée....le genre de questions à double tranchant...D'abord, qu'est ce qu'un islam fondamentaliste ? Et surtout est ce que le fondamentalisme signifie nécessairement l'intégrisme...Car, en définitive, le vrai danger est dans le dernier ...
Donc, si un musulman "fondamentaliste" ne représente aucun risque d'intégrisme ... La réponse à ta question est clairement : Oui.
Ce terme serait sans doute plus approprié si ce genre de jugement s'appliquait à tous les musulmans, même les plus modérés. Or tu sais comme moi que cela n'est pas le cas.
Entièrement d'accord ...
D'autre part, jugerais-tu que la raison qui motive l'expulsion des évangélistes chrétiens du Maroc soit de la christianophobie, ou bien l'expression d'un désir de conserver en l'état une culture religieuse et sociale donnée ? .
Encore une fois, malgré le parallèle qu'on puisse faire entre les deux, la pertinence n'y est pas : La loi est souveraine, d'un bord comme de l'autre....Le Maroc n'est pas laïc...Car même s'il garantit la liberté de culte sur son territoire, il y met une certaine limite quant au prosélystisme soit il chrétien, hindou ou autre...
A ce titre, refuser le prosélystisme au Maroc est simplement garantir la souveraineté des lois marocaines...
Si tu admets ce droit pour un pays comme le Maroc, il faut admettre son application théorique par tous les états sans distinction..
Non, les états n'ont ni les mêmes lois, ni les mêmes fondements, ni les mêmes motivations...
Nous ne pouvons en aucun cas, même en théorie, admettre que cela puisse être "concevable" ....c'est mon avis, que j'assume et que je partage avec moi même
Ce qui est vrai pour moi ne l'est pas forcément pour les autres, car notre référent est diverse et différent....Le référentiel législatif, culturel ou autre d'un pays n'est pas "copiable" sur un autre
Chaque pays peut alors édicter des règles qui détermineront l'adéquation d'un individu aux valeurs que cet état entend préserver sur son territoire.
Entièrement d'accord.
On pourrait en revanche parler d'islamophobie, comme je l'ai dit, dans une situation où les contrôles à l'identité ne cibleraient QUE les musulmans, et ce quels qu'ils soient. Le terme serait donc désigné selon moi pour parler de cet état théorique des choses, mais pas pour juger de ce fait en particulier.
J'ai mieux saisi la nuance
Bonne soirée.
