Tu n'as pas compris
... je cite un exemple théorique pour te faire comprendre que le rapport de force ne détermine pas la justice ni le droit internatinal. Evidemment que l'exemple n'est pas réaliste puisqu'il est destiné à te faire comprendre que la loi du plus fort n'est pas le droit international.
PLus clair là ?
Si c'est cela la vision que tu as du droit international, on ne peut que te plaindre
. Tu réduis la compréhension du terme à des exemples ou le droit n'a pas prévalu ou n'a pas été respecté, ou des domaines qu'il ne couvre pas spécifiquement... Un peu comme si on réduisait l'islam aux terroristes...
Avec une telle vision, c'est marrant que tu te plaignes ensuite qu'Israel viole le droit international alors que tu devrais trouver cela "normal" vu qu'ils sont plus puissants non
?
Et donc pour éviter la menace russe, l'Ukraine doit accepter d'amputer son territoire de 30% en attendant que les russes dans quelques années conquièrent le reste par la force
.
En gros tu confirmes que pour toi, seuls les rapports de force prévalent, le reste n'a aucune valeur
Si tu veux bien, ne personnalise pas les échanges. C'est très maghrébin ça. Contente toi stp d'oppposer des arguments et discuter argument contre argument. Et puis, si tu pouvais stp éviter l'espèce de condescendance en mode "c'est plus clair". Ca n'avance pas le débat. Je ne joue pas sur ce terrain.
Pour revenir à la question. Le principe du contradictoire est un principe fondamental en droit que tu sembles chérir. Je vais te répéter ce que me disait mon prof de droit/éco "
Le droit est une réalité complexe et évolutive". Le régime de Vichy et les lois anti juives, sans ordre de l'Allemagne nazie, c'était le droit. D'ailleurs, lors de la phase expéditive d'épuration en France, presque AUCUN juge n'a été inquiété et pour cause, ils appliquaient le droit. Donc le droit a ses limites et n'est pas l'apanage de l'égalité entre les nations. Loin de là.
Je te renvoie à un article publié dans le monde diplo (
https://www.monde-diplomatique.fr/2024/02/ANDERSON/66574). Je n'invente rien. Le droit a été créé par les anciennes puissances coloniales qui ont gagné au lendemain de la seconde GM + les EUA, Chine. Ils ont une volonté de puissance et d'hyper empire. Ils viennent TOUS d'anciens empires. France comprise mais tu peux prednre les Pays Bas, l'Espagne, le Portugal, l'Empire Britannique, l'Empire Chinois (Ming?).
Sinon, les procureurs du TPI, que ni les US ni l'entité sioniste, ne reconnaissent, n'auraient pas eu le plus grand mal à faire un mandat d'arrêt international contre Bibi le boucher (kosher ?) à qui on a raboté la prostate. Il me semble que récemment, il est allé dicté et prendre qq commandes chez Trump à Washington. Tu as vu un mandat contre lui appliqué ? Une extradition comme pour les dignitaires rwandais ou serbes ? Non. C'est le droit des puissants contre les faibles. Eux, généralement, soit ils copient soit ils sont restés à un droit coutumier et archaïques sauce charia ou complètement à la ramasse. Ils sont à l'ouest et l'Ouest en profite bien.
La France est certes à l'origine de la déclaration des droits de l'Homme et du citoyen qui a inspiré la déclaration universelle des droits de l'Homme et du citoyen puis la CEDH et tous les traités qui ont droit de primauté mais si tu crois que cela a empêché la Shoah ou les lois juives LoL, tu es bien naïf. Les lois se font et se défont. Et les Maghrébins devraient prendre gare à ce que le RN n'arrive pas au pouvoir. Même s'il existe des contre pouvoirs et c'est cela la force des démocraties. Mais ue dérive est tjrs possible. Les Juifs ont pris cher et eux brûlaient pas des voitures en crachant dans la main qui les nourrit !
Alors puisque tu veux pousser le débat, j'aimerais que tu nous expliques M. Mojod si tu considères que le principe du veto au sein de la SDN puis l'ONU a du sens d'un point de vue juridique dans un contexte post Guerre Froide ? Si cela va dans le sens de la notion de justice chère à Nietzsche et Hegel par exemple ? Autrement dit, le principe d'une justice pour l'intérêt collectif et surtout, comme on l'apprend en terminale philo, le principe de la "
justice mutuelle". Considères tu que c'est mutuel d'un côté de dire qu'il existe un droit des peuples à disposer d'eux mêmes puis un droit à la souveraineté et que dès lors qu'un peuple la souhaite, on les lui refuse par des mécanismes d'influence et, et oui, de rapports de force ?
Merci pour ta réponse et joyeux Ramadan.
++
comme l’Europe post 2ème GM.
