codex vaticanus témoin sur la falsification de la bible

[godless]

Slm,
Je ne connais pas bien l´hisoire du deluge, mais une chose est sur c´est qu´a rien avoir avec les ecrits sortis de l´imagination des clercs.

Slm,
Rien à voir?
Un couple de chaque espèce est censé être monté sur l'arche, ça n'a donc pas "rien à voir"...

"El tofane" a eu lieu, ce qui a detruit une bonne partie de l´humanite et sa civilisation.C´est un faite.

Ce n'est pas un fait, Delic, ce n'est vraiment pas un fait.
C'est par contre un article de foi, article de FOI auquel tu souscris, et PAR CONSEQUENT, tu ne le trouves pas incohérent...
C'est ce que j'essaye de te faire comprendre depuis le début de ces échanges.

 

[Delic]

Non, ils n'ont pas leur propres dieux (au sens où tu entends dieu), .

Bien sur que si,ils coirent en d´autre pourvoyeurs,faiseurs de justice,connaisseurs de l´avenir,ect...

En quoi est-ce plus incohérent que l'existence d'un seul dieu, ou de pas de dieu du tout?
.

Simple,car il ne peut y avoir qu´un seul createur, le seul a qui a la ligitmite d´etre adorer.

Pour eux, ce n'est pas dieu qui a un fils, mais à l'intérieur de l'entité dieu, la partie "père" de dieu qui a une autre partie (la partie "fils") du même dieu, sans compter le liant de tout cela, la partie "saint esprit". Tout cela donnant un seul et unique dieu..

Incoherent.
Si dieu est fait de 2 parties comment cela se fait que la partie fils est humaine et divine en meme temps?
Cela me fait penser au paganisme grec.

Ta conviction est respectable, mais c'est à mes yeux la conviction d'un humain, conviction à base de foi (donc subjective). Conviction pas plus respectable que celle d'un chrétien, pas plus cohérente, simplement "légèrement" différente.

Le deluge selon la Reavelation et non selon la bible a reelment existait,d´ailleurs les peuples du monde entier y font mention et se sont inspiaient d´un fait reel pour inventer des mythes.

 

[Delic]

Slm,
Rien à voir?
Un couple de chaque espèce est censé être monté sur l'arche, ça n'a donc pas "rien à voir"...

Ce n'est pas un fait, Delic, ce n'est vraiment pas un fait.
C'est par contre un article de foi, article de FOI auquel tu souscris, et PAR CONSEQUENT, tu ne le trouves pas incohérent...
C'est ce que j'essaye de te faire comprendre depuis le début de ces échanges.

Slm,
Bien sur que c´est un fait historique.La preuve st que des peuples aussi separes geographiquement que les mayas, les egyptiens et les mongols s´en ont inspirer pour leurs mythes.

 

[godless]

Slm,
Bien sur que c´est un fait historique.La preuve st que des peuples aussi separes geographiquement que les mayas, les egyptiens et les mongols s´en ont inspirer pour leurs mythes.

Ben non, ça montre seulement que des inondations, il y en a eu de tout temps et partout, à petite échelle...
Aucune preuve d'un "fait historique" tel qu'une inondation généralisée...
Je répète que ce n'est pas le but d'ouvrir un débat sur l'éventuelle historicité d'un éventuel déluge mythique. C'est juste pour montrer que ce qui t'est naturel, logique et cohérent peut ne plus l'être du tout pour une personne qui n'a pas la même foi que toi...

Tu en es la preuve vivante avec cette "croisade" () pour "l'incohérence de la trinité". Quand des non croyants trouvent tout aussi incohérents certains articles de foi de certains croyants. Mes propos ne vont pas au-delà de cet aspect.

 

[Sinear]

Slm,
Bien sur que c´est un fait historique.La preuve st que des peuples aussi separes geographiquement que les mayas, les egyptiens et les mongols s´en ont inspirer pour leurs mythes.

http://www.dinosoria.com/deluge.htm
http://fr.wikipedia.org/wiki/Déluge#Le_d.C3.A9luge_a-t-il_eu_lieu_.3F
http://www.scienceshumaines.com/-0amythes-et-realite-du-deluge_fr_2888.html

 

[artax]

oui, mais c'est "haram" de boire du sang de gazelle pour un chrétien... mais "halal" de boire le sang du Christ. Ils le disent à chaque messe, qu'ils boivent le sang du Christ

Bah les lions sont pas chrétien na !!!! mdrr

 

[artax]

J'ai dit que pour un croyant, l'important c'est de croire et non de comprendre,
en quoi tu n'est pas d'accord ?

Les révélations, sont par définition '' transcendantes '' et ne sont pas
prouvable, ni accesible à notre raison. Ont peut être d'accord (les accepter)ou pas, y croire ou pas, mais surement pas les '' comprendre '' . Comment
comprendre Dieu ? comment comprendre les '' miracles '' !



Tout se qui est écris dans la bible, sont des vérités au sens biblique.

Tout à fait d'accort avec sa,la vérité ne se sauras que le moment venue

 

[godless]

Bien sur que si,ils coirent en d´autre pourvoyeurs,faiseurs de justice,connaisseurs de l´avenir,ect...

Pour la plupart, non.
Il faut peut-être revenir à la base de ce qu'est un athée. L'avenir, pour un athée, ne va pas au delà de sa vie terrestre...

Simple,car il ne peut y avoir qu´un seul createur, le seul a qui a la ligitmite d´etre adorer.

Pourquoi "il ne peut y avoir qu'un seul créateur" ????
Rends-toi bien compte que l'argument que tu donnes est (ou n'est que) la simple expression de ce qui est ta foi.
En gros, tu "prouves" ta foi par elle-même...!

Rien de "simple" là dedans. Une personne ayant une autre foi, fut-elle polythéiste, est aussi certain que toi d'être dans le vrai. Et je le répète, vu de l'extéieur, il n'y a ni plus, ni moins d'incohérence chez chacun d'entre vous.

Incoherent.
Si dieu est fait de 2 parties comment cela se fait que la partie fils est humaine et divine en meme temps?

Ce n'est pas à moi qu'il faut demander, c'est éventuellement à dieu...
Et il ne me paraît pas anormal que tu ne comprennent pas dieu, que tu le trouves incohérent, comme tout humain censé être dépassé par l'immensité de dieu face à nos microscopiques raison et savoir.

Cela me fait penser au paganisme grec.

Aucune religion n'est exempte de références aux paganismes passés...

Le deluge selon la Reavelation et non selon la bible a reelment existait,d´ailleurs les peuples du monde entier y font mention et se sont inspiaient d´un fait reel pour inventer des mythes.

Tu répètes que le déluge selon la révélation a réellement existé, tout comme un chrétien répète que la trinité est réelle. Sur quelle base? Sur la base de ta seule foi, Delic, comme le chrétein le fait sur la base de sa seule foi.
Et j'en appelle encore à la raison, que tu sembles trouver absente chez les chrétiens prônant un dieu unique trinitaire, pour m'expliquer comment un couple de chaque espèce a pu entrer dans une arche aux dimensions somme toute modestes...

 

[Franc_Lazur]

codex vaticanus :

preparez vous pour la surprise:

http://alta3b.files.wordpress.com/20...pg?w=318&h=175
L'altération qu'ont subi les manuscrits de la bible prend parfois des sens parodiques, c'est l'exemple de la page 1512 , ou un scribe correcteur écris un message sur le coté se plaignant du scribe qui a altéré le texte d'Hebreux 1.3 :
(Idiot fripon,ne pouvais tu pas laisser l'ancienne lecture sans l'altérer)

RETOUR AU SUJET délaissé depuis la page 2 !!!lol!!!

Voici ma traduction personnelle de ce message en note marginale :


amaqestate = très ignorant
kai = et
kake, = vicieux
afeV = transcris
ton palaion, = l' ancien texte
mh = sans
metapoiei = le réformer


Je crois savoir que cette note en marge a été publiée dans " Misquoting Jesus" du professeur Bart Ehrman.

Mais lui-même, quelles sont ses sources ???


De toutes façons cela signifie que toute surcharge d'un manuscrit ou mauvaise copie était très vite dénoncée grâce à l'abondance des manuscrits en circulation ...


Et donc cela est plutôt rassurant, car les exégètes du monde entier se penchent sur tous les manuscrits disponibles depuis plus d'un siècle ...


Amicalement.

 

[Delic]

Pour la plupart, non.
Il faut peut-être revenir à la base de ce qu'est un athée. L'avenir, pour un athée, ne va pas au delà de sa vie terrestre......

Je ne parlais de l´avenir tout court

Pourquoi "il ne peut y avoir qu'un seul créateur" ????
......

Pourquoi es incoherent?
2 createurs pose les problemes suivants:qui est a l´origine du temps?qui gere la creation?pose le probleme de l´absolut,2 implique une relativite ect....

Et il ne me paraît pas anormal que tu ne comprennent pas dieu, que tu le trouves incohérent, ...

La Revelation ne soufre d´aucune incoherence.
...

Tu répètes que le déluge selon la révélation a réellement existé, tout comme un chrétien répète que la trinité est réelle. Sur quelle base? Sur la base de ta seule foi, Delic, comme le chrétein le fait sur la base de sa seule foi.
...

Les 2 question n´ont rien a voir, la premiere est un recit la seconde se refere a une question capitale, qu´es qu´on adore, a qui rend t on culte?

 

[unquebecois]

Je ne parlais de l´avenir tout court

Pourquoi es incoherent?
2 createurs pose les problemes suivants:qui est a l´origine du temps?qui gere la creation?pose le probleme de l´absolut,2 implique une relativite ect....


La Revelation ne soufre d´aucune incoherence.
...

Je crois que tu humanise trop Dieu... c'est pas une société avec un PDG, des V-P etc...
Il y a une différence fondamentale entre la Création et Dieu.
je te suggère de lire la Bible au lieu de parler sans avoir pris connaissance.
Jésus doit revenir Juger les morts. Qui peut juger selon la Loi divine sinon Dieu lui-même?

L'incohérence vient de toi, car tu dis des choses sans les connaitre. Encore une fois, on t'a appris quelques éléments, t'as pas cherché à aller plus loin, à découvrir ce qui en était réellement. Tu es sans opinion car tu n'a jamais possédé les éléments pour avoir une opinion. Car tu utilises tellement les opinions d'autres personnes que t'as pas d'autres arguments que "incohérent" sans présenter de preuves de l'incohérence sauf une vague dialectique (qui n'est d'ailleurs pas appuyée d'arguments)

Et l'histoire du Déluge est fondamentale... Comment expliquer un événement commandé par Dieu? Comment expliquer que chaque paire d'animaux étaient présents dans une embarcation, alors qu'un pétrolier moderne ne suffirait pas à contenir toute la variété d'animaux présents sur terre.
Comment expliquer qu'un paire de survivants d'une espèce animale n'ait pas donné de descendants avec des problèmes génétiques majeurs à cause de la consanguinité?

Tu vois comme ta vision et simpliste? Quand on s'interroge un peu, on voit des incohérences dans tout texte, aussi sacré soit-il.

 

[Delic]

Je crois que tu humanise trop Dieu... c'est pas une société avec un PDG, des V-P etc....

ÇA c´est la vision catho de choses pas la mienne.

Il y a une différence fondamentale entre la Création et Dieu.
....

Nous sommes d´accord

Jésus doit revenir Juger les morts. Qui peut juger selon la Loi divine sinon Dieu lui-même?
.

Le seul juge c´est le Createur, Dieu,si jesus est le juge, c´est qui l´est dieu et qui est donc le pere?

Et l'histoire du Déluge est fondamentale... Comment expliquer un événement commandé par Dieu? Comment expliquer que chaque paire d'animaux étaient présents dans une embarcation, alors qu'un pétrolier moderne ne suffirait pas à contenir toute la variété d'animaux présents sur terre.
Comment expliquer qu'un paire de survivants d'une espèce animale n'ait pas donné de descendants avec des problèmes génétiques majeurs à cause de la consanguinité?

Tu vois comme ta vision et simpliste? Quand on s'interroge un peu, on voit des incohérences dans tout texte, aussi sacré soit-il.

Je n´ai jamais parle du deluge et encore moin de la version biblique, mais je crois en l´existance de ce cataclisme soudain qui frappa l´ancinne societe.

 

[unquebecois]

ÇA c´est la vision catho de choses pas la mienne.

Non, c'est la vision que tu as du catholicisme, ce n'est pas le catholicisme.

Le seul juge c´est le Createur, Dieu,si jesus est le juge, c´est qui l´est dieu et qui est donc le pere?

Je crois que c'est mentionné même dans le Coran lol

Je n´ai jamais parle du deluge et encore moin de la version biblique, mais je crois en l´existance de ce cataclisme soudain qui frappa l´ancinne societe.

Ben, tu as parlé de déluge... puisque tu y crois, comment peux-tu expliquer l'absence de consanguinité et la capacité d'un petit vaisseau de contenir toutes les espèces animales?

 

[Delic]

Je crois que c'est mentionné même dans le Coran lol?

Pas dutout, la Revelation nous aprend que Dieu est le seul Juge qu´il n´a pas de fils ni de partie divine incarne en Homme ni en quoi que se soit.

Ben, tu as parlé de déluge... puisque tu y crois, comment peux-tu expliquer l'absence de consanguinité et la capacité d'un petit vaisseau de contenir toutes les espèces animales?

Je n´ai jamais parle de vaisseau ect...je ne connais pas la version du Coran.

 

[unquebecois]

Pas dutout, la Revelation nous aprend que Dieu est le seul Juge qu´il n´a pas de fils ni de partie divine incarne en Homme ni en quoi que se soit.




Je n´ai jamais parle de vaisseau ect...je ne connais pas la version du Coran.

Ne crois-tu pas que tu devrais connaitre le Livre de ta religion avant de critiquer celle des autres?
Ta méconnaissance du Coran ne me surprend pas vraiment...
Mais ça démontre clairement que t'as pas d'opinion, donc pas d'argument. Tes interventions ne servent donc qu'à discréditer des textes sacrés et des religions... en même temps que l'Islam.


pathétique.

 

[Delic]

Ne crois-tu pas que tu devrais connaitre le Livre de ta religion avant de critiquer celle des autres?
Ta méconnaissance du Coran ne me surprend pas vraiment...
Mais ça démontre clairement que t'as pas d'opinion, donc pas d'argument. Tes interventions ne servent donc qu'à discréditer des textes sacrés et des religions... en même temps que l'Islam.


pathétique.

Slm,
Tu te trompe, je conteste juste le faite que les patrons de l´eglise aient introduit le concept de la trinite en faisant coire que cela venait de jesus.

 

[unquebecois]

Slm,
Tu te trompe, je conteste juste le faite que les patrons de l´eglise aient introduit le concept de la trinite en faisant coire que cela venait de jesus.

Apprends le Coran, comprends-le avant toute chose.
S'attaquer à une religion que tu ne comprends pas, interpréter faussement quelque chose qui ne te regarde pas directement, c'est falsifier l'Évangile.

Mais bon... tu es persuadé que tu as raison, alors il ne sert à rien de discuter

salam

 

[Delic]

Apprends le Coran, comprends-le avant toute chose.
S'attaquer à une religion que tu ne comprends pas, interpréter faussement quelque chose qui ne te regarde pas directement, c'est falsifier l'Évangile.

Slm,
Pourquoi vouloir creer des cloisants entre les gens, je ne vois pas pourquoi je ne m´interesserais pas au catholicisme qui dirige la vie de millions de mes freres?

 

[Franc_Lazur]

Slm,
Tu te trompe, je conteste juste le faite que les patrons de l´eglise aient introduit le concept de la trinite en faisant coire que cela venait de jesus.

Bonsoir, Delic.

En fait, ils n'ont jamais essayé de le faire croire, ces "patrons" de l'Eglise, comme tu dis, puisque Jésus n'a jamais parlé de Trinité.

Par contre Jésus a parlé de DIEU, son père, dont il se dit l'égal, et il a parlé d'un autre lui-même, le Paraclet, ce qui fait bien TROIS .

Avec ces TROIS-là, et puisqu'on voulait respecter le monothéisme biblique, il fallait associer ces TROIS Personnes en UN SEUL DIEU...

Et c'est ce qu'on appelle laTrinité !

 

[godless]

Je ne parlais de l´avenir tout court

Tu parlais surtout de "dieux" pour les athées...

Pourquoi es incoherent?

Je n'ai pas affirmé que c'est incohérent, j'ai dit que ce n'est pas plus ni moins incohérent que les visions polythéistes.
Et surtout, "un seul dieu" n'est pas plus cohérent pour un polythéiste, que le polythéisme l'est pour toi.

2 createurs pose les problemes suivants:qui est a l´origine du temps?qui gere la creation?pose le probleme de l´absolut,2 implique une relativite ect....

D'une part, deux dieux ne se sont pas nécessairement mis "ensemble" pour créer le monde. Pourquoi ne serait-ce pas l'un qui a créé le monde? L'autre n'en étant pas intéressé? Pourquoi l'un n'aurait pas créer certaines choses, que l'autre aurait complété? (Par exemple, mais il y a des centaines de façons d'imaginer des scénarios)

Et puis, comme tu le dis, ça poserait problème, mais seulement à ceux qui "humanisent" leur vision de dieu et ont comme postulat "l'absolu d'un seul et unique dieu". S'il y en a plusieurs, je suppose qu'ils s'arrangent d'une façon qui peut fort bien échapper à notre perception humaine des relations entre entités...

La Revelation ne soufre d´aucune incoherence.

C'est ta perception. Elle est loin d'être absolue.

Les 2 question n´ont rien a voir, la premiere est un recit la seconde se refere a une question capitale, qu´es qu´on adore, a qui rend t on culte?

Les deux questions n'ont rien à voir l'une avec l'autre sur le fond.
Mais, et c'est le pourquoi de leur mise en parallèle, elles soulignent l'erreur d'utiliser SA foi pour prouver l'inanité de la foi D'AUTRUI, comme tu t'ingénies à le faire...

Bonne soirée.

 

[Delic]

Par contre Jésus a parlé de DIEU, son père, dont il se dit l'égal, !

Slm,
Cela veut dure quoi au juste stp?

 

[Delic]

.

Slm
Godless je te reponds demain si Dieu me l´accorde, je dois partir la tout de suite,imprevus...

 

[unquebecois]

Slm,
Pourquoi vouloir creer des cloisants entre les gens, je ne vois pas pourquoi je ne m´interesserais pas au catholicisme qui dirige la vie de millions de mes freres?

Contester systématiquement les fondements d'une religion, ça ne s'appelle pas s'y intéresser, ça s'appelle la dénigrer.

Tout d'abord, lis la bible.
Ensuite, va voir un théologien si tu as des questions. Un vrai théologien.

Mais énoncer "tes" vérités concernant le christianisme, c'est dénigrer.

Je n'ai pas fini mon étude de l'Islam, mais dès que j'ai des questions, je les pose ici. Et mes questions ne sont pas tendancieuses ou dénigrantes, car je veux vraiment savoir, pas contester.

Il est évident que ma foi est différente du catholicisme et de l'Islam, pourtant, je tente d'être le plus respectueux possible.

S'intérésser à une religion, ce n'est pas la comparer avec sa propre religion pour ensuite contester systématiquement les principes de la religion que tu "prétend" étudier.

 

[Franc_Lazur]

Jésus a parlé de DIEU, son père, dont il se dit l'égal, et il a parlé d'un autre lui-même, le Paraclet, ce qui fait bien TROIS .

Slm,
Cela veut dure quoi au juste stp?

Egal par la nature .

Exemple : un enfant humain est subordonné à ses parents, et pourtant ils sont, parents et enfants, égaux par leur nature humaine .


Cette explication te convient-elle ?

 

[Delic]

Egal par la nature .

Exemple : un enfant humain est subordonné à ses parents, et pourtant ils sont, parents et enfants, égaux par leur nature humaine .


Cette explication te convient-elle ?

Slm,
Oui mais elle pose le probleme suivant:Cela fait 2entites de meme nature, es qu´on peut toujourd parler de monoteisme?

 

[Delic]

Tu parlais surtout de "dieux" pour les athées....

Oui exacte.

D'une part, deux dieux ne se sont pas nécessairement mis "ensemble" pour créer le monde. Pourquoi ne serait-ce pas l'un qui a créé le monde? L'autre n'en étant pas intéressé? Pourquoi l'un n'aurait pas créer certaines choses, que l'autre aurait complété? (Par exemple, mais il y a des centaines de façons d'imaginer des scénarios....

C´est impossibel car l´univers est un tout, toutes les particules d´energie que le composent sont liees et cette coherence est le resultat d´une volonte.

S'il y en a plusieurs, je suppose qu'ils s'arrangent d'une façon qui peut fort bien échapper à notre perception humaine des relations entre entités...

C'est ta perception. Elle est loin d'être absolue..

Une sorte de farce cosmique?

 

[godless]

Oui exacte.

C'est parce que tu tiens à "habiller" les athées avec tes propres images mentales.

C´est impossibel car l´univers est un tout, toutes les particules d´energie que le composent sont liees et cette coherence est le resultat d´une volonte.

Et cette affirmation est le résultat d'une conviction...
Car cette "impossibilité" d'une part, et cette "volonté" d'autre part, sont loin d'être démontrées. Elle découlent, pour la première de la vision monothéiste des choses (qui voudrait donc s'auto démontrer... ), et pour la seconde d'une vision de croyant (monothéiste, polythéiste, déiste, etc) qui ne repose également que sur la façon dont des personnes appréhendent l'origine du monde, de l'univers. Il y a d'autres façons de l'appréhender, ou même d'avouer les limites des connaissances humaines en la matière, visions tout aussi défendables...

Une sorte de farce cosmique?

Il est toujours plus facile de voir la farce dans le shéma du voisin que dans le sien. C'est ce qui arrive quand on pense que l'on est jugé sur les mêmes bases que celles qu'on utilise pour juger les autres, alors que ce topic montre à l'évidence que ce ne peut être le cas...
Alors oui, certains estiment que la présentation du monde selon les religions abrahamiques est une farce (cosmique ou pas), quand ceux-ci estiment que d'autres présentations sont ridicules et impossible, quand ils ne se chamaillent pas déjà entre eux (comme c'est le cas ici...!). Querelles incessantes et inutiles s'il en est, vu l'incompatibilité des postulats de base de chacun, "cohérents" à l'intérieur de leur système, mais "faux" et "incohérents" aux regard des gens d'un autre système...

 

[Franc_Lazur]

Slm,
Oui mais elle pose le probleme suivant:Cela fait 2entites de meme nature, es qu´on peut toujourd parler de monoteisme?

Et c'est justement la conséquence logique de ces deux et même trois ( avec l'Esprit) entités de même nature, EN UN SEUL DIEU : la formulation du dogme de la Trinité, qui n'est pas une "invention" du 4ème siècle, mais qui est la conséquence logique de la Divinité de Jésus, et de la Divinitéde l'Esprit, selon les Chrétiens .



Amicalement.

 

[artax]

Et c'est justement la conséquence logique de ces deux et même trois ( avec l'Esprit) entités de même nature, EN UN SEUL DIEU : la formulation du dogme de la Trinité, qui n'est pas une "invention" du 4ème siècle, mais qui est la conséquence logique de la Divinité de Jésus, et de la Divinitéde l'Esprit, selon les Chrétiens .



Amicalement.

Je te salut,


De toute manière je pense que l'ont discute pour rien.. J'ai meme entendu des "archeologue" disans qu'en fait,Jésus etait le disciple du baptiste et qu'en faite,Jésus aurez voulue prendre le trone et que les évangiles serais romancer comme quoi,on ce fait toujours cracher à la figure par les uns ou par les autres..

 

[Franc_Lazur]

Je te salut,


De toute manière je pense que l'ont discute pour rien.. J'ai meme entendu des "archeologue" disans qu'en fait,Jésus etait le disciple du baptiste et qu'en faite,Jésus aurez voulue prendre le trone et que les évangiles serais romancer comme quoi,on ce fait toujours cracher à la figure par les uns ou par les autres..

Dans ce cas, bien cher Artax, le mieux est de répondre à chaque crachat par l’argumentation en oubliant qu’on a été mouillé !!!.................!lol !!!

 

[Sinear]

Je te salut,


De toute manière je pense que l'ont discute pour rien.. J'ai meme entendu des "archeologue" disans qu'en fait,Jésus etait le disciple du baptiste et qu'en faite,Jésus aurez voulue prendre le trone et que les évangiles serais romancer comme quoi,on ce fait toujours cracher à la figure par les uns ou par les autres..

Salam

je pense que l'on peut aussi, simplement, choisir de respecter la foi des chrétiens et des juifs, en constatant simplement que leur référentiel est différent du nôtre, et ne chercher à l'invalider ni à le discriminer.

Je pense, et je l'ai déjà dit par ailleurs, que la plus grosse erreur en matière de dialogue inter-religieux est de vouloir penser la foi de l'autre au travers des schémas de représentation et de compréhension propres à une autre spiritualité. Ceci est une manière d'emblée biaisée d'aborder le dialogue. Vouloir comprendre la trinité chrétienne ne peut se faire sans adopter pas pour ce faire le point de vue chrétien et leur manière de la comprendre. Comprendre une forme de théologie de l'"intérieur" n'oblige nullement à l'agréer pour soi, mais permet juste de la comprendre telle qu'elle doit l'être selon le point de vue de l'autre, afin au moins de la saisir avec honnêteté intellectuelle. Et surtout le respect qu'implique la foi de l'autre.

 

[unquebecois]

Salam

je pense que l'on peut aussi, simplement, choisir de respecter la foi des chrétiens et des juifs, en constatant simplement que leur référentiel est différent du nôtre, et ne chercher à l'invalider ni à le discriminer.

Je pense, et je l'ai déjà dit par ailleurs, que la plus grosse erreur en matière de dialogue inter-religieux est de vouloir penser la foi de l'autre au travers des schémas de représentation et de compréhension propres à une autre spiritualité. Ceci est une manière d'emblée biaisée d'aborder le dialogue. Vouloir comprendre la trinité chrétienne ne peut se faire sans adopter pas pour ce faire le point de vue chrétien et leur manière de la comprendre. Comprendre une forme de théologie de l'"intérieur" n'oblige nullement à l'agréer pour soi, mais permet juste de la comprendre telle qu'elle doit l'être selon le point de vue de l'autre, afin au moins de la saisir avec honnêteté intellectuelle. Et surtout le respect qu'implique la foi de l'autre.

Je suis content de te lire.
Ça ajoute du bon sens à des discours absurdes

le gros problème de la religion, c'est qu'on ne peut la réfuter sans en sortir, et en étant sorti, on ne peut la réfuter.
autrement dit, chaque religion a ses propres dogmes, doctrines et croyances et les croyances autres ne peuvent servir d'arguments car elles s'opposent à la doctrine.

D'ailleurs le choix d'une religion est lié au lieu de naissance. La grande majorité des membres d'une religion le sont de naissance, baignés depuis la tendre enfance dans une atmosphère où on leur dit que c'est la seule vraie religion.

Si quelqu'un est né en France de parents de souche française, la probabilité sera très forte qu'il devienne catholique. pareil en Italie.
En Allemagne, il sera luthérien ou catholique. Ainsi de suite.

Bref, une religion peut être une forme de nationalisme qui s'oppose à d'autres nationalismes (religions).
Ça amnène des conflits et c'est regrettable.

 

[artax]

Salam

je pense que l'on peut aussi, simplement, choisir de respecter la foi des chrétiens et des juifs, en constatant simplement que leur référentiel est différent du nôtre, et ne chercher à l'invalider ni à le discriminer.

Je pense, et je l'ai déjà dit par ailleurs, que la plus grosse erreur en matière de dialogue inter-religieux est de vouloir penser la foi de l'autre au travers des schémas de représentation et de compréhension propres à une autre spiritualité. Ceci est une manière d'emblée biaisée d'aborder le dialogue. Vouloir comprendre la trinité chrétienne ne peut se faire sans adopter pas pour ce faire le point de vue chrétien et leur manière de la comprendre. Comprendre une forme de théologie de l'"intérieur" n'oblige nullement à l'agréer pour soi, mais permet juste de la comprendre telle qu'elle doit l'être selon le point de vue de l'autre, afin au moins de la saisir avec honnêteté intellectuelle. Et surtout le respect qu'implique la foi de l'autre.

Je suis entièrement d'accort avec tes propos,c'est pour ce fait precisement que je pense que la religion doit etre personelle uniquement ..simplement parce que les opignons à ce sujet sont légions et surtout très dangereuse.

merci pour ton respect

 

[Delic]

C'est parce que tu tiens à "habiller" les athées avec tes propres images mentales....

Je vois pas pourquoi tu dis ça, les athes croient bien a qlq chose,fige ou qui evolu,une idee,un objet,une personne,un job, un projet ect...ceux sont des objets´de foi.

Car cette "impossibilité" d'une part, et cette "volonté" d'autre part, sont loin d'être démontrées. Elle découlent, pour la première de la vision monothéiste des choses (qui voudrait donc s'auto démontrer... ), et pour la seconde d'une vision de croyant (monothéiste, polythéiste, déiste, etc) qui ne repose également que sur la façon dont des personnes appréhendent l'origine du monde, de l'univers. Il y a d'autres façons de l'appréhender, ou même d'avouer les limites des connaissances humaines en la matière, visions tout aussi défendables.......

Tu peux defendre une vision a condition qu´elle soit coherente, que ses lois, sa logique explique tout son systeme.

Il est toujours plus facile de voir la farce dans le shéma du voisin que dans le sien. C'est ce qui arrive quand on pense que l'on est jugé sur les mêmes bases que celles qu'on utilise pour juger les autres, alors que ce topic montre à l'évidence que ce ne peut être le cas...
Alors oui, certains estiment que la présentation du monde selon les religions abrahamiques est une farce (cosmique ou pas), quand ceux-ci estiment que d'autres présentations sont ridicules et impossible, quand ils ne se chamaillent pas déjà entre eux (comme c'est le cas ici...!). Querelles incessantes et inutiles s'il en est, vu l'incompatibilité des postulats de base de chacun, "cohérents" à l'intérieur de leur système, mais "faux" et "incohérents" aux regard des gens d'un autre système...

C´est toi qui disais que 2 dieux etait une idee logique et je t´ai demontre que non.Car le Createur ne peut etre qu´unique.

 

[Delic]

Et c'est justement la conséquence logique de ces deux et même trois ( avec l'Esprit) entités de même nature, EN UN SEUL DIEU : la formulation du dogme de la Trinité, qui n'est pas une "invention" du 4ème siècle, mais qui est la conséquence logique de la Divinité de Jésus, et de la Divinitéde l'Esprit, selon les Chrétiens .



Amicalement.

Slm,
Donc plusieurs divinites???
Qui est mort sur la croix?jesus? si c´etait lui, ce n´est donc pas dieu et si ce n´est pas dieu donc jesus est un homme et a ete ressucite par dieu.