Comment démontrer que la terre est sphérique?

Statut
La discussion n'est pas ouverte à d'autres réponses
towtooow a dit:
Je n'ai jamais dit que Tesla affirmait que la terre était plate.
Cliquez pour agrandir...

J'ai donc mal lu, mea culpa.

Tu parles du poids "relatif" de l'atome, donc on ne connait pas vraiment le poids d'un atome ?
Cliquez pour agrandir...

Le poids relatif est la masse atomique qui est définie comme étant un douzième d'un atome de carbone.

Ceci dit, si tu veux aller plus loin :

https://www.youtube.com/watch?gl=BE&v=tOtio7QfZho

Il s'agit d'un calcul simplifié, d'autres existent.

Donc parce qu'on ne peut pas connaitre tout sur tout il faut parfois avoir une confiance aveugle dans ce que nous disent les gens, les scientifiques ?
Cliquez pour agrandir...

Surtout pas une foi aveugle, non. Il faut demander des preuves de tout, absolument tout. Ceci dit, il est difficile à UN être humain de le faire. Du coup, on prend ceux qui en savent le plus, reconnus par leurs pairs, et eux font ce boulot là.

Il s'agit de confiance dans un système qui, jusqu'à aujourd'hui, produit très peu de "déchets". C'est pas la méthode absolue, c'est la moins mauvaise méthode à notre disposition aujourd'hui.

C'est pas de la foi ça ? Je n'ai jamais vu l'espace ni Mars mais parce qu'on me montre du CGI je dois y croire ?
https://saturn.jpl.nasa.gov/galleries/images/ = CGI
Cliquez pour agrandir...

Va poser des questions. je regrette, mais à tes questions de ce type, je n'aurais que cette réponse là. Je ne suis pas le mieux placé pour y répondre en détails et visiblement, tu as besoin de détail. Je t'ai expliqué/simplifié tout ce que je pouvais, si tu en veux plus, il te faut d'autres sources que ma personne.

Et débattre avec des gens qui ont un meilleur niveau que moi ? Des gens qui sont capables d'influencer de jeunes âmes tourmentées pour les influencer vers le plat. Qui sont suivis et écoutés par beaucoup. Tu pourrais aider plus de gens qu'en débattant juste ici. Une petite heure pourrait être instructive.
Cliquez pour agrandir...

Je regrette, mais si ce ne sont pas des scientifiques, alors le débat est stérile par définition même. Pour se prétendre expert d'un domaine, il faut pouvoir le prouver. C'est bien pour cela que je ne me prétends pas du tout expert ni scientifique. Si je le faisais, n'importe quel scientifique serait capable de me "démonter" en quelques équations hors de mon niveau.

Pour parler avec expertise de certaines choses, il faut que les deux parties soient des experts. Pour exagérer mon propos, je ne demande pas à mon plombier des informations sur ma prochaine opération cardiaque et le protocole utilisé par le chirurgien.

Je ne comprends pas ton explication du pourquoi les océans ne tombent pas.
Cliquez pour agrandir...

C'est une question de masse et d'échelle des masses en question. Ainsi que de densité de la matière.

Pour "soulever" un aimant de 10 grammes, il ne faut pas une grande force pour "vaincre" la pesanteur. Attention, pas l'annuler, simplement la contrecarrer. Pour soulever un corps humain de 90 kilos, il en faut bien plus. Pour soulever l'ensemble de la masse des océans et l'envoyer au-delà de la Terre, il faut une force absolument gigantesque.

Ceci dit, "soulever" une petite partie de l'eau de ces océans, c'est possible. Il suffit d'une source d'énergie capable de la transmettre aux molécules d'eau pour les rendre moins denses (je condense mon propos à fond). Il s'agit là du cycle de l'eau. Maintenant, j'en reviens à mon histoire d'échelle.

La somme de la masse de tous les nuages de la Terre à un moment T est ridiculement petite comparativement à la masse des océans sur Terre.
 
UNIVERSAL a dit:
Voilà que tu me vouvoies :eek:
C'est une constante chez les adeptes de ce genre de théorie louftingue .......à croire qu'ils sont fâchés avec le bon sens :mignon:
Ils n’arrêtent pas de dire qu'il ne faut pas croire aux médias...mais il suffit qu'un média abonde dans leur sens qu'ils en font parole d’évangile.
Cliquez pour agrandir...
Oui mis le rapport avec regarder des videos (qui ne font pas l'unanimité ) ?
Personne n'a le droit de regarder ailleurs ou autres que les thèses dites officielles ? Est ce un crime ?
Je trouve que tu as le jugement très hâtif . Faut apprendre à respecter tous les avis tant que ces derniers ne mettent
Pas en danger la vie d'autrui ou son intégrité physique/morale ... C'est la base de l'échange .
 
nwidiya a dit:
Oui mis le rapport avec regarder des videos (qui ne font pas l'unanimité ) ?
Personne n'a le droit de regarder ailleurs ou autres que les thèses dites officielles ? Est ce un crime ?
Je trouve que tu as le jugement très hâtif . Faut apprendre à respecter tous les avis tant que ces derniers ne mettent
Pas en danger la vie d'autrui ou son intégrité physique/morale ... C'est la base de l'échange .
Cliquez pour agrandir...
C'est un service que je te rend, je veux t’éviter de perdre 1/4 heure de ton temps ^^ t'es un haut rispansable, ton temps est précieux :mignon:
C'est irrespectueux de dire que l'idée d'une terre plate est grotesque ?

PS: Tu as un exemple ou je n'ai pas été respectueux !
 
UNIVERSAL a dit:
C'est un service que je te rend, je veux t’éviter de perdre 1/4 heure de ton temps ^^ t'es un haut rispansable, ton temps est précieux :mignon:
C'est irrespectueux de dire que l'idée d'une terre plate est grotesque ?

PS: Tu as un exemple ou je n'ai pas été respectueux !
Cliquez pour agrandir...
Non par contre tu associes le fait de regarder une video ( je ne sais même pas de quoi elle parle ) à un courant de pensée avec lequel tu n'es visiblement pas d'accord vu que tu utilises louftingue ( Ca veut dire quoi au juste je connais pas ce terme ! Lol )
Bref tu es libre de croire ce que tu veux comme ils sont libres de croire ce qu'ils veulent . Je pars du principe que tout le monde a le droit au respect
 
nwidiya a dit:
Non par contre tu associes le fait de regarder une video ( je ne sais même pas de quoi elle parle ) à un courant de pensée avec lequel tu n'es visiblement pas d'accord vu que tu utilises louftingue ( Ca veut dire quoi au juste je connais pas ce terme ! Lol )
Bref tu es libre de croire ce que tu veux comme ils sont libres de croire ce qu'ils veulent . Je pars du principe que tout le monde a le droit au respect
Cliquez pour agrandir...
Je n'associe rien du tout. Le titre de la vidéo (truth seeker) m'a suffit pour juger du contenu.

Edit: Encore une fois, je n'ai manqué de respect à personne.
 
@Docours, Est-ce qu'on peut voir ce calcul à travers un microscope c'est à dire compter les neutrons voir ce qui compose l'atome en somme ?

J'ai l'impression que ta description du processus de sélection scientifique ressemble à ce que je rejette déjà dans les religions humaines. Un croyant convaincu pensera avoir des preuves de ce qu'il avance aussi et il sera soutenu par les écrits ou dires d'experts triés sur le volet.

Je ne veux pas soulever les océans. Je me demande comment la gravité a assez de force pour retenir la masse de l'eau mais pourtant elle ne peut m'empêcher de sauter ? Je la trouve sélective. Je comprends que l'on puisse contrecarrer cette force mais je me demande tout simplement comment ? Ça me parait surréaliste que la gravité retienne toute cette eau mais n'empêche pas un bourdon (qui ne devrait pas voler) de s'élever.

Autre chose il semble que scientifiquement parlant, une expérience observable et répétable m'amène à penser que l'eau est toujours plate comment se fait-il que selon le modèle du globe elle soit en fait tout le temps courbée ?


UNIVERSAL a dit:
Je n'associe rien du tout. Le titre de la vidéo (truth seeker) m'a suffit pour juger du contenu.

Edit: Encore une fois, je n'ai manqué de respect à personne.
Cliquez pour agrandir...

Tu juges un livre à sa couverture toi ?
 
UNIVERSAL a dit:
Le nom (truthseeker) m'a interpellé et la bibliothèque qu'ils proposent aussi. Aussi je connais la pertinence des arguments des créationnistes.
Cliquez pour agrandir...

J'ai juste vu la vidéo sur un site parlant de terre plate (pas d'islam ou de théologie). Je n'ai pas fait attention à la source j'ai juste regardé le contenu.
 
nwidiya a dit:
Bonjour,

Merci pour le lien je regarderai ce soir Inchaallah
Cliquez pour agrandir...
towtooow a dit:
En parlant de méthode scientifique ça va te plaire @nwidiya :


Si la science se doit d'être observable et répétable comment observer quelque chose qui n'arrive que tous les 3 millions d'années et le tenir pour acquis. C'est de la foi pure.

Je te salue @UNIVERSAL ,

je ne comprends pas ce que tu veux. Un nom connu pour te rassurer ? Si je te dis Tesla ou Piccard croyaient que la terre était plate ça t'aiderait à y croire ? Je ne peux avancer de noms car je ne peux garantir que les écrits viennent vraiment de ces scientifiques. Les témoins que j'ai écouté peuvent mentir sur leurs qualifications.
Il y a des gens qui se disent physicien, biologistes etc et qui voient la terre plate est-ce que je peux les croire sur parole quand ils disent être diplômé ?
La question de @musulman34 demeure, peux-tu démontrer toi que la terre est sphérique ?
Cliquez pour agrandir...
Oui effectivement la video est intéressante car on peut largement faire le parallèle entre une religion et le darwinisme . Mais j'avoue qu il leur pose une colle . Mais ils sont unanimes sur le fait que c'est une excellente question qui leur a posée

J'avoue et je ne m'en suis jamais cachee ici même que je ne crois pas en la thèse de l'évolution . Mais je respecte ceux qui la croient ..
 
towtooow a dit:
J'ai juste vu la vidéo sur un site parlant de terre plate (pas d'islam ou de théologie). Je n'ai pas fait attention à la source j'ai juste regardé le contenu.
Cliquez pour agrandir...
Oui Ca ne parle absolument pas de terre plate
Mais Universal n'a pas vu la video je pense
 
towtooow a dit:
@Docours, Est-ce qu'on peut voir ce calcul à travers un microscope c'est à dire compter les neutrons voir ce qui compose l'atome en somme ?
Cliquez pour agrandir...

On commence à pouvoir voir les atomes, en effet. IBM en a même fait un petit "film" d'animation à base d'atomes. Il s'agit d'une machinerie très lourde quand même. Les neutrons, on y est pas encore.

Ceci dit, il n'est pas besoin de voir les choses pour en constater l'existence. T'es pas obligé de voir les UV pour en voir les effets. Ou les radiations de manière générale.

J'ai l'impression que ta description du processus de sélection scientifique ressemble à ce que je rejette déjà dans les religions humaines. Un croyant convaincu pensera avoir des preuves de ce qu'il avance aussi et il sera soutenu par les écrits ou dires d'experts triés sur le volet.
Cliquez pour agrandir...

Sauf qu'il y a un principe de répétitivité des expériences. Refaites des milliers ou millions de fois par différents labos, pour vérifier les résultats.

Je ne veux pas soulever les océans. Je me demande comment la gravité a assez de force pour retenir la masse de l'eau mais pourtant elle ne peut m'empêcher de sauter ?
Je la trouve sélective. Je comprends que l'on puisse contrecarrer cette force mais je me demande tout simplement comment ? Ça me parait surréaliste que la gravité retienne toute cette eau mais n'empêche pas un bourdon (qui ne devrait pas voler) de s'élever.
Cliquez pour agrandir...

Je le redis : il s'agit de masse à différente échelle. Relis mon argument sur la quantité de mouvement, il n'était pas là pour rien. Il s'agit de mettre en avant le fait que la masse intervient directement dans la force nécessaire à son mouvement.

Le but étant d'en venir tranquillement à ce qu'on appelle l'énergie potentielle. T'essayes de courir avant de savoir marcher. Mon développement se fera en plus d'un post, laisse-lui le temps de venir.

Te focalise pas sur l'effet des choses mais sur les principes que j'énonce qui font que tu observes ces effets.

Autre chose il semble que scientifiquement parlant, une expérience observable et répétable m'amène à penser que l'eau est toujours plate comment se fait-il que selon le modèle du globe elle soit en fait tout le temps courbée ?
Cliquez pour agrandir...

Différence d'échelle, encore une fois. Tu peux appliquer un modèle euclidien sur une surface jusqu'à une certaine limite. Ensuite, il s'agit de la géométrie non-euclidienne qui prend le relais. Concernant les calculs de distances, on utilise pas le modèle euclidien pour les bateaux (par exemple) puisqu'il donne de grosses erreurs d'appréciation.

Ce qui explique que les marins, après la redécouverte du "nouveau monde", calculaient sur base d'un plan euclidien (ou du modèle Mercator, +/- similaire) les distances et se plantaient. En gros, les distances étaient, pour ces voyages précisément, plus grande que celles attendues. Et plus tu t'éloignais de l'équateur, moins ces équations euclidiennes fonctionnait.

Ceci dit, à l'échelle de la construction d'une maison, tu peux considérer sans problème que le plan euclidien suffit.

Tu juges un livre à sa couverture toi ?
Cliquez pour agrandir...

Lorsque quelqu'un m'affirme quelque chose, je cherche quand même à savoir qui est cette personne. L'ad hominem, parfois, ça a du bon. Lorsqu'il s'agit par exemple d'un mec qui est plombier et prétend avoir découvert l’énergie perpétuelle. Quand c'est le cas, cela exige encore plus de prudence que d'habitude.
 
nwidiya a dit:
Oui effectivement la video est intéressante car on peut largement faire le parallèle entre une religion et le darwinisme . Mais j'avoue qu il leur pose une colle . Mais ils sont unanimes sur le fait que c'est une excellente question qui leur a posée

J'avoue et je ne m'en suis jamais cachee ici même que je ne crois pas en la thèse de l'évolution . Mais je respecte ceux qui la croient ..
Cliquez pour agrandir...

Les questions sont tournées à la manière d'un croyant. Ce n'est pas la bonne façon d'interroger la science. On interroge un scientifique en restant dans le domaine scientifique. Et surtout, on s'adresse pas à des étudiants.

Le chainon manquant est un mythe. Une invention. Et, dans le meilleur des cas, un très bon exemple des dégâts que peuvent provoquer de la mauvaise vulgarisation scientifique du 19ème. Ca fait maintenant un siècle et demi que les scientifiques essayent de virer cette idée de la tête des gens parce qu'elle n'a rien de scientifique. Le chainon manquant n'existe pas. Parce qu'on ne décrit pas un processus comme on décrit une histoire. Il y a des notions de simultanéités qui manque dans le principe d'une histoire.

Même si, les histoires sont très importantes pour nous humains. Elles font partie de notre processus d'apprentissage même, ça provient de l'évolution d'ailleurs. Mais c'est une mauvaise façon d'envisager un processus. Pour envisager un processus, il faut penser au delà de l'histoire et être capable de percevoir les millions d'histoires parallèles en tant que concept.

Pour faire un parallèle, quand on apprend l'histoire de l'art, on apprend qu'en 1820 c'est la fin du romantisme (musical). Connerie. Y a pas un gars qui, le 1er janvier 1820, s'est dit "*****, Roger, on en a marre, faisons autre chose". C'est progressif. Comme le funk a disparu progressivement. La phrase exacte est : le romantisme en tant que courant musical a commencé à s'éteindre sérieusement autour de 1820. Les espèces et l'évolution, c'est le même type de schéma. Des millions de petites histoires qui changent mais pas toutes du jour au lendemain. L'une après l'autre, parfois en même temps, parfois séparées par un temps plus qu'important.

Ensuite, l'argument du "il y a toujours des poissons ou des singes" n'est pas scientifiques non plus. Pour cela, il faut se pencher sur l'étude de l'écologie (la science, pas le mouvement politique) et comprendre pourquoi il y a des poissons encore aujourd'hui.

D'abord, parce que "évolution" ne signifie PAS complexification des organismes. Le nouvel organisme ne fait pas systématiquement disparaitre l'ancien, comme on changerait un ordinateur trop vieux en le jettant. Parce que, surprise, l'ordinateur considéré à tort comme trop vieux continue d'évoluer lui aussi. Le requin d'aujourd'hui a, globalement, la même "tête" qu'avant. Mais le requin aujourd'hui est immunisé à pratiquement tout type d'attaques virales, bactériennes ou fongiques. L'évolution n'est pas forcément phénotypique, elle est souvent génotypique. Un exemple chez les humains est l'anémie falciforme dans certaines ethnies africaines. Rien de visible, un avantage évolutif notable pourtant.

Ensuite, on peut aborder la notion de niche écologique. Chaque espèce occupe une niche écologique spécifique. Une espèce qui, doucement, lentement, émerge, c'est en fait un gene pool qui se différencie de celui du voisin. Quand je parle de voisin, je parle d'individus situés à plusieurs centaines de kilomètres de là et qui, avant, avait un groupe d'ancêtres provenant de la même région. Sauf que les niches écologiques ne sont pas identiques. Les individus s'adaptent donc lentement à leur milieu et deviennent différents parce que le milieu est différents.

Les questions sont mal posées et orientées dans ce "pseudo" documentaire. Y a un truc qui manque aussi profondément dans ceci : c'est l'explication de ce qu'est une espèce, comment on les différencie et surtout, jusqu'à quel point c'est vrai. Et du coup, quelles sont les limites de ce système. Parce que la notion d'espèce, à un moment donné, devient fausse. Il s'agit de conventions, importantes, réalisées afin de synthétiser quelque chose de plus complexe pour faciliter le travail.

Et quand tu vois la classification du vivant et que tu te dis "c'est ça que les scientifiques appellent un modèle simple ?", c'est qu'il y a encore du chemin à parcourir au sein de la connaissance (moi compris pour le coup). Parce que c'est une simplification. Une grosse grosse simplification.
 
Docours a dit:
On commence à pouvoir voir les atomes, en effet. IBM en a même fait un petit "film" d'animation à base d'atomes. Il s'agit d'une machinerie très lourde quand même. Les neutrons, on y est pas encore.
Cliquez pour agrandir...
C'est marrant que les scientifiques soient autant attachés à ce qu'ils considèrent pour la plupart comme des légendes religieuses (Adam amoureux de l'atome). Dommage que même le making-of n'explique pas plus le processus.

Ceci dit, il n'est pas besoin de voir les choses pour en constater l'existence. T'es pas obligé de voir les UV pour en voir les effets. Ou les radiations de manière générale.
Cliquez pour agrandir...

L'existence je ne sais pas les effets ou conséquences oui. On ne voit pas de créateur on constate quand même une création.
Parlant de radiation, connais-tu Galen Winsor, ceci étant que penses-tu de ses expériences ?

Sauf qu'il y a un principe de répétitivité des expériences. Refaites des milliers ou millions de fois par différents labos, pour vérifier les résultats.
Cliquez pour agrandir...

Si ils ont tous les mêmes conventions ils tomberont sur le même résultat oui.


Je le redis : il s'agit de masse à différente échelle. Relis mon argument sur la quantité de mouvement, il n'était pas là pour rien. Il s'agit de mettre en avant le fait que la masse intervient directement dans la force nécessaire à son mouvement.

Le but étant d'en venir tranquillement à ce qu'on appelle l'énergie potentielle. T'essayes de courir avant de savoir marcher. Mon développement se fera en plus d'un post, laisse-lui le temps de venir.

Te focalise pas sur l'effet des choses mais sur les principes que j'énonce qui font que tu observes ces effets.
Cliquez pour agrandir...

Parce que l'eau est très lourde la gravité la retient plus facilement ?
Mais si je cours pas je tombe, ça me permet de garder l'équilibre justement.

Différence d'échelle, encore une fois. Tu peux appliquer un modèle euclidien sur une surface jusqu'à une certaine limite. Ensuite, il s'agit de la géométrie non-euclidienne qui prend le relais. Concernant les calculs de distances, on utilise pas le modèle euclidien pour les bateaux (par exemple) puisqu'il donne de grosses erreurs d'appréciation.

Ce qui explique que les marins, après la redécouverte du "nouveau monde", calculaient sur base d'un plan euclidien (ou du modèle Mercator, +/- similaire) les distances et se plantaient. En gros, les distances étaient, pour ces voyages précisément, plus grande que celles attendues. Et plus tu t'éloignais de l'équateur, moins ces équations euclidiennes fonctionnait.

Ceci dit, à l'échelle de la construction d'une maison, tu peux considérer sans problème que le plan euclidien suffit.
Cliquez pour agrandir...

Quelle hauteur dois-je atteindre pour observer la courbure de la terre ? Sur 100km² je devrai voir le monde tomber dans toutes les directions ?
 
Lorsque quelqu'un m'affirme quelque chose, je cherche quand même à savoir qui est cette personne. L'ad hominem, parfois, ça a du bon. Lorsqu'il s'agit par exemple d'un mec qui est plombier et prétend avoir découvert l’énergie perpétuelle. Quand c'est le cas, cela exige encore plus de prudence que d'habitude.
Cliquez pour agrandir...

Cette réflexion était destinée à universal et je suis effectivement d'accord qu'il vaut mieux vérifier les sources mais une rose peut pousser sur du fumier.


Docours a dit:
Les questions sont tournées à la manière d'un croyant. Ce n'est pas la bonne façon d'interroger la science. On interroge un scientifique en restant dans le domaine scientifique. Et surtout, on s'adresse pas à des étudiants.
Cliquez pour agrandir...

Pour toi le spirituel et la philosophie n'ont pas leur place dans la science, je suis d'accord et ça devrait être le cas mais ce n'est pas ce que je constate à travers les témoignages de ces futurs scientifiques. Ils ont une croyance aveugle qui est rationalisée par un langage spécifique.


Cette petite vidéo hors sujet n'était pas là pour lancer un débat sur l'évolution juste voir les dégâts de la science sur la réflexion personnelle. Les gens croient aveuglément, même des étudiants dans le supérieur étudiant le sujet. Alors si on va demander au gars qui va acheter sa baguette de justifier l'évolution, principe dans lequel il croit pourtant, il ne va pas pouvoir le faire.
Je ne dis pas que l'évolution est fausse ou que la science a tort, je dis juste que le simple fait que les gens associent le mot science ou scientifique à vérité absolue est dangereux. Toi tu es dans ce domaine là et tu comprends la subtilité mais pas nous peuple extérieur aux labos, on pense que tout ce que vous dîtes est vrai. Alors un jour Pluton est une planète, le lendemain ça ne l'est plus, nous on ne remet pas ça en question on vous croit sur parole ; ça me gêne de laisser autant de pouvoir à une entité que je ne connais pas.

nwidiya a dit:
Oui effectivement la video est intéressante car on peut largement faire le parallèle entre une religion et le darwinisme . Mais j'avoue qu il leur pose une colle . Mais ils sont unanimes sur le fait que c'est une excellente question qui leur a posée

J'avoue et je ne m'en suis jamais cachee ici même que je ne crois pas en la thèse de l'évolution . Mais je respecte ceux qui la croient ..
Cliquez pour agrandir...

Le darwinisme n'existe plus depuis longtemps les scientifiques l'ont mis à jour et ont essayé de combler les manquements de Darwin. Par contre grâce à leurs réponses on peut voir que les gens croient aveuglément en la science. Je sais que Docours dira que c'est leur tort mais justement j'y vois un danger de pouvoir utiliser la science pour tromper.
 
Docours a dit:
Aucun détracteurs du réchauffement climatique n'a réussi à émettre une preuve du contraire. C'est pas qu'il y a de rapports contradictoires de ci, de là, c'est qu'il n'y en a tout simplement aucun. Pas un. Et pourtant nombre de lobbies pétroliers en ont commandés.



Et tu tires cette affirmation d'où ?



Et tu fais ce que l'auteur de cette vidéo fait : du cherry picking. Les données sont disponibles pour tous, pourtant. Sans les sélectionner mais en les prenant toutes en compte. Ce qui n'est jamais fait dans ce genre de vidéo-montage. Parce que ça demande une bonne dizaine d'années d'études.



Avoir des différences dans certaines données ne signifie pas que la méthode est mauvaise. Par exemple, il est possible qu'il y a des interférences perturbant la mesure à un moment donné. Tu te concentres sur un point de détail bien précis. En faisant cela, tu oublies les millions de mesures qui sont correctes.



Tu vois, c'est quand tu fais ce genre d'affirmation que tu poses ton avis. Tu prétendais, à plusieurs reprises, n'avoir qu'une démarche de recherche de vérité. Et pourtant, plutot que chercher, tu affirmes. Sans preuves. Sans sciences. Comment veux-tu être pris au sérieux?

Ce serait comme n'avoir jamais lu le Coran et prétendre pouvoir parler de l'islam en détails.



Forcément, si tu te limites à tes 5 sens, on va pas aller loin. Je te laisse chercher un peu tout seul, c'est pas si compliqué que cela.



Le gramme est arbitraire. Le mètre est arbitraire. Absolument toutes les unités de mesures sont arbitraires. C'est ce que j'essaye de t'expliquer avant, d'ailleurs. Donne-moi une seule unité de mesure qui n'est pas arbitraire ?



Non, une croyance nécessite une foi. Une foi n'a pas besoin de preuves, par définition.



Non. Pour la raison précédente : on ne peut pas "croire" dans la science.



En anglais, il y a ces deux mots qui décrivent bien la situation : believe et trust. Une religion est de l'ordre du "believe", la science est de l'ordre du "trust". Et elle fait ses preuves tous les jours. Si elle ne fonctionnait pas, si on ne pouvait pas lui faire confiance (et non croire en elle), nos avions ne voleraient pas, nos ordinateurs ne s'allumeraient pas et nos voitures ne rouleraient pas.



Des preuves concrètes de ce que tu avances ? Parce que pour un chercheur de vérité, là encore, tu fais dans l'affirmation gratuite. Et pas dans le questionnement. C'est un poil contraire quand même à tes précédentes paroles. Ennuyant.



Et ces armes s'appellent la bombe atomique, les missiles, les pote-avions, les drones, etc... C'est pas nouveau. En quoi ça la rend bonne ou mauvaise, précisément ?
Cliquez pour agrandir...

Le zero kelvin nest pas arbitraire

Sinon ou est la preuve que lactivite humaine serait responsable dun suppose rechauffement climatique

Quand on sait que cest leau le principal gaz a effet de serre a plus de 80% je me demande ou quand on mesure leffet de la moindre variation de lactivite solaire quelle est la pertinence de tes affirmations

La.science cest de lordre de la.croyance dans une certaine mesures : les postulats ont une part de croyance, et les theories sont des modeles fausses de la realite dans.lesquels ont a la foi car ils permettent le reproductivite et la description de phenomenes en fait on croit dans une theorie jusqua ce que lon teouve une theorie meilleure
 
Docours a dit:
Ah, Tesla, on a raconté beaucoup de bêtise à son sujet. Notamment tout cette histoire d'energie libre reprise un peu partout.

Tesla n'a jamais affirmé que la Terre était plate dans aucun de ses ouvrages. Et on a une copie de l’entièreté de ces ouvrages connus à l'université, donc si tu as une référence correcte, je peux même aller vérifier.
Cliquez pour agrandir...

Tesla a affirmativement parle denergie libre dispinible partout en tout lieu tu veux les citations?

Cetait lobjet de ses recherches
 
Docours a dit:
Les questions sont tournées à la manière d'un croyant. Ce n'est pas la bonne façon d'interroger la science. On interroge un scientifique en restant dans le domaine scientifique. Et surtout, on s'adresse pas à des étudiants.

Le chainon manquant est un mythe. Une invention. Et, dans le meilleur des cas, un très bon exemple des dégâts que peuvent provoquer de la mauvaise vulgarisation scientifique du 19ème. Ca fait maintenant un siècle et demi que les scientifiques essayent de virer cette idée de la tête des gens parce qu'elle n'a rien de scientifique. Le chainon manquant n'existe pas. Parce qu'on ne décrit pas un processus comme on décrit une histoire. Il y a des notions de simultanéités qui manque dans le principe d'une histoire.

Même si, les histoires sont très importantes pour nous humains. Elles font partie de notre processus d'apprentissage même, ça provient de l'évolution d'ailleurs. Mais c'est une mauvaise façon d'envisager un processus. Pour envisager un processus, il faut penser au delà de l'histoire et être capable de percevoir les millions d'histoires parallèles en tant que concept.

Pour faire un parallèle, quand on apprend l'histoire de l'art, on apprend qu'en 1820 c'est la fin du romantisme (musical). Connerie. Y a pas un gars qui, le 1er janvier 1820, s'est dit "*****, Roger, on en a marre, faisons autre chose". C'est progressif. Comme le funk a disparu progressivement. La phrase exacte est : le romantisme en tant que courant musical a commencé à s'éteindre sérieusement autour de 1820. Les espèces et l'évolution, c'est le même type de schéma. Des millions de petites histoires qui changent mais pas toutes du jour au lendemain. L'une après l'autre, parfois en même temps, parfois séparées par un temps plus qu'important.

Ensuite, l'argument du "il y a toujours des poissons ou des singes" n'est pas scientifiques non plus. Pour cela, il faut se pencher sur l'étude de l'écologie (la science, pas le mouvement politique) et comprendre pourquoi il y a des poissons encore aujourd'hui.

D'abord, parce que "évolution" ne signifie PAS complexification des organismes. Le nouvel organisme ne fait pas systématiquement disparaitre l'ancien, comme on changerait un ordinateur trop vieux en le jettant. Parce que, surprise, l'ordinateur considéré à tort comme trop vieux continue d'évoluer lui aussi. Le requin d'aujourd'hui a, globalement, la même "tête" qu'avant. Mais le requin aujourd'hui est immunisé à pratiquement tout type d'attaques virales, bactériennes ou fongiques. L'évolution n'est pas forcément phénotypique, elle est souvent génotypique. Un exemple chez les humains est l'anémie falciforme dans certaines ethnies africaines. Rien de visible, un avantage évolutif notable pourtant.

Ensuite, on peut aborder la notion de niche écologique. Chaque espèce occupe une niche écologique spécifique. Une espèce qui, doucement, lentement, émerge, c'est en fait un gene pool qui se différencie de celui du voisin. Quand je parle de voisin, je parle d'individus situés à plusieurs centaines de kilomètres de là et qui, avant, avait un groupe d'ancêtres provenant de la même région. Sauf que les niches écologiques ne sont pas identiques. Les individus s'adaptent donc lentement à leur milieu et deviennent différents parce que le milieu est différents.

Les questions sont mal posées et orientées dans ce "pseudo" documentaire. Y a un truc qui manque aussi profondément dans ceci : c'est l'explication de ce qu'est une espèce, comment on les différencie et surtout, jusqu'à quel point c'est vrai. Et du coup, quelles sont les limites de ce système. Parce que la notion d'espèce, à un moment donné, devient fausse. Il s'agit de conventions, importantes, réalisées afin de synthétiser quelque chose de plus complexe pour faciliter le travail.

Et quand tu vois la classification du vivant et que tu te dis "c'est ça que les scientifiques appellent un modèle simple ?", c'est qu'il y a encore du chemin à parcourir au sein de la connaissance (moi compris pour le coup). Parce que c'est une simplification. Une grosse grosse simplification.
Cliquez pour agrandir...
Bonjour,

Je te remercie pour ta réponse détaillée.
Ils ont interrogé des PHD également, pas que des étudiants si je me souviens bien.
 
Les crocodiles, les rats, les requins sont là depuis plus longtemps que nous, Adam n'a décemment pas pu apparaitre il y a 5777 ans donc la Bible raconte n'importe quoi et sa complète théorie perd absolument toute crédibilité. Ce qui implique, entre autre, que la Terre n'est pas plate, comme elle le prétendait.
 
nwidiya a dit:
C'est exactement ça. Ce qui veut dire qu'il n y a rien de sûr à 100%
Cliquez pour agrandir...
Je pense qu'une des erreurs se trouve là.
Un scientifique ne croit pas à une theorie. Il pense juste que telle ou telle theorie permet de décrire au mieux les phenomenes et surtout en predire d'autres.
Quand une nouvelle theorie arrive il ne va pas nécessairement dire l'ancienne etait fausse. Elle etait fonctionnelle dans son domaine, dans certaines limites mais la nouvelle est fonctionnelle dans un domaine plus large ou dans un autre domaine.
Les theories ne sont pas vraies ou fausses. Elles sont fonctionnelles ou pas. Elles sont valides ou pas.

Les theories qui sont critiquees ici sont fonctionnelles. Ce sont ces theories qui permettent l'invention de tous les outils que nous utilisons dans notre quotidien.
 
fdaguet a dit:
Il y a même une théorie qui le dit.

Les religions sont des théories, qu'on le veuille ou non.

Sauf que, quand on veut pas, c'est blasphématoire. Et hop : bûcher.

https://assr.revues.org/2292
Cliquez pour agrandir...

Comme le globe ou la science en général. Vous dîtes que la science ne vise pas la vérité et quand on dit que ce qu'énonce la science peut être faux vous nous sautez dessus.
La théorie qui dit que les théories sauf fausses est peut-être une mauvaise théorie aussi.
 
musulman34 a dit:
Salem.

Le Coran nous indique-t-il des signes pour démontrer que la terre est sphérique?
Est-elle sphérique?

A vos claviers.
Cliquez pour agrandir...
Bonjour,
J'ai lu comme par hasard un livre de Zakir Naik, qui en partie, parlait de ça, je n'ai pas pu copier le passage lol, donc j'espère que tu apprécieras l'effort que j'ai fait pour écrire tout le passage (hahaha), on comprend à travers une certaines logique que la terre est sphérique on va dire.
La forme sphérique de a terre:
dans les temps anciens, les gens croyaient que la terre était plate.pendant des siècles, les hommes avaient peur d'aller trop loin, craignant de tomber au bord. Francis Drake était le premier à démontrer que la terre est sphérique quand il a navigué autour d'elle en 1597.Considérez le verset suivant du coran concernant k'alternance entre jour et nuit:
"N'as-tu pas vu qu'Allah fait pénétrer la nuit dans le jour et qu'il fait pénétrer le jour dans la nuit" Le coran 31:29

la pénétration (ou fusionnement) ici signifie que la nuit change lentement et graduellement en jour et vice versa. Ce phénomène ne peut avoir lieu que si la terre est sphérique. si la terre était plate, il y aurait eu un changement soudain de nuit au jour et de jour à la nuit. Le verset suivant fait référence également à la forme sphérique de la terre:
"Il a créé les cieux et la terre en toute vérité. il enroule la nuit sur le jour et enroule le jour sur la nuit" Le coran 39:5
le mot arabe utilisé ici est (kawwara) qui signifie "chevaucher" ou "lover" de la même manière qu'un turban est enroulé autour de la tête. Le chevauchement de jour et de nuit, peut avoir lieu que si la terre est sphérique.
la terre n'est pas exactement ronde comme une boule , mais elle est géo-sphérique, c'est à dire aplatie aux pôles. le verset suivant est une description de la forme de la terre:
"Et quant à la terre, après cela il l'a étendue" le coran 79:30
le mot arabe pour étendre ici est (dahaha)1 qui signifie un oeuf d'autruche. la forme d'un oeuf d'autruche ressemble à la forme géo-sphérique de la terre.
ainsi le coran décrit correctement la forme de la terre, bien que la notion répandue quand le coran fut révélé était que la terre est plate.
1: le mot arabe dahaha a été traduit par A.Yusuf Ali en tant que "vaste étandue" qui est également correcte. le mot dahaha signifie également un oeuf d'autruche.
 
je me pose une question d'ailleurs mon texte été peut trop long!

que celui qui croit en Allah donc au Coran! est concerné les autres perdez pas votre temps. si c'est pour critiqué sans déposer un arguments c'est sur y a déjà 15000 réponse de bataille! ceux qui veulent écouter partager même si il sont pas musulmans mais qu'il ne mettent pas la parole du coran en doute!!!
parlons de notre système solaire ok !! qui a dit la terre est sphérique Ptolémée qui a déterré le corps d’Alexandre le grand pour en faire je ne sais quoi surement sataniste! Ptolémée !
il a été mis en place en Égypte! par les gérant du moment!
Paul à été le pire ennemi des apôtres de Jésus as) après la mort de Jésus as) il a eu une révélation par un soit disant ange ! puis il deviens le créateur de la religion du christianisme credo.
il fut en concurrence avec les apôtres de Jésus qui mis un termes et choisi Paul ? Constantin dit sol invictus soleil invisible adorateur du soleil !!!
puis dans la continuité de ces gens la ont en viens a dire que la terre est ronde et que la trinité et que on tourne a autour de leurs idole le dieu le soleil et qu'il nous tiens par ce gravité et que on le suit !!!
et que y a des autres planète dans le système lol et que il vont aller sur mars en 2022 lol mars dieu de la guerre réveiller votre cervelle a moins que vous êtes sur venus dieu de l amour? en faites le soleil pour eux représentent le diable!
ra ré !
et les planètes pour eux c 'est des dieux lol dieu de ceci dieu de cela et nous on tourne autour lol !!! ahudu billahi minal chaytan rajimla preuve saturne est la plus grande planete apres le soleil deviner son nom dieu des dieux ahahahha

la trinité c'est quoi et a l intérieure du triangle de la trinité y a quoi le soleil, en faites les gens adore autres qu'Allah en même temps qu'il pense adorer Allah !!!
n'es ce pas une preuve d'égarement ! de conditionnement ! hypnotisé que l'on est !!!
il n'y a aucune preuve que la terre est sphérique !!! aucun argument que je pourrai démonter.
mais les gens suivent les kafirun dans leurs paroles et te font croire que aplani veut dire sphérique ou que comme on est sur une grande distance ouai ouai alors pourquoi inventer la lentille de caméra nommé oeil de poisson ??? cette optique que vous avez sur les cam de go pro et autres produit pouvant servir a envoyer un ballon dans le ciel il fausse totalement l horizon 'l arrondi ou l arc ??? y a quoi a cacher dans l horizon même avec tout ca les gens ils viennent parler !!!
vous penser que l'on pas réfléchis que l'on est tellement stupide !!!! ?
que l'on parle dans le vide ok!!! ben reprenez vous et du début!
et faites vos propre recherche et réflexion !!!
essayer de comprendre par vous même, ils non pas démontrer par le Coran que la terre est ronde !! mais juste essayer de faire dire au Coran que la terre est sphérique moi je vois ca c tout!!!
ensuite je crois Allah par les preuves qu'il nous a démontrer car je ne l'ai pas vu!!!
la terre aussi je ne l'ai pas vu les preuves non plus ! et les preuve qu'il adore les astres et le soleil et qu'il sont des gouvernement sataniste ouai!!! ca j'ai vu et chacun sa fenetre !!
 
towtooow a dit:
Comme le globe ou la science en général. Vous dîtes que la science ne vise pas la vérité et quand on dit que ce qu'énonce la science peut être faux vous nous sautez dessus.
La théorie qui dit que les théories sauf fausses est peut-être une mauvaise théorie aussi.
Cliquez pour agrandir...
Personne ne te saute dessus. Tu es libre de monter en haut de la Tour Eiffel pour vérifier si Newton avait raison.

La terre sphérique, ça ne te plait pas, ok. Moi, je m'en fous.

Dans le modèle d'Aristote, La Terre, centre de l'Univers, restait sphérique.

Mais, propose nous quelque chose de cohérent, plutôt que de vagues fumisteries, pompées sur le web.

J'ai proposé un truc, basé sur la force d'attraction, pour vérifier la sphéricité de la Terre.

Tu n'en veux pas ? Ok ?

Proposes moi un truc pour vérifier sa platitude en tout points.
 
Statut
La discussion n'est pas ouverte à d'autres réponses
Retour
Haut