@Docours Le réchauffement climatique tel qu'il est énoncé et diffusé est un mensonge.
Aucun détracteurs du réchauffement climatique n'a réussi à émettre une preuve du contraire. C'est pas qu'il y a de rapports contradictoires de ci, de là, c'est qu'il n'y en a tout simplement aucun. Pas un. Et pourtant nombre de lobbies pétroliers en ont commandés.
Si la température a augmenté lors du siècle dernier (1 degré en 100 ans) elle s'est arrêtée il y a 30 ans maintenant. Si les causes évoquées (pollution) étaient réelles on devrait voir les températures augmenter sans cesse et pas s'arrêter brusquement en pleine industrialisation mondiale.
Et tu tires cette affirmation d'où ?
Voilà comment on peut utiliser la science pour avancer ses pions politiquement par exemple. La taxe carbone et tout le plan machiavélique de al gore et compagnie.
Sous couvert d'une méthode scientifique on manipule des données pour les tourner dans le sens qui nous convient.
Le GIEC ne fait que perdre la face sans arrêt.
Petit résumé de la situation sur le réchauffement climatique :
Et tu fais ce que l'auteur de cette vidéo fait : du cherry picking. Les données sont disponibles pour tous, pourtant. Sans les sélectionner mais en les prenant toutes en compte. Ce qui n'est jamais fait dans ce genre de vidéo-montage. Parce que ça demande une bonne dizaine d'années d'études.
Si ils n'arrivent pas à mesurer les distances on se demande comment ils ont mesuré le soleil et la terre par exemple, est-ce vraiment précis ?
Avoir des différences dans certaines données ne signifie pas que la méthode est mauvaise. Par exemple, il est possible qu'il y a des interférences perturbant la mesure à un moment donné. Tu te concentres sur un point de détail bien précis. En faisant cela, tu oublies les millions de mesures qui sont correctes.
Les scientifiques étudiant l'espace ne font que cultiver leur imagination et des calculs fantaisistes.
Tu vois, c'est quand tu fais ce genre d'affirmation que tu poses ton avis. Tu prétendais, à plusieurs reprises, n'avoir qu'une démarche de recherche de vérité. Et pourtant, plutot que chercher, tu affirmes. Sans preuves. Sans sciences. Comment veux-tu être pris au sérieux?
Ce serait comme n'avoir jamais lu le Coran et prétendre pouvoir parler de l'islam en détails.
D'après ton explication de comment on étudie un trou noir, je ne comprends pas comment tu ne peux pas le voir.
Forcément, si tu te limites à tes 5 sens, on va pas aller loin. Je te laisse chercher un peu tout seul, c'est pas si compliqué que cela.
Quant au poids de l'atome c'est le serpent qui se mord la queue, pour comparer à un autre atome il faut déjà avoir pesé cet atome. Si la méthode pour peser un atome c'est de la comparer à un autre quel est le premier atome qu'on a calculé ? Sinon on a utilisé une convention en disant par exemple, 1 gramme de nickel divisé par 'tant' est le poids de l'atome de nickel. C'est complétement arbitraire.
Le gramme est arbitraire. Le mètre est arbitraire. Absolument toutes les unités de mesures sont arbitraires. C'est ce que j'essaye de t'expliquer avant, d'ailleurs. Donne-moi une seule unité de mesure qui n'est pas arbitraire ?
La science est une croyance.
Non, une croyance nécessite une foi. Une foi n'a pas besoin de preuves, par définition.
Tu crois en la science non ?
Non. Pour la raison précédente : on ne peut pas "croire" dans la science.
Tu ne peux pas dire le contraire, moi oui c'est donc bien une croyance à laquelle on adhère ou pas.
En anglais, il y a ces deux mots qui décrivent bien la situation : believe et trust. Une religion est de l'ordre du "believe", la science est de l'ordre du "trust". Et elle fait ses preuves tous les jours. Si elle ne fonctionnait pas, si on ne pouvait pas lui faire confiance (et non croire en elle), nos avions ne voleraient pas, nos ordinateurs ne s'allumeraient pas et nos voitures ne rouleraient pas.
La science naturelle ou la méthode scientifique n'ont plus rien en commun avec ce que vous appelez science ; machine de propagande au même rang que tout ce qui peut être utilisé contre nous.
Des preuves concrètes de ce que tu avances ? Parce que pour un chercheur de vérité, là encore, tu fais dans l'affirmation gratuite. Et pas dans le questionnement. C'est un poil contraire quand même à tes précédentes paroles. Ennuyant.
C'était un outil et comme tous les outils l'homme en a fait une arme.
Et ces armes s'appellent la bombe atomique, les missiles, les pote-avions, les drones, etc... C'est pas nouveau. En quoi ça la rend bonne ou mauvaise, précisément ?
