Comment les athées comprennent ils le monde ?

Abdelnassr

chemical brother
es tu d accord qu une bonne action implique toujours de bonne consequence et inversement ?
en admettant que la bonne action soit a l origine d une bonne intention
car il est ecrit aussi
que les actes ne valent que par les intentions
 

ParHazard

probability waves ?
Je veux bien que Dieu ait lancé le processus.... mais maintenant c'est parti.. c'est pas lui qui décide quand va se produire le seisme.. le seisme va se produire quand il y aura trop de pression accumulé par les plaques qui se rentrent dedans et qui vont donc craquer...

Cette idée d'une nature "programmée" fait son chemin petit a petit. Avant on plaçais un dieu derrière chaque événement comme unique explication possible.
 
es tu d accord qu une bonne action implique toujours de bonne consequence et inversement ?
en admettant que la bonne action soit a l origine d une bonne intention
car il est ecrit aussi
que les actes ne valent que par les intentions

ça c'est un raisonnement d'homme... et un voeu pieux.

bien souvent une bonne action ne reçoit qu'une déception en retour.

Quant à l'intention c'est ce que l'on nomme un "voeu pieux" donc... un voeu qui n'a que la "foi" pour en apporter réponse.

Il es évident que les tremblements de terre et autres phénomènes naturels arrivent de par des conséquences tout à fait naturelles... si non tu laisserais en sus supposer une cruauté sans mesure d'un dieu qui ferait des milliers de victimes, sans choix de fautes quelconques, toutes dans le même panier, lors d'un tsunami, tempête, inondations, sècheresses, etc....

La nature se charge de nous faire voir qu'il n'y a pas de "créateur" a l'affût de chaque souffle de vent.... :D
 
Alors dis moi pourquoi est ce que ce nest PAS Lui qui decide?
moi perso,je pense que c est Lui et ce par rapport aux actes et intentions de chaques hommes.Dis moi alors pourquoi mon resonnement est erroné ?au liens de nier mes questions par de simples alegations te faisant croire une pseudo reponse.DIS moi svp comme moi je fais l effort de dire lorsque tu me demande ...

C'est des réponses scientifiques que je te donne... il y a des causes physiques que l'on comprend derrière les phènomènes physiques qui se produisent... cela découle d'un processus... On peut prédire ce qui va se passer quand par exemple on enregistre sur le sismographe une petit variation spécifique, n peut dire il va y avoir un séisme dans X temps (bon j'y connais que dalle en séisme mais je parle juste du principe).. Du coup en voyant la cause, on peut prédire la conséquence... ce qui laisse penser qu'il n'y a personne qui décide vu que la cause provient encore d'une autre cause antérieure et ainsi de suite...

Ce n'est pas rationnellement envisageable qu'il y ait Dieu qui décide d'un phènomène puisque celui ci découle d'un autre antérieur puis d'un autre etc....
Il a peut-etre decider de la première cause (le big bang ?) mais il ne décide pas "tiens il va y avoir un séisme ici... non les plaques bougent de manière régulière et cela provoque les séismes...
 

Abdelnassr

chemical brother
Tu inverse les rôles là. C'est toi qui pose l'idée, c'est a toi de la défendre ;)


Moi je dirais plutôt qu'il est impossible de savoir si une action est bonne ou mauvaise a long terme. ( Car les conséquences a long terme sont imprévisibles.)

une fois de plus , devant l adversite vous vous defilez en alegation , moi je vais te dire :

Les sens se trompent ou s'illusionnent dans des choses limitées(lorsque tu vois un baton plonge a demi dans un verre d eau toi tu crois volontier qu il est plié en 2.
nous n’avons pas le droit de nier I'existence de certaines choses pour la seule raison que nous ne la saisissons pas avec nos sens,l'imagination humaine ne peut contenir que ce que les sens saisissent.
la raison ne peut juger que les choses matérielles et non ce qui est au-delà de la matière
la croyance en l'existence d’Allah(Dieu en francais) est au fond de chaque âme(inné)
au delà de ce monde matériel existe un monde spirituel dont on ne saisit que certains signes (l ame, les sensation ,les perceptions ,...ces exemples ne sont pas en harmanie avec ton systeme de reflexion hors lorsque je te demanderai de prouver qu elle sont inexistante tu fera des alegations et circonlocutions ou tergiversation au mieux tu extrapolera.)
 

Abdelnassr

chemical brother
ça c'est un raisonnement d'homme... et un voeu pieux.

bien souvent une bonne action ne reçoit qu'une déception en retour.

Quant à l'intention c'est ce que l'on nomme un "voeu pieux" donc... un voeu qui n'a que la "foi" pour en apporter réponse.

Il es évident que les tremblements de terre et autres phénomènes naturels arrivent de par des conséquences tout à fait naturelles... si non tu laisserais en sus supposer une cruauté sans mesure d'un dieu qui ferait des milliers de victimes, sans choix de fautes quelconques, toutes dans le même panier, lors d'un tsunami, tempête, inondations, sècheresses, etc....

La nature se charge de nous faire voir qu'il n'y a pas de "créateur" a l'affût de chaque souffle de vent.... :D

J' ai entendu le messager d' Allah ('azza wa djal) dire:

" Les actes ne valent que par les intentions et chacun sera rétribué selon son dessein. Celui qui émigre pour Allah et son Messager son émigration sera comptée comme étant pour Allah et son Messager. ..."
Rapporté par el Boukhary et Muslim.
 

Abdelnassr

chemical brother
Tu inverse les rôles là. C'est toi qui pose l'idée, c'est a toi de la défendre ;)


Moi je dirais plutôt qu'il est impossible de savoir si une action est bonne ou mauvaise a long terme. ( Car les conséquences a long terme sont imprévisibles.)

rein n est impossible grace a Dieu ,
il suffit de vivre et teste les consequences de chaques actes(combine a l intention qui va avec ) pour savoir.
ce qui parait impossible est meme tres simple grace a Dieu
 

Abdelnassr

chemical brother
C'est des réponses scientifiques que je te donne... il y a des causes physiques que l'on comprend derrière les phènomènes physiques qui se produisent... cela découle d'un processus... On peut prédire ce qui va se passer quand par exemple on enregistre sur le sismographe une petit variation spécifique, n peut dire il va y avoir un séisme dans X temps (bon j'y connais que dalle en séisme mais je parle juste du principe).. Du coup en voyant la cause, on peut prédire la conséquence... ce qui laisse penser qu'il n'y a personne qui décide vu que la cause provient encore d'une autre cause antérieure et ainsi de suite...

Ce n'est pas rationnellement envisageable qu'il y ait Dieu qui décide d'un phènomène puisque celui ci découle d'un autre antérieur puis d'un autre etc....
Il a peut-etre decider de la première cause (le big bang ?) mais il ne décide pas "tiens il va y avoir un séisme ici... non les plaques bougent de manière régulière et cela provoque les séismes...

Tu ne repond pas a ma question: POURQUOI CE QUI EST EN GRAS DANS TA PAROLE?
 
Tu ne repond pas a ma question: POURQUOI CE QUI EST EN GRAS DANS TA PAROLE?

Ca fait 15 fois que je t'explique... je fais que paraphraser mes posts d'avant...

" cause entraine conséquence " ça on est d'accord tu a compris...

la terre vit... plein de phénomènes s'enchaine... donc la conséquence devient la cause du phénomène d'après...

Un seisme, c'est pas Dieu qui le veut.. c'est la tectonique des plaques qui font que des continents se rentre dedans... c'est un mouvement premanenr et régulier... donc personne ne fait le choix de le faire ,peut etre pour le lancer mais ca fait des millions d'années que ca bouge dans le meme sens très lentement... donc dans les dernières années rien ne change le mouvement se fait pareil qu'avant... personne ne décide....

Au bout d'un moment, trop de force de chaque coté, ça pète , Bam un séisme...

Personne a rien décidé... ça fait des milliers d'années que les plaques se rentrent dedans, au bout d'un moment l'effort est trop important et donc ca craque...

Je peux pas etre plus clair... si tu comprend pas ce que je veux dire tant pis... ça commence a être relou de me repeter 15 fois de 15 manières differentes pour que tu comprenne ce que je veux dire....


J'ai ENCORE répondu a ta question, j'espere que tu comprend maintenant....
 

Abdelnassr

chemical brother
tu dis que tu crois dure comme fer qu un verre tombe vers le bas grace a la science(physique) alors que si il tomberai vers le haut tu dirai pareil ,moi je vois là une verite de Dieu, comme disait Tanja :"Ce n'est pas la "masse"... mais la nature mon cher qui pousse... surtout au printemps "donc dans la meme optique Dieu montrerai que tout tombe si on n fait pas d effort .autant le verre tombe si tu ne le retiens pas de ta mains, autant tu aura envie de te fair plaisir si tu n resiste pas ect... ce qui est interressant c est que dans tout les cas les consequences sont pejoratives lorsque tu n fais plus d effort, et que grace a Dieu lorsque tu fais l effort repeter tu obtiens une "aisance" a faire l effort .et ceci est applicable pour toute chose de la vie. Merci a Dieu
Moi je te dis que c est Dieu qui fais que la Physique ce nom ainsi car elle est disipline invariable grace a Lui
 

Abdelnassr

chemical brother
Ca fait 15 fois que je t'explique... je fais que paraphraser mes posts d'avant...

" cause entraine conséquence " ça on est d'accord tu a compris...

la terre vit... plein de phénomènes s'enchaine... donc la conséquence devient la cause du phénomène d'après...

Un seisme, c'est pas Dieu qui le veut..c'est la tectonique des plaques qui font que des continents se rentre dedans... c'est un mouvement premanenr et régulier... donc personne ne fait le choix de le faire ,peut etre pour le lancer mais ca fait des millions d'années que ca bouge dans le meme sens très lentement... donc dans les dernières années rien ne change le mouvement se fait pareil qu'avant... personne ne décide....

Au bout d'un moment, trop de force de chaque coté, ça pète , Bam un séisme...

Personne a rien décidé... ça fait des milliers d'années que les plaques se rentrent dedans, au bout d'un moment l'effort est trop important et donc ca craque...

Je peux pas etre plus clair... si tu comprend pas ce que je veux dire tant pis... ça commence a être relou de me repeter 15 fois de 15 manières differentes pour que tu comprenne ce que je veux dire....


J'ai ENCORE répondu a ta question, j'espere que tu comprend maintenant....

ton erreure est en gras ,en parallele tu dis que c est la physique qui fait que le verre tombe de ta mains(alors qu c est parce que tu l as lache et que le verre n a fait que subire les loi imposée par Dieu)
 
ton erreure est en gras ,en parallele tu dis que c est la physique qui fait que le verre tombe de ta mains(alors qu c est parce que tu l as lache et que le verre n a fait que subire les loi imposée par Dieu)

Mais tu n'arrive pas a raisonner sans Dieu c'est hallucinant... t'es vraiment a l'ouest dsl de te le dire... mais meme si on admet que c'est Dieu qui provoque la tectonique des plaques... le mouvement est REGULIER.. on peut PREDIRE QUAND CA VA PETER DONC CE N'EST PAS UN CHOIX C'EST UN CONSEQUENCE !!! donc pas Dieu derrière le séisme... a la rigueur derriere la tectonique des plaques... mais pas derrière le séisme...

Si tu ne comprend pas ça c'est que tu n'arrive pas à avoir un raisonnement logique...
 

Abdelnassr

chemical brother
Mais tu n'arrive pas a raisonner sans Dieu c'est hallucinant... t'es vraiment a l'ouest dsl de te le dire... mais meme si on admet que c'est Dieu qui provoque la tectonique des plaques... le mouvement est REGULIER.. on peut PREDIRE QUAND CA VA PETER DONC CE N'EST PAS UN CHOIX C'EST UN CONSEQUENCE !!! donc pas Dieu derrière le séisme... a la rigueur derriere la tectonique des plaques... mais pas derrière le séisme...

Si tu ne comprend pas ça c'est que tu n'arrive pas à avoir un raisonnement logique...
donc lorsue un mouvement est regulier et que l on peut le predire ,c est que Dieu n y ai pour rien ??
crois se que tu veux ,j arrive je vais manger j espere k quant je serai revenus ,tu m aurai mis quelque arguments probants sur ce que tu avance au lieu de me critiquer...a toute
alors j en reviens a 1+1=2 ,ce nest pas Dieu qui fait cette exactitude?
 
donc lorsue un mouvement est regulier et que l on peut le predire ,c est que Dieu n y ai pour rien ??
crois se que tu veux ,j arrive je vais manger j espere k quant je serai revenus ,tu m aurai mis quelque arguments probants sur ce que tu avance au lieu de me critiquer...a toute
alors j en reviens a 1+1=2 ,ce nest pas Dieu qui fait cette exactitude?

si il a peut-etre lancé le mouvement.. mais il ne décide pas quand ca va peter... c'est les lois de la physique qui décide ca (peut-etre les a-t-il posée ces lois, mais c'est pas le problème)...

La seule conclusion a laquelle je veux arriver, c'est que quand il y a une catastrophe, on ne peut pas dire que c'est dieu qui a voulu pour les punir, ou alros il avait prévu le coup des millions d'années avant en sachant que des gens seraient la ensuite (peut-etre croyez vous ça remarque, mais je trouve ça un peu tiré par les cheveux)..

Quand a ton coup du 1+1=2 ca n'a aucun sens de dire que c'est dieu qui a fait cette exactitude...

C'est un concept que l'homme a posé pour modéliser les phénomènes qu'ils observait.. Si dieu existe il ne fonctionne pas avec les chiffres ni même les équations, ce genre de liaison est completemetn fausse car elle ne peut se faire que si la méhthode de raisonnement est la même..
Tu conceptualise un Dieu beaucoup trop proche de l'être humain....

Au final, on peut dire que tous les deux on a pas du tout le même mode raisonnement.. pour toi, Dieu est tellemetn omniscient qu'effectivement il peut etre derrière tout... mais pour moi c'est inenvisageable... tout est effet de cause a consequence sur un système hypercomplexe qu'est la terre ou tous les phénomènes interragissent... je peux imaginer un Dieu qui a crée le système (même si je n'y crois pas)par contre je ne peux pas imaginer un entité qui connait présent passé et futur au point de pouvoir provoquer un séisme tout en l'ayant décidé des millions d'années plus tot...

Allez bon app et bon weekend
 

Abdelnassr

chemical brother
peut etre que Dieu a mis une grande exactitude dans l algebre et c est la seul exactitude visible de tous (1+1=2) pour nous prouver qu il est prompt a compter.(peut etre les bonnes et mauvaises actions) non ? je n peux pas penser cela ?
et stp ne m repond pas non 1+1=2 parce que c est les math ^^
 
J' ai entendu le messager d' Allah ('azza wa djal) dire:

" Les actes ne valent que par les intentions et chacun sera rétribué selon son dessein. Celui qui émigre pour Allah et son Messager son émigration sera comptée comme étant pour Allah et son Messager. ..."
Rapporté par el Boukhary et Muslim.

Il a beau avoir entendu... il vaut mieux faire la bonne action que juste en avoir l'intention.

Car l'intention sans résultat... c'est comme si rien n'était fait.

La mauvaise intention refrénée est louable en sus.

Donc tout cela n'est que bla bla bla !
 

Abdelnassr

chemical brother
pk blabla ?je vais dans ton sens ,j te comprend
mais j ajoute en symbole:
1bonne action+0 bonne intention =1 point
1bonne action+1 bonne intention =10 points
1mauvaise action+0 mauvaise intention =-0 point
1mauvaise action+ 1 mausaise intention =-1 point
aussi
peut il un homme qui nait avec un rhum permanent affirmer que les odeurs n existent pas ?
moi,je l aiderai en lui disant que les odeurs s apparentes aux gouts mais si ils est borné dans son idee ca sera plus dure,la solution ? qu il goute les differentes saveur!
 

Franc_Lazur

DIEU est amour
VIB
ben c'est un processus qui a une cause et une conséquence... genre je pousse le verre de la table, il tombe... Dieu n'y est pour rien.....

Pareil pour les seismes mais en beaucoupl plus gros... les plaques terrestres bougent et forcément elle se rentre dedans.... Dieu n'y est pour rien...

C'est la notion de causes secondes et de cause première qui est en oeuvre dans ton exemple, cher Megastar.

Tout ce que tu as cité fait partie des causes secondes, qui n'obéissent qu'aux lois (pesanteur, tectonique,..................................;;;) de la nature . Mais d'où viennent ces lois ? Le sais-tu ??? Le croyant dira : d'une CAUSE PREMIERE !

Permets-moi de citer un scientifique d'origine boudhiste Trinh Xin Thuan :

"...Il y a tout de même un réglage très fin dès le début de la formation de l'univers. L'univers est régi par une quinzaine de constantes; si l'on change un tant soit peu les choses, les étoiles ne se forment pas, et, puisque nous sommes tous poussières d'étoilers", la vie ne peut apparaître car ellea besoin de la complexité des éléments lourds formés dans les étoiles. Personne ne discute ce fait. Par exemple la densité initiale de l'univers est réglée à 10 (-60) près. ... pour reprendre les mots du physicien Freeman Dyson, "c'est comme si l'univers savait dès les premières secondes après le Big Bang que la vie allait apparaître." Je pense que l'univers tend vers la vie et la conscience, et qu'il a du sens parce que nous sommes là pour l'observer et appréhender sa beauté harmonique. Mais j'insiste sur le fait qu'il s'agit d'un pari métaphysique, et non d'un strict raisonnement scientifique . " (fin de citation).

Jocelyn Morisson ajoute dans le N° 19 du "Monde des religions ", en commentant les travaux de Anne Dambricourt-Malassé, chercheur au CNRS. :

" Le hasard ne peut donc pas expliquer comment une femelle grand singe a pu engendrer un embryon d'australopithèque qui deviendra bipède et conscient, ce qui représente une rupture franche des plans d'organisation anatomiques. Pour elle, qui observe le processus évolutionniste, celui-ci est non-darwinien, en ce sens que ce n'est pas le hasard des mutations qui peut être le moteur de l'évolution de nos ancêtres."


Le moteur, c'est cette Cause première qui a "informé" la matière, de manière à ce que cette matière en évolution aille dans le sens voulu, le sens de la complexification et de la conscientisation...Le croyant que je suis appelle cette Cause Première : DIEU ...


Amicalement, et bonne journée à toutes et à tous.
 

Franc_Lazur

DIEU est amour
VIB
c'est un juste un trait d'humour ;)

A moins que ceci,
___________________________________________________________________
____________________________________________________________________
cher Par Hazard , ne soit qu'un moment de réflexion intense sur le "hasard et la nécessité" , ou sur le "hasard et la finalité ....... §


Amicalement.
 

Abdelnassr

chemical brother
ben oui puisque dieu n'existe pas. comment expliquerais tu que cela dépende d'une volonté divine alors que rien ne le prouve ?

ben oui puisque dieu n'existe pas. comment expliquerais tu que cela dépende d'une volonté divine alors que rien ne le prouve ?


il y a des signes partout il suffit d etre assez perceptible que pour les constater.
les mathematiques:si l univers decoule du hasard et d un brouhaha infernal,pourquoi la rigeur est elle partout au point d avoir ete remarqué par tout un chacun ?
la vie et la mort:pourquoi avons nous une longevite similaire ?
les 5 sens communs a tous, le fait qu on ai tous besoin d dormir +-8heures ect,tout homme connait l amour..: pourquoi les hommes ont ils tous les memes caracteristiques ?
pourquoi j avance dans le temps independement de ma volonté?et toujours a la meme vitesse et dans le meme sens ,et je trouve cela normale?
pourquoi je suis dans un volume existant(l espace) alors qu un dessin n existe que sur un support (une feuille) est ce normal?
pourquoi je ressent des emotions , pense de maniere autonome alors je n suis soit disant que la complexation matiere non vivante?
pourquoi les memes choix menent ils toujours aux memes consequences et pourquoi pas une consequence unique a des choix multiples , on dira c est normal?
pourquoi rien ne se melange ,l isotope 19 du carbone ne devient il pas un chiffre rationnel(3/2) puis un enorme gateau au chocolat qui traverserai mes different tissus abdominaux pour finir dans mes talons est ce normal ??,je concois bien que certains et moi meme croiriont k cela est tout a fait normal si cela nous arriverai tout les jours au ptit dej de notre ephemere vie
pourquoi l aveugle qui n est pas ouvert d esprit croit il reelement que le bleu le vert et le rouge n existent pas et c est normal pour lui?
pourquoi Dieu n existerait il pas ?
ne puis je pas prendre a temoin la rigeur et la simplicite de notre univers comme presence Divine ?
 

Abdelnassr

chemical brother
il y a des signes partout il suffit d etre assez perceptible que pour les constater.
les mathematiques:si l univers decoule du hasard et d un brouhaha infernal,pourquoi la rigeur est elle partout au point d avoir ete remarqué par tout un chacun ?
la vie et la mort:pourquoi avons nous une longevite similaire ?
les 5 sens communs a tous, le fait qu on ai tous besoin d dormir +-8heures ect,tout homme connait l amour..: pourquoi les hommes ont ils tous les memes caracteristiques ?
pourquoi j avance dans le temps independement de ma volonté?et toujours a la meme vitesse et dans le meme sens ,et je trouve cela normale?
pourquoi est ce que je ne suis pas "fou"puisque je viens d une complexation de matiere non-vivante?
pourquoi est ce que je ne comprend pas et ne parle pas "le singe" puisqu il devrait me rester des vestiges ?
pourquoi je suis dans un volume existant(l espace) alors qu un dessin n existe que sur un support (une feuille) est ce normal?
pourquoi je ressent des emotions , pense de maniere autonome alors je n suis soit disant que la complexation matiere non vivante?
pourquoi les memes choix menent ils toujours aux memes consequences et pourquoi pas une consequence unique a des choix multiples , on dira c est normal?
pourquoi rien ne se melange ,l isotope 19 du carbone ne devient il pas un chiffre rationnel(3/2) puis un enorme gateau au chocolat qui traverserai mes different tissus abdominaux pour finir dans mes talons est ce normal ??,je concois bien que certains et moi meme croiriont k cela est tout a fait normal si cela nous arriverai tout les jours au ptit dej de notre ephemere vie
pourquoi l aveugle qui n est pas ouvert d esprit croit il reelement que le bleu le vert et le rouge n existent pas et c est normal pour lui?
pourquoi Dieu n existerait il pas ?
ne puis je pas prendre a temoin la rigeur et la simplicite de notre univers comme presence Divine ?
est il serieux de proposer un modele purement mecanique du vivant ?
n est il pas flagrant que la finalite est la vie apres la mort?
comment les corps des animaux arrivent ils a etre dessinés avec autant d art (possible que le hasard fait toujours bien les choses?)
pourquoi les principes anthropiques ont ils raison de la foi ?
la notion de finalite peut elle s accommoder du point de vue mecaniste ?
pourquoi la nature opere t elle par les voies les plus faciles et aisées ?
pourquoi un petit nombre de lois suffisent elles a tout l univers ?
pourquoi a l univers n abonde t il pas vers un desordre accru alors que ces gens parlent de complexations et evolutions croissantes ?
l ordre et la simplicite de la nature ne refletent ils pas le "tempérament divin"?
pourquoi dans l espace existe il le principe de moindre action (comment une particule sait elle le chemin qu elle doit emprunter et comment se fait il que ce chemin est toujours le plus "econome" autant en energie qu en trajectoir??)?
la finalite est elle intentionnelle ?
comment expliquer de facon mecanique cette forme d intentionnalite ,de volonte de l embryon au stade "blastula" a edifier l organisme tout entier?
...
 

Abdelnassr

chemical brother
"(L'islam) a substitué l'homme au moine. Il apporte l'espoir à l'esclave, la fraternité à l'humanité, et dévoile la quintessence de la nature humaine ".

Canon Taylor
Conférence au Church Congress de Wolverhampton, le 7 octobre 1887.
Texte cité par Arnold dans "The Preaching of Islam" pages 71,72.



"Une des plus belles aspirations de l'islam est la justice. En lisant le Coran, j'y rencontre une doctrine de vie dynamique, non pas des éthiques mystiques, mais une éthique pratique pour mener à bien une vie quotidienne, adaptable au monde entier".

Sarojini Naidu
Conférences sur "The Ideals of Islam" voir "Speeches and Writings of Sarojini Naidu", Madras, 1918, p. 167.



"L'histoire montre cependant clairement, que la légende des Musulmans fanatiques balayant le monde et imposant l'islam par la pointe de l'épée aux races conquises, est un des mythes les plus fantastiquement absurdes qui aient jamais été rapportés par les historiens".

De Lacy O'Leary
"Islam at the Crossroads", Londres, 1923 p. 8.



"Mais l'Islam a encore de nombreux services à rendre à la cause de l'humanité. Après tout, il est plus proche de l'Orient réel que ne l'est l'Europe, et il possède une magnifique tradition de compréhension et de coopération interraciales. Aucune autre société n'a aussi bien réussi à unir, en un même statut, un même objectif et un même effort, tant de races d'hommes différentes... L'Islam a encore le pouvoir de réconcilier des éléments raciaux et de tradition apparemment inconciliables. Si jamais il fallait remplacer l'opposition des grandes sociétés occidentales et orientales par la coopération, la médiation de l'Islam en serait une condition indispensable. Il détient très largement la solution du problème auquel l'Europe est confrontée dans ses relations avec l'Orient. S'ils s'unissent, l'espoir d'une solution pacifique est énorme. Mais si l'Europe, en rejetant cette coopération de l'islam, le jette entre les bras de son rival, alors la solution ne peut qu'être désastreuse pour les deux."

H.A.R. Gibb
"Whither Islam", Londres, 1932, p.379.



"J'ai toujours eu une haute estime pour la religion de Muhammad à cause de sa merveilleuse vitalité. C'est la seule religion qui me semble posséder cette capacité d'assimilation aux différentes étapes de l'existence qui peuvent survenir à n'importe quel âge. J'ai étudié cet homme merveilleux qui, à mon avis, est loin d'être un anté-Christ, et qui devrait être appelé le Sauveur de l'Humanité. J'estime que si un homme comme lui devait exercer une hégémonie sur le monde moderne, il réussirait à résoudre ses problèmes de façon à lui apporter toute la paix et tout le bonheur si nécessaires: en parlant de la foi de Muhammad, j'ai prédit que cette dernière serait acceptable pour l'Europe de demain comme elle est déjà acceptable pour l'Europe d'aujourd'hui".

G. B. Shaw
"The Genuine Islam", Vol. 1, No. 81936.



"La disparition du racisme, comme c'est le cas chez les Musulmans, est une des réussites les plus marquantes de l'Islam et il y a dans le monde contemporain, une urgente nécessité à propager cette vertu islamique..."

A.J. Toynbee
"Civilization on Trial", New York, 1948, p. 205.



« L'essor de l'Islam constitue peut-être l'événement le plus étonnant de l'histoire de l'humanité. Surgissant d'une terre et d'un peuple négligés, l'Islam s'est répandu en un siècle, à travers toute la terre, ébranlant de grands empires, renversant des religions établies de longue date, reforgeant les âmes des races et construisant un monde totalement nouveau - un monde islamique.
Plus on examine ce développement de près, plus il nous semble extraordinaire. Les autres grandes religions on fait leur chemin lentement, en luttant péniblement et ont finalement triomphé grâce à l'aide de monarques puissant convertis à la nouvelle foi. Le Christianisme avait son Constantin, le Bouddhisme son Asoka et le Zoroastrisme, son Cyrus, prêtant chacun au culte de son choix la force d'une autorité séculière. Ce n'est pas le cas de l'Islam. Emergeant d'une terre déserte peu habitée par une race nomade qui ne s'était jamais fait remarquer auparavant dans les annales de l'humanité, l'Islam s'est lancé dans sa grande aventure faiblement soutenu par les hommes et allant à l'encontre de forces matérielles terribles. Et pourtant l'islam a triomphé avec une facilité apparente et deux générations on vu le Fier Croissant porté en triomphe des Pyrénées à l'Himalaya et du désert d'Asie Centrale aux déserts d'Afrique Centrale. »

A.M.L. Stoddard
cité dans "Islam - The Religion of All Prophets", Begum Bawani Waqf, Karachi, Pakistan, p. 56.



"L'islam est une religion essentiellement rationnelle dans la plus large acception étymologique et historique du terme. La définition du rationalisme en tant que système qui fonde les croyances religieuses sur des principes fournis par la raison lui est parfaitement applicable. Il est indéniable que bien des doctrines et des systèmes de théologie ainsi que de nombreuses superstitions, de la vénération des saints à l'utilisation de chapelets et d'amulettes, se sont greffées sur le tronc principal du credo musulman. Mais, malgré l'ampleur du développement, dans tous sens du terme, des enseignements du Prophète, le Coran a invariablement maintenu sa place en tant que point de départ fondamental, et le dogme de l'unicité de Dieu y a toujours été proclamé avec une grandeur, une majesté, une pureté inébranlable et avec une conviction assurée, qu'il est difficile de trouver hors du sein de l'Islam. Cette fidélité au dogme fondamental de la religion, la simplicité élémentaire de la formule par laquelle il est énoncé, la preuve qu'il détient de la fervente conviction des missionnaires qui le propagent, sont autant de causes permettant d'expliquer le succès des efforts missionnaires; musulmans. Un credo si précis, si dénué de toute complexité théologique, et donc si accessible à la compréhension ordinaire, doit certainement posséder et possède d'ailleurs, un merveilleux pouvoir pour se frayer un chemin dans la conscience des hommes. »

Edward Montet
"La Propagande Chrétienne et ses Adversaires Musulmans". Paris 1890,
cité par T.W. Arnold dans "The Preaching of Islam", Londres 1913, p. 413,414.



"je ne suis pas un Musulman dans le sens usuel du terme, mais j'espère bien être un "Musulman" au sens de "serviteur fidèle de Dieu". Je pense toutefois qu'il y a de vastes vitrines de la vérité divine enchâssées dans le Coran et dans d'autres expressions de la vision islamique, dont moi-même et d'autres Occidentaux avons encore beaucoup à apprendre et l'islam est certainement un solide réservoir capable de fournir la structure de base de la religion de l'avenir".

W. Montgomery Watt
"Islam and Christianity Today", Londres 1983, p. IX.

http://www.fleurislam.net/media/doc/txt_dislam.html

22 avr 2006 Le dalaï lama a pris la défense de l'islam lors d'une rencontre samedi à San Francisco ,15 juil 2008 ... BETHLEHEM, Pennsylvanie, - Le Dalaï-lama a pris dimanche la défense de l’Islam en estimant qu’il est totalement faux et inéquitable de considérer cette foi comme une religion violente.
 
Haut