Abdelnassr
chemical brother
Mais je vois la Vérité,elle est claire par deduction.
Les savants sont les hommes qui craignent les plus leur Createur ,d autant plus qu Il a laissé les multiples "traces" de Ces capacités partout autant dans l infiniment grand que dans l infiniment petit et aussi a l interieur de tout un chacun(sensations...).
pour ma part,j avoue qu il serait "inconscient-ignorant"(><conscient-savant)d ne pas se soumettre au concepteur d un resultat tel le monde (meme concepteurde l homme)et l univers tel que nous somme capable de percevoir de nos sens, et comme l a tres bien et fort simplement dit un homme sensé du nom de Voltaire:"J’admets cette intelligence suprême sans craindre que jamais on puisse me faire changer d’opinion. Rien n’ébranle en moi cet axiome : tout ouvrage démontre un ouvrier" (Enéide).
La complexité irréductible est la thèse selon laquelle certains systèmes biologiques sont trop complexes pour être le résultat de l'évolution de précurseurs plus simples ou « moins complets », du fait de mutations au hasard et de la sélection naturelle. Le terme a été inventé et défini en 1996 par le professeur de biochimie Michael Behe, un système de complexité irréductible étant, «  composé de plusieurs parties ajustées et interagissantes, qui contribuent chacune à sa fonction élémentaire, alors que l'absence d'une quelconque de ces parties empêche le fonctionnement du système »[1]. Les exemples cités par Behe, la coagulation en cascade, le moteur (ou corps basal) des flagelles cellulaires et le système immunitaire, ne pourraient donc être le résultat de l'évolution naturelle : tout système précurseur au système complet ne fonctionnerait pas, et ne constituerait donc pas un avantage sélectif.
un exemple très couramment avancé de système trop complexe pour être le résultat de l'évolution est l'œil.
la preuve téléologique de l'existence de Dieu. C'est l'argument fameux du grand horloger que la complexité de la nature implique l'existence de Dieu de la même façon que l'existence d'une horloge implique celle d'un horloger.
De natura deorum (ii.34) de Cicéron : « Un cadran solaire ou une clepsydre donnent l'heure du fait de leur conception et non par hasard. Comment pouvez-vous donc imaginer que l'univers, comme un tout, est sans but et sans intelligence, quand il contient tout, y compris ces objets et leurs artisans ?»
voltaire:
Traité de métaphysique (1734) :
« Ainsi, quand je vois les ressorts du corps humain, je conclus qu’un être intelligent a arrangé ces organes pour être reçus et nourris neuf mois dans la matrice; que les yeux sont donnés pour voir, les mains pour prendre, etc. Mais de ce seul argument je ne peux conclure autre chose, sinon qu’il est probable qu’un être intelligent et supérieur a préparé et façonné la matière avec habileté; mais je ne peux conclure de cela seul que cet être ait fait la matière avec rien, et qu’il soit infini en tout sens. J’ai beau chercher dans mon esprit la connexion de ces idées: « Il est probable que je suis l’ouvrage d’un être plus puissant que moi, donc cet être existe de toute éternité, donc il a créé tout, donc il est infini, etc. ». Je ne vois pas la chaîne qui mène droit à cette conclusion ; je vois seulement qu’il y a quelque chose de plus puissant que moi, et rien de plus. »
Le généticien Hermann Muller expose, en 1939, un concept similaire à la complexité irréductible, mais pas de façon problématique vis-à-vis de l'évolution. Au contraire, il présente l'« intrication » des éléments biologiques comme une conséquence attendue de l'évolution, qui conduit à l'irréversibilité de certains changements évolutifs : Ayant été ainsi entretissée au sein de la trame la plus intime de l'organisme, la caractéristique précédemment nouvelle ne peut plus être retirée impunément, et peut être devenue nécessaire et vitale
autre simple argument anti-evolutioniste est celui ci(et c est le miens ^^ je l aime)
on sait que les cellules primitives vegetales datent d avant les cellules primitives animales puisque elles (les cellules vegetales)auraient permit la formation d l athmostphere qui a permit le developpement animale ect...Alors pourquoi n existe il pas d etre vegetal plus evolue que l etre animal? (puisqu il a eu d avantage de temps pour evoluer )l hydre verte;le fucus vesiculeux;les phytoplancton aussi que les algues sont des preuves.
1+X=2;par deduction X=1
