Constat sur les athées
- Initiateur de la discussion Zack93
- Date de début
Lol! Tu m'a reconnus? ^^
bien sur ! et pour le shippuden 64 on doit attendre jusqu'a debut juillet ( le 3 )
doudouzazou1
gone with the wind
peut etre plus va savoir ... en quoi ça t'importe de savoir combien ? si tu crois m'offenser tu te goures l'ami.combien 12 ?
je m'en fout carrement de ta vie
je suis juste ici pour passer du temps et rigoler
PLion
Libre et alors ?
IL y pas de quoi "jaser" à 52 ans
Je cite la phrase ci-dessous, venant du site internet de Yahia, à propos de Marx Planck:
Je ferme les yeux sur cette vision simpliste (voire même fausse) en ce qui concerne la nature de la lumière, je suis loin d'être ce genre de puriste, lol
Premièrement, on n'a pas découvert le photon, mais on a inventé le concept de photon. Le jour où on découvrira une particule "immatérielle", que l'on me fasse signe.
Deuxièmement, cette idée (photon) a pour but d'expliquer les interactions entre les rayonnements électromagnétiques et la matière. Il fût inventé par Einstein et non Planck. Une idée lumineuse de voir la lumière sous un aspect "granulaire", c-à-d constituée de photons qui seraient des "billes de lumière" (j'adore cette appellation!!)
Bref, Planck découvre que l'énergie absorbée ou émise par la matière se fait de manière discrète (quantité dont "l'évolution" est non continue), par "paquet" de valeur bien déterminée (d'où le terme "quanta"). Ses travaux amènent un paradoxe important qui n'en était pas un à l'époque. En effet, tous les physiciens était d'accord sur le fait que la lumière était une onde électromagnétique (vibration du type sinusoïdale du champ électrique et magnétique), c'était la définition au sens de Maxwell. Après cette découverte (je parle de l'effet photoélectrique de Marx Planck mettant en avant les multiples d'énergie h.nu déterminé résultant de cette interaction), on était en droit de se poser la question suivante: Comment concilier du continue (nature ondulatoire) avec du discontinue (quanta)??
Avouez que c'est la *****, non? . L'introduction du photon (une vue de l'esprit issue du génie d'Einstein) permet de répondre à cette question de la façon suivante: le photon serait une "concentration" qui apparaitrait qu'au moment de l'interaction, ensuite "s'étendrait" pour se reformer au moment d'une autre interaction. Cela voudrait dire qu'en dehors de toute interaction, on est malheureusement incapable de connaître la "forme" du rayonnement considéré, d'où localiser ou suivre un photon n'a pas de sens en soi.Conclusion: que Harun Yahia ne s'y connaît pas dans ce domaine est très compréhensible, (d'ailleurs c'est pas cela qui me dérange) mais qu'il n'attribue pas une découverte et/ou invention d'une telle importance à la mauvaise personne. C'est une chose qu'il aurait pu vérifier très facilement. C'est pas sérieux tout cela!!!
Je cite la phrase ci-dessous, venant du site internet de Yahia, à propos de Marx Planck:
Je ferme les yeux sur cette vision simpliste (voire même fausse) en ce qui concerne la nature de la lumière, je suis loin d'être ce genre de puriste, lol
Premièrement, on n'a pas découvert le photon, mais on a inventé le concept de photon. Le jour où on découvrira une particule "immatérielle", que l'on me fasse signe.
Deuxièmement, cette idée (photon) a pour but d'expliquer les interactions entre les rayonnements électromagnétiques et la matière. Il fût inventé par Einstein et non Planck. Une idée lumineuse de voir la lumière sous un aspect "granulaire", c-à-d constituée de photons qui seraient des "billes de lumière" (j'adore cette appellation!!)
Bref, Planck découvre que l'énergie absorbée ou émise par la matière se fait de manière discrète (quantité dont "l'évolution" est non continue), par "paquet" de valeur bien déterminée (d'où le terme "quanta"). Ses travaux amènent un paradoxe important qui n'en était pas un à l'époque. En effet, tous les physiciens était d'accord sur le fait que la lumière était une onde électromagnétique (vibration du type sinusoïdale du champ électrique et magnétique), c'était la définition au sens de Maxwell. Après cette découverte (je parle de l'effet photoélectrique de Marx Planck mettant en avant les multiples d'énergie h.nu déterminé résultant de cette interaction), on était en droit de se poser la question suivante: Comment concilier du continue (nature ondulatoire) avec du discontinue (quanta)??
Conclusion: que Harun Yahia ne s'y connaît pas dans ce domaine est très compréhensible, (d'ailleurs c'est pas cela qui me dérange) mais qu'il n'attribue pas une découverte et/ou invention d'une telle importance à la mauvaise personne. C'est une chose qu'il aurait pu vérifier très facilement. C'est pas sérieux tout cela!!!
il a fait une erreure (comme tous humain) mais cela ne fait pas de planck un scientifique non croyant !
sinon dans la théorie de l'évolution harun yahya a fait un travaille enorme qui encore aujourd"hui fait des sienne !
j'ai méme pu visité des sites de scientifique créationniste révélant des choses que yahya ignore et encore plus puissante que lui.
n'oublions pas que yahya fut vitcime d'un complot et qu'il fut innocenté ar plus de 30 labo dont scotland yard ! (notamment pour la cocaïne)
ce qui démontre que des "hommes" sont géner par c'est travaux et veulent le discrédité en lui donnant une image de pédophile terroriste toxicoman...
comme par hasard il serait les trois a la fois ! trop de choses d'un coup pour un simple "homme qui écrit des livres".
La fornication est interdite, mais la vierginité n'est pas obligatoire, si c'est un fornicateur repentir qui l'a perdue ou si un homme ou une femme la perdue lors d'un ancien mariage.
celui qui a fait une erreur c'est harun pas planck
Je savais que tu parlais de Harun. Je ne sais pas s'il y a d'autres erreurs (faudrait que je vérifie), je n'ai encore regardé que Marx Planck parce qu'il me semblait être athée. Tu sais toute la "clic" (le groupe de scientifiques cauchemardesque, lol) qui s'est attaché de près à la "nouvelle" physique était constituée de personnes très occupés. Tellement occupé qu'ils ne débattaient pas sur des questions d'ordre métaphysique (qui mènent finalement à rien). A vrai dire, je connais Planck, aussi bien que Fermi, Schrödinger, Einstein, Heinsenberg, ect plus via leur travaux que personnellement. D'ailleurs, ils sont connus pour cela. Je ne m'étais jamais demandé s'il était croyant ou non, ce qui m'importait, c'est ce qu'ils ont apporté (comme avancé technologique) pour notre monde.
Je me suis légèrement égaré de la discussion. Dans mon ancien post, j'avais expliqué l'erreur de Harun Yahia sur les "oeuvres" de Planck, bizarre car c'est le genre d'information qui circule partout (donc accessible à tous). Certes l'erreur est humaine, mais se tromper sur des choses aussi flagrante montre le non sérieux de son travail. Comment peux-tu croire après cela les prétendus croyance de Planck (chose qui est beaucoup moins connue par contre). J'espère que tu as saisi le concept!
pour bien éclaircir les choses, l'athée est selon moi deux types de personnes la première, celle qui suit la foule dans son délire et va jusqu'a en oublier de réfléchir, cela me fon pitié parce qu'il sont née formaté et n'arrive pas a sortir de leur état et il y a le deuxième type de personnes qui sont les personnes arrogantes trop fier pour croire en une chose de supérieur a eux et pour ceux là je n'éprouve aucune pitié aucune compassion quant a leur état car il l'ont voulut et en son fier ! (revenir à la démonstration de Zack en première page) !
doudouzazou1
gone with the wind
et à part les clichés tu dis quoi ?
Ah oui, j'me disais...j'ai pas 52
eeet oui saad81 le truc de l'age c juste une faute mais j'arrive pas a corriger
rhooo
le pauvre, arrete je vais pleurer....
la realité c'est qu'il ne fait QUE ecrire des livres.
t'as oublié la catégorie de ceux qui ont reflechi à la question et pense que Dieu n'existe pas par deduction
Par, déduction, Dieu existe. A moin de le faire exprès. Consciement ou inconscienent.
non ça c'est une croyance...
aprend a dissocié ce que tu crois, de ce que tu peux prouver.
un athée deduit qu'il n'y a pas de preuves que Dieu existe, donc il n'existe pas.
evidement il fautdrait plus tot des preuves d enon-existence d eDieu, mais bon leur point de vue n'es tpa splus absurdes que des croyants qui croient sans preuve qu'il existe un (ou des) Dieu(x)
pour bien éclaircir les choses, le croyant est selon moi deux types de personnes la première, celle qui suit la foule dans son délire et va jusqu'a en oublier de réfléchir, cela me font pitié parce qu'il sont née formaté et n'arrive pas a sortir de leur état et il y a le deuxième type de personnes qui sont les personnes arrogantes trop fier pour accepter le fait qu'ils ne sont qu'un être vivant né de la poussière et qui retournera poussière...[/QUOTE]
Lol, t'a 81 ans?
walahila tu reflechi tout comme naruto ! wa né le 81 !! et dis moi 1926 ans encore
d'ou vient tout ce monde ?
Difkoum
Anti sioniste et khawa khawa.
Une partie chez Auchan et l'autre au Leclerc.
En général, pour une certaine catégorie de personnes, quand les choses leur échappe, ils mettent Dieu. Souvent d'ailleurs, l'on met Dieu quand une réalité non comprise ou incompréhensible nous échappe et je pense que c'est un réflexe qu'ont plus les croyants que les athées. Un athée part du principe qu'il n'y a pas de mystère, que de l'inconnu et l'inconnu, ce n'est ni Dieu, ni le mystère. Ca me paraît louable comme approche et pas forcément en contradiction avec l'Islam.
En dehors de cela, je pense que ce sont tes parents, ton environnement qui t'ont fait Musulman car l'on devient musulman par imprégnation culturelle et non pas l'opération du Saint Esprit.
Pour ce qui est des athées, pour ceux que je connais, ils se passent aisément de Dieu. Quand les choses leur échappent, ils ne s'en remettent pas en Dieu mais à une tentative (parfois vaine) de comprendre les choses. Le Musulman a souvent des réponses toutes faites qui le rassurent ss doute et l'apaise alors qu'un athée peut ne pas avoir de réponse et rester dans l'interrogation perpétuelle qui n'est pas tjrs synonyme de mal être.
Zack n'approuvera jamais ce que tu viens d'écrire alors qu'il est évident que c'est vrai....
entièrement d'accord avec toi... c'est d'ailleurs la raison de la naissance des religions...
doudouzazou1
gone with the wind
des choux et des roses, tu devrais savoir ça à ton age
Quand on devien musulman, c'est plus. Il y a des prêtres qui deviennent musulman. On peu pas vraiment dire que leur environnement est propice.
Tu nous fait de l'humour?
[/QUOTE]
Une affirmation sans preuve. Encors et toujours. Preuve de la véracité de l'islam? C'est ancré en nous, et vous êtes incapable de comprendre.