Dieu n'existe pas

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Amkhlaw69
  • Date de début Date de début
Le Coran est tellement sybillin dans la plupart des cas, qu il peut etre interprété de differentes manieres.
Donc il est difficile de déterminer si il y a eu recopie des erreurs ou pas, tout dépend du traducteur.
Un texte spirituel n'est pas une dissertation scientifique. Pour qu'il survive des centennaires, il faut qu'il ait un grand nombre d'interpretations pour qu'il continue de suciter l'interet des lecteurs potentiels. Plus un texte est ambigu, plus il est et reste populaire.
 
C'est le grand astronome et scientifique, Professeur Stephen Hawking qui le dit lors d'un symposium d'astronomie aux iles canaries.

http://www.hespress.com/sciences-nature/242317.html

Salut à toi,

La science ne prouvera sans doute jamais que Dieu existe, étant donné qu'elle se focalise sur les apparences (dans le sens noble du terme) et se rend aveugle à la substance.

En revanche, elle a déjà prouvé que le monde ne s'explique pas par lui-même.

http://www.staune.fr/A-la-recherche-du-reel-Entretien.html
 
Salut à toi,

La science ne prouvera sans doute jamais que Dieu existe, étant donné qu'elle se focalise sur les apparences (dans le sens noble du terme) et se rend aveugle à la substance.

En revanche, elle a déjà prouvé que le monde ne s'explique pas par lui-même.

http://www.staune.fr/A-la-recherche-du-reel-Entretien.html

20 En effet, les perfections invisibles de Dieu, sa puissance éternelle et sa divinité, se voient comme à l’oeil, depuis la création du monde, étant considérées dans ses ouvrages, afin qu’ils soient inexcusables,
21 attendu que, ayant connu Dieu, ils ne l’ont pas glorifié comme Dieu ni ne lui ont rendu grâces, mais ils sont devenus vains dans leurs pensées et leur coeur dépourvu d’intelligence s’est enveloppé de ténèbres.
22 Se disant sages, ils sont devenus fous;
(Romains 1)
 
Salut à toi,

La science ne prouvera sans doute jamais que Dieu existe, étant donné qu'elle se focalise sur les apparences (dans le sens noble du terme) et se rend aveugle à la substance.

En revanche, elle a déjà prouvé que le monde ne s'explique pas par lui-même.

http://www.staune.fr/A-la-recherche-du-reel-Entretien.html

En tout cas, même si un dieu existerait, il n'a rien en commun avec les livres religieux et les paroles dites divines, inventées et écrites par l'être humain
 
Comme le soi disant voyage nocturne .

Oooh. Les Chrétiens croient à l'ascension de Jésus (que la paix soit sur lui) et nous on les laisse croire . Mais nous, nous n'avons pas le droit de croire en l'ascension de Muhammad ( que la paix soit sur lui ). Pourquoi ?
Et puis, penser et savoir c'est complètement différent.
Tu sais ou tu penses que c'est faux ?
Ce n'est pas pareil !
 
Oooh. Les Chrétiens croient à l'ascension de Jésus (que la paix soit sur lui) et nous on les laisse croire . Mais nous, nous n'avons pas le droit de croire en l'ascension de Muhammad ( que la paix soit sur lui ). Pourquoi ?
Et puis, penser et savoir c'est complètement différent.
Tu sais ou tu penses que c'est faux ?
Ce n'est pas pareil !
Quel moyen de transport ont ils utilisé à l'époque?
 
Tu veux dire que ce Dieu est comment alors ?

Je dis seulement que dieu, s'il existe, n'a jamais rien dit ni écrit...... il n'intervient pas non plus dans les conflits.... il laisse faire.... je ne sais pas, un dieu impuissant, un dieu pervers?........ un dieu qui n'existe pas?
 
Je dis seulement que dieu, s'il existe, n'a jamais rien dit ni écrit...... il n'intervient pas non plus dans les conflits.... il laisse faire.... je ne sais pas, un dieu impuissant, un dieu pervers?........ un dieu qui n'existe pas?

Pourquoi Il n'aurait jamais rien écrit ?
Dans quel but ? Si Il est impuissant , comment Il aurait pu créé l'Univers ?
Je trouve que tu as une mauvaise image de Dieu .
 
Pourquoi Il n'aurait jamais rien écrit ?
Dans quel but ? Si Il est impuissant , comment Il aurait pu créé l'Univers ?
Je trouve que tu as une mauvaise image de Dieu .
les paroles dites divines, pourquoi dieu ne les a par écrit lui même, est-il aussi analphabet?
comment tu sais que c'est dieu qui a crée l'univers?
 
les paroles dites divines, pourquoi dieu ne les a par écrit lui même, est-il aussi analphabet?
comment tu sais que c'est dieu qui a crée l'univers?

Et toi comment tu sais qu'on vient du Big Bang, du singe et du poisson ?
Les paroles divines sont transcrites par l'homme mais où est le problème ?
Les paroles divines ont d'abord été orales puis retranscrites par écrit pour que ce soit plus simple
 
Et toi comment tu sais qu'on vient du Big Bang, du singe et du poisson ?
Les paroles divines sont transcrites par l'homme mais où est le problème ?
Les paroles divines ont d'abord été orales puis retranscrites par écrit pour que ce soit plus simple
En te laisant je crois que tu as vécu à l'époque? sais-tu qu'après la mort de votre prophète, le khalifa Abu Baker a passé toute sa pèriode de deux ans en guerre contre les prétendants prophète, y'avait même une prophète, c'était à la mode, prophète c'est le prestige et le pouvoir
 
Comme ci l'innexistance d'Allah subhan wa ta'alla pouvait être prouver... --', donc pour commencer, il y a plusieurs preuve que dieu existe, et aucune preuve que dieu n'existe pas. Et hônnetement je sais même par par ou commencer car, cette univers, cette terre, est bourré de signes d'Allah subhan wa ta'alla. De plus notre organisme minutieusement millimétrés ne peut être un hasard. Voilà une preuve.

oui ca , ca s'appelle la foi
 
J'ai lu celle de Muhammad Redha.

1) Ces hadiths que tu cites, nous n'avons aucune preuve de leur authenticité.
2) Toi, tu crois que les paiens avaient un coeur d'or et qu'ils ont tout de suite accepté l'Islam sans aucune violence. ..
Mais non ! Il a fallut qu'ils persécutent le Prophète pendant des années (il ne réagissait pas).


Quant aux pactes, en voici un exemple :
http://oumma.com/La-promesse-du-prophete-Muhammad

c'est bien ce que je disais, tu as lu une biographie tronquée et adaptée aux lecteurs contemporains du 21ème siècle et souvent plus ou moins occidentaux. Moi je t'ai cité les seules biographies valables, sur lesquelles l'islam est basé depuis plus de 1000 ans et reconnus par les oulémas.

Les hadith que je cite :
1- je les invente pas
2- si tu fais gaffe à tous mes posts, tu remarqueras que 80 % des hadith que j'apporte viennent de Muslim et Bukhari, donc sahih pour les sunnites. Si tu n'y crois, bah j'ai l'honneur de t'apprendre que tu n'es plus musulmane techniquement, selon la doxa sunnite de rite malékite dans laquelle tu es née.

Je remarque que tu éludes le verset coranique qui est on ne peut plus clair, Je renvoie donc à la relecture de ce verset et à son tafsir. mais je comprends le xcaractère inconfortable de ta situation.

Quant à ton lien vers Oumma.com, que dire ? Pffff encore un exemple de propagande ! Il y a bien un pacte de Najran, mais déjà ce qui est cité dans le lien a été malhonnêtement tronqué, puisque comme par hasard toute la partie fixant ce que devrait payer Najran à Mohammed a bizarrement disparu, et de plus ce que tu appelle "pacte" n'en est pas tout à fait un, puisque ce mot en français suggère l'égalité des parties, ce qui n'est pas le cas ici puisque les chétiens de Najran doivent se soumettre à l'autorité de Mohammed, en échange des avantages du pacte. D'ailleurs sais-tu pourquoi sont-ils venus voir Mohammed ? Pour bien replacer le contexte, voyons la Sira :

(...) Lorsque le conflit en Arabie évolua nettement en faveur des musulmans, le Prophète envoya une lettre à l'évêque de Najrân lui disant : « Au nom du Dieu adoré par Abraham, Isaac et Jacob. Je t'appelle à adorer Dieu Seul et à n'adorer personne d'autre avec Lui, et je t'appelle à ne faire allégeance qu'à Dieu plutôt qu'à aucun de Ses serviteurs. Si tu refuses, tu devras payer la jizya [un impôt donnant droit à sa protection pour ceux qui le payaient]. Si tu refuses cela aussi, je te déclarerai la guerre. »

(...) L'évêque lut la lettre du Prophète à l'assemblée et demanda aux gens leur opinion. Ils décidèrent d'un commun accord d'envoyer à Médine une délégation de soixante hommes, dirigée par les trois hommes consultés en premier et comprenant des notables occupant des fonctions officielles, afin de se renseigner directement au sujet du Prophète.

(...)Le Prophète leur ordonna de laisser les gens de Najrân prier comme ils en avaient l'habitude. La discussion reprit ensuite et dura longtemps. Les membres de la délégation finirent par demander au Prophète : « Que dis-tu à propos de Jésus ? Etant chrétiens, nous aimerions connaître ton opinion afin de la rapporter à nos concitoyens. » Le Prophète
saws.gif
répondit : « Je n'ai rien à dire à son sujet aujourd'hui. Vous devrez rester jusqu'à ce que je puisse vous dire ce qui me sera révélé au sujet de Jésus, la paix soit sur lui. »

Le lendemain matin, le Prophète reçut de nouvelles révélations coraniques disant : « Pour Dieu, l'origine de Jésus est similaire à celle d'Adam. Dieu l'a créé d'argile, puis lui a dit : "Sois !" et il fut. Voilà la Vérité qui émane de ton Seigneur. Ne sois donc point du nombre des sceptiques. À ceux qui engagent avec toi une polémique au sujet de Jésus, à présent que tu es bien informé, propose ce qui suit : "Appelons nos enfants et les vôtres, nos femmes et les vôtres, joignons-nous tous à eux et adjurons Dieu de maudire ceux d'entre nous qui sont des menteurs." » (3.59-61)

Lorsque le Prophète
saws.gif
rapporta le lendemain à la délégation de Najrân les informations qu'il avait reçues au sujet de Jésus, ils refusèrent de les reconnaître. Le Prophète leur proposa alors le défi précisé dans les versets coraniques suscités. Le défi était grave. Il signifiait pour les gens de Najrân qu'ils couraient le risque d'être maudits par un prophète et messager de Dieu. Une telle perspective ne devait pas être prise à la légère. Le lendemain matin, le Prophète arriva accompagné de ses deux petits-enfants, Hasan et Husayn. Sa fille Fâtima marchait derrière lui. Il avait également à l'époque plusieurs épouses.

Quand les gens de Najrân les virent, Shurahbîl ibn Wadâ'a comprit que le moment de vérité était arrivé. Il dit aux autres chefs de la délégation, Abdullâh ibn Shurahbîl et Jabbâr ibn Fayd :

Vous savez l'un comme l'autre que notre vallée ne reconnaît pas d'autre opinion que la mienne. Je pense que l'affaire est extrêmement sérieuse. Si cet homme est un roi, et que nous sommes les premiers parmi les Arabes à rejeter son autorité et à le défier, il nous en voudra toujours et n'aura de cesse de nous avoir vaincus. Nous ne vivons pas très loin de son territoire. Si, par contre, il est véritablement un prophète et messager de Dieu et que nous échangeons des malédictions avec lui, nous serons perdus jusqu'au bout des cheveux et des ongles.

Les deux hommes répliquèrent : « Que proposes-tu alors ? L'issue n'est pas facile. » Shurahbîl poursuivit : « Mon opinion est que nous acceptions son jugement. Je vois en lui un homme qui est un modèle de justice et d'équité. » Les deux hommes acceptèrent l'idée de Shurahbîl. Quand Shurahbîl se trouva face au Prophète
saws.gif
, il lui dit : « J'ai trouvé mieux que d'échanger des malédictions avec toi. » Comme le Prophète lui demandait ce que c'était, Shurahbîl répondit : « Je vais te laisser toute la journée jusqu'au soir, puis toute la nuit jusqu'au matin, pour donner ton verdict sur notre situation. Quel que soit ton jugement, nous l'accepterons. »

Le Prophète lui dit : « Il y aura peut-être chez toi des gens qui te reprocheront cela. » Shurahbîl suggéra au Prophète de demander à ses deux compagnons quelle était sa position parmi les siens. Ceux-ci l'informèrent que la vallée tout entière n'acceptait pas d'autre opinion que celle de Shurahbîl. Le Prophète observa alors : « C'est un bon jugement de la part de quelqu'un qui rejette la foi. » La proposition des gens de Najrân d'accepter sans contestation le jugement du Prophète
saws.gif
en lui donnant vingt-quatre heures pour le leur faire connaître signifiait qu'ils voulaient un traité de paix et lui laissaient le choix des termes de ce traité en s'engageant à les accepter quels qu'ils soient. Ils comptaient sur l'équité absolue qu'ils lui connaissaient.

Le lendemain, ils allèrent trouver le Prophète qui fit consigner par écrit les termes de l'accord de paix. Les conditions convenues étaient les suivantes :

Au nom de Dieu, le Clément, le Miséricordieux. Voici ce que Muhammad, le Prophète et Messager de Dieu, a écrit pour les gens de Najrân alors qu'il jouit de l'autorité sur tous leurs fruits, leur or, leur argent, leurs récoltes et leurs esclaves. Il leur laisse gracieusement tout cela en échange de deux mille hulla chaque année, à payer à raison de mille au mois de rajab et mille au mois de Safar. Chaque hulla équivaut à une once [une mesure égale à quatre dirhams]. Les Najrân devront aussi assurer le logement et l'entretien de mes messagers pour une durée allant jusqu'à vingt jours. Aucun de mes messagers ne restera à Najrân plus d'un mois.


Ils devront aussi consentir un prêt de trente armures, trente chevaux et trente chameaux en cas de troubles et de trahison au Yémen. Si des armures, chevaux ou chameaux prêtés à mon messager sont perdus, ils resteront dus par lui jusqu'à leur restitution. Najrân jouit de la protection de Dieu et de l'engagement de Muhammad, le Prophète, de protéger la vie des habitants, leur religion, leur terre, leurs biens, ceux qui sont absents et ceux qui sont présents, ainsi que leur clan et leurs alliés. Ils n'auront pas à modifier leurs coutumes passées. Il ne sera porté atteinte ni à leurs droits ni à leur religion. Aucun évêque, moine ou gardien d'église ne sera évincé de sa position. Tout ce qu'ils possèdent, quelle qu'en soit l'importance, reste à eux. Aucun soupçon ne pèse sur eux et ils ne feront pas l'objet de représailles. Il ne leur est pas demandé de se mobiliser et aucune armée ne s'emparera de leurs terres.

Si l'un d'eux demande la restitution d'un droit, la justice sera administrée entre eux. Quiconque perçoit des intérêts sur des prêts passés est exclu de ma protection. Personne à Najrân n'est tenu pour responsable d'une injustice commise par un autre.

Telles étaient les principales dispositions de l'accord de paix dont furent témoins Abu Sufyân ibn Harb, Ghaylân ibn Amr, Mâlik ibn Awf, al-Aqra' ibn Hâbis et al-Mughîra ibn Shu'ba. (...)
 
En te laisant je crois que tu as vécu à l'époque? sais-tu qu'après la mort de votre prophète, le khalifa Abu Baker a passé toute sa pèriode de deux ans en guerre contre les prétendants prophète, y'avait même une prophète, c'était à la mode, prophète c'est le prestige et le pouvoir
Normal, des personnes se proclamaient prophète.
 
Nous savons aussi que les transmisions orales subissent très vite des déformations.
Des expériences ont été menées sur le sujet.
Justement, ces hadiths ont été transmis de manière si fiable, par un nombre de narrateurs de narrateur si grand, que personne n'a pas pu se tromper. (ça ne vient pas de moi, ce que je dis)
 
Ce qui explique mal pourquoi certains hadith sont "faibles" et d autres pas :D
Le principe de transmission étant le même ...

On voit donc que même chez les croyants, certains témoignages sont jugés plus dignes de confiance que d autres.
Or ça ne devrait pas être le cas si la transmission orale était universellement considérée fiable.
 
c'est bien ce que je disais, tu as lu une biographie tronquée et adaptée aux lecteurs contemporains du 21ème siècle et souvent plus ou moins occidentaux. Moi je t'ai cité les seules biographies valables, sur lesquelles l'islam est basé depuis plus de 1000 ans et reconnus par les oulémas.

Les hadith que je cite :
1- je les invente pas
2- si tu fais gaffe à tous mes posts, tu remarqueras que 80 % des hadith que j'apporte viennent de Muslim et Bukhari, donc sahih pour les sunnites. Si tu n'y crois, bah j'ai l'honneur de t'apprendre que tu n'es plus musulmane techniquement, selon la doxa sunnite de rite malékite dans laquelle tu es née.

Je remarque que tu éludes le verset coranique qui est on ne peut plus clair, Je renvoie donc à la relecture de ce verset et à son tafsir. mais je comprends le xcaractère inconfortable de ta situation.

Quant à ton lien vers Oumma.com, que dire ? Pffff encore un exemple de propagande ! Il y a bien un pacte de Najran, mais déjà ce qui est cité dans le lien a été malhonnêtement tronqué, puisque comme par hasard toute la partie fixant ce que devrait payer Najran à Mohammed a bizarrement disparu, et de plus ce que tu appelle "pacte" n'en est pas tout à fait un, puisque ce mot en français suggère l'égalité des parties, ce qui n'est pas le cas ici puisque les chétiens de Najran doivent se soumettre à l'autorité de Mohammed, en échange des avantages du pacte. D'ailleurs sais-tu pourquoi sont-ils venus voir Mohammed ? Pour bien replacer le contexte, voyons la Sira :

(...) Lorsque le conflit en Arabie évolua nettement en faveur des musulmans, le Prophète envoya une lettre à l'évêque de Najrân lui disant : « Au nom du Dieu adoré par Abraham, Isaac et Jacob. Je t'appelle à adorer Dieu Seul et à n'adorer personne d'autre avec Lui, et je t'appelle à ne faire allégeance qu'à Dieu plutôt qu'à aucun de Ses serviteurs. Si tu refuses, tu devras payer la jizya [un impôt donnant droit à sa protection pour ceux qui le payaient]. Si tu refuses cela aussi, je te déclarerai la guerre. »

(...) L'évêque lut la lettre du Prophète à l'assemblée et demanda aux gens leur opinion. Ils décidèrent d'un commun accord d'envoyer à Médine une délégation de soixante hommes, dirigée par les trois hommes consultés en premier et comprenant des notables occupant des fonctions officielles, afin de se renseigner directement au sujet du Prophète.

(...)Le Prophète leur ordonna de laisser les gens de Najrân prier comme ils en avaient l'habitude. La discussion reprit ensuite et dura longtemps. Les membres de la délégation finirent par demander au Prophète : « Que dis-tu à propos de Jésus ? Etant chrétiens, nous aimerions connaître ton opinion afin de la rapporter à nos concitoyens. » Le Prophète
saws.gif
répondit : « Je n'ai rien à dire à son sujet aujourd'hui. Vous devrez rester jusqu'à ce que je puisse vous dire ce qui me sera révélé au sujet de Jésus, la paix soit sur lui. »

Je pense qu'une relecture du post est nécessaire :

J'ai lu celle de Muhammad Redha.

1) Ces hadiths que tu cites, nous n'avons aucune preuve de leur authenticité.
2) Toi, tu crois que les paiens avaient un coeur d'or et qu'ils ont tout de suite accepté l'Islam sans aucune violence. ..
Mais non ! Il a fallut qu'ils persécutent le Prophète pendant des années (il ne réagissait pas).


Quant aux pactes, en voici un exemple :
http://oumma.com/La-promesse-du-prophete-Muhammad

1) Je n'ai jamais dit que tu as inventé ces hadiths.
2) Je n'ai pas dit non plus que je ne croyais pas aux hadiths, mais que nous n'avons aucune preuve de leur authenticité.


Visiblement ça t'amuses de déformer ce que je dis.


Bref,
les non-muslims adorent croient à un faux-Islam, un islam qui n'existe pas et qui n'a jamais existé.

Pour eux, l'Islam a été modifié, falsifié et truqué à la guise de ses fidèles. Donc tous les musulmans sont des menteurs ! Des tricheurs ! Des manipulateurs !
Nous voulons donc avoir une fausse religion.
Parfait, bon raisonnement.


L’Imâm Mouslim a rapporté dans son SaHîH que `Abdou l-Lâh Ibnou Mas`ôud, que Allâh l’agrée, a dit : « Le Messager de Allâh Salla l-Lâhou `alayhi wa sallam a dit :


“ Attachez-vous à la véracité. La véracité entraîne à la bienfaisance. La bienfaisance mène au Paradis. L’homme qui persévère sur la véracité et qui cherche à être véridique, sera inscrit selon le jugement de Allâh au nombre des véridiques. Et gardez-vous du mensonge, car le mensonge entraîne à la perversité, et la perversité mène en Enfer. L’homme qui persévère sur le mensonge et qui cherche à mentir, sera inscrit selon le jugement de Allâh au nombre des menteurs ” ».

Pour te répondre concernant "la falsification de l'Islam" que tu essayes de prétendre...

Texte du traité :

« “Au nom de Dieu clément et miséricordieux.”
Charte de protection donnée par Dieu et son apôtre à ceux qui ont reçu le Livre (sacré), aux chrétiens qui appartiennent à la religion de Najran ou à toute autre secte chrétienne. Il leur a été écrit par Mahomet, envoyé de Dieu près de tous les hommes, en gage de protection de la part de Dieu et de son apôtre, et afin qu’il soit pour les musulmans qui viendront après lui un pacte qui les engagera, qu’ils devront admettre, reconnaître pour authentique et observer en leur faveur. Il est défendu à tout homme, fût-il gouverneur ou détenteur d’autorité, de l’enfreindre ou de le modifier. Les Croyants ne devront pas être à la charge des chrétiens, en leur imposant d’autres conditions que celles qui sont portées dans cet écrit. Celui qui le conservera, qui le respectera, qui se conformera à ce qui y est renfermé, s’acquittera de ses devoirs et observera le pacte de l’apôtre de Dieu. Celui qui, au contraire, le violera, qui s’y opposera, qui le changera, portera son crime sur sa tête ; car il aura trahi le pacte de Dieu, violé sa foi, résisté à son autorité et contrevenu à la volonté de son apôtre : il sera donc imposteur aux yeux de Dieu. Car la religion que Dieu a imposée, et le pacte qu’il a fait, rendent la protection obligatoire. Celui qui n’observera pas ce pacte, violera ses devoirs sacrés, et celui qui viole ses devoirs sacrés n’a pas de fidélité et sera renié par Dieu et par tous les croyants sincères. La raison pour laquelle les chrétiens ont mérité d’obtenir ce pacte de protection de Dieu, de son envoyé et des croyants, est un droit qu’ils se sont acquis, et qui engage quiconque est musulman, d’obtenir cette charte établie en leur faveur par les hommes de cette religion et qui force tout musulman à y avoir égard, à lui prêter main-forte, à la conserver, à la garder perpétuellement et à la respecter fidèlement.


Pas une trace d'impôts à payer...
De plus même si Muhammad (que la paix soit sur lui) aurait demander un impôt, en quoi ça te regarde ?
Tu penses qu'il utilisait l'argent pour quoi ? La richesse ? Justement, il la donnait aux pauvres (si bien sûr, il demandait vraiment de l'argent).


Je trouve ton attitude orgueilleuse, croyant avoir raison et croyant que je n'ai plus rien à dire et que je suis bloquée...
Heureusement que les rêves existent...


Bonne soirée
 
Ce qui explique mal pourquoi certains hadith sont "faibles" et d autres pas :D
Le principe de transmission étant le même ...

On voit donc que même chez les croyants, certains témoignages sont jugés plus dignes de confiance que d autres.
Or ça ne devrait pas être le cas si la transmission orale était universellement considérée fiable.

Oui , mais les hommes peuvent se tromper, ou certains mal intentionnés pouvaient rajouter des hadiths dans des périodes où l'oral s'utilisait moins ...
 
Retour
Haut