Tu ferais éclater de rire l'ensemble d'un cursus en biologie.
Remercie le Ciel que le ridicule ne tue pas!
Douche froide pour les darwinistes
- Initiateur de la discussion ctoulouse
- Date de début
Remercie le Ciel que le ridicule ne tue pas!
J'me suis pointé l'autre jour à la Croix Rouge pour un don d'argile. Ils m'ont remballé fissa fissa en m'disant d'aller me faire soigner.
Quelle bande de c** ces évolutionnistes!
Quelle ignorance! Les connaissances que nous possédons aujourd'hui en la matière amènent tout droit au constat suivant: le monothéisme tire son origine du polythéisme.
Soyons réalistes, tes propos sont une insulte à l'intelligence et à l'érudition. A te suivre, l'Humanité en serait encore à pisser de peur dès que l'orage gronde...
re............................................;
On en viendrait à le regretter : ça ferait de la place sur Terre et ça permettrait de liquider ceux donnent les raisons les plus abrutissantes comme justificatif à de nombreux cas de violences et de promotion de la haine.
Je n'ai pas dis que l'Homme n'est pas un organisme biologique
a bon ? pourtant tu pretends que l'homme ne suis pas l'evolution comme tous les organismes biologiques
L'évolution de l'homme reste une théorie , donc je pense que je ne suis pas dans l'erreur en disant que l'Homme n'a pas d'ancêtre commun avec les singes .
et si bien tu as plein élément convergeant qui indiquent que l'homme et le singe ont un ancêtre commun, le fait de nier ces éléments et plus grave que de ne pas les connaitre
tu peux dire "je ne sais pas" mais tu ne peux pas affirmer une chose que plusieurs branche de la science confirment
Peu-être bien mais l'Homme a des ressemblance avec d'autres animaux donc ce n'est pas une preuve lol Et pour le moment ça reste toujours une théorie donc chacun est libre d'y croire ou non
il est facile de nier sans savoir
les convergences sont proportionnelles a leur degrés de parenté
mais alors je pose donc le probléme des convergences=> j'en pose une (sur des milliers)
pourquoi créer un homme qui aurait la même particularité de l'oreille que les mammifères (pourtant il y a des oiseau qui entendent mieux que des mammifères avec une oreille différente)
idem poir les doigt les molécules du sang .....
il n'y a pas de solution autre qu'une évolution, a cette problématique, réfléchis bien a cela, les anciens savant aussi en sont venus a ce problème, même les croyants ont revus leur idées
Alors toi réfléchis bien intérieurement, renseignes toi indépendamment
les convergences sont proportionnelles a leur degrés de parenté
mais alors je pose donc le probléme des convergences=> j'en pose une (sur des milliers)
pourquoi créer un homme qui aurait la même particularité de l'oreille que les mammifères (pourtant il y a des oiseau qui entendent mieux que des mammifères avec une oreille différente)
idem poir les doigt les molécules du sang .....
il n'y a pas de solution autre qu'une évolution, a cette problématique, réfléchis bien a cela, les anciens savant aussi en sont venus a ce problème, même les croyants ont revus leur idées
Alors toi réfléchis bien intérieurement, renseignes toi indépendamment
Peu-être bien mais l'Homme a des ressemblance avec d'autres animaux donc ce n'est pas une preuve lol Et pour le moment ça reste toujours une théorie donc chacun est libre d'y croire ou non
une théorie en science cela n'est pas la même chose qu'une théorie dans la vie courante
ensuite si les savants en sont venu a admettre une évolution, ce n'est pas par de simple ressemblance mais par des filiations et des "ressemblances" qui ne se retrouvent que dans ces filiations
d'ailleurs la génétique n'existait pas du temps des premiers évolutionnistes, aujourd'hui, elle arrive même a corriger certaines choses dans les filiations imprécises et confirme énormément de choses en détail
actuellement les savants ne discutent plus de savoir si il y a eut ou pas évolution, la discussion porte sur la manière de laquelle elle s'est produite, les facteurs de cette évolution ....
les preuve sont aussi ailleurs dans la géologie/paléontologie
je propose a qui le veut bien, une visite au muséum d'histoire naturelle de Paris
Oui mas les chainon manquants n'ont pas étaient trouver c'est pour ça qu'on appelle toujours ça une théorie .
Je suis très catégorique sur se sujet donc je ne changerais pas d'avis lol , et ses débats sur l'évolution je trouve qu'ils ne servent a rien en fin de compte car chacun a son propre avis sur la question , donc a quoi bon convaincre l'autre de penser comme lui ?
le chainon manquant c'est plus un concept qu'une réalité strict (ce serait compliqué a expliquer il faudrait d'abord comprendre les principes de base) cela fait même trés longtemps qu'il n'y a pas de savant qui parlent de cela tellement c'est déforméOui mas les chenants manquants n'ont pas étaient trouver c'est pour ça qu'on appelle toujours ça une théorie .
Je suis très catégorique sur se sujet donc je ne changerais pas d'avis lol , et ses débats sur l'évolution je trouve qu'ils ne servent a rien en fin de compte car chacun a son propre avis sur la question , donc a quoi bon convaincre l'autre de penser comme lui ?
c'est terrible d'entendre des gens dire je ne changerais pas d'avis quelque soient les preuves
encore plus terrible pour des gens qui ne veulent pas examiner les preuves mais se fient sans preuve a bien de choses traditionelles
meme si tu ne changes pas d'avis mon invitation tien quand même.
Je ne trouve pas ça terrible c'est une question de foi , et pour le moment c'est toujours une théorie ....
Oui mas les chenants manquants n'ont pas étaient trouver c'est pour ça qu'on appelle toujours ça une théorie .
Je suis très catégorique sur se sujet donc je ne changerais pas d'avis lol , et ses débats sur l'évolution je trouve qu'ils ne servent a rien en fin de compte car chacun a son propre avis sur la question , donc a quoi bon convaincre l'autre de penser comme lui ?
Ben on ne peut pas forcer quelqu'un à penser que la terre tourne autour du soleil et non l'inverse, en effet.
Si tu fais confiance aux indications d'un GPS, alors tu crois implicitement à la théorie de la relativité car l'appareil donnerait des indications imprécises s'il négligeait la relativité.
Sur le même principe, si tu crois aux tests ADN utilisés en recherche de paternité ou en généalogie, alors tu crois implicitement à la théorie de l'évolution !
Et ne nous dit pas que ça n'a rien à voir. Ca a tout à voir et c'est démontré scientifiquement : l'ADN prouve indubitablement que tous les êtres vivants ont une généalogie commune. Il n'y a pas d'explication autre qui tienne la route.
C'est comme ça on n'y peut rien, faut faire avec ...
_ l'évolution n'est pas une théorie, c'est un fait observable, une constatation
_ ce qui est une théorie c'est l'explication de son fonctionnement(lamarkisme, darwinisme, néo darwinisme, théorie synthétique de l'évolution)
je t'explique par comparaison avec la gravitation
_ la gravitation, ce n'est pas une théorie c'est un fait (les objet pesant on tendance a tomber) fait aussi observable
_ les théorie (explicatives ou descriptives) sont celles de Gallilée, Newton Einstein
L'évolution est bel et bien une théorie, qui vise à expliquer certains phénomènes immédiatement observables (ADN, fossiles, répartition géographique des espèces, structures vestigiales, comportements) en postulant une période de changement tellement long que personne n'a pu y assister. Cela ne signifie pas que l'évolution est arbitraire ou spéculative. C'est une déduction naturelle à partir des indices qu'ont les biologistes.
non pas une théorie, puisqu'on constate par la taxonomie mais surtout par la paléontologie
ce n'est pas une théorie de constater que , en géologie, plus on remonte le temps et moins on trouve d'espéce contemporaine
=>ce n'est pas une théorie, c'est un constat
(mais le constat n'explique rien, on pourrait en rester aux théories genre catastrophisme qui n'expliquent rien non plus d'ailleurs
))le fait d'invoquer comme cause ou explication par exemple le darwinisme (sélection naturelle) c'est une théorie scientifique, y ajouter les mutation génétique , c'est le néodarwinisme ...;
personne n'a put y assister ? bah on n’assiste pas non plus de la naissance a la mort d'une super novae , on n'assiste pas a plein de chose qui ne s'avérent pas pour cela des théorie comme la formation du grés, des montagnes ....
quoi que ne pas assister a l'évolution, c'est discutable (c'est une autre histoire comme les souris de Madère et les hybrides naturels)
Bien sûr la déduction à partir d'indices variés est tellement naturelle que l'on a l'impression que l'évolution est un constat, mais à strictement parler, c'est une théorie. Je fais une distinction très claire entre ce qui s'observe directement, et les explications qu'on en donne. Il n'y a pas de différence de nature entre l'évolution et la théorie de la relativité ou la mécanique quantique. Dans tous les cas, on est dans l'interprétation, mais des interprétations justifiées.
darwin a a la fois donné de bon élément du constat et fournit l'explication
alors les gens disent théorie pour tout
hors tu n'est pas obligé d'admettre le constat fait avant lui et que les explication nétaient pas très bien adaprées
seulement je te dis , il y a des faits, des constat et ensuite des théories
j'ai mis plus de 20 ans pour expliquer a plein de spécialistes que le chainon manquant est une erreur de communication , j'ai déjà convaincu pas mal de gens que le terme théorie de l'évolution c'est aussi un terme vulgaire qui ne veut rien dire j'ai le temps pour convaincre
relis s'il te plait ce que j'ai écrit en conparaison de la gravitation
ensuite relis toi quand tu dis que "c'est une théorie qui vise a expliquer "......
et ensuite demande toi pourquoi tu m'as repris
je n'arrive même pas a comprendre pourquoi tu me reprends pour dire la même chose en fait
à coucou,
Je ne comprends pas très bien cette division en faits, constats et théories. Moi je divise plutôt les choses en observations (toujours hic et nunc), lois et théories. Les lois, c'est la généralisation d'observations. Les théories, c'est la raison explicative des lois. Il y a une différence entre généraliser et expliquer. Les anciens astronomes ont ainsi collecté des observations, ils ont constaté une périodicité dans le mouvement des planètes (loi), puis ils ont essayé de l'expliquer par des théories (géocentrisme ou héliocentrisme).
Par ailleurs, l'évolution pourrait être réfutée. Si on trouvait des fossiles de cro-magnons dans les mêmes couches géologiques que les dinosaures, ça poserait un sérieux problèmes aux évolutionnistes.
Je ne comprends pas très bien cette division en faits, constats et théories. Moi je divise plutôt les choses en observations (toujours hic et nunc), lois et théories. Les lois, c'est la généralisation d'observations. Les théories, c'est la raison explicative des lois. Il y a une différence entre généraliser et expliquer. Les anciens astronomes ont ainsi collecté des observations, ils ont constaté une périodicité dans le mouvement des planètes (loi), puis ils ont essayé de l'expliquer par des théories (géocentrisme ou héliocentrisme).
Par ailleurs, l'évolution pourrait être réfutée. Si on trouvait des fossiles de cro-magnons dans les mêmes couches géologiques que les dinosaures, ça poserait un sérieux problèmes aux évolutionnistes.
ParHazard
probability waves ?
Le même mot est utilisé au niveau théorique, et pour l'observation des modifications au niveau génétique.
Il faut savoir qu'il y a presque toujours évolution génétique entre deux générations, et que cela est directement observable. Il est donc correcte de dire dans ce cas que l'évolution est un "fait".
Si ils utilisaient les termes "évolution génétique" quand il s'agit d'observations, il y aurait peut être un peu moins de confusion.
D'un autre coté, quand on met ensemble tous les éléments observables, et ce que l'on peut en déduire, il y a une grande partie théorique qui peut également être considérée comme factuelle.
Je n'ai pas dis que l'Homme n'est pas un organisme biologique
pourtant pour toi les hommes ne partage pas un phnenomene qui touches les autres organismes biologiques.
explique nous donc en quoi l'homme est biçologiquement différents des autres animaux ou meme des autres organismes biologiques.
oui mais toi tu tire ton affirmation d'une croyance, pas d'une deduction.
ParHazard
probability waves ?
Avec les derniers progrès en génétique, il y a vraiment trop d'éléments, on ne peut plus dire ça.
Et puis il n'y a aucune raison particulière de faire une exception pour les humains, d'un point de vue biologique, nous sommes des êtres vivants comme les autres .
le constat et les faits je ne comprends pas c'est quoi
les faits se constatent ce n'est pas deux choses différentes
on observe que plus la couche géologique est ancienne et moins on trouve d'animaux actuels
voilà un constat de fait est qu'il y a une théorie là-dedans ? non !
la somme des observations en archéologie(par exemple) démontre un remplacement des animaux par d'autres
on observe bien une évolution (1) c'est une somme de constat => ce n'est pas une théorie
ensuite trouver comment cela s'est fait , quel sont les vecteurs de cette évolution .... voilà qu'on entre dans les théorie descriptive et explicatives (lamarkisme puis darwinisme) ...
d'ailleurs le propre d'une théorie c'est qu'elle puisse aussi évoluer au fur et a mesure qu' on tente d'expliquer plus profondément comme la génétique a pu mieux expliquer et compléter notre compréhension => néo darwinisme
dans les modifications (précisions) de la théorie explicative, il n'y a pas forcément de nouveau faits archéologiques (là aussi on note bien une différence entre les faits de constat de l'évolution et le murissement de la théorie ou des théories explicatives)
(1) le terme "évolution" a aussi ses contradicteur sur le fait que ce mot contient une certaine hiérarchisation du vivant . et on voit bien la mauvaise perception qu'on avait autrefois en plaçant l'homme en haut et les protozoaires en bas et juste au-dessous de l'homme ...... la femme bien évidement
Pas seulement d'une croyance , (et puis la théorie de l'évolution est aussi un croyance) mais aussi d'une déduction si nous avions vraiment des ancêtres commun avec les singes , pourquoi aujourd'hui les singes n'évolue plus ? Pourquoi ne deviennent t'ils pas des Hommes ? L'évolution c'est elle arrêter ?
Mais ça reste toujours une théorie génétique ou pas , sinon on aurait plus parler de théorie mais de faits scientifiques .En plus tous les scientifiques ne l'approuve pas .
Non, l'évolution continue. Les singes ont évolué de leur côté, les hominidés du leur, voilà tout.
Ce qui te pose problème c'est que Dieu n'intervienne pas là dedans. Mais là on ne parle que de résultats scientifiques, qui ne peuvent repérer une intention, un sens. Ca c'est de l'ordre de la religion ...
unquebecois
Psychopathe ET névrosé
ce n'est pas aussi simple que ça.
l'évolution ne suit pas une courbe progressive et constante. T,as qu'à regarder l'évolution scientifique pour t'en rendre compte: les dernières 50 années ont compté pratiquement plus de découvertes que les 2 siècles précédents.
tu va me dire que ça ne compte pas car la science n'est pas la biologie? en effet, mais l'intelligence qui dirige et contrôle la science, elle est d'origine biologique et humaine.
est-ce que l'humain est plus intelligent qu'il y a plus de 50 ans? pas du tout... ou à peine plus ou moins.
c'est seulement que lhumain a atteint un seuil à partir duquel plein de possibilités s'offrent à lui.
le singe, bien que ce soit le cousin de Birdman (salut Birdman!), n'a pas atteint ce seuil, ni les seuils précédents qui ont permis à l'humain d'être ce que l'humain est aujourd'hui.
c'est comme la fratrie dans une famille: un des enfants fera des études universitaires et aura une grande carrière tandis qu'un des autres enfants abandonnera les études et vivra chichement... même famille, destin différent.
Salam Unquebecois si j'ai bien compris les singes n'ont pas eu de chance l'évolution les a épargnés ?
Ce qui je trouve bizarre c'est que d'un coté on dis que l'évolution touche tous les être biologique et que de l'autre on dis que ça dépend de si ou de ça
Ps:tu veux dire que le singe n'est le cousin que de Bridman
en science une théorie a une valeur de preuve, c'est pas comme toi quand tu dis "théoriquement ....."
une théorie peut bien sur etre réfutable, mais franchement , je te le dis sincèrement, j'ai rien a gagner là dedans, c'est du béton
il n'y a aucun doute sur l'évolution des espèces, aucun. Les scientifique ne remettent pas du tout en cause le fait de l'évolution
les discussion portent maintenant sur des compréhension de plus en plus profonde des mécanismes mis en jeu
une approche nouvelle comme la génétique des population apporte plein d'explication vraiment fantastique, c'est vraiment passionnant comme l'étude des comportement chez les animaux sociaux ou grégaires, onn essaye d'expliquer ce qui a pu favoriser tel ou tel comportement dans telle population animal ....la théorie des jeux
bah on est trés loin de se demander si oui ou non il y a eut évolution
meme les "anti darwiniste" les plus connus ne nient pas l'évolution
alors bien sur, tu en trouvera toujours quelques uns qui se disent scientifique et qui ne le sont pas vraiment ou qui n'usent pas de protocole fiables ou encore d'autres qui, si tu leur donne plusieur million ferons quelques flatterie aux créationniste évangéliques
si si je te jure
mais bon, les plus ardu opposants a l'évolution sont des gens qui souvent ne connaissent même pas la nature qui les entoure
Salam Unquebecois si j'ai bien compris les singes n'ont pas eu de chance l'évolution les a épargnés ?
Ce qui je trouve bizarre c'est que d'un coté on dis que l'évolution touche tous les être biologique et que de l'autre on dis que ça dépend de si ou de ça
Ps:tu veux dire que le singe n'est le cousin que de Bridman
bah non les singes on évolué aussi, mais dans des directions différentes
personne ne dit que les singes n'ont pas évolué
on ne trouve aucun squelette de singe actuel (chimpanzé ou gorille pour exemple) dans les couche de plus de 3 million d'année
pas d'humain actuels non plus d'ailleurs
A Coucou je comprend que tu défende l'évolution parce que tu y crois et que pour toi c'est la seule "issue" pas d'autres possibilités , mais moi je n'y crois pas a l'évolution en particulier celle de l'Homme , pour moi c'est Dieu qui a crée l'Homme. Et de toute façon il y'a toujours des zones d'ombres dans cette théorie .
Je pense que j'ai autant de chance de te convaincre de ne plus y croire comme toi tu de chance de me convaincre d'y croire
Bonne soirée .
Je pense que j'ai autant de chance de te convaincre de ne plus y croire comme toi tu de chance de me convaincre d'y croire
Bonne soirée .