Douche froide pour les darwinistes

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion ctoulouse
  • Date de début Date de début
adifa a dit:
Pas seulement d'une croyance , (et puis la théorie de l'évolution est aussi un croyance)
Cliquez pour agrandir...

heu non justement c'est une deduction
une hypothèse fondée sur des données, et non pas sur un texte sacré
adifa a dit:
mais aussi d'une déduction si nous avions vraiment des ancêtres commun avec les singes , pourquoi aujourd'hui les singes n'évolue plus ?
Cliquez pour agrandir...

????
bien sur qu'ils evoluent, ce n'est pas un phenomene fini c'est un mecanisme dynamique.
il est clair que tu maitrise mal ce sujet scientifiquement parlant j'entant
adifa a dit:
Pourquoi ne deviennent t'ils pas des Hommes ? L'évolution c'est elle arrêter ?
Cliquez pour agrandir...

a oui, en fait tu ne connais pas du tout l'evolution...
prend au moins la peine de lire wikipedia à ce sujet

en clair tes deductions sont fausses car fondée sur une mauvaise connaissance du sujet.
 
adifa a dit:
Mais ça reste toujours une théorie génétique ou pas , sinon on aurait plus parler de théorie mais de faits scientifiques .En plus tous les scientifiques ne l'approuve pas .
Cliquez pour agrandir...


on dit toujours theorie de la relativité alors qu'elle a ete prouvée
ton premier argument ne tient pas
de nombreux fait scientifiques soutiennent l'evolution meme si il n'y a pas de preuve directes, car c'est un mecanisme tres long
effectivement certains ne sont pas d'accord, mais visiblement ils n'arrivent pas à convaincre et en general ils ne soutiennent pas non plus la creation divine qui est scientifiquement encore plus improbable que l'evolution.
 
adifa a dit:
Salam Unquebecois si j'ai bien compris les singes n'ont pas eu de chance l'évolution les a épargnés ?
Cliquez pour agrandir...

pourquoi tu crois que les etre humains sont les creature superieures ?
depuis quand peut on dire que les especes animales sont meilleures que les autres ?
adifa a dit:
Ce qui je trouve bizarre c'est que d'un coté on dis que l'évolution touche tous les être biologique et que de l'autre on dis que ça dépend de si ou de ça
Cliquez pour agrandir...
l'evolution touche tous les etre biologiques et depends de différend facteurs elles donc non homogène selon les consition, le lieu l'epoque, etc,etc....
 
Abdelnassr a dit:
je peux meme te dire qu ils ont tout juste acquis un segment de plus a leurs antennes.
ils suffits aux darwinniens de repondre une betise du genre qu aucune mutation assez favorable pour etre selectionnée n est apparue pendant ces cents milliions d années ;)
Alors pourquoi les primates (qui mutent bcps moins ET vivent tellement plus longtemps que les insectes)ont ils eu la chance de connaitre assez de mutations pour passer ,en quarants millions d années, d un etre de la taile d une souris a l homme actuel?
:)
Cliquez pour agrandir...

parce que les conditions ont ete modifier plus rapidement ou que les primates sont moins bien adapté aux modification.
ne te fait aucune illusion les cafards ont bien plus de chance de nous survivre que l'inverse.

de plus tu ne parle que de modification anatomiques visibles, hors il peut y a voir énormément d’évolution sur des mecanisques cellulaire sou des métabolisme qui seront indécelable anatomiquement.
 
Il est clair que l'évolution est un fait certain. La génétique et la paléontologie le prouvent. Mais le Neodarwinisme est bien une tautologie et n'explique ni la macroévolution ni les stases évolutives (fossiles vivants).

La sélection est un truisme, et même en ajoutant la dérive, l'autostop et autres, tout ça n'explique sans ambiguité que l'adaptation, pas l'évolution. La théorie est donc heuristiquement applicable mais encore incomplète. Probablement car elle fait encore essentiellement l'impasse de l'embryologie. Peut être ne pourra t on jamais accéder à la description de l'apparition d'une innovation morphologique majeure, un peu comme les premiers instants du big bang.

Quand au sens, c'est le domaine de la metaphysique, de la philosophie, de la religion, et non de la science.

Je ne vois aucune contradiction entre évolution et création, aucun problème à dire que l'homme est le summum de l'un comme de l'autre. C'est nous les boss, c'est clair non ?
 
noiroublanche a dit:
Je ne vois aucune contradiction entre évolution et création, aucun problème à dire que l'homme est le summum de l'un comme de l'autre. C'est nous les boss, c'est clair non ?
Cliquez pour agrandir...

c'est nous les plus nuls tu veux dire.
nous sommes la seule espèce capable de nous éteindre par la seule conséquence de nos actes.
toutes les autres espèces tendent vers la survient alors que l'homme tend vers l'autodestruction, environnementale ou nucléaire.
 
biiovibs a dit:
c'est nous les plus nuls tu veux dire.
nous sommes la seule espèce capable de nous éteindre par la seule conséquence de nos actes.
toutes les autres espèces tendent vers la survient alors que l'homme tend vers l'autodestruction, environnementale ou nucléaire.
Cliquez pour agrandir...


"nous sommes la seule espèce capable de nous éteindre par la seule conséquence de nos actes."

c'est justement que notre responsabilité et notre autonomie est plus grande que le reste des especes non? notre pouvoir de nuisance aussi...

"toutes les autres espèces tendent vers la survient alors que l'homme tend vers l'autodestruction, environnementale ou nucléaire."

l'autodestruction envrionnementale ??? c'est quoi???

tu veux dire qu'on pourrait detruire la planete? ou l'espece humaine?
 
biiovibs a dit:
c'est nous les plus nuls tu veux dire.
nous sommes la seule espèce capable de nous éteindre par la seule conséquence de nos actes.
toutes les autres espèces tendent vers la survient alors que l'homme tend vers l'autodestruction, environnementale ou nucléaire.
Cliquez pour agrandir...

Tu te bases sur quoi pour dire ça ? Beaucoup de groupes animaux (notamment insectes) s'éteignent dans leur environnement géographique par trop grande consommation des ressources disponibles.

Je ne vois d'ailleurs pas de quelle manière l'homme pourrait s'éteindre. Même en rasant toutes les villes du monde il resterait au moins 1 milliards d'habitants, c'est pas vraiment une extinction mais la population de 1900.
 
lemonde51 a dit:
Tu te bases sur quoi pour dire ça ? Beaucoup de groupes animaux (notamment insectes) s'éteignent dans leur environnement géographique par trop grande consommation des ressources disponibles.

Je ne vois d'ailleurs pas de quelle manière l'homme pourrait s'éteindre. Même en rasant toutes les villes du monde il resterait au moins 1 milliards d'habitants, c'est pas vraiment une extinction mais la population de 1900.
Cliquez pour agrandir...


"Tu te bases sur quoi pour dire ça ? Beaucoup de groupes animaux (notamment insectes) s'éteignent dans leur environnement géographique par trop grande consommation des ressources disponibles. "

ce qui n'a rien a voir avec la capacité nocive qu'a l'homme a se detruire au sein de son espece propre

Les fourmis peuvent vivre a hauteur de 20 millions/colonies dans des espaces contigus et restreints
Une telle concentration d'homme aboutirait a des genocide en série connaissant l'homme
 
samlamenace a dit:
"nous sommes la seule espèce capable de nous éteindre par la seule conséquence de nos actes."

c'est justement que notre responsabilité et notre autonomie est plus grande que le reste des especes non? notre pouvoir de nuisance aussi...
Cliquez pour agrandir...
notre autonomie ?
quesque tu entend par la ?

surtout notre pouvoir de nuisance
de toute maniere cela ne change rien, dans l'evolution le vainqueur n'est pas le plus fort, c'est celui qui survie et l'homme n'est pas le favori à ce jeu là

commençons par survivre autant d emillions d'années que les dinosaures avant de nous envoyer des fleurs.

samlamenace a dit:
"toutes les autres espèces tendent vers la survient alors que l'homme tend vers l'autodestruction, environnementale ou nucléaire."

l'autodestruction envrionnementale ??? c'est quoi???

tu veux dire qu'on pourrait detruire la planete? ou l'espece humaine?
Cliquez pour agrandir...

ben completement, la notion d'hiver nucleaire ou d'effet de serre induit par notre action ce genre de chose.
 
En quoi ça remet la théorie de l'évolution en cause ? Au contraire, dirais-je même, un grain de riz à davantage de gène qu'un être humain !!! C'est un mauvais coup pour l'ego de l'homme ! ;o)

Et pour rappel, l'Islam ne s'oppose pas à l'évolution au contraire des chrétiens intégristes comme les évangélistes pentecôtistes. Pourquoi reprendre des concepts bibliques dans l'islam ? ... Il faudra un jour m'expliquer ça.
 
lemonde51 a dit:
Tu te bases sur quoi pour dire ça ? Beaucoup de groupes animaux (notamment insectes) s'éteignent dans leur environnement géographique par trop grande consommation des ressources disponibles.
Cliquez pour agrandir...
parce qu'ils prolifèrent trop a cause d'une absence de predateur et non pas parce qu'il ont augmenté volontairmeent leur consommation individuelle
de plus ces especes ne sont pas responsablent du desequilibre elle ne font que proliféré n'ayant pas de moyen de faire autrement



lemonde51 a dit:
Je ne vois d'ailleurs pas de quelle manière l'homme pourrait s'éteindre. Même en rasant toutes les villes du monde il resterait au moins 1 milliards d'habitants, c'est pas vraiment une extinction mais la population de 1900.
Cliquez pour agrandir...

virus genetiquement modifié, hiver nucleaire, radiations, effet de serre destruction des ressources, etc,etc.....

desolé mais je ne fait pas confiance à ma propre espece pour assurer sa perenité.
les fourmis nous survivrons les rats aussi probablement
 
unquebecois a dit:
non, je dis que l'évolution ne se fait pas de manière linéaire.

ils évoluent mais de manière moins prononcée.

l'évolution est le résultat d'un tas de facteurs, comme le climat par exemple, mais aussi de hasard. par exemple, il est concevable de penser que les humains ont connu le feu grâce à un éclair qui s'est abattu sur des matière combustibles (bois ou autre). Il est aussi possible que ça ait pu toucher des animaux, les cuisant etc....
ça c'est pour la découverte des vertus du feu... à partir de cet instant, l'humain a possiblement cherché à fabriquer le feu, pour ses vertus. et il a réussi....
quand je dis humain, ça peut être pré-humain, je n'en sais rien.

Et personnellement, je ne vois pas en quoi ça peut perturber un croyant, sauf ceux qui prennent tout à la lettre. Dans toutes les religions, il y a des "savants" qui font des interprétations plus que foireuses et il faudrait qu'on prennent exactement à la lettre la mention que l'homme a été créé de poussière, argile ou n'importe quoi d'autres? Ridicule.

tout comme la création s'est faite en 6 jours, 6 jours de 24 heures évidemment? Ridicule encore plus.



Cousin de Birdman, mais pas uniquement de lui, de toute l'humanité en fait. )
Cliquez pour agrandir...
Salam même si tu trouve ça ridicule je crois en la création de l'Univers en 6 jours ;)
seulement 1 jour chez Dieu n'est pas pareil que chez les Humains c'est une nuance a ne pas omettre ;)
 
_coucou a dit:
non adifa , je ne crois pas je constate
quand j'étais petit j'étais proche de la naure, je faisais meme des expérience pour comprendre comment elles communiquait, j'en savait plus que maintenant je savait reconnaite une machoire de souris d'une machoire de mulot ect ???

non j'ai une bonne connaissance de la constitution des animaux et j'étais croyant , cela ne me posait pas de problème d’admettre l'évolution
D'ailleur je ne pouvait que l'admettre pour bien des raisons qu'il me serait difficile d'énoncer ici
et des thémoins de jéhobvah totalement ignare venait essayer de me convaincre contre l'évolution

je te le dis , mon amie, toute ma vie, ceux qui n'admettaient pas l'évolution, c'est parce qu'il n'y connaissaient rien en nature
je te parle pas de science génétique ect, non, simplement étudier ce qu'on a devant les yeux
Cliquez pour agrandir...
C'est surtout l'évolution de l'Homme a laquelle je n'y crois absolument pas ;)
Et en temps que croyante justement mes croyances sont renforcés dans se sens là ;)
 
ParHazard a dit:
Ça n'est pas toujours évident, car en effet, les taux de mutations peuvent varier.

Mais c'est une erreur de penser que les autres singes n'ont pas évolués, selon certaines estimation, les chimpanzés auraient même un peu plus évolué que nous. C'est a dire accumulé plus de modifications génétiques. Seulement ils ont évolué dans une autre direction avec d'autres facteurs de sélection.

Comme dit le type dans le documentaire (celui du début de sujet) : "si vous pensez que vous êtes plus évolué qu'un grain de riz, essayez de survivre en restant planté au soleil avec les pieds dans l'eau."
Cliquez pour agrandir...
Eux sont rester des singes c'est ce que tu veux dire ;)
 
biiovibs a dit:
on dit toujours theorie de la relativité alors qu'elle a ete prouvée
ton premier argument ne tient pas
de nombreux fait scientifiques soutiennent l'evolution meme si il n'y a pas de preuve directes, car c'est un mecanisme tres long
effectivement certains ne sont pas d'accord, mais visiblement ils n'arrivent pas à convaincre et en general ils ne soutiennent pas non plus la creation divine qui est scientifiquement encore plus improbable que l'evolution.
Cliquez pour agrandir...
ET bien si des scientifique ne soutiennent pas l'évolution je ne vois pas pourquoi il faudrait absolument suivre ceux qui en sont friands .
Si elle se nomme toujours théorie de relativité c'est qu'il y'a une raison , elle a été remise en cause récemment .;)
 
adifa a dit:
Salam même si tu trouve ça ridicule je crois en la création de l'Univers en 6 jours
seulement 1 jour chez Dieu n'est pas pareil que chez les Humains c'est une nuance a ne pas omettre ;)
Cliquez pour agrandir...
Salam adifa

nooooon! je ne trouve pas ridicule de croire à la création en 6 jours. Par contre je trouve ça ridicule de croire à la création en 6 jours de 24heures ...


IL y a toute une nuance ;)
 
adifa a dit:
Salam même si tu trouve ça ridicule je crois en la création de l'Univers en 6 jours ;)
seulement 1 jour chez Dieu n'est pas pareil que chez les Humains c'est une nuance a ne pas omettre ;)
Cliquez pour agrandir...


nuance ridicule Dieu est omnipotent il aurait pu tout créé en 1 seconde s'il le voulais. Pourquoi vouloir lui donner plus de temps ?

les textes parle de jours terrestre puisque l'action se passe sur terre (relis la genese)
mais (evidmeent) cela ne correspond pas à la realité.
 
adifa a dit:
ET bien si des scientifique ne soutiennent pas l'évolution je ne vois pas pourquoi il faudrait absolument suivre ceux qui en sont friands .
Si elle se nomme toujours théorie de relativité c'est qu'il y'a une raison , elle a été remise en cause récemment .;)
Cliquez pour agrandir...

un de ses paramètres serait remis en cause pas ses applications.
generalisation quand tu nous tiens
 
_coucou a dit:
c'est quoi ce charabia ?

bon pour la blatte tu n'as pas répondu, et tu as bien fait car c'est une connerie d'affirmer péremptoirement que la blatte n'a pas changé depuis 100 milles ans, une sombre connerie, mais j'aurais préféré que tu l'avoue de toi même, et comme tu ne l'avoue pas et bien je ne t'expliquerais pas pourquoi Nah !

Ensuite renvoyer a l'existance a t elle un sens moins alors qu'on est sencé parler de darwinisme, tu me tue de rire

on devrait parler de faits abominables et tu nous propose des élucubration sur le sens de la vie, mais les scientifiques n'ont pas ce niveau de prétention

personellement j'ai lu quelque élucubration de staune, comme au-delà de darwin, il pasee tout un temps faire dire a Gould ce qu'il n'a pas dit et ensuite part dans des élucubrations dont on cherche en vain les fondements

franchement, entre nous soit dit ça ressemble aux bogdanov ces truc la , c'est pas trés sérieux
ceci dit staune est super bien quand il se limite aux fait comme lorsqu'il parle de l'ouie des mammifères sur ouma.com, c'est bien, c'est appuyée par des fait ... c'est évolutionniste et scientifique

mais bon les trucs sur le sen de la vie, autant rigoler avec Gorge carlin , lui il explique pourquoi nous somme sur terre et je suis certain que la raison étonnera beaucoup de gens ( sketch sur la planète qui va mal)
Cliquez pour agrandir...
yop,
je ne dis pas que la blatte n a pas changée depuis 100 milles ans;
je dis que le cafard n a pas evolué dans le sens epigenetique du terme depuis 100 millions d années (exepte un morceau d antenne de plus )c est remarquable,idem le drosophile actuel qui a un grand nombre de mutation est identique au drosophile d il y a 50 millions d années.
le probleme est qu il y a bcp d exemple dans la nature.
de plus, le fait de discrediter un nombre de scientifique par rapport a d autres , n est pas arbitraire vu tes arguments....ou explique moi pourquoi une interpretation de fait serait elle meilleure qu une autre?
 
Abdelnassr a dit:
yop,
je ne dis pas que la blatte n a pas changée depuis 100 milles ans;
je dis que le cafard n a pas evolué dans le sens epigenetique du terme depuis 100 millions d années (exepte un morceau d antenne de plus )c est remarquable,idem le drosophile actuel qui a un grand nombre de mutation est identique au drosophile d il y a 50 millions d années.
le probleme est qu il y a bcp d exemple dans la nature.
de plus, le fait de discrediter un nombre de scientifique par rapport a d autres , n est pas arbitraire vu tes arguments....ou explique moi pourquoi une interpretation de fait serait elle meilleure qu une autre?
Cliquez pour agrandir...

"épigénétique", il doit y avoir une petite confusion sur le terme.

Tu doit vouloir dire qu'il n'y a pas de modification morphologiques majeur.
On peut se demander pourquoi les insectes ont tous 6 pattes, (même si chez certains les pattes avant se sont pas mal transformé en pinces, ou autre).

Comment se fait il que malgré la divergence en millions d'espèces, les mutations n'aient pas remis en cause cette caractéristique ? Il y a bien d'autres animaux qui s'en sortent bien avec 4, et d'autres avec 8 ou plus.

Il y a quelques éléments de réponse:

- Le taux de mutation est variable en fonction de la position du gène par rapport au centre d'un chromosome. Plus le gène est éloigné, plus il a de chances de muter.

- Il peut y avoir de la correction d'erreurs, c'est a dire que dans certains cas, la mutation va être corrigé, par d'autres molécules.
Il y a plusieurs systèmes qui ont pu êtres observés, notamment chez une bactérie ou cela est en plus variable, c'est a dire qu'elle se reproduit très fidèlement a l'identique, puis sous certaines conditions, désactive la correction, et se met a muter. En suite cela redevient stable.

- Il y a aussi certaines molécules qui peuvent protéger des mutations.

Ce qu'il faut retenir, c'est que l'évolution peut dans certains cas être elle même variable.

Par exemple de nos jours les crocodiles sont extrêmement stable au niveau génétique, le taux de mutations est très faible, alors qu'a l'époque des dinosaures, on retrouve dans les fossiles une très grande diversification de l'espèce.
 
On pourrais se demander aussi pourquoi certains éléments s'atrophient au lieu d'être carrément éliminé des le départ.
Une des explication, c'est que la zone génétique pour la formation de ces organes est très stable, avec une probabilité de mutation très faible, alors que celle pour la proportion de ces organes est plus variable.
 
adifa a dit:
Mais ça reste toujours une théorie génétique ou pas , sinon on aurait plus parler de théorie mais de faits scientifiques .En plus tous les scientifiques ne l'approuve pas .
Cliquez pour agrandir...

Tu fait l'erreur de choisir une signification particulière qui t'arrange (ici, spéculation) au mot « théorie » et l'appliquer bêtement au même mot utiliser dans un contexte très différent. La langue française nous donne 4 définitions différentes au mot « théorie » selon le sujet concerner.

J'espère seulement que quand un métérologue te parle du temps à venir (météo) tu ne t'imagine pas le « temps » des horlogers (montre).

Tout comme dans « science pures » et « science religieuses » le mot
« science » n'a pas la même signification.

bonne journée et reste tout de même gai, enfin « gai » dans le sens de
« bonne humeur » :D
 
biiovibs a dit:
nuance ridicule Dieu est omnipotent il aurait pu tout créé en 1 seconde s'il le voulais. Pourquoi vouloir lui donner plus de temps ?

les textes parle de jours terrestre puisque l'action se passe sur terre (relis la genese)
mais (evidmeent) cela ne correspond pas à la realité.
Cliquez pour agrandir...

Parce que Dieu fait ce qu'il veut. Dans ta petite tête c'est trop dur à contenir ce concept.

Dieu à SES raisons, que nos raisons ignorent.
 
Tortuedemer a dit:
En attendant, pour les pro-évolution, on attend toujours les fossiles manquant qui pourront changer cette théorie en loi de l'évolution, on attend toujours. :D
Cliquez pour agrandir...

Salut,

Sauf qu'une loi scientifique est "moins forte" qu'une théorie, donc passer d'une théorie a une loi est impossible ;)

(source : mes souvenirs du cours de philo des sciences, si je me trompe merci de me le faire savoir)
 
unquebecois a dit:
Salam adifa

nooooon! je ne trouve pas ridicule de croire à la création en 6 jours. Par contre je trouve ça ridicule de croire à la création en 6 jours de 24heures ...


IL y a toute une nuance ;)
Cliquez pour agrandir...
Salam oui sur se point je suis d'accord l'Univers ne c'est pas crée en 144 heures ;)
 
biiovibs a dit:
nuance ridicule Dieu est omnipotent il aurait pu tout créé en 1 seconde s'il le voulais. Pourquoi vouloir lui donner plus de temps ?

les textes parle de jours terrestre puisque l'action se passe sur terre (relis la genese)
mais (evidmeent) cela ne correspond pas à la realité.
Cliquez pour agrandir...
Oui Il aurait pu tout crée même en un clin d'oeil , mais Dieu fait encore ce qu'Il veut , c'est peu-être par sagesse que Dieu n'a pas crée l'Univers en une seconde , car si c'était le cas nous aurions pas pu calculés l'âge de l'Univers et bien d'autres choses....
Moi je fais référence au Coran , et dans le Coran un jour chez Dieu n'est pas équivaut a un jour terrestre ;)


biiovibs a dit:
un de ses paramètres serait remis en cause pas ses applications.
generalisation quand tu nous tiens
Cliquez pour agrandir...
Non c'est la vitesse qui est remise en question , et puis quand bien même si c'est un seul paramètre qui est remis en question ça prouve qu'une théorie n'est pas stable et exacte a 100%.
 
Retour
Haut