Et a Bombay l'horreur...

comment qualifierais tu les actes de l ETA par ex??

Perso je ne me generai pas de les qualifier comme acte terroriste..bizarrement politiciens et journalistes les qualifient d'actes nationalistes :rolleyes: c'est dingue tout de même..


nous baignons dans l'amnésie la plus totale dans ce monde de fou

Non, en France les actes de l'ETA et des nationalistes corses, sont consdérés comme TERRORISTES !!!
 
comment qualifierais tu les actes de l ETA par ex??

Perso je ne me generai pas de les qualifier comme acte terroriste..bizarrement politiciens et journalistes les qualifient d'actes nationalistes :rolleyes: c'est dingue tout de même..


nous baignons dans l'amnésie la plus totale dans ce monde de fou

Oui mais l'etat les punit tout autant que s'ils etait vraiment des terroristes.
Et puis, eux s'attaque aux symboles de l'etat.
Leurs actions ne sont pas accomplis de façon aveugle,comme perpetré des attentats dans les marchés par exemple. ;)
Donc pas vraiment des terroristes.
 
Les actes en Inde n'ont rien à voir avec l'Islam !! C'est absolument pas ça l'Islam !

Tout à fait, la distinction entre musulmans et islamistes, entre les adeptes d’une religion et les intégristes appartenant à une idéologie, est nécessaire. Les croisades et l’inquisition ne sont pas le christianisme et Baroch Goldstein, le tueur sioniste, n’est pas le judaïsme. Toutefois, les Musulmans doivent arrêter de dire que l’appel à la violence et à la guerre n’existe pas dans le Coran ou dans le Hadith, c’est une erreur et une lâcheté intellectuelle et morale.

Les intégristes ne sont pas allés chercher la justification de leurs actes ailleurs que dans les textes religieux fondateurs de l’Islam. Et c’est ça ce que les Musulmans doivent assumer et réellement faire : lire ces textes dans leurs contextes historiques, les interpréter à la lumière de notre temps et nos valeurs actuelles. Sinon, on va tourner en rond, et on trouvera toujours des justifications alambiquées au terrorisme islamiste, un coup la pauvreté et un autre la faute aux américains, tantôt la conspiration et le complot et tantôt la fabrication médiatique….le vrai problème est là: comment faire sortir le ver du fruit??….
 
comment qualifierais tu les actes de l ETA par ex??

Bizarrement, l'ETA a un style totalement different dans ses attaques: ils avertissent presque toujours en avance les autorites, pour que celles-ci evacuent les lieux et qu'il n'y ait pas de victimes. Compares-les au style des attentats des Brigades Rouges, Action Directe, RAF, ...: ceux-la ont tue, mais se sont concentres sur des personnalites tres precises (banquiers, juges, avocats generaux...). Maintenant compares-les au styles d'Al Qaeda, qui cible le maximum de civils, et surtout des civils qui ne leur ont absolument rien fait comme les passagers dans les trains de Madrid, de simples passants a Istanbul etc.

Alors, comment qualifierais tu les actes de l'ETA, si tu consideres aussi leur style et tu le compares au styles des autres organisations terroristes?
 
Tout à fait, la distinction entre musulmans et islamistes, entre les adeptes d’une religion et les intégristes appartenant à une idéologie, est nécessaire. Les croisades et l’inquisition ne sont pas le christianisme et Baroch Goldstein, le tueur sioniste, n’est pas le judaïsme. Toutefois, les Musulmans doivent arrêter de dire que l’appel à la violence et à la guerre n’existe pas dans le Coran ou dans le Hadith, c’est une erreur et une lâcheté intellectuelle et morale.

Les intégristes ne sont pas allés chercher la justification de leurs actes ailleurs que dans les textes religieux fondateurs de l’Islam. Et c’est ça ce que les Musulmans doivent assumer et réellement faire : lire ces textes dans leurs contextes historiques, les interpréter à la lumière de notre temps et nos valeurs actuelles. Sinon, on va tourner en rond, et on trouvera toujours des justifications alambiquées au terrorisme islamiste, un coup la pauvreté et un autre la faute aux américains, tantôt la conspiration et le complot et tantôt la fabrication médiatique….le vrai problème est là: comment faire sortir le ver du fruit??….

Eh oui visionnaire le Coran surtout lorsque l'on voit que les mécréants ou autres n'ont pas besoin d'appel à la guerre pour y aller et que depuis plusieurs siècles ils sont les instigateurs de la plupart et des plus grandes guerres.

Même la guerre Iran-Irak a été investit par les States avec leur marionette laique qu'était Saddam Hussein.
Je n'ai pas en souvenir une guerre entre pays musulmans tels que celles qui ont eu lieu entre pays judeo-chrétien ou sans que des enjeux géopolitico-économiques insérés par des puissances étrangères ne les ai provoqué
 
Oui mais l'etat les punit tout autant que s'ils etait vraiment des terroristes.
Et puis, eux s'attaque aux symboles de l'etat.
Leurs actions ne sont pas accomplis de façon aveugle,comme perpetré des attentats dans les marchés par exemple. ;)
Donc pas vraiment des terroristes.
quelle définition dénue de bon sens et très courte

tien en espérant que cela t'éclairera encore plus


http://fr.wikipedia.org/wiki/Terroriste


désigne les actions violentes (attentats, assassinats, enlèvements, sabotages...) menées contre la population, de telle sorte que leur retentissement psychologique – terreur et peur – dépasse largement le cercle des victimes directes pour frapper l'opinion publique concernée.



Le mot terrorisme est attesté pour la première fois en novembre 1794, il désigne alors la « doctrine des partisans de la Terreur »[2], de ceux qui, quelque temps auparavant, avaient exercé le pouvoir en menant une lutte intense et violente contre les contre-révolutionnaires.


Il est parfois difficile de distinguer entre des actes de résistance et des actes de terrorisme car les différents termes renvoient à une forme de légitimité supposée des objectifs politiques qui justifierait en partie les actes de violence commis. La perception de cette légitimité varie largement selon les protagonistes et observateurs ce qui complique grandement l'établissement d'une définition objective et acceptée universellement de la notion de terrorisme
ça c'est Kdo pour toi et d'autres ici ;)
 
comment qualifierais tu les actes de l ETA par ex??

Perso je ne me generai pas de les qualifier comme acte terroriste..bizarrement politiciens et journalistes les qualifient d'actes nationalistes :rolleyes: c'est dingue tout de même..


nous baignons dans l'amnésie la plus totale dans ce monde de fou

Moi j'ai toujours entendu dans les média, les actes terroristes des nationalistes de l'ETA, pareil pour l'IRA.

mais de toute façon ce n'est pas comparable, car même si leur façon de procéder sont les même leurs revendications n'ont rien à voir. Je parlais bien de faire la police au niveau mondiale dans le but d'instaurer leurs idéologie, l'ETA ne dépasse pas la France, l'Espagne et le pays Basque, ça fais une grosse différence. Alors que les USA ce croient tout permis sur la terre entière et que les Islamiste font tout pour rattacher les conflit à leur cause en créant des cellule partout dans le monde.
 
faux y a qu'à lire les différents articles et tu verras par toi même comment les faits sont relatés

nationalistes indépendantistes

Pour les basques, il n'y a aucune ambiguité, ils sont systématiquement pris pour des terroristes, t'as qu'à regarder la recherche google :

http://news.google.fr/news?hl=fr&tab=wn&ned=fr&nolr=1&q=terrorisme+basque


Pour les corses, c'est vrai qu'ils sont plus souvent appelés Nationalistes Indépendantistes, mais quand il y a un attentat ou un meurtre, il est systématiquement considéré comme du terrorisme par la presse.

Je pense que les actes d'aujourd'hui ne peuvent en aucun cas être justifiés par quoi que ce soit, qu'il faut faire la différence entre Islam et Islamisme, et qu'il faut aussi arrêter la paranoia !!
 
Pour les basques, il n'y a aucune ambiguité, ils sont systématiquement pris pour des terroristes, t'as qu'à regarder la recherche google :

http://news.google.fr/news?hl=fr&tab=wn&ned=fr&nolr=1&q=terrorisme+basque


Pour les corses, c'est vrai qu'ils sont plus souvent appelés Nationalistes Indépendantistes, mais quand il y a un attentat ou un meurtre, il est systématiquement considéré comme du terrorisme par la presse.

Je pense que les actes d'aujourd'hui ne peuvent en aucun cas être justifiés par quoi que ce soit, qu'il faut faire la différence entre Islam et Islamisme, et qu'il faut aussi arrêter la paranoia !!
trouves tu cela normal qu'ils ne soient pas qualifiés de terroristes aussi?!!je veux bien avoir des article ou ils sont consideré comme terroriste..cela dit tu verras que pas besoin d'avoir des morts pour qu'un acte de vandalisme de la sorte soit qualifié de térroriste à en croire la définition de ce dernier..donc :rolleyes:

il n'est pas question de paranoia enfin pas en ce qui me concerne il est question de faits et d'articles et de conneries humaines tout simplement..
 
Je pense que les actes d'aujourd'hui ne peuvent en aucun cas être justifiés par quoi que ce soit, qu'il faut faire la différence entre Islam et Islamisme, et qu'il faut aussi arrêter la paranoia !!

C'est quoi la difference ?

Quand tu dis extremistes musulmans, je comprends deja un peu plus.

Islamiste j'y arrive pas
 
ce terme n'a pa lieu d'exister ;)

Ni musulmans modérés (ça me fait rire cette expression)

Modéré selon quoi, selon qui?
Musulman tout court et point. :rolleyes:

Comme si pour les beaux yeux de Mr. L'Occidental Référence Mondiale de L'humanité autoproclamé, il fallait montrer son degré de "musulmanisme" et prouver que l'on est pas un extrêmiste terroriste.
 
Eh oui visionnaire le Coran surtout lorsque l'on voit que les mécréants ou autres n'ont pas besoin d'appel à la guerre pour y aller et que depuis plusieurs siècles ils sont les instigateurs de la plupart et des plus grandes guerres.

Même la guerre Iran-Irak a été investit par les States avec leur marionette laique qu'était Saddam Hussein.
Je n'ai pas en souvenir une guerre entre pays musulmans tels que celles qui ont eu lieu entre pays judeo-chrétien ou sans que des enjeux géopolitico-économiques insérés par des puissances étrangères ne les ai provoqué

Un terroriste n’est pas un criminel ordinaire qui tue par folie ou par amour de l’argent ou par crime passionnel. Un terroriste a une idéologie sur laquelle il s’adosse, sinon sa raison d’être disparait.

Un membre des brigades rouges ou de l’Action directe tuait en croyant produire ainsi un acte révolutionnaire contre le capitalisme. Un membre de l’IRA ou de l’ETA commis un attentat car il pense servir sa patrie pour des motifs nationalistes. Un intégriste sioniste massacre des gens ou tue son Premier ministre car il croit être au service de Dieu et de sa communauté. Un terroriste islamiste perpètre un attentat car sa lecture de la religion lui fait croire qu’il combat ainsi les ennemis de dieu et de l’Islam. Derrière chaque terroriste il y a une idéologie qui le différencie du simple criminel.

Quant aux guerres entre les Musulmans, quelques années après la mort du prophète, ses compagnons se sont entretués, et tout le monde croyait que Dieu était de son côté. Trois des quatre premiers califes de l’Islam ont été tous tués et assassinés ( Omar, Othman et Ali). Je reste à cet exemple.
 
il est condamnable de prendre en otage des personnes mais je n'ai pas de mot plus fort que condamnable pour prendre en otage tout un peuple, pour ne citer que les irakiens qui payent actuellement le prix fort tous les jours, des attentats meurtriers qui font des ravages parmi la population irakienne et qui ont plongé un pays auparavent souverain dans la terreur. mais on fini toujours par s'habituer à tout.
 
Ni musulmans modérés (ça me fait rire cette expression)

Modéré selon quoi, selon qui?
Musulman tout court et point. :rolleyes:

Comme si pour les beaux yeux de Mr. L'Occidental Référence Mondiale de L'humanité autoproclamé, il fallait montrer son degré de "musulmanisme" et prouver que l'on est pas un extrêmiste terroriste.
selon leur bon vouloir surtout que le moderé fait vendre de nos jours ;)

tout est devenu monnayable et l'islam bizarrement et aussi invraissemblable que ça puisse parraitre est vendeur..les produits islamiques sont de partout..c'est fou quand même on se gène pas de leur jetter des pierres mais on même temps on use dans certaines de ses règles...DROLE D'HOMME
 
Sur le terrain L’Inde confrontée à l’émergence d’un "terrorisme hindou"

Par Morgane Jézéquel | Aujourd'hui l'Inde.com | 20/11/2008 | 16H21


(De Delhi) Jusqu’ici, les attentats récurrents perpétrés en Inde étaient systématiquement attribués à des extrémistes musulmans. Mais pour la première fois, plusieurs personnalités hindoues ont été arrêtées ces dernières semaines dans le cadre d’enquêtes sur plusieurs attaques à la bombe.

Elle s'appelle Pragya Singh Thakur. Suspectée d'être la tête pensante de l'attentat du 29 septembre à Malegaon, elle est devenue, en quelques semaines, le symbole de l'émergence d'un "terrorisme hindou" jusqu'ici inconnu. Cette femme aux cheveux courts et aux habits safran fait ainsi la une des journaux depuis son arrestation, suscitant au passage l'incompréhension de nombreux Indiens.

Pragya Singh Thakur, 38 ans, est en effet une Sadhvi, sorte de guide spirituel respecté dans l'hindouisme. D'autres personnalités hindoues assez haut placées ont également été interpellées par les brigades antiterroristes (ATS) de différents Etats de l'Union, notamment le leader d'un ashram. Un député régional de l'Etat de l'Uttar Pradesh, Yogi Adityanath, doit aussi être interrogé dans le cadre de l'enquête. De quoi provoquer un véritable tollé.

Un pays habitué aux attentats depuis quinze ans

Car si l'Inde est habituée aux attentats terroristes, récurrents depuis une bonne quinzaine d'années, ceux-ci étaient jusqu'ici systématiquement imputés à des extrémistes musulmans soutenus par le Pakistan voisin. Les arrestations récentes sont donc inédites et posent, pour la première fois, l'existence d'un "terrorisme hindou", qui plus est soutenue par des personnalités religieuses respectées.

L'affaire ne cesse de prendre de l'ampleur puisqu'au fil de l'enquête, les ATS remontent désormais à des attentats plus anciens, comme celui déjà perpétré à Malegaon en 2006 qui, à l'époque, avait été hâtivement attribué à des musulmans bien qu'il ait été commis dans une mosquée.

Reviennent aussi sur le devant de la scène des événements passés relativement inaperçus. Comme la mort, en avril 2006 au Maharastra, de deux jeunes hindous dans l'explosion d'une bombe qu'ils étaient en train de manipuler, et un incident similaire survenu en août dernier dans l'Uttar Pradesh.

Toutes les victimes étaient membres du Bajrang Dal, la branche jeunesse du Vishwa Hindu Parishad (VHP), un mouvement nationaliste hindou radical. Et les enquêtes semblent indiquer qu'elles préparaient des attentats contre des musulmans.

Paradoxalement, ces affaires avaient cependant été mises de côté, probablement parce qu'aucun enquêteur ne croyait alors à l'hypothèse d'un "terrorisme hindou". Après les récentes arrestations, les autorités sont cependant confrontées à une nouvelle problématique, et envisagent même d'interdire certains groupes comme le Bajrang Dal ou sa branche féminine Durga Vahini.

La nébuleuse des nationalistes

Les enquêtes remontent également à diverses mouvances d'extrême droite, appartenant toutes à la même nébuleuse des nationalistes hindous.

A quelques mois des élections fédérales, ces arrestations mettent le BJP -facette politique de ce nationalisme hindou et principal parti d'opposition au niveau fédéral- dans une situation embarrassante. Le fait que les attentats soient jusqu'ici attribués aux islamistes renforçait en effet son discours antimusulmans, chaque explosion attisant d'une certaine manière le sentiment nationaliste.

Mal à l'aise, le BJP a cependant choisi de défendre les suspects et voit dans ces arrestations une conspiration politique visant à ternir le nationalisme hindou. Rajnath Singh, le président du BJP, affirme dans l'Hindustan Times:

"Il s'agit de détourner l'attention du public sur l'échec du gouvernement à prévenir les attentats de ces quatre dernières années."

Rue89.com
 
il est condamnable de prendre en otage des personnes mais je n'ai pas de mot plus fort que condamnable pour prendre en otage tout un peuple, pour ne citer que les irakiens qui payent actuellement le prix fort tous les jours, des attentats meurtriers qui font des ravages parmi la population irakienne et qui ont plonge un pays auparavent souverain dans la terreur. mais on fini toujours par s'habituer `a tout.

Est-ce que l'armee de l'Inde se trouve en Irak? :rolleyes:
 
Tout à fait, la distinction entre musulmans et islamistes, entre les adeptes d’une religion et les intégristes appartenant à une idéologie, est nécessaire. Les croisades et l’inquisition ne sont pas le christianisme et Baroch Goldstein, le tueur sioniste, n’est pas le judaïsme. Toutefois, les Musulmans doivent arrêter de dire que l’appel à la violence et à la guerre n’existe pas dans le Coran ou dans le Hadith, c’est une erreur et une lâcheté intellectuelle et morale.

Les intégristes ne sont pas allés chercher la justification de leurs actes ailleurs que dans les textes religieux fondateurs de l’Islam. Et c’est ça ce que les Musulmans doivent assumer et réellement faire : lire ces textes dans leurs contextes historiques, les interpréter à la lumière de notre temps et nos valeurs actuelles. Sinon, on va tourner en rond, et on trouvera toujours des justifications alambiquées au terrorisme islamiste, un coup la pauvreté et un autre la faute aux américains, tantôt la conspiration et le complot et tantôt la fabrication médiatique….le vrai problème est là: comment faire sortir le ver du fruit??….

Exactement, ne pas reduire le combat des integristes musulmans à une réponse à l'imperialisme américain, le but ultime étant la propagation de l'islam radical(charia) en tant que Loi supreme, pour tous.

Les hommes qui veulent demeurer libres doivent se battre de toute leur force contre ça.

Le monde musulman doit dénoncer sans ambiguités cet état de fait.
 
Est-ce que l'armee de l'Inde se trouve en Irak? :rolleyes:

comme il faut condamné tous les actes qui touchent des innocents, je l'ai fait aussi pour se donner une bonne conscience et il parait que ça stimule l'appétit donc je peux t'assurer que mon sandwich Donër kebab avait un goût exquis lol. que l'armé indienne ne soit pas présente en Irak est une chose mais dés qu'il s'agit de prise d'otage, je ne peux pas m'empêcher de penser surtout et avant tout à la plus grande prise d'otage au jour d'aujourd'hui: les irakiens et les palestiniens . si on doit condamné une prise d'otage, ces 2 peuples à eux seuls peuvent remplir les colonnes des journaux. il est donc légitime de ne pas rater cet occasion pour parler d'eux et des états terroristes qui ne soucient même pas de l'opinion international.
 
Je devais y aller. Les deux amis avec lesquels je devais faire se voyage etait dans le cafe ou a eclate la premiere fusillade: une d'entre elle est legerement blessee, l'autre est saine et sauve.

De mon cote, j'ai du revenir a Delhi quelques jours avant, a cause d'une mission a l'Alliance francaise.

Destiny... Qissmet.
 
C'est quoi la difference ?

Quand tu dis extremistes musulmans, je comprends deja un peu plus.

Islamiste j'y arrive pas

Ici aux USA, on definit un islamiste comme etant adepte d'une ideologie politique qui consiste a etablir un etat theocratique ou seuls les regles religieuses sont applicables... contrairement au musulman, qui est un croyant tout a fait normal comme les croyants d'autres religions.

Et parmi les islamistes, on distingue encore entre trois categories: 1. islamistes plutot moderes qui seraient pret a respecter les minorites dans leur etat theocratique, 2. les islamistes purs et durs qui ne tolerent aucune minorite dans leur etat theocratique (qu'il faut traiter de dhimmis ou meme eliminer), et 3. les islamistes terroristes, qui vont jusqu'a tuer des civils innocents pour etablir leur etat theocratique par la violence.

Dans d'autres pays, la definition "islamiste" varie un peu, mais ce qui est commun a chaque definition: l'islamisme est une ideologie politique, l'Islam (tout court) est une religion; et il existe un concensus que l'islamisme prend l'Islam en otage et abuse de lui en n'en choisissant que certains aspects... disons... "autoritaires" et intolerants.

C'est ce que la plupart des gens te repondront, si tu leurs pose la question. La distinction "islamiste" vs. "musulman" est tres importante ici, pour faire la distinction entre "les mechants" et "les bons" (notes bien les guillemets stp).
 
Exactement, ne pas reduire le combat des integristes musulmans à une réponse à l'imperialisme américain, le but ultime étant la propagation de l'islam radical(charia) en tant que Loi supreme, pour tous.

Les hommes qui veulent demeurer libres doivent se battre de toute leur force contre ça.

Le monde musulman doit dénoncer sans ambiguités cet état de fait.


Le monde musulman doit remplir ses responsabilités mais dans le meme temps l'occident doit lui-même remplir ses responsabilités et reconnaitre qu'il a grandement contribué a l'accroissement de la haine dans cette région.


La question que l'on peut se demander desormais c'est quelle sera l'implication de ce drame sur les relations indo-pakistanaises.
 
Je devais y aller. Les deux amis avec lesquels je devais faire se voyage etait dans le cafe ou a eclate la premiere fusillade: une d'entre elle est legerement blessee, l'autre est saine et sauve.

De mon cote, j'ai du revenir a Delhi quelques jours avant, a cause d'une mission a l'Alliance francaise.

Destiny... Qissmet.

Ah, heureux de te lire en bonne sante! Tu me vois vraiment soulage.
 
Ah, heureux de te lire en bonne sante! Tu me vois vraiment soulage.

Merci!
Je suis un peu choque malgre tout. Je viens d'avoir au telephone les deux amies avec qui je devais me rendre a Mumbai passer la semaine.

Les lignes telephoniques etaient coupees et je n'ai pas pu les joindre avant ce midi (il est 17;28 ici).
 
comme il faut condamné tous les actes qui touchent des innocents, je l'ai fait aussi pour se donner une bonne conscience et il parait que ça stimule l'appétit donc je peux t'assurer que mon sandwich Donër kebab avait un goût exquis lol. que l'armé indienne ne soit pas présente en Irak est une chose mais dés qu'il s'agit de prise d'otage, je ne peux pas m'empêcher de penser surtout et avant tout à la plus grande prise d'otage au jour d'aujourd'hui: les irakiens et les palestiniens . si on doit condamné une prise d'otage, ces 2 peuples à eux seuls peuvent remplir les colonnes des journaux. il est donc légitime de ne pas rater cet occasion pour parler d'eux et des états terroristes qui ne soucient même pas de l'opinion international.
c'est bien dommage qu'une conscience ne s'achete pas
 
Le monde musulman doit remplir ses responsabilités mais dans le meme temps l'occident doit lui-même remplir ses responsabilités et reconnaitre qu'il a grandement contribué a l'accroissement de la haine dans cette région.

.

Tout à fait….le terrorisme se nourrit d’idéologie mais également du sentiment de l’humiliation que ressentent les Musulmans, en vue de ce qui se passe en Palestine et en Irak….j’ai parlé de la responsabilité des musulmans, importante et primordiale, mais la responsabilité de l’Occident est non moins grande.
 
Ici aux USA, on definit un islamiste comme etant adepte d'une ideologie politique qui consiste a etablir un etat theocratique ou seuls les regles religieuses sont applicables... contrairement au musulman, qui est un croyant tout a fait normal comme les croyants d'autres religions.

Et parmi les islamistes, on distingue encore entre trois categories: 1. islamistes plutot moderes qui seraient pret a respecter les minorites dans leur etat theocratique, 2. les islamistes purs et durs qui ne tolerent aucune minorite dans leur etat theocratique (qu'il faut traiter de dhimmis ou meme eliminer), et 3. les islamistes terroristes, qui vont jusqu'a tuer des civils innocents pour etablir leur etat theocratique par la violence.

Dans d'autres pays, la definition "islamiste" varie un peu, mais ce qui est commun a chaque definition: l'islamisme est une ideologie politique, l'Islam (tout court) est une religion; et il existe un concensus que l'islamisme prend l'Islam en otage et abuse de lui en n'en choisissant que certains aspects... disons... "autoritaires" et intolerants.

C'est ce que la plupart des gens te repondront, si tu leurs pose la question. La distinction "islamiste" vs. "musulman" est tres importante ici, pour faire la distinction entre "les mechants" et "les bons" (notes bien les guillemets stp).

C'est bien comme que en temps que Français je le perçois aussi.
 
Je devais y aller. Les deux amis avec lesquels je devais faire se voyage etait dans le cafe ou a eclate la premiere fusillade: une d'entre elle est legerement blessee, l'autre est saine et sauve.

De mon cote, j'ai du revenir a Delhi quelques jours avant, a cause d'une mission a l'Alliance francaise.

Destiny... Qissmet.
hamdullah ala slama alors et bon rétablissement pour l'autre personne inchallah
 
Le monde musulman doit remplir ses responsabilités mais dans le meme temps l'occident doit lui-même remplir ses responsabilités et reconnaitre qu'il a grandement contribué a l'accroissement de la haine dans cette région.


La question que l'on peut se demander desormais c'est quelle sera l'implication de ce drame sur les relations indo-pakistanaises.

Je te remets mon post du début:

La propagande intégriste fonctionne parfaitement, le probleme etant la réponse apportée par l'occident, envoyer des bombes arbitrairement n'a jamais résolu le terrorisme et le fanatisme.

La haine ne fera qu'accroitre. Il serait plus judicieux pour l'occident d'etre clean pour ne plus donner d'arguments aux imams integristes qui passent en boucle sur certaines televisions d'état.(palestine, iran)et disons le franchement appellent aux meurtres des "kouffar".

La tache est ardue.


Je suis forcement d'accord avec toi.

Quant aux relations indo-paskistanaise , ça risque d'etre de pire en pire, surtout avec l'emergence d'une extreme droite nationaliste hindou tres violente(barbare) en inde.(voir l'emission L'effet papillon sur canal+ la semaine derniere).
 
Juste une petite precision: la problematique de l'activisme islamique ne se posent pas du tout dans les memes termes en Inde et dans le monde arabe. Il faut faire attention.

Le probleme du Cachemire, le conflit entre deux etats souverains (Pakistan et Inde), cela n'a rien a voir avec , let's say, la Palestine, ou l'Irak.
 
Juste une petite precision: la problematique de l'activisme islamique ne se posent pas du tout dans les memes termes en Inde et dans le monde arabe. Il faut faire attention.

Le probleme du Cachemire, le conflit entre deux etats souverains (Pakistan et Inde), cela n'a rien a voir avec , let's say, la Palestine, ou l'Irak.

Allah ychefi ton amie.

Salam.
 
Retour
Haut